Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Sikker på at du ikke holder med republikanerne da, Deffe? Det er lov å skifte side i debatten vet du, virker som du kom litt skjevt ut. Siden Demokratene, godt til høyre for Høyre, får Kommunistalarmen din til å gå av to ganger i uka (bruker a-endinger for å terge).
    Det kommer helt an på hvem de har som kandidat og motkandidat. Hadde Sanders eller Cortez stilt for demokratene (selv om hun er for ung til det ennå) og Rand Paul hadde stilt for GOP hadde det blitt GOP. Men om Trump eller Ben Carson hadde vært GOPs kandidater og Joe Biden som demokrat så hadde jeg stemt demokratisk uten tvil, kanskje til og med på Beto.

    Hadde det vært Trump vs. Cortez ville jeg avstått fra å stemme. De er minst like skadelig for landet og den vestlige verden begge to, på hver sin måte.
     
    Sist redigert av en moderator:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Ja, og et lite PS: Kommunisme, Gjestemedlem, er MYE mer enn skattlegging av kjempeinntekter, her er det stort rom for kunnskapsutvidelse.
    Et annet av hennes kommunistiske påfunn er at staten skal garantere jobb for alle, med andre ord tilby jobb til alle. Noe som vil føre til at ekstremt mange vil være statsansatte på lik linje med kommunistdiktaturene i Øst Europa i forrige århundre. At hun samtidig har vyer om å ødsle statens midler ut over alt og alle hun kan komme på, uten andre finansieringsmuligheter enn å stjele pengene fra folk og næringsdrivende eller kjører landet totalt bankerott med ytterligere fantasillioner i statgjeld. (Som om det ikke er ille nok i i dag). Åpne grenser med full finansiering av millioner av mennesker fra den tredje verden hjelper heller ikke stort på helheten...

    Så da hjelper det lite om hun en pen farget kvinnelig turbofeminist med fanatisk støtte hos de rasende unge med blått hår.

    Folk her hjemme glemmer at vår hjemlige oljefyrte velferdsstat ikke kan overføres til USA. Et land i bunnløs gjeld og godt over 300 millioner innbyggere. Norge er bare som en bydel i en større amerikansk by og vårt system med vår heterogene nasjonalstat er en helt annen verden.
     
    Sist redigert av en moderator:

    Northman

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.05.2017
    Innlegg
    378
    Antall liker
    97
    Er redd Kamela Harris er allerede kjøpt og betalt for... hun er for ustabil i utsagnene sine!
    Selv om hun har sagt hun ikke ville motta noe PAC penger.. så betyr ikke det alle penger.


    Dere bør lese dere opp om Justice Democrats.. Litt over 20 stykker kom inn i Kongressen i år. Sosial Demokrater som har sagt at de vil ikke ta imot noe annet en individuelle donasjoner. Startet av Bernie Sanders gjeng og to velkjente Youtubere.. Cenk Uygur og Kyle Kulinski som har to store politikk kanaler på Youtube.

    De kommer til bli mye større etterhvert!!
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.112
    Antall liker
    42.987
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ja, og et lite PS: Kommunisme, Gjestemedlem, er MYE mer enn skattlegging av kjempeinntekter, her er det stort rom for kunnskapsutvidelse.
    Et annet av hennes kommunistiske påfunn er at staten skal garantere jobb for alle, med andre ord tilby jobb til alle. Noe som vil føre til at ekstremt mange vil være statsansatte på lik linje med kommunistdiktaturene i Øst Europa i forrige århundre. At hun samtidig har vyer om å ødsle statens midler ut over alt og alle hun kan komme på, uten andre finansieringsmuligheter enn å stjele pengene fra folk og næringsdrivende eller kjører landet totalt bankerott med ytterligere fantasillioner i statgjeld. (Som om det ikke er ille nok i i dag). Åpne grenser med full finansiering av millioner av mennesker fra den tredje verden hjelper heller ikke stort på helheten...

    Så da hjelper det lite om hun en pen farget kvinnelig turbofeminist med fanatisk støtte hos de rasende unge med blått hår.

    Folk her hjemme glemmer at vår hjemlige oljefyrte velferdsstat ikke kan overføres til USA. Et land i bunnløs gjeld og godt over 300 millioner innbyggere. Norge er bare som en bydel i en større amerikansk by og vårt system med vår heterogene nasjonalstat er en helt annen verden.
    Det er fortsatt ikke kommunisme hun står for. Essensen i kommunisme er proletariatets diktatur og overtagelse av produksjonsmidlene. Jeg ser ingen ting hverken om at hun vil sette til side demokratiske valg til fordel for arbeiderråd ("sovjeter") eller om at hun går inn for å konfiskere industri og kapital forøvrig for å styres av slike arbeiderråd. Da er det ikke kommunisme, og knapt nok sosialisme. I høyden er standpunktene hennes sosialdemokrati litt til venstre for midten av AP, men mest ting som faktisk var GOP-politikk og faktisk virkelighet i USA på 1950- og 1960-tallet. Som tidligere sitert så Col. Parker det som sin patriotiske plikt å holde Elvis over grensen for 90 % marginalskatt. Da var maksimal inntektsskatt i USA 94 %.

    Realismen i det i dag kan vi diskutere, men å kalle det "kommunisme" er bare vrøvl. Da viser man bare at man er på Trump-nivået hvor det ikke betyr noe hva ordene egentlig betyr og hva den faktiske virkeligheten er, men det eneste som har betydning er om ord og påstander kan brukes som balltrær her og nå. Det holder i massevis med en Donald Trump.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.112
    Antall liker
    42.987
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det kan tenkes. USA har i dag et skattetrykk på ca 25 % av BNP og skyver en voksende statsgjeld foran seg. Hvis de økte skattetrykket til det gjennomsnittlige 35 % i OECD uten samtidig å øke utgiftene ville staten gått i balanse. Om de økte skattetrykket til typisk skandinaviske 45 % ville de vasset i penger till allslags gode formål i tillegg. Det er et økonomisk faktum at en dollar i offentlig forbruk har større multiplikatoreffekt i økonomien enn en dollar i privat forbruk, så den økonomiske veksten ville sannsynligvis økt i det siste scenariet.

    Grunnen til at USA har kunnet føre en slik økonomisk politikk og slippe unna med det er dollarens stilling som de facto internasjonal valuta og USAs rolle som økonomisk hegemon. Verdensreferansen for risikofri rente er renten på amerikanske statsobligasjoner, og måleenheten som alle andre pengesummer sammenlignes med er USD. Amerikanske myndigheter bestemmer hvor mange slike som er i omløp og hva den renten skal være. Det har gjort det mulig å underskuddsbudsjettere og finansiere underskuddet med enorme låneopptak denominert i dollar, slik at USA kan betale lånene sine med penger de selv trykker opp etter behov. Hendig, hvis man er rik amerikaner som slipper å betale skatt.

    Donald Trumps USA som trekker seg ut av internasjonalt samarbeid og ikke er til å stole på fra den ene dagen til den andre trekker seg også fra det økonomiske hegemoniet. Verden må og vil finne måter å omgå dollaren på når multilaterale avtaler sies opp og bilaterale avtaler ikke gjelder lenger enn til neste tweet. Det betyr at USA også vil miste evnen til finansiere seg selv med løpende underskudd uten å måtte betale prisen i valutakursen og renten. Da blir det ganske mange regninger som forfaller. Det er ingen verdens ting som tyder på at D J Trump og medløperne hans forstår hvor stor skade de er i ferd med å gjøre.
     
    Sist redigert:

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.900
    Antall liker
    8.292
    Det kan tenkes. USA har i dag et skattetrykk på ca 25 % av BNP og skyver en voksende statsgjeld foran seg. Hvis de økte skattetrykket til det gjennomsnittlige 35 % i OECD uten samtidig å øke utgiftene ville staten gått i balanse. Om de økte skattetrykket til typisk skandinaviske 45 % ville de vasset i penger till allslags gode formål i tillegg. Det er et økonomisk faktum at en dollar i offentlig utgift har større multiplikatoreffekt i økonomien enn en dollar i privat forbruk, så den økonomiske veksten ville sannsynligvis økt i det siste scenariet.
    For eksempel i infrastruktur, som verken er ship shape eller fremtidsrettet.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.246
    Antall liker
    9.469
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Det kan tenkes. USA har i dag et skattetrykk på ca 25 % av BNP og skyver en voksende statsgjeld foran seg. Hvis de økte skattetrykket til det gjennomsnittlige 35 % i OECD uten samtidig å øke utgiftene ville staten gått i balanse. Om de økte skattetrykket til typisk skandinaviske 45 % ville de vasset i penger till allslags gode formål i tillegg.
    Det er klart øker man skattene med 2 000 000 000 000 USD (10% økning) eller 4 000 000 000 000 USD (20%) uten å øke utgiftene, så er det jo ingen stor overraskelse at statsfinansene blir bedre. Skatteøkningen til Skandinavisk nivå, utgjør ca NOK 100 000,-/innbygger eller en halv million i økt skatt pr år for en familie på fem.

    Når det er sagt, så er hele greia en trist skue....

    Mvh
    OMF
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.384
    Antall liker
    11.510
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Det triste er at en del amerikanere ser Trump og konfliktene i systemet primært som et virkemiddel til å ødelegge staten. Her er en post fra en amreikaner på et annet (musikkrelatert) diskusjonsforum jeg frekventerer:

    "What a glorious morning! I awoke to what is now the longest partial federal government shutdown in US history. I think we can make it to thirty days - maybe, hopefully more. Maybe the target should be forty days so Dems can make biblical references when it suits their political purposes.

    Perhaps Trump will even push the bounds of emergency powers to address his faux-emergency. I kind of hope he does it so that that the federal government ends up suing itself again. That never gets old."

    Denne typen holdninger betyr at man støtter Trump nettopp fordi han er en idiot. Lurer på hvor mange som tenker slik? Jeg frykter at det er flere enn vi tror.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.246
    Antall liker
    9.469
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    ^ Tenk over hvor mye 25 % moms på alle varer og tjenester utgjør for en typisk familie i Norge. I USA er det typisk 5 % sales tax på en del varer. Mye av forskjellen ligger nettopp der, ettersom det ikke er stor forskjell i de prosentvise skattesatsene.

    https://www.pri.org/stories/2017-04...-adopt-vat-and-other-tax-lessons-around-world
    Ja, ikke uenig i dette. Men så har vi også gratis helsetjeneser, gratis skole, sykepenger, alderspensjon osv.

    Poenget mitt var i grunn det at hvis en økning av skatter ikke skal resulterere i velferdstap for innbyggerne - så må man bruke de samme pengene på å tilby tjenester for innbyggerne - noe som da ikke bedrer statsfinansene. Hvis man ikke tilbyr noe, så blir det en betydelig reduksjon i levestandard tilsvarende de økte skattene.


    Nå kjenner jeg for lite til USA til å uttalle meg, men det virker som det er ganske store huller i skattesystemet der borte, som man trolig kan tette. Og jeg er vel generellt tilhenger av det et skattesystem slik vi har i NRoge hvor man både får omfordeling, sosialt sikkerhetsnett, likebehandling osv.

    Så poenget var i grunn bare å kommentere at å løfte skatteinntektene fra 25% av BNP til 35% eller 45% ikke er helt uten bivirkninger.

    Mvh
    OMF
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    40.112
    Antall liker
    42.987
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Absolutt. Så langt har USA vært i stand til å drive på kreditors regning fordi USD har en helt spesiell stilling i internasjonal økonomi. Trump gjør så godt han kan for å rive ned rammeverket det bygger på, og da vil nok USA måtte forholde seg til de bivirkningene det har å være nødt til å betale regningene sine, ja.
     
    • Liker
    Reaksjoner: MML
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det triste er at en del amerikanere ser Trump og konfliktene i systemet primært som et virkemiddel til å ødelegge staten. Her er en post fra en amreikaner på et annet (musikkrelatert) diskusjonsforum jeg frekventerer:

    "What a glorious morning! I awoke to what is now the longest partial federal government shutdown in US history. I think we can make it to thirty days - maybe, hopefully more. Maybe the target should be forty days so Dems can make biblical references when it suits their political purposes.

    Perhaps Trump will even push the bounds of emergency powers to address his faux-emergency. I kind of hope he does it so that that the federal government ends up suing itself again. That never gets old."

    Denne typen holdninger betyr at man støtter Trump nettopp fordi han er en idiot. Lurer på hvor mange som tenker slik? Jeg frykter at det er flere enn vi tror.
    Mange ønsker seg nok en mindre føderal stat rett og slett fordi de foretrekker mer makt til delstatene og ser det som mye mer demokratisk og noe de har større innflytelse over. USA er jo en samling av 50 stater og det er ikke gitt at alle hyller at for mye makt er samlet i Washington. Det blir litt som med EU-motstandere her hjemme, og selv ivrige tilhengere innser jo at det må være begrensninger i hvor mye makt som samles i Brussel på bekostning av medlemslandene.

    Man behøver hverken være gal eller dum for å foretrekke større grad av lokalt selvstyre.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Trump tvitrer naturligvis, nå som NYT forteller om hva FBI er på sporet av.

    Skjermbilde 2019-01-12 kl. 23.02.52.jpg

    Skjermbilde 2019-01-12 kl. 23.18.48.jpg

    Skjermbilde 2019-01-12 kl. 23.04.08.jpg
     
    Sist redigert av en moderator:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Gjestemedlem skrev:
    3. Det største problemet med denne nye sorten eventyrpolitikere er at det er mer eller mindre null sjanse for at noen av dem kan slå Trump i et nytt valg, og at vi dermed garantert ender opp med en ny runde med fjøsnissen.
    3. Nja... Der tror jeg kanskje du trekker en litt forhastet konkusjon. Ingen trodde nåværende president hadde en snøballs sjanse, heller. Og nå sitter han der, og lager verden til et mye tristere sted.
    Det er vel verdt å tenke over at det i hovedsak er venstrefløyen i det demokratiske partier som er direkte årsak til at Trump er president! At Trump var populær blant mange er jo riktig det, men ikke nok til å bli president uten hjelp fra venstrefløyen. Bernie Sanders tilhengere var så misfornøyd med at han tapte nominasjonsprosessen at svært mange av dem lot vær å stemme eller stemte Trump i presidentvalget i stedet for den demokratiske kandidaten.

    Hadde de vært fornøyd med en litt mindre venstevridd og støttet partiet sitt og deres kandidat hadde vi hatt en demokratisk president i dag og ikke Trump.

    Men neida, enten revolusjonen eller så kunne det være det samme. Så venstrefløyen i partiet er den direkte årsaken til at vi har Trump som president i dag, og det er verdt å huske på, for det er en situasjon som fort kan gjenta seg. Om det blir ved at man velger en ekstremist som kandidat, eller at de som insisterer på noe slikt vil gjenta sabotasjen om de ikke får tvunget gjennom sin agenda, og vi ender med atter 4 år med Trump.

    Skal partiet revitaliseres må de ta et hardt oppgjør med de venstrevridde og splittende grupperingene og finne kandidater med bred appell og ikke bare de som selger en drøm om et sosialistisk og rasistisk femi-utopia.
     

    Northman

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.05.2017
    Innlegg
    378
    Antall liker
    97
    Det er vel verdt å tenke over at det i hovedsak er venstrefløyen i det demokratiske partier som er direkte årsak til at Trump er president! At Trump var populær blant mange er jo riktig det, men ikke nok til å bli president uten hjelp fra venstrefløyen. Bernie Sanders tilhengere var så misfornøyd med at han tapte nominasjonsprosessen at svært mange av dem lot vær å stemme eller stemte Trump i presidentvalget i stedet for den demokratiske kandidaten.

    Hadde de vært fornøyd med en litt mindre venstevridd og støttet partiet sitt og deres kandidat hadde vi hatt en demokratisk president i dag og ikke Trump.

    Men neida, enten revolusjonen eller så kunne det være det samme. Så venstrefløyen i partiet er den direkte årsaken til at vi har Trump som president i dag, og det er verdt å huske på, for det er en situasjon som fort kan gjenta seg. Om det blir ved at man velger en ekstremist som kandidat, eller at de som insisterer på noe slikt vil gjenta sabotasjen om de ikke får tvunget gjennom sin agenda, og vi ender med atter 4 år med Trump.

    Skal partiet revitaliseres må de ta et hardt oppgjør med de venstrevridde og splittende grupperingene og finne kandidater med bred appell og ikke bare de som selger en drøm om et sosialistisk og rasistisk femi-utopia.

    Eller DNC kunne latt være å la historiens dårligste kandidat stille til valg? Dvs Clinton.

    DNC motarbeidet Bernie Sanders ved hver mulighet, jukset og brukte sine egne media imot han.
    Clinton var så upopulær at hun tapte mot Trump... HALLO TRUMP!!


    Sanders gikk fra 2% oppslutning til en 48% oppsluttning mens hans eget parti motarbeidet han.
    Og hva stilte han til valg på? En Skandinavisk samfunnsmodell.


    Det Demokratiske partiet bommet så dramatisk på hva slags kandidat de valgte, at de tapte til en svindler som Trump. Jesus og Maria.


    Problemet er ikke venstre siden i det Demokratiske partiet.. det er at det Demokratiske partiet har drevet for langt til høyre de siste 30 åra!
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er vel verdt å tenke over at det i hovedsak er venstrefløyen i det demokratiske partier som er direkte årsak til at Trump er president! At Trump var populær blant mange er jo riktig det, men ikke nok til å bli president uten hjelp fra venstrefløyen. Bernie Sanders tilhengere var så misfornøyd med at han tapte nominasjonsprosessen at svært mange av dem lot vær å stemme eller stemte Trump i presidentvalget i stedet for den demokratiske kandidaten.

    Hadde de vært fornøyd med en litt mindre venstevridd og støttet partiet sitt og deres kandidat hadde vi hatt en demokratisk president i dag og ikke Trump.

    Men neida, enten revolusjonen eller så kunne det være det samme. Så venstrefløyen i partiet er den direkte årsaken til at vi har Trump som president i dag, og det er verdt å huske på, for det er en situasjon som fort kan gjenta seg. Om det blir ved at man velger en ekstremist som kandidat, eller at de som insisterer på noe slikt vil gjenta sabotasjen om de ikke får tvunget gjennom sin agenda, og vi ender med atter 4 år med Trump.

    Skal partiet revitaliseres må de ta et hardt oppgjør med de venstrevridde og splittende grupperingene og finne kandidater med bred appell og ikke bare de som selger en drøm om et sosialistisk og rasistisk femi-utopia.

    Eller DNC kunne latt være å la historiens dårligste kandidat stille til valg? Dvs Clinton.

    DNC motarbeidet Bernie Sanders ved hver mulighet, jukset og brukte sine egne media imot han.
    Clinton var så upopulær at hun tapte mot Trump... HALLO TRUMP!!


    Sanders gikk fra 2% oppslutning til en 48% oppsluttning mens hans eget parti motarbeidet han.
    Og hva stilte han til valg på? En Skandinavisk samfunnsmodell.


    Det Demokratiske partiet bommet så dramatisk på hva slags kandidat de valgte, at de tapte til en svindler som Trump. Jesus og Maria.


    Problemet er ikke venstre siden i det Demokratiske partiet.. det er at det Demokratiske partiet har drevet for langt til høyre de siste 30 åra!

    Bernie Sanders tapte nominasjonen og da ville ikke hans ivrigste røde brigade belite seg, og sørget for at vi fikk Trump og ikke en demokratisk president Slikt fanatisme gjennomsyrer store deler av venstrefløyen i partiet og dette kan mer enn sannsynlig føre til at situasjonen vil gjenta seg ved neste valg. Sinte blåhårese aktivitster, rasister og sosialister som vil ødelegge for partiet hvis de ikke velger deres foretrukne kandidat.

    De var skuffet over å ha tapt maktkanpen innad i partiet og ville hevne seg på partiet og på det amerikanske folk. De fikk viljen sin denne gangen og påførte landet minst 4 år med Trump. 8-år om man ikke får bukt med denne destruktive bevegelsen. Det er jo slikr destruktive røde krefter som fører til at det demokratiske partiet kan råtne helt på rot om de ikke tar ett oppgjør med ekstremistene på venstrefløyen.
     
    Sist redigert av en moderator:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Dine politiske analyser blir ikke så veldig skarpe når du har bestemt deg for den vanlige konklusjonen på forhånd. Blir stort sett bare forutsigbart intetsigende pjatt.
    Mange befinner seg i en rosa boble der ønskedrømmer om et sosialistisk eventyrland er enste oppskrift. At slike destruktive fantasier fører til det stikk motsatte er noe folk må bli fortalt om og om igjen siden det ikke ser ut til å trenge gjennom det ideologiske skallet. Selv ikke når Trump ble valgt med solid støtte fra venstrefløyen i det demokratiske partiet ser dette ut til å sige inn.

    De fleste her inne ønsker seg en annen president enn Trump. Noen mener at oppskriften er latinamerikansk kommunisme eller svenskhet, mens andre ser det som mye mer realistisk at en mer sentrumsorientert og jordnær politiker vil ses på a den generelle befolkningen der som et bedre, tryggere og mer realistisk alternativ. Ingenting ville gledet Trump mer enn om han måtte kjempe mot en venstrevridd ekstremist enn en moderat realpolitiker.

    At dette faller våre hjemlige venstrevridde hakkebakkeskog tungt for brystet og vanskelig å fatte kan vi ta med knusende ro.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Sorry men det der er bare tøv, Trump vant valget på arbeiderklassevelgere i rustbeltet.. Som tradisjonelt har stemt demokratisk. Du finner lite med rosasvenkefemikommunister i de statene der. De velgerne du snakker om befinner seg primært på kystene, i stater som Clinton vant.
     

    Northman

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.05.2017
    Innlegg
    378
    Antall liker
    97
    Stemmer.. Trump vant med 80.000 stemmer i 3 stater i rustbeltet. Et sted demokratene alltid har vunnet, og som Clinton elegant ikke engang brydde seg med å besøke.


    Hjelper også at det var i disse statene at Russerne hjalp med målrettet informasjonskampanjer etter at de fikk informasjon ifra Manafort..
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Ønsketenking og virkelighetsfornektelser...

    Realitetene er noe helt annet:

    https://www.npr.org/2017/08/24/5458...voters-ended-up-supporting-trump-survey-finds

    Fully 12 percent of people who voted for Sen. Bernie Sanders, I-Vt., in the 2016 Democratic presidential primaries voted for President Trump in the general election. That is according to the data from the Cooperative Congressional Election Study — a massive election survey of around 50,000 people. (For perspective, a run-of-the-mill survey measuring Trump's job approval right now has a sample of 800 to 1,500.)

    Schaffner's numbers show that after a bitter Democratic primary, more than 1 in 10 of those who voted in the primaries for the very progressive Sanders ended up voting for the Republican in the general election, rather than for the Democratic candidate, Hillary Clinton.

    ---


    To answer the question that many Clinton supporters may be asking: By this data, yes — there are enough of those Sanders-Trump voters who could have potentially swung the election toward Clinton and away from Trump.


    Specifically, if the Sanders-Trump voters in Michigan, Wisconsin and Pennsylvania had voted for Clinton, or even stayed home on Election Day, those states would have swung to Clinton, and she would have won 46 more electoral votes, putting her at 278 — enough to win, in other words.
     

    Audiophile-Arve

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    21.036
    Antall liker
    8.516
    Sted
    Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
    Torget vurderinger
    0
    Ser at det er linket til denne lenger opp i tråden men dette er så bra at det fortjener å gjengis rett i tråden. Det gir håp for et framtidig USA, basert på litt likere forhold slik at landet kan nærme seg vår måte å drive et samfunn på.

    https://www.dagbladet.no/kultur/hun-skremmer-vettet-av-bade-donald-trump-og-nancy-pelosi/70641191


    Presidentens tale til nasjonen tirsdag kveld har naturligvis fått mest oppmerksomhet i mediene denne uka, men ett intervju på «60 Minutes» med en 29 år gammel fersking i Representantenes Hus holdt på å stjele showet. Fenomenet Alexandra Ocasio-Cortez fra Bronx i New York har på rekordtid blitt ansiktet på en ung, mangfoldig og uærbødig generasjon demokrater som har inntatt kongressen etter høstens mellomvalg.

    Hun kaller seg en demokratisk sosialist og høres ut som en norsk sentrumspolitiker. Hør bare hvilke progressive saker hun vil kjempe for, ifølge intervjuet som gikk viralt og vakte voldsomt engasjement på tvers av skillelinjer; muligheten til å leve av en lønn, adgang til høyere utdannelse, enten på universitetet eller yrkesfag, hardere skattlegging av de superrike, mer sosial boligpolitikk, helsetilbud til alle, mer ambisiøse klimatiltak. Hun er selvsagt feminist, forkjemper for skeive rettigheter og skarp kritiker av Trumps grensepolitikk.

    I likhet med flere nykommere er hun ikke redd for å snakke om riksrett. Hennes partifelle, Rashida Tlaib fra Michigan, sjokkerte da hun i en amatørvideo fra et valgmøte ropte: «Impeach the motherfucker!»

    Tlaib nektet å be om unnskyldning for å snakke slik de gjør i hennes nabolag, og pekte med rette på kritikernes dobbelstandard. Hånlatteren runget da en forurettet Trump sa at hun hadde vanæret sin familie og vært respektløs overfor presidentembedet.


    Det er nye tider i Washington. Og det virker som den gamle garde ikke helt vet hva de skal gjøre med den unge. Gamle triks virker ikke. Alle forsøk på å henge ut Ocasio-Cortez, eller AOC som hun kalles, for å være en rabiat sosialist eller for ung og skamløs, har slått tilbake på avsenderne og gitt AOC enda mer positiv oppmerksomhet.

    I intervjuet med «60 minutes» ble hun spurt av Anderson Cooper hvorfor hun provoserte Trump og republikanerne så voldsomt. De virker smått besatt av henne.

    «Han klarer vel ikke å håndtere en jente fra Bronx», svarte hun med et bredt glis.

    Det er sikkert sant. Han er en overklassegutt fra Queens som kjøper sex og behandler kvinner som dritt. Men det handler nok mye om at AOC og gjengen av nykommere i Representantenes hus bare ler av dem. Ja, til og med gjør narr av dem. De er den kule gjengen i skolegården som setter tonen for hva som gjelder, men det må være lov å mobbe den største bølla i verden. Det er faktisk helt påkrevd.

    At demokratene endelig har skaffet seg humoristisk sans i kampen mot Trump, skader heller ikke.

    Nå sier en ny generasjon at de nekter å la seg kue. Til heiarop i sosiale medier og i egne valgdistrikt, setter de allerede en ny agenda. Den første reaksjonen på AOCs skatteutspill var overbærende hoderysting, men så begynte diskusjonen. Var dette egentlig så fantasifullt? Var det ikke tvert imot en skattepolitikk selv republikanske presidenter hadde ført på midten av forrige århundre?
    Mykje interessant du nemner, fint at nokon fylgjer med.
    Dette minner meg om generasjonsskiftet i Sovjetunionen, då røkla miste grepet. Det skjer vel liknande prosessar i USA? Sjølv om dei har helde det gåande mykje lenger enn Sovjet (som berre heldt det gåande ein mannsalder, til dei revolusjonslojale var utdøydde), er det såpass mykje som raknar overthere at det meste kan skje.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Trump har insistert på enesamtaler med Putin og har beslaglagt oversetterens notater etterpå.

    Helt normalt. (Får nesten litt sympatier for Fjernis og GB etterhvert. Sårt å leve med at man ble så grundig lurt).

    President Trump has gone to extraordinary lengths to conceal details of his conversations with Russian President Vladi*mir Putin, including on at least one occasion taking possession of the notes of his own interpreter and instructing the linguist not to discuss what had transpired with other administration officials, current and former U.S. officials said.

    Trump did so after a meeting with Putin in 2017 in Hamburg that was also attended by then-Secretary of State Rex Tillerson. U.S. officials learned of Trump’s actions when a White House adviser and a senior State Department official sought information from the interpreter beyond a readout shared by Tillerson.

    The constraints that Trump imposed are part of a broader pattern by the president of shielding his communications with Putin from public scrutiny and preventing even high-ranking officials in his own administration from fully knowing what he has told one of the United States’ main adversaries.
    https://www.washingtonpost.com/worl...6686c-1434-11e9-b6ad-9cfd62dbb0a8_story.html?

    Skjermbilde 2019-01-13 kl. 08.28.37.jpg

    Skjermbilde 2019-01-13 kl. 08.40.12.jpg
     
    Sist redigert av en moderator:
    C

    cruiser

    Gjest
    Ønsketenking og virkelighetsfornektelser...

    Realitetene er noe helt annet:

    https://www.npr.org/2017/08/24/5458...voters-ended-up-supporting-trump-survey-finds

    Fully 12 percent of people who voted for Sen. Bernie Sanders, I-Vt., in the 2016 Democratic presidential primaries voted for President Trump in the general election. That is according to the data from the Cooperative Congressional Election Study — a massive election survey of around 50,000 people. (For perspective, a run-of-the-mill survey measuring Trump's job approval right now has a sample of 800 to 1,500.)

    Schaffner's numbers show that after a bitter Democratic primary, more than 1 in 10 of those who voted in the primaries for the very progressive Sanders ended up voting for the Republican in the general election, rather than for the Democratic candidate, Hillary Clinton.

    ---


    To answer the question that many Clinton supporters may be asking: By this data, yes — there are enough of those Sanders-Trump voters who could have potentially swung the election toward Clinton and away from Trump.


    Specifically, if the Sanders-Trump voters in Michigan, Wisconsin and Pennsylvania had voted for Clinton, or even stayed home on Election Day, those states would have swung to Clinton, and she would have won 46 more electoral votes, putting her at 278 — enough to win, in other words.
    Det er fortsatt ikke noen rød brigade, men velgere som har følt seg oversett av "eliten" i årtier og ønsket å hive grus i maskineriet. Om det var Bernie eller Donald var åpenbart ikke så viktig,
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er fortsatt ikke noen rød brigade, men velgere som har følt seg oversett av "eliten" i årtier og ønsket å hive grus i maskineriet. Om det var Bernie eller Donald var åpenbart ikke så viktig,
    Kall dem hva du vil. Bernie representerer jo utvilsomt venstresiden i politikken, og disse folkene er de mest ytterliggående sådan. Men det viser seg jo igjen og igjen at løsningene til ytre-venstre og ytre høyre ofte er sammenfallende, enten vi snakker om rene populister eller nazister/kommunister som begge ønsker en sterk stat og fellesskapsløsninger på bekostning av individuell frihet.

    Dette viser om ikke annet enn at partiet ikke kan stole på at venstresiden vil støtte dem, og må dermed søke mot sentrum og heller lokke over endel moderate republikane som er godt lei av Trump men som aldri i sine levedager vil komme til å stemme på sosialister og kommunister.

    Beto O'Rourke gjorde det sterkt i Texas, som jo stort sett er regnet som solid republikansk, så det er ikke så dumt å satse på kandidater med appell utover partigrensene.
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.443
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Sanders kunne aldri vunnet mot Trump. I valgkamp of USA handler det i stor grad om karisma og selgerkvalifikasjoner og der ville Sanders tap rått.

    My Twin Silver Disks....
     

    Northman

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.05.2017
    Innlegg
    378
    Antall liker
    97
    Gjestemedlem: mange av de velgerene var godt mulig independents..som kunne velge hva de ville
    Rart at Bernie Sanders er den mest likte politikeren i USA.

    Men, Republikanere ville ha en forandring... De eneste som lovte endring var Sanders og Trump.
    Når Sanders ble svindlet ut av seieren av DNC, så var eneste valget igjen Trump.

    De ble grundig lurt.. men som man ser, så må man være ganske desperat over å velge Trump over Clinton. SÅ ille er det i USA.

    Sanders intervjuet av NRK i 1987.. samme politikk da som nå.

     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Gjestemedlem: mange av de velgerene var godt mulig independents..som kunne velge hva de ville
    Rart at Bernie Sanders er den mest likte politikeren i USA.

    Men, Republikanere ville ha en forandring... De eneste som lovte endring var Sanders og Trump.
    Når Sanders ble svindlet ut av seieren av DNC, så var eneste valget igjen Trump.

    De ble grundig lurt.. men som man ser, så må man være ganske desperat over å velge Trump over Clinton. SÅ ille er det i USA.

    Sanders intervjuet av NRK i 1987.. samme politikk da som nå.

    Ikke uenig med det. Derfor argumenterer jeg også for at man må velge bedre kandidater enn Trump og Sanders... eller tilsvarende. Populistene.. de som vil ha "forandring" og som prøver å mobilisere mot "elitene" har jo ikke noe å by på i praksis.

    "Mest likt" hjelper lite om man ikke blir valgt fordi flertallet synes programmet er for ekstremt. USA behøver realpolitikere og ikke mer ideologer eller demagoger. Hverken blått hår eller MAGA-cap fører til noe positivt.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Gjestemedlem: mange av de velgerene var godt mulig independents..som kunne velge hva de ville
    Rart at Bernie Sanders er den mest likte politikeren i USA.

    Men, Republikanere ville ha en forandring... De eneste som lovte endring var Sanders og Trump.
    Når Sanders ble svindlet ut av seieren av DNC, så var eneste valget igjen Trump.

    De ble grundig lurt.. men som man ser, så må man være ganske desperat over å velge Trump over Clinton. SÅ ille er det i USA.

    Sanders intervjuet av NRK i 1987.. samme politikk da som nå.

    Ikke uenig med det. Derfor argumenterer jeg også for at man må velge bedre kandidater enn Trump og Sanders... eller tilsvarende. Populistene.. de som vil ha "forandring" og som prøver å mobilisere mot "elitene" har jo ikke noe å by på i praksis.

    "Mest likt" hjelper lite om man ikke blir valgt fordi flertallet synes programmet er for ekstremt. USA behøver realpolitikere og ikke mer ideologer eller demagoger. Hverken blått hår eller MAGA-cap fører til noe positivt.
    Hadde dette vært en riktig analyse så hadde jo John Kasich vunnet primærvalget til republikanerne med glans, men det gjorde han jo ikke.
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    16.657
    Antall liker
    13.330
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Den jevne amerikaner er nok så inngrodd og besatt av tanken om "don't touch MY money", at en endring av skattesystemet sitter ekstremt langt inne, om det i det hele er mulig....
     

    Distinctive

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.12.2006
    Innlegg
    11.063
    Antall liker
    3.596
    Sted
    Stavanger
    Den jevne amerikaner er nok så inngrodd og besatt av tanken om "don't touch MY money", at en endring av skattesystemet sitter ekstremt langt inne, om det i det hele er mulig....
    Treffer man en Amerikaner som har passert 55, så blir alle avgjørelser sett i sammenheng med job security og fremming av pensjonsrettigheter.
     

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    16.657
    Antall liker
    13.330
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Nja, - jeg er nå ikke så sikker på det. Har nettopp avsluttet ( i dag, faktisk) et hektisk halvår med svært mye innslag av amerikanere....
    Det er nok "brogede breve" i den leiren...
     
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn