Hvorfor skal vi ikke ha fossilbil i Norge? Vi har jo i den globale sammengeng en svært liten bilpark og svært spredt befolkning = m.a.o. ikke noe miljøproblem og vi utgjør ikke noe stort problem i den globale sammenheng med utslipp fra de få bilene som ruller her.
Vår elbil satsing har blitt lagt merke til i verden og flere og flere land følger etter, med bl.a. cashback ordninger for å stimulere salget av nullutslippsbiler. Derfor har vår satsing hatt betydning, men hvor mye kan diskuteres ut i evigheten. Jeg velger å se den positive effekten vår satsing har på det lokale miljøet. Det er det viktigste for meg.
https://www.abcnyheter.no/motor/bil...n-slipper-ut-mindre-c02-enn-denne-dieselbilen
Fokuser på det lokale miljøet og utviklingen av miljøvennlige energikilder så går dette bra.
Det er forskjell på Norge og Tyskland, bl.a. hvor mye co2 man slipper ut for å produsere strøm.
Norge er store på fisk til verden og gass til Europa, utenom det er vi nok en liten fis, men en rik en
Kjør kollektivt, vil nå jeg si. Hjelper ikke med el-bil satsning når alle fortsetter å kjøre like mye og belaste veiene som før. Svevestøv fra bil/underlag uansett drivlinjetype.Fokuser på det lokale miljøet og utviklingen av miljøvennlige energikilder så går dette bra.
Både ja og nei, vi importerer vel mer nå for å dekke behovene og da er det vel ikke så stor forskjell fra Tyskland likevel.
Likevel så må vi importere mere strøm, mye av denne beregningen er inkludert produksjonen som er veldig forurensende når det kommer til el-bil.
https://resett.no/2019/01/30/usa-rammes-av-historisk-kulde-fra-arktis/
https://www.nrk.no/finnmark/tesla-e...for-at-den-skal-vaere-miljovennlig-1.14405311
Har du satt deg litt inn i årsakene bak den polare vortex'en som skaper dette værfenomenet?
Sammenligningen er ikke så god.
Det er mange små ting man kan og bør gjøre. Vi kan alle sammen justere litt på livsstilen vi fører, og vi kan stemme på partier som vil gjøre noe. Det er dessuten god økonomi i å leve mer miljøvennlig enn det mange gjør i dag. Og den økonomiske gevinsten kan taes ut i mer fritid, noe jeg gjør i stort monn. Men det aller viktigste må jo være å forberede seg på det vi ser komme mot oss. Der har politikere og myndigheter et spesielt stor ansvar. Vi må f.eks. slutte å bygge boligfelt på steder som er/vil bli utsatt for flom og ras.
At temperaturene ikke er stabile er noe som har skjedd på jorden så lenge jorden har eksistert, hver gang det kommer en forandring de ikke har forutsett så kommer det vanlige kvasi svaret, det er ingen som nekter for at det er klimaendringer, jeg nekter for at de er menneskeskapte, for 1000 år siden så var det gårder på Grønland, var det for mange kyr på jorden før dette?
Iflg Hans Rosling er vel ikke det mulig.
Forbrukssamfunnet har gjort oss til viljeløse kjøpekåte roboter, enten man bor i Norge eller på landsbygda i Asia. Alle vil leve bedre, bo på større plass og forbruke mer, derfor er befolkningsveksten et reelt problem i debatten. Det mest miljøvennlige man kan gjøre er å ikke få barn.Hvilken effekt har det, utover å massere egen samvittighet og kunne godhetsposere på internett? To og en halv milliarder mennesker bor i det som i dag regnes som "emerging economies", dvs at de er i ferd med å gå fra å leve fra hånd til munn, til å ha penger til betydelig forbruk og reising. Kina åpner i disse dager en flyplass i Beijing med kapasitet til godt over 100 millioner reisende i året. Om vi gjør "små endringer i livsstil" har ingenting å si, ikke en gang for Norges utslipp som domineres av industri og oljesektoren. Det er arbeidsplassene våre som står for de store utslippene, ikke hva vi gjør på privaten. Og etterspørselen etter det vi produserer drives av enorme mengder mennesker som løftes ut av fattigdom; korrelasjonen mellom velstand og utslipp er nær 1. Så:
Det må i så fall bli partier som vil gjeninnføre og øke global fattigdom i stor skala. Hvis folk har råd til å forbruke så vil de forbruke, så enkelt er det. Å være velstående betyr å ha råd til forbruk som ikke er livsnødvendig, det er definisjonen av velstand. Og hva betyr det? Utslipp. Velstand=forbruk=utslipp. Og hvem vil avvikle velstand?
Og hva gjør du på fritiden, stirrer i veggen? Mer fritid betyr mer reising, mer spising, mer forbruk. Hva skal jeg med fritid hvis jeg må sitte hjemme i bobledress, skru av varmen og stirre i veggen? Fritid er tid til å forbruke, det er det vi gjør når vi ikke er på jobb.
Hvis jeg har valget mellom å leve godt i tjue år til eller å leve stusselig i femti, så er det ikke sikkert det siste er hva jeg ønsker meg.
At menneskeskapte CO2-utslipp er den dominante årsaken til klimaendringene som pågår i dag er et vitenskapelig faktum, så hvis du benekter det benekter du vitenskap. CO2-innholdet i atmosfæren og temperaturene på jorden har gått opp og ned til alle tider og vitenskapsfolk kan fullt ut forklare årsaksmekanismene bak det. Varmeabsorpsjonen til de ulike gassene som atmosfæren består av ble utledet alt på 1850-tallet (Eunice Foote og John Tyndall utledet dem og bekreftet dem med eksperimenter). Og hvis vi fortsetter å øke CO2-utslippene vil det bli grønt på Grønland igjen. Men Bangladesh vil oversvømmes og diverse land i midtøsten og Afrika vil bli ubeboelige, så det er ganske enorme mengder mennesker som vil måtte flytte på seg. Og da blir nok innvandringsmotstanden din å slåss mot vindmøller etter hvert.
Og at klimadebatten har blitt en skyggedebatt for gammelt marxistisk babbel om kampen mot kapitalkreftene. Det er kapitalismen som har gitt oss elbiler, solcellepaneler, vindmøller og tusen ganger mer energieffektiv elektronikk, kapital er en forutsetning for innovasjon. Samfunnet har for lengst rast fra de sosialistiske drømmene om gårdkollektiver hvor folk lever lykkelig fra hender som yter etter evne til munner som mettes etter behov. Det fungerte aldri og vil aldri heller fungere.
Her var det mye rart. Alle som lever i overflod kan justere litt på hvordan de lever. Hvis 3 milliarder mennesker reduserer litt så monner det.
Å aktivt demme opp for befolkningsvekst, og heller iverksette tiltak/stimuli for befolkningsnedgang er så absolutt noe som også burde gjelde for I-land. Det vil ha den konsekvens at det vil hindre økonomisk vekst og er da dessverre helt uaktuelt å ha på dagsorden for politikerne.
Ikke trenger? Hva trenger vi egentlig ut over tak over hodet, mat og klær? Alt annet enn det er å betrakte som luksusforbruk, både på papiret og i realiteten for en stor andel av menneskene på jorden. At alle skal ha egen snekkerbod og drikke øl på byen er ikke i nærheten av å være bærekraftig. En snekkerbod krever strøm, redskap bruker strøm, trevirket må tas fra en plass. Og karbonavtrykket til en halvliter er 300-900 gram i CO2-ekvivalenter. Og det er bare produksjon og transport, kjøper du den på byen betaler du også for oppvarming til puben, lønn som muliggjør forbruk for bartenderne som jobber der osv. Det er ikke noen vesensforskjell på om du kjøper varer eller tjenester, forbruk er forbruk og alt forbruk medfører utslipp. Øl og kaffe er definitivt luksusforbruk (og kaffen blir i tillegg transportert fra Sør-Amerika eller Afrika). Så hvis forbruk skal fordeles likt er det nok bare å glemme pilsen, kaffen og snekkerboda også.
