Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Audiophile-Arve]

Vel kan ein vere uheldig med andre energikjelder, men berre atomkraft har konsekvensar som vil vare like lenge som Cro Mangon har gått rundt på denne planeten.

 

[Anonym]

Det finnes vanndammer som har kollapset og druknet mange mennesker også, men man slutter ikke med hydroelektrisk kraft av den grunn. Man lærer av feil lokalisering og konstruksjon og manglende vedlikehold.

Kjernekraft er en velprøvd og god energikilde og det er 100% vesentlig om man vil legge om til utslippsfri kraftproduksjon. Ingen grunn til å oppføre seg som en baby og kaste bort en gylden anledning til å faktisk rette på situasjonen. Denne motstanden mot tiltak som virker viser at karbonangsten er vikarierende element og at målet er å tvinge frem en mer totalitær samfunnsform og styresett der røde og grønne kommunister kan diktere hvordan andre mennesker lever.

Kjernekraft er utdatert i 2019 med tanke på at en hyllevare offshore vindmølle yter 10MW. En atomreaktor er i området 1000-2000MW og mest sannsynlig til en høyere kostnad.

 

[Gjestemedlem]

Det er en grunn til at FNs klimapanel anbefaler hurtig og storstilt utbygging av kjernekraft. De som stritter i mot kan vi samle i samme rotekurv som klimafornektere og svenske rørleggere.

Skal vi få til kraftproduksjon som ikke slipper ut CO2 kan vi ikke drite i den viktigste kilden bare fordi det ikke er facebokkgrønt nok for veganske MDGere og andre hykleriske selfieposører som tror de kan redde verden med sparkesykler, papirsugerør og melkekartongbretting.

Vi må satse like mye både på kjernekraft og fornybar energi samtidig, om det skal monne.

 

[Hardingfele]

Britene ser nå kostnader for atomkraft som er såpass høye at Toshiba nylig kansellerte et prosjekt i Cumbria, samtidig som Hinkley C har føket i været, kostnadsmessig. Toshiba tar et solid tap, men ble tvunget til dette etter at atomdivisjonen til Westinghouse i USA gikk konkurs og dermed ikke kunne være partner på prosjektet.

Gjestemedlem aner selvsagt ikke hva han prater om når han ivrer for atomkraft og avslører kun at han ikke har satt seg inn i annet enn forsiden på Popular Mechanics fra 1960-tallet.

Det er jævlig dyrt å bygge atomkraftverk. Strømmen de produserer er dyrere enn den man får fra fornybar energi. I sommer måtte flere stenges i lange perioder pga høye temperaturer i kjølevannet og dette vil bare bli verre. Man har enda ikke løst utfordringen med lagring av atomavfall fra verkene eller med tilstrekkelig sikring av brensel før anvendelse -- spesielt ikke i det store omfanget som ville vært påkrevd om man skulle erstatte fossilt med atom. Så kan man dikte "nye atomkrafttyper og brensel", men disse skal også bygges ut i antall på tusener, når man p.t. har et par håndfuller atomkraftverk på trappene.

Forøvrig ber flere ledende klimaforskere om at man må satse på atomkraft og andre energiformer, så selv der bommer Gjestemedlem. Det gjør de fordi de vet at det vil oppstå en klimapanikk når det går opp for folk hva fossilt er i ferd med å gjøre med biosfæren og at det da brått kan bli tabu å bruke fossilt. De ønsker at man da allerede har kapasitet til å dekke energigapet som vil oppstå.

(Finland er første land som er i gang med et "realistisk" lagringsopplegg for atomavfall, der de håper å også kunne lagre andre lands atomavfall. Dette er lagt i et fjellområde man regner skal forbli stabilt i over 100.000 år, altså gjennom flere istider ... "Vil fremtiden samarbeide", spør Wired:
https://www.wired.co.uk/article/olkiluoto-island-finland-nuclear-waste-onkalo )

 

[Anonym]

Vi må satse på det som gir best lønnsomhet. En investering på 150 milliarder kroner med dagens usikkerhet og 10 år fra beslutning til produksjon hjelper ikke.

 

[Gjestemedlem]

 

[Hardingfele]

Dyrt og risikabelt med atom, du får ikke private til å investere i det lenger, Gjestemedlem, og hvorfor kaste bort skattebetalernes penger på det? Bare se på hvordan vår lille Halden-reaktor har overskredet nedstengingsbudsjettet, allerede. Atomkraft må da være omtrent den største ansvarsfraskrivelsen man kan holde på med, innen energiproduksjon. Når det går galt sendes regningen til skattebetalerne, disse forventes også å skulle ta kostnadene ved lagring i titusener av år og skal også være forsikringsselskap for atomentreprenørene.

Ville vært bra om man kunne knipse på plass noen atomkraftverk, men det kan man ikke og nå lønner de seg ikke.

Etter denne rapporten, som kom i 2008, døde atomkraft som investeringsobjekt i USA.

https://rmi.org/insight/the-nuclear-illusion/

 

[Gjestemedlem]

Det er en god grunn til at FNs klimapanel sterkt anbefaler utbygging av kjernekraft. Så får Hardingfele fornekte dette og hvorfor slik vi ellers kjenner fra svenske rørleggere hentet inn av dustepartier.

Vi må se litt utover kortsiktig profittjag i kraftindustrien om vi skal klare omleggingen til utslippsfri produksjon.

Likeverdig satsing på sol/vann og kjernekraft er det som vil virke. Noen steder er det ene mest gunstig og andre steder det andre.

 

[Hardingfele]

Kanskje det synker inn om man prøver lenge nok.

Toshiba droppet altså ett prosjekt. Hitachi et annet. Begge i UK og etter at britiske myndigheter lovet betraktelig støtte. EDF angrer som faen på Hinkley C.

https://www.theguardian.com/busines...-to-scrap-16bn-nuclear-project-anglesey-wales

 

[Gjestemedlem]

Kanskje det synker inn om man prøver lenge nok.

Toshiba droppet altså ett prosjekt. Hitachi et annet. Begge i UK og etter at britiske myndigheter lovet betraktelig støtte. EDF angrer som faen på Hinkley C.

https://www.theguardian.com/busines...-to-scrap-16bn-nuclear-project-anglesey-wales

Et godt eksempel på britisk vannstyre og ubrukelige politikere. Vi ser mye slikt for tiden.

 

[Trondmeg]

Det er ikke bare vannet de ikke greier å styre, men landet blir også vanstyrt.

 

[Gjestemedlem]

De får seg sikkert en kalddusj om noen år når det går opp for det at det ikke var så genialt å skulle spinke på noen småkroner ved og la være å bygge ut co2-fri energikapasitet. De får i alle fall klynke for døve ører når resultatet er selvpåført og når man velger å heller lytte til Greenpeace enn FN.

 

[Asbjørn]

Jeg kan også prøve å peke på tabellen jeg nettopp la ut. Seneste estimat for «avansert» atomkraft med oppstart i 2022 er ca 90 cent pr kWh. Seneste estimat for kullkraft var 95 cent, men det er nå utkonkurrert og dødt som en dodo. Naturgass og landbasert vindkraft er begge ca 48 cent, fotovoltaisk solar 59 cent og bratt fallende. Med denne takten vil solar være under 50 cent om ett år, under 45 cent om to år. Kostnaden for vindkraft faller også raskt og vil formodentlig være lavere enn naturgass, og ca halvparten av atomkraft, allerede om et år. Atomkraftverk kan heller ikke rampe opp og ned på kort varsel for å kompensere for svingninger i produksjonen fra solar og vind, slik et gasskraftverk eller vannkraftverk kan. Det er dessuten veldig lite som tyder på at det er raskere å bygge nye atomkraftverk enn «utility scale» solar eller vind.

Atomkraft gir fortsatt en viss mening som «baseload» til erstatning for gamle kullkraftverk, men det blir jo å bytte ut en dinosaur med en litt yngre dinosaur. Jeg tror det er bedre å fokusere innsatsen på mer fremtidsrettet teknologi. Det er på grunn av rene og skjære markedskrefter, ikke noe ønske om et verdensomspennende kommunistdiktatur. Jeg ser egentlig ingen annen måte nye atomkraftverk kan realiseres på enn gjennom en offentlig styrt planøkonomi. Private investorer finner du ihvertfall ikke.

 

[Hardingfele]

Private investorer finner du ihvertfall ikke.

Og det er nøkkelfaktoren. Industrien har overlevd på å få enorme statssubsidier til etablering og drift, men er ikke lenger i stand til å argumentere med at det er kostnadseffektivt, pga høyere driftskostnader og ekstreme lagringskostnader.

Nasjoner styrer heller sine investeringer inn i andre løsninger og det er urealistisk å tro at man skal kunne bygge 10.000 atomkraftverk (med flere reaktorer på hvert) for å erstatte fossilt.

 

[Gjestemedlem]

I Norge er vel mellom 90-100% av all kraftproduksjon på offentlige hender. Det er ingenting i veien for å en videre satsing på co2-fri kjernekraft i stedet for alle de idiotiske avlatsprosjektene som å ukritisk slenge rundt seg med vindmøller som forsøpler norsk natur.

Så denne plutselige hangen til å peke på private løsninger har null troverdighet når det kommer fra rødgrønne kommunister som mer enn noe ønsker å legge ned privat industri og -næringsliv fordi "fellesskap fungerer" og Marx hadde rett på tross av hundrevis av millioner av menneskelik.

 

[65finger]

Femisvenskene driver med kjernekraft. Helst ikke noe gråteklynkekraft i stikket. Nei takk!

 

[Gjestemedlem]

Femisvenskene driver med kjernekraft. Helst ikke noe gråteklynkekraft i stikket. Nei takk!

En gang i tiden var Sverige befolket av menn og kvinner som tok ansvarlige og fremtidsrettede beslutninger. Den tiden er over. I dag er landet korrumpert av islamofile femitasser og neo-marxister, så jeg klarer ikke helt å se for meg at Sverige av alle nå skulle være dem som går i bresjen for grønn energi og bygger ut sin kjernekraft.

 

[Trondmeg]

 

[Gjestemedlem]

Det er egentlig en god syretest dette når det kommer til miljøpolitikk.

Har man med seriøse aktører å gjøre, eller handler det om hykleri, posering eller kommunister i fåreklær...

Ja det er utfordringer med kjernekraft, sikkerhet, avfall, økonomi etc. Men så må man spørre seg det aller viktigste er disse problemene mye mindre eller større enn co2-utslipp og global oppvarming. Fordi om de ikke er det kan vi mer enn trygt drite i alt som heter global oppvarming og c02 siden all verdens ulemper med kjernekraft er vel til å leve med.

Tenk lenge og vel over det, spesielt når de grønne går helt agurk i katastrofebaren.


Er man ikke villig til å ta de små ulempene som følger med kjernekraft for å løse floken med overgang til karbonfri kraftproduksjon, ja så vet du at de bare farer med humbug og fjas og at alt det handler om er at de selv skal fremstår som edle grønnmalte individer.

Hipp hipp hurra for hykleriet!

 

[Anonym]

Utfordringen er det at ingen betaler 150 milliarder kroner for en usikker investering 10 år frem i tid når man vet at man også får lang tilbakebetalingstid.

Sammenligner man med Sverdrup som for begge faser koster det samme så generer den med dagens oljepris 9,6 millioner i timen i 2022 mens atomkraftverket med en fremtidig strømpris på 400 kroner pr MWh generer under millionen pr time.

 

[Asbjørn]

En gang i tiden var Sverige befolket av menn og kvinner som tok ansvarlige og fremtidsrettede beslutninger. Den tiden er over. I dag er landet korrumpert av islamofile femitasser og neo-marxister, så jeg klarer ikke helt å se for meg at Sverige av alle nå skulle være dem som går i bresjen for grønn energi og bygger ut sin kjernekraft.

Jeg får ikke helt taket på hva du mener.

Er det:
1) At politikere og miljøbevegelse som er skeptiske til mer utbygging av kjernekraft mener dette fordi de er hyklere som egentlig ønsker å innføre sosialistisk planøkonomi, noe du er i mot,

eller er det:
2) At dagens politikere er femitasser som ikke lenger har vilje og evne til å drive gjennom storstilt utbygging av atomkraft som i Folkhemmets glansdager med sosialistisk planøkonomi, noe du er for?

Det er ikke det at ordene hver for seg er så uklare, men mer at kompassnålen synes å snurre fra innlegg til innlegg. Kan jeg anbefale en remagnetisering?

 

[Hardingfele]

I årene som kommer vil hvorvidt man har atomkraft også være en funksjon av at man har tilgang til uran. (Inntil simsalabim-brennstoff er tilgjengelig, selvsagt).

 

[Audiophile-Arve]

I Gnore kunne man forlengst bygd ut tospors bane på strekningene Lillehammer - Halden og Oslo - Stavanger. Bergensbanen er en tøffere nøtt å knekke og det samme opp til Røros/Trondheim/Åndalsnes.

Men, de to første strekningene er topografisk enkle og samfunnsøkonomisk kloke å bygge ut ordentlig. Pga ekstrem lobbyvirksomhet fra snevre næringsinteresser, blandet med landets sære "skal Oslo-Stavanger få tospors må vi også få det til Kirkenes" politikk, har planer om dette blitt utsatt og sabotert.
I tillegg har vi et stygt underprioritert vedlikeholdsregime for jernbane, som passasjerene betaler prisen for daglig.

Norge er på jumboplass i Europa når det gjelder tosporsandel for bane.

(Lobbyvirksomhet: spesielt lastebiltransport, som ser større kapasitet på bane som en trussel; men også næringsclusters, som frykter for at nye områder skal blomstre opp dersom kommunikasjon forbedres.)

Norsk jernbane er prega av å vere bygd ut rundt år 1900. Sidan har bilen fått prioritet. Mykje av landet kan ikkje byggjast ut med jernbane utan heilt ekstreme investeringar. I Sogn og Fjordane har vi til dømes litt jernbane: Flåmsbana er 20,4 km lang, meir har vi ikkje. Fylket kan by på noko at det flottaste av norsk natur, - fjordar og fjell i massevis. For ein 100 milliardar eller så, kunne det sikkert byggjast ut med eit greitt jernbanetilbod. Om vi hadde brent av halva av oljefondet til jernbaneformål, spørs det også kva "fotavtrykk" det vil lage.

Enkle løysingar har eg lite tru på.

 

[cruiser]

Høyhastighetstog er dyrt. Får nesten ingenting for 100 milliarder.

 

[Hardingfele]

^ Nja, du bor i "distriktsnorge må få sitt" landet. Kostnadene baseres på "full" utbygging også i vanskelig topografi. Østlandet/Vestfold/Sørlandsbanen er topografisk ikke like utfordrende og ikke så dyrt. Men man kan alltids komme opp med kostnadskalkyler som går i taket.

Norge har lavest tosporsgrad i Europa. En skandale. (Albania unntatt inntil nylig).

 

[Anonym]

Det jeg stusser litt på er DNT sin kampanje mot vind. Når man først får grusveier til en vindmøllepark blir det fort områdets mest populære turområde.

 

[Larson]

Hvorfor i all verden skal Norges natur ødelegges for at tyske investorer skal tjene noen penger? Vi får ikke noe tilbake og alle ulempene.

Hold norsk natur fri for slikt styggedom. Plasser vindmøllene offshore heller. Mindre inngrep og man kan bygge de flere ganger større.

 

[Aurora]

Jeg er faktisk enig med Larson - et av våre store fortrinn i Norge er vår natur, så hvorfor skal vi godta denne naturforsøplingen for å forsyne Europa med strøm? Hvorfor kan de ikke bygge vindmøller hos seg selv? Da blir de også selvforsynt i større grad, noe som bør slå positivt ut på norske strømpriser. For egen del trenger vi ikke vindmølleparker, da vi stort sett er selvforsynt med strøm, sånn med litt modifikasjoner....

 

[weld77]

Jeg kommer fra ett av Norges mest naturskjønne områder - Sunnmøre. Det går tre høyspentledninger gjennom området. Det har aldri noensinne vært et tema og man skal jobbe ganske hardt for å i det hele se de. Andelen av Norges befolkning som er opptatt sv urørt natur er mikroskopisk. Folk flest sitter i sofaen og ser på TV. Selv i Oslomarka kan man gå en hel dag nesten alene så lenge mannunngår de mest brukte utfardsstedene.

 

[Aurora]

Jeg har - stort sett - ingen problemer med høyspentledninger... de har en trase, og kommer og fortsetter videre, og er egentlig svært lite synlige utenom på nært hold, men når du plutselig kommer over en høyde, og får 20-30 store vindmøller midt i synet..... det er faktisk jævlig lite pent! Ei høyspentlinje i samme område, sett fra kanskje 5km++, ville knapt synes, utenom ei evt. gate i skogen der hvor det er aktuelt....

 

[Larson]

Sammenlikner du nå noen høyspentkabler med vindmøllepark?

 

[Aurora]

Nei - jeg gjør ikke det.. men hva er mest formålstjenlig, - og hva er styggest...?

 

[Larson]

Nei - jeg gjør ikke det.. men hva er mest formålstjenlig, - og hva er styggest...?

Var ment til weld77.

 

[Anonym]

Hvorfor i all verden skal Norges natur ødelegges for at tyske investorer skal tjene noen penger? Vi får ikke noe tilbake og alle ulempene.

Hold norsk natur fri for slikt styggedom. Plasser vindmøllene offshore heller. Mindre inngrep og man kan bygge de flere ganger større.

Du får energi som knapt har et CO2 avtrykk men det betyr vel ikke noe så lenge noen har tjent penger på den.

 

[Audiophile-Arve]

Jeg har - stort sett - ingen problemer med høyspentledninger... de har en trase, og kommer og fortsetter videre, og er egentlig svært lite synlige utenom på nært hold, men når du plutselig kommer over en høyde, og får 20-30 store vindmøller midt i synet..... det er faktisk jævlig lite pent! Ei høyspentlinje i samme område, sett fra kanskje 5km++, ville knapt synes, utenom ei evt. gate i skogen der hvor det er aktuelt....

Dersom eini tek turen til Spania sør for Gibraltar, kan ein sjå hundrevis av vindmøller på same tid. Då eg var der, var vindmøllene relativt små, og eg undrar meg på om dei vert skifta ut med større etterkvart.
Ei høgspentmast lagar i det minste ikkje lyd å snakke om, i motsetnad til vindmøllene. Elles er det dyrt, men kanskje på lengre sikt fornuftig å legge straumen i kabel.

 

[weld77]

Sammenlikner du nå noen høyspentkabler med vindmøllepark?

Nei, selvsagt ikke. Men datbatten er sånn ca den samme. Slik ser Oslo og omegn ut sett fra luften:



Den observante seer vil legge merke til de enorme arealene med skau på alle sider av byen. Like fullt mener overraskende mange - i fullt alvor - at markagrensa må være hellig herfra til evigheten. Er det noe Oslo ikke mangler så er det skau og rekreasjonsområder. De langt fleste har ikke vært lengre inn i marka enn Ullevållseter elle Kikut. Passerer man Kikut i helgen er man nesten helt alene. På blåstiene om sommeren er det knapt et menneske.

Jeg kan ha en viss forståelse for at folk ikke vil ha noe i umiddelbar nærhet, men så spredt befolket som Norge er fremstår det som merkelig å ha som utgangspunkt at det ikke skal kunne bygges ut noe.

Samme greia når det var snakk om monstermastene i Hardanger. Det ble framstilt som en total rasering av Norges vakreste fjordområde. For det første er det ikke i nærheten av å være Norges vakreste fjordområde for det andre skulle man tro at de ivrigste debattantene aldri hadde sett en høyspentledning i sitt liv. De er faktisk ikke spesielt lette å få øye på med mindre man befinner seg nærme de.

 

[Asbjørn]

De er faktisk ikke spesielt lette å få øye på med mindre man befinner seg nærme de.

Spør en jagerflyger eller helikopterpilot om akkurat det...

 

[Aurora]

Det må da være god plass til noen vindmølleparker i det området der...?

 

[weld77]

Det må da være god plass til noen vindmølleparker i det området der...?

Tror ikke vindforholdene er spesielt egnet til det...

 

[Aurora]

Nei, du har kanskje rett i det.... Problemet med vindmøllene er at de stort sett må plasseres der hvor ikke så mange trenger å se de, så da spiller det ingen rolle for majoriteten av velgere....