Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Slubbert]

Vitenskap bygger på objektive data, "fornuft" er subjektivt og kommer an på øyet som ser. Mye av greia med den vitenskapelige metoden er å sikre at resultatene ikke avhenger av øyet som ser.

 

[Fjernis 2.0]

Vitenskap bygger på objektive data, "fornuft" er subjektivt og kommer an på øyet som ser. Mye av greia med den vitenskapelige metoden er å sikre at resultatene ikke avhenger av øyet som ser.

Vitenskapelig resultat av forskere som er avhengig av denne krisen ellers så blir det lite for de å gjøre etter hvert, med det resultat at de ikke har en jobb å gå til.

Det finnes forskere som ikke er enige med de "trygdede" forskerne men de blir tiet i hjel og latterliggjort slik personer med andre meninger blir i off topic i dette forumet.

De forskerne får heller ikke milliarder å rutte med som de "trygdede" forskerne får av bistand.

Margaret Thatcher sa de riktige ordene:

“The doomsters’ favourite subject today is climate change,” she wrote. “Clearly no plan to alter climate could be considered on anything but a global scale, it provides a marvellous excuse for worldwide, supra-national socialism.”

She attacked former US vice president Al Gore directly and argued that “Kyoto was an anti-growth, anti-capitalist, anti-American project which no American leader alert to his country’s national interests could have supported.”

 

[cruiser]

Forskere hadde vel bare forsket på noe annet om dette ikke var noe tema..

 

[Daniel62]

Forskere hadde vel bare forsket på noe annet om dette ikke var noe tema..

Ja, for noe skal de jo ha å gjøre

 

[Terje-A]

Vitenskap bygger på objektive data, "fornuft" er subjektivt og kommer an på øyet som ser. Mye av greia med den vitenskapelige metoden er å sikre at resultatene ikke avhenger av øyet som ser.

Vitenskapelig resultat av forskere som er avhengig av denne krisen ellers så blir det lite for de å gjøre etter hvert, med det resultat at de ikke har en jobb å gå til.

Det finnes forskere som ikke er enige med de "trygdede" forskerne men de blir tiet i hjel og latterliggjort slik personer med andre meninger blir i off topic i dette forumet.

De forskerne får heller ikke milliarder å rutte med som de "trygdede" forskerne får av bistand.

Margaret Thatcher sa de riktige ordene:

“The doomsters’ favourite subject today is climate change,” she wrote. “Clearly no plan to alter climate could be considered on anything but a global scale, it provides a marvellous excuse for worldwide, supra-national socialism.”

She attacked former US vice president Al Gore directly and argued that “Kyoto was an anti-growth, anti-capitalist, anti-American project which no American leader alert to his country’s national interests could have supported.”

Jeg har ingen tro på at kloden er uendelig og det er derfor logisk for meg at over 7 milliarder mennesker som brenner av olje, gass og kull som om det ikke kommer noen dag i morgen påvirker klimaet. Og når vi opplever det med egne øyne, og når vi i tillegg får servert målinger, statistikk og annen informasjon som underbygger det så er det ganske merkelig å gå i fornektelsesmodus og se for seg at det er en sosialistisk sammensvergelse.
Hvor slike tanker kommer fra har jeg lurt mye på, det er mulig en av doktorene som frekventerer off-topic kan komme med en generell diagnose på hva som trigger troen på konspirasjoner, enten det er klimaproblemer, innvandringsspørsmål, og ikke minst all den nedrige trollinga som skjer på nett.

 

[otare]

Jeg lurer litt på hva som menes med en "trygdet forsker". Det kan virke som om Fjernis mener det er forskere som jobber for NASA, for velrennomerte universiteter og for meteorologiske institusjoner som har det som jobb å undersøke slikt.
De han stoler på må jo da være dem som ikke er kvalifisert for å jobbe for slike institusjoner, og dermed vel pr. definisjon ikke er til å stole på?

 

[Aurora]

Hm... opptil flere av "Klimarealistene" er i alle fall trygdet... jeg kjente faktisk en av de for noen år siden....

 

[Slubbert]

Vitenskap bygger på objektive data, "fornuft" er subjektivt og kommer an på øyet som ser. Mye av greia med den vitenskapelige metoden er å sikre at resultatene ikke avhenger av øyet som ser.

Vitenskapelig resultat av forskere som er avhengig av denne krisen ellers så blir det lite for de å gjøre etter hvert, med det resultat at de ikke har en jobb å gå til.

Du viser at du ikke forstår så mye av hvordan akademia og den vitenskapelige metoden fungerer. Både metoder og tallgrunnlag blir publisert, så resultatene er etterprøvbare. Det er liksom litt av greia med naturvitenskap, at resultatene må være etterprøvbare (ellers får du ikke publisert).

Her er en bokanbefaling for deg: https://www.tanum.no/_teknologi-og-vitenskap-ronny-kjelsberg-9788215024806

Det finnes forskere som ikke er enige med de "trygdede" forskerne men de blir tiet i hjel og latterliggjort slik personer med andre meninger blir i off topic i dette forumet.

Det de "andre forskerne" stort sett har til felles er at de ikke er klimaforskere, men driver med helt andre ting, medisin og økonomi og sånt. Jeg har også jobbet som forsker, uten at jeg kan så mye om klima av den grunn. Men jeg kan å lese forskningsresultater og se når argumenter basert på vitenskapelige resultater er holdbare og når de er bare svada. Og dine så langt har vært bare svada.

De forskerne får heller ikke milliarder å rutte med som de "trygdede" forskerne får av bistand.

Å? Pengene ligger jo i fornektelsen. Oljebransjen, kullbransjen, disse har enormt med penger og enorm økonomisk interesse i å så tvil om vitenskapen. Det er fantasillioner å tjene for de som kan motbevise menneskeskapte klimaendringer. Problemet er at vitenskapen er robust, og derfor blir det for det meste svada de kommer med, slik som den du gjengir her.

Det er helt fair å mene at klimaforandringene ikke vil ha så mye å si, og at vi vil overleve dem og at verden uansett kommer til å gå videre. Jeg har i utgangspunktet et ganske avslappet forhold til det hele og har ikke så mye til overs for katastrofeonanien til fela og oddjodd heller. Men vitenskapen vet jeg at fungerer, og ditt problem er at du ikke argumenterer mot politikk eller meninger, men mot vitenskap. Og å avvise vitenskap er IMO noe av det dummeste folk kan gjøre i dagens opplyste tidsalder. Det blir det samme enten det dreier seg om såkalt "klimaskepsis" (som ikke har noe med reell skepsis å gjøre), eller vaksinemotstand, eller strålingsparanoia, eller homøpati/alternativmedisin, eller haifai-kabler, eller hva som helst av pseudovitenskapelig og antivitenskapelig fjas. Vitenskapen fungerer, det er derfor vi ikke bor i stråhytter og kommuniserer med røyksignaler lenger. Deal with it.

 

[Larson]

Skulle ønske folk droppet å disse folk som sliter såpass med helsa at arbeidslivet ikke har plass til dem.

Så fjernis kan gå og ta seg en bolle når han i mangel av argumenter angriper statsansatte forskere (som jobber for en lønn som er lavere enn næringslivet tilbyr) fordi de er statsansatte.

En geolog på universitetet tjener en brøkdel av hva han ville gjort i næringslivet. Husk at forskningen disse forskerne bidrar med gjør at staten Norge drar inn milliarder av kroner i ekstra oljeinntekter. Men disse er altså "trygda".

Gå og ta deg en bolle, Fjernis.

 

[Hardingfele]

En geolog deltok i Ekko forleden og fortalte om klima på Svalbard i meget gamle dager.
Han ble spurt om hvorfor det er så mange geologer blant «realistene».
Det handlet om følelser, om uvilje mot å akseptere hva man hadde bidratt til, sa han. Og lot det skinne gjennomat det hadde vært en reise for ham selv å erkjenne hva som er i ferd med å skje.

 

[Asbjørn]

Vitenskapelig resultat av forskere som er avhengig av denne krisen ellers så blir det lite for de å gjøre etter hvert, med det resultat at de ikke har en jobb å gå til.

Det finnes forskere som ikke er enige med de "trygdede" forskerne men de blir tiet i hjel og latterliggjort slik personer med andre meninger blir i off topic i dette forumet.

De forskerne får heller ikke milliarder å rutte med som de "trygdede" forskerne får av bistand.

Margaret Thatcher sa de riktige ordene:

“The doomsters’ favourite subject today is climate change,” she wrote. “Clearly no plan to alter climate could be considered on anything but a global scale, it provides a marvellous excuse for worldwide, supra-national socialism.”

She attacked former US vice president Al Gore directly and argued that “Kyoto was an anti-growth, anti-capitalist, anti-American project which no American leader alert to his country’s national interests could have supported.”

Jaha, sa hun det? Når da? Her er en tale hun holdt i 1990:
https://www.margaretthatcher.org/document/108237

Mr. Chairman, since the last World War, our world has faced many challenges, none more vital than that of defending our liberty and keeping the peace. Gradually and painstakingly we have built up the habit of international cooperation, above all through the United Nations. The extent of our success can be seen in the Gulf, where the nations of the world have shown unprecedented unity in condemning Iraq's invasion and taking the measures necessary to reverse it.

But the threat to our world comes not only from tyrants and their tanks. It can be more insidious though less visible. The danger of global warming is as yet unseen, but real enough for us to make changes and sacrifices, so that we do not live at the expense of future generations.

Our ability to come together to stop or limit damage to the world's environment will be perhaps the greatest test of how far we can act as a world community. No-one should under-estimate the imagination that will be required, nor the scientific effort, nor the unprecedented co-operation we shall have to show. We shall need statesmanship of a rare order. It's because we know that, that we are here today.

I want to pay tribute to the important work which the United Nations has done to advance our understanding of climate change, and in particular the risks of global warming. Dr. Tolba and Professor Obasi deserve our particular thanks for their far-sighted initiative in establishing the Intergovernmental Panel on Climate Change.

The IPCC report is a remarkable achievement. It is almost as difficult to get a large number of distinguished scientists to agree, as it is to get agreement from a group of politicians. As a scientist who became a politician, I am perhaps particularly qualified to make that observation! I know both worlds.

But the need for more research should not be an excuse for delaying much needed action now. There is already a clear case for precautionary action at an international level. The IPCC tells us that we can't repair the effects of past behaviour on our atmosphere as quickly and as easily as we might cleanse a stream or river. It will take, for example, until the second half of the next century, until the old age of my Michael Thatcher grandson, to repair the damage to the ozone layer above the Antarctic. And some of the gases we are adding to the global heat trap will endure in the Earth's atmosphere for just as long.

The IPCC tells us that, on present trends, the earth will warm up faster than at any time since the last ice age. Weather patterns could change so that what is now wet would become dry, and what is now dry would become wet. Rising seas could threaten the livelihood of that substantial part of the world's population which lives on or near coasts. The character and behaviour of plants would change, some for the better, some for worse. Some species of animals and plants would migrate to different zones or disappear for ever. Forests would die or move. And deserts would advance as green fields retreated.

Many of the precautionary actions that we need to take would be sensible in any event. It is sensible to improve energy efficiency and use energy prudently; it's sensible to develop alternative and sustainable and sensible … it's sensible to improve energy efficiency and to develop alternative and sustainable sources of supply; it's sensible to replant the forests which we consume; it's sensible to re-examine industrial processes; it's sensible to tackle the problem of waste. I understand that the latest vogue is to call them ‘no regrets’ policies. Certainly we should have none in putting them into effect.

And our uncertainties about climate change are not all in one direction. The IPCC report is very honest about the margins of error. Climate change may be less than predicted. But equally it may occur more quickly than the present computer models suggest. Should this happen it would be doubly disastrous were we to shirk the challenge now. I see the adoption of these policies as a sort of premium on insurance against fire, flood or other disaster. It may be cheaper or more cost-effective to take action now than to wait and find we have to pay much more later.

But our immediate task this week is to carry as many countries as possible with us, so that we can negotiate a successful framework convention on climate change in 1992. We must also begin work on the binding commitments that will be necessary to make the convention work.

To accomplish these tasks, we must not waste time and energy disputing the IPCC's report or debating the right machinery for making progress. The International Panel's work should be taken as our sign post: and the United Nations Environment Programme and the World Meteorological Organisation as the principal vehicles for reaching our destination.

Omtrent hvor mye tror du spinndoktorer og lobbyister har fått betalt av olje- og kullindustrien i årene fra 1990 og opp til i dag for å spre usikkerhet og hale ut det Maggie beskrev som "much needed action now"? Tror du det er mer eller mindre penger som har blitt brukt på det enn på klimaforskning? Jeg vet ikke svaret, men mistenker at det er en god del mer.

 

[Gjestemedlem]

The Real Reason They Hate Nuclear Is Because It Means We Don't Need Renewables

Michael Shellenberger
Contributor
Energy
I write about energy and the environment

https://www.forbes.com/sites/michae...t-means-we-dont-need-renewables/#7e2ee9d1128f

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), who called for a transition away from nuclear energy, and Sen. Ed Markey (D-MA), who has been working to close his state's Pilgrim nuclear plant, announcing a "Green New Deal" proposal on February 7, 2019. (Photo by SAUL LOEB / AFP/Getty Images)GETTY

Why is it that, from the U.S. and Canada to Spain and France, it is progressives and socialists who say they care deeply about the climate, not conservative climate skeptics, who are seeking to shut down nuclear plants?

After all, the two greatest successes when it comes to nuclear energy are Sweden and France, two nations held up by democratic socialists for decades as models of the kind of societies they want.

It is only nuclear energy, not solar and wind, that has radically and rapidly decarbonized energy supplies while increasing wages and growing societal wealth.

And it is only nuclear that has, by powering high-speed trains everywhere from France to Japan to China, decarbonized transportation, which is the source of about one-third of the emissions humankind creates.

For many people the answer is obvious: ignorance. Few people know that nuclear is the safest source of electricity. Or that low levels of radiation are harmless. Or that nuclear waste is the best kind of waste.

To a large extent, I agree with this view. In order to address widespread fear and ignorance, my colleagues and I have created The Complete Case for nuclear, which summarizes the best-available science.

But ignorance can’t be the whole story. After all, the leaders of the anti-nuclear movement are public intellectuals — Al Gore, Bill McKibben, Naomi Klein. They are highly-educated, do extensive research, and publish in fact-checked publications like The New Yorker, The Nation, The New York Times.

Is the problem that progressives unconsciously associate nuclear energy with nuclear bombs? Without a doubt that’s a big part of it. Psychologists have since the seventies documented how people displace anxieties about the bomb onto nuclear plants.

But anti-nuclear Millennials like Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, 29, grew up more in fear of climate change than the bomb.

And few things have proven worse for the climate than shutting down nuclear plants.

The Unconscious Appeal of Renewables

Ordinary people tell pollsters they want renewables for the same reason they buy products labeled “natural”: they are in the grip of an unconscious appeal-to-nature fallacy.

The appeal-to-nature fallacy is the mistaken belief that the world can be divided into “natural” and “unnatural” things, and that the former are better, safer, or cleaner than the latter.

In reality, solar farms require hundreds of times more land, an order of magnitude more mining for materials, and create hundreds of times more waste, than do nuclear plants.

And wind farms kill hundreds of thousands of threatened and endangered birds, may make the hoary bat go extinct, and kill more people than nuclear plants.

But because of our positive feelings toward sunlight, water and wind, which we view as more natural than uranium, many people unconsciously assume renewables are better for the environment.

By contrast, renewable energy advocates and investors like Gore, McKibben, Klein and the heads of Sierra Club and NRDC know perfectly well that solar and wind farms have huge environmental impacts. They have to deal with the public backlash every day.

Google for a few minutes and you'll find widespread grassroots resistance to solar and wind farms around the world. It's the kind of resistance championed by Gore, McKibben, and Klein — but only when it's against nuclear and fossil fuel plants

Consider the environmental resistance to this solar farm proposed for Virginia:

Residents still have raised concerns that severe weather could damage the panels and allow the cadmium telluride to leach into the soil or water.

The company said the panels are designed to withstand severe weather and that "our real-time monitoring systems will allow us to identify and replace damaged panels instantly.”

The solar and wind industries respond as marketers often do when faced with environmental problems: they insist there really isn’t a problem.

Specifically, solar promoters suggest panels can and will be profitably recycled, while wind promoters note that ordinary house cats kill more birds than wind turbines.

Such claims are misleading. House cats kill small, common birds like robins and sparrows, not large, endangered and threatened birds like eagles. And experts agree it’s not profitable to recycle solar panels. Buying fresh materials is cheaper.

True — many renewable energy promoters are in it for the money, and show no reticence in their alliance with natural gas interests. Even Amory Lovins grew wealthy working for big corporations.

But most renewable energy advocates, and progressive and socialist leaders, are motivated by deep beliefs, not just money. What is it?

How Nuclear Threatens Renewables

After World War II, the working class in developed nations become materially rich, undermining the case that only a radical, socialist transformation of society could end poverty.

In response, radical critics of capitalism shifted their focus. The problem was no longer that capitalism was causing material poverty but rather that it was destroying the environment.

"The needs of industrial plants are being placed before man's need for clean air,” wrote socialist-turned-environmentalist Murray Bookchin in his 1962 book, Our Synthetic Environment.

Capitalism was creating contradictions between humans and nature, not just between humans. The “pernicious laws of the marketplace are given precedence,” wrote Bookchin, “over the most compelling laws of biology"

But they had a problem: nuclear power. Everyone had known since the 1940s that it could power industrial civilization while slashing pollution and shrinking humankind’s environmental footprint.

In the 1970s and 1980s, France and Sweden proved they could decouple air and water pollution from electricity production simply by building nuclear plants, which replaced their coal and oil-burning ones.

The problem posed by the existence of nuclear energy was that it proved we didn’t need to radically reorganize society to solve environmental problems. We just needed to build nuclear plants instead of coal-burning ones.

And so the New Left environmentalists attacked nuclear energy as somehow bad for the environment. They didn’t have a lot to draw on, but they worked with what they had.

They made a fuss about the slightly warm — and clean — water that comes out of nuclear plants. They led the public to believe nuclear waste was liquid, green and dangerous, when in reality it is solid, metallic, and never hurts anyone.

Most of all they tapped the latent desire among Baby Boomers traumatized by duck-and-cover drills and endless nuclear weapons testing in the fifties and sixties to get their revenge on weapons by killing power plants.

In the pages of respected liberal publications like The New Yorker and Foreign Affairs, they made the case for renewables as better for society, not just the environment, using identical arguments to those advanced for the Green New Deal.

“Even if nuclear power were clean, safe, economic, assured of ample fuel, and socially benign,” said the god head of renewables, Amory Lovins, in 1977, “it would still be unattractive because of the political implications of the kind of energy economy it would lock us into."

What kind of an energy economy would that be, exactly? A prosperous, clean, and high-energy one. “If you ask me, it'd be little short of disastrous for us to discover a source of clean, cheap, abundant energy because of what we would do with it,” explained Lovins.

Eight years ago, the socialist-turned-environmentalist writer, Naomi Klein, made the identical arguments as Bookchin and Lovins in a long piece for The Nation called “Capitalism vs. the Climate.”

"Real climate solutions," she insisted, "are ones that steer... power and control to the community level, whether through community-controlled renewable energy, local organic agriculture, or transit systems genuinely accountable to their users…"

Klein expanded her argument into a book. To underscore the totalizing nature of her agenda, she titled the book, This Changes Everything.

"In short," explained Klein, "climate change supercharges the pre-existing case for virtually every progressive demand on the books, binding them into a coherent agenda based on a clear scientific imperative."

Little wonder, then, that the Green New Deal includes every progressive demand on the books: retrofitting buildings and power grids; subsidizing sustainable agriculture by family farmers; public transit; restoring ecosystems; cleaning up hazardous waste; international aid; worker training. This list goes on and on.

“It is in no context a ‘program,’” observes Charlie Cook in National Review. “It is, rather, an all-compassing wish list — an untrammeled Dear Santa letter without form, purpose, borders, or basis in reality.”

True — and one that is simply unnecessary for reducing greenhouse gas emissions if you have nuclear power.

Just contrast Germany and France. Germany has done much of what the Green New Deal calls for. By 2025 it will have spent $580 billion on renewables and related accoutrement, while shutting down its nuclear plants.

All that German will have gotten for its "energy transition" is a 50% increase in electricity prices, flat emissions, and an electricity supply that is 10 times more carbon-intensive than France’s.

France, by contrast, just built nuclear plants.

But then, over the last decade, as it tried to copy Germany, France spent $30 billion on renewables and saw the carbon intensity of its electricity supply, and electricity prices, rise.

France and Germany and every other real world situation prove that nuclear power is the only way to significantly, deeply, and cheaply decarbonize energy supplies, and thus address climate change.

The problem with nuclear is that it doesn’t demand the radical re-making of society, like renewables do, and it doesn’t require grand fantasies of humankind harmonizing with nature.

Nor does nuclear provide cover for funnelling billions to progressive interest groups in the name of "community-controlled renewable energy, local organic agriculture, or transit systems."

All nuclear does is grow societal wealth, increase wages, and decouple the economy from pollution and environmental destruction.

No wonder they hate it so much.

Michael Shellenberger, President, Environmental Progress. Time Magazine "Hero of the Environment."

 

[Northman]

Hva skal man bygge i de landene som er ustabile og kan risikere at noen sitter på store deler materiale til å lage skitne eller konvensjonelle atombomber?

Mer for solceller der gitt...

 

[Gjestemedlem]

Hva skal man bygge i de landene som er ustabile og kan risikere at noen sitter på store deler materiale til å lage skitne eller konvensjonelle atombomber?

Mer for solceller der gitt...

Ja det finnes endel land der man bør være varsom med slikt. Iran er jo et godt eksempel her på et slikt konfliktområde. Men de fleste steder i verden er ikke dette en aktuell problemstilling, og da oppveier de grønne fordelene med kjernekraft fort ulemper og usikkerhet. Sistnevnte er jo mer av psykologisk art for folk som er oppdratt til å frykte og hate kjernekraft.

Men tenker man ren sikkerhet så er det i grunnen mer skummelt at islamske and som Iran og Saudi Arabia har enorme oljeinntekter. Nok en god grunn til å minske etterspørselen etter dette på verdensbasis. I Motsetning til å øke slike inntekter på bekostning av den norske velferdsstaten.

Men det sagt så er jo mange islamske ørkenland godt egnet for solceller, så det er intet i veien for å satse på å utbygge slike der.

 

[Terje-A]

Fra 2011, men like aktuell i dag.

https://thebulletin.org/roundtable_entry/why-nuclear-energy-is-not-the-answer/

Nuclear power proponents claim:

It has low carbon emissions.
It is the peaceful face of the atom and proliferation problems are manageable.
It is compact — so little uranium, so much energy.
Unlike solar and wind, it is 24/7 electricity.
It reduces dependence on oil.
Let’s examine each argument.

1. Climate. Nuclear energy has low carbon emissions. But the United States doesn’t lack low-carbon energy sources: The potential of wind energy alone is about nine times total US electricity generation. Solar energy is even more plentiful. Time and money to address climate change are in short supply, not low carbon dioxide sources. Instead of the two large reactors the United States would require every three months to significantly reduce carbon dioxide emissions, all the breathless pronouncements from nuclear advocates are only yielding two reactors every five years — if that. Even federal loan guarantees have not given this renaissance momentum. Wall Street won’t fund them. (Can nuclear power even be called a commercial technology if it can’t raise money on Wall Street?) Today, wind energy is far cheaper and faster than nuclear. Simply put: Nuclear fares poorly on two crucial criteria — time and money.

2. Proliferation. President Eisenhower spoke of “Atoms for Peace” at the United Nations in 1953; he thought it would be too depressing only to mention the horrors of thermonuclear weapons. It was just a fig leaf to mask the bomb: Much of the interest in nuclear power is mainly a cover for acquiring bomb-making know-how. To make a real dent in carbon dioxide emissions, about 3,000 large reactors would have to be built worldwide in the next 40 years — creating enough plutonium annually to create 90,000 bombs, if separated. Two or three commercial uranium enrichment plants would also be needed yearly — and it has only taken one, Iran’s, to give the world a nuclear security headache.

3. Production. Nuclear power does produce electricity around the clock — until it doesn’t. For instance, the 2007 earthquake near the seven-reactor Kashiwazaki Kariwa plant in Japan turned 24/7 electricity into a 0/365 shutdown in seconds. The first of those reactors was not restarted for nearly two years. Three remain shut down. Just last month, an earthquake in Virginia shut down the two North Anna reactors. It is unknown when they will reopen. As for land area and the amount of fuel needed, nuclear proponents tend to forget uranium mining and milling. Each ton of nuclear fuel creates seven tons of depleted uranium. The eight total tons of uranium have roughly 800 tons of mill tailings (assuming ore with 1 percent uranium content) and, typically, a similar amount of mine waste. Nuclear power may have a much smaller footprint than coal, but it still has an enormous waste and land footprint once uranium mining and milling are considered.

4. Consistency. Solar and wind power are intermittent. But the wind often blows when the sun doesn’t shine. Existing hydropower and natural gas plants can fill in the gaps. Denmark manages intermittency by relying on Norwegian hydropower and has 20 percent wind energy. Today, compressed-air energy storage is economical, and sodium sulfur batteries are perhaps a few years from being commercial. Smart grids and appliances can communicate to alleviate intermittency. For instance, the defrost cycle in one’s freezer could, for the most part, be automatically deferred to wind or solar energy surplus periods. Likewise, icemakers could store coldness to provide air-conditioning during peak hot days. The United States is running on an insecure, vulnerable, 100-year-old model for the grid — the equivalent of a punch-card-mainframe computer system in the Internet age. It’s a complete failure of imagination to say wind and solar intermittency necessitates nuclear power.

5. Oil. The United States uses only a tiny amount of oil in the electricity sector. But with electric vehicles, solar- and wind-generated electricity can do more for “energy independence” now than nuclear can, as renewable energy plants can be built quickly. Luckily, this is rapidly becoming a commercial reality. Parked electric vehicles or plug-in hybrids in airports, large businesses, or mall parking lots could help solve intermittency more cheaply and efficiently. Ford is already planning to sell solar panels to go with their new all-electric Ford Focus in 2012.

We don’t need a costly, cumbersome, water-intensive, plutonium-making, financially risky method to boil water. Germany, Italy, and Switzerland are on their way to non-nuclear, low-carbon futures. Japan is starting down that road. A new official commission in France (yes, France!) will examine nuclear and non-nuclear scenarios. So, where is the Obama administration?

 

[Terje-A]

Og vi har en til fra 2016.

https://www.globalresearch.ca/nuclear-power-is-not-the-answer-2/5502496



Contrary to widespread claims by industry promoters, nuclear is NOT a low-carbon source of energy, and funding nuclear crowds out the development of better sources of alternative energy.

Mark Jacobson – the head of Stanford University’s Atmosphere and Energy Program – who has written numerous books and hundreds of scientific papers on climate and energy, and testified before Congress numerous times on those issues – notes that nuclear puts out much more pollution (including much more CO2) than windpower, and 1.5% of all the nuclear plants built have melted down.

Jacobson also points out that it takes at least 11 years to permit and build a nuclear plant, whereas it takes less than half that time to fire up a wind or solar farm. Between the application for a nuclear plant and flipping the switch, power is provided by conventional energy sources … currently 55-65% coal.

Derek Abbott – Professor of Electrical and Electronic Engineering at the University of Adelaide in Australia – concludes (via PhysOrg):

Nuclear power cannot be globally scaled to supply the world’s energy needs for numerous reasons. The results suggest that we’re likely better off investing in other energy solutions that are truly scalable.

In his analysis, Abbott explores the consequences of building, operating, and decommissioning 15,000 reactors on the Earth, looking at factors such as the amount of land required, radioactive waste, accident rate, risk of proliferation into weapons, uranium abundance and extraction, and the exotic metals used to build the reactors themselves.

***

His findings, some of which are based on the results of previous studies, are summarized below.

Land and location: One nuclear reactor plant requires about 20.5 km2 (7.9 mi2) of land to accommodate the nuclear power station itself, its exclusion zone, its enrichment plant, ore processing, and supporting infrastructure. Secondly, nuclear reactors need to be located near a massive body of coolant water, but away from dense population zones and natural disaster zones. Simply finding 15,000 locations on Earth that fulfill these requirements is extremely challenging.
Lifetime: Every nuclear power station needs to be decommissioned after 40-60 years of operation due to neutron embrittlement – cracks that develop on the metal surfaces due to radiation. If nuclear stations need to be replaced every 50 years on average, then with 15,000 nuclear power stations, one station would need to be built and another decommissioned somewhere in the world every day. Currently, it takes 6-12 years to build a nuclear station, and up to 20 years to decommission one, making this rate of replacement unrealistic.
Nuclear waste: Although nuclear technology has been around for 60 years, there is still no universally agreed mode of disposal. It’s uncertain whether burying the spent fuel and the spent reactor vessels (which are also highly radioactive) may cause radioactive leakage into groundwater or the environment via geological movement.
Accident rate: To date, there have been 11 nuclear accidents at the level of a full or partial core-melt. [And see this]. These accidents are not the minor accidents that can be avoided with improved safety technology; they are rare events that are not even possible to model in a system as complex as a nuclear station, and arise from unforeseen pathways and unpredictable circumstances (such as the Fukushima accident). Considering that these 11 accidents occurred during a cumulated total of 14,000 reactor-years of nuclear operations, scaling up to 15,000 reactors would mean we would have a major accident somewhere in the world every month.
Proliferation: The more nuclear power stations, the greater the likelihood that materials and expertise for making nuclear weapons may proliferate. Although reactors have proliferation resistance measures, maintaining accountability for 15,000 reactor sites worldwide would be nearly impossible [Nuclear plants are also vulnerable to terror attacks.]
Uranium abundance: At the current rate of uranium consumption with conventional reactors, the world supply of viable uranium, which is the most common nuclear fuel, will last for 80 years. Scaling consumption up to 15 TW, the viable uranium supply will last for less than 5 years. (Viable uranium is the uranium that exists in a high enough ore concentration so that extracting the ore is economically justified.)
Uranium extraction from seawater: Uranium is most often mined from the Earth’s crust, but it can also be extracted from seawater, which contains large quantities of uranium (3.3 ppb, or 4.6 trillion kg). Theoretically, that amount would last for 5,700 years using conventional reactors to supply 15 TW of power. (In fast breeder reactors, which extend the use of uranium by a factor of 60, the uranium could last for 300,000 years. However, Abbott argues that these reactors’ complexity and cost makes them uncompetitive.) Moreover, as uranium is extracted, the uranium concentration of seawater decreases, so that greater and greater quantities of water are needed to be processed in order to extract the same amount of uranium. Abbott calculates that the volume of seawater that would need to be processed would become economically impractical in much less than 30 years.
Exotic metals: The nuclear containment vessel is made of a variety of exotic rare metals that control and contain the nuclear reaction: hafnium as a neutron absorber, beryllium as a neutron reflector, zirconium for cladding, and niobium to alloy steel and make it last 40-60 years against neutron embrittlement. Extracting these metals raises issues involving cost, sustainability, and environmental impact. In addition, these metals have many competing industrial uses; for example, hafnium is used in microchips and beryllium by the semiconductor industry. If a nuclear reactor is built every day, the global supply of these exotic metals needed to build nuclear containment vessels would quickly run down and create a mineral resource crisis.This is a new argument that Abbott puts on the table, which places resource limits on all future-generation nuclear reactors, whether they are fueled by thorium or uranium.
No wonder a former Commissioner for the U.S. Nuclear Regulatory Commission says that building nuclear plants to fight global warming is like trying to fight global hunger by serving everyone caviar.

 

[Hardingfele]

Kort om atomkraft:

We don’t need a costly, cumbersome, water-intensive, plutonium-making, financially risky method to boil water.

 

[Gjestemedlem]

Og slik går det naturligvis. Når man er så innsauset i ekstrem politisk propaganda at man ikke er villig til å se realitetene i øynene og inkludere den beste utslippsfrie produksjonsteknologien så kan man heller ikke forvente at noe tar ens andre innspill seriøst på en flekk.

Da får en samtidig styrket sine mistanker om at det i bunn og grunn hverken handler om klima eller co2, men å rede grunnen for revolusjon og politiske omveltninger av historisk uønsket slag.

 

[Terje-A]

Og slik går det naturligvis. Når man er så innsauset i ekstrem politisk propaganda at man ikke er villig til å se realitetene i øynene og inkludere den beste utslippsfrie produksjonsteknologien så kan man heller ikke forvente at noe tar ens andre innspill seriøst på en flekk.

Da får en samtidig styrket sine mistanker om at det i bunn og grunn hverken handler om klima eller co2, men å rede grunnen for revolusjon og politiske omveltninger av historisk uønsket slag.

Bøø! Pass deg for kommunistene, de kommer og tar deg.

 

[Trondmeg]

Visst faen, vi bygger atomkraftverk, jeg foreslår på Askøy. Det kan da umulig være noen risiki forbundet med fremtidens teknologi?

 

[Hardingfele]

Riktignok mer havstigning ved Bergen enn her på Østlandet, men det kan man ta høyde for. Kjølevann kan man ordne greit med kaldt Atlanterhav og på høy tid at man bidrar med litt energi til resten av landet -- høyspentmastene virker toveis!

 

[Gjestemedlem]

Visst faen, vi bygger atomkraftverk, jeg foreslår på Askøy. Det kan da umulig være noen risiki forbundet med fremtidens teknologi?

Gjerne det om det er plass. Ikke meg imot å bidra til en bedre fremtid. At det er noen ulemper med kjernekraft endrer ikke på det faktum at det er viktig og vesentlig om man vil ga et grønt skifte i energisektoren.

I dag er det forøvrig mange barn som får trening som aktivister i UK. Skulker skolen og vifter med plakater for den gode sak. "Kravene" deres er som følger:

According to the UK Student Climate Network, there are four key demands:

The government should declare a "climate emergency"
It should also inform the public about the seriousness of the situation
The national curriculum should be reformed to include "the ecological crisis"
The age of voting should be lowered to 16 so younger people can be involved in decision-making around environmental issues.

Elles sagt på norsk:

Innfør unntakstilstand. (Ironisk nok på samme dag som Trump gjør det samme)
Skrem publikum ytterligere, lag litt panikk
Få politisk indoktrinering inn i skolen
Gi barn stemmerett

De hadde blitt flinke ungepionerer.

 

[Gjestemedlem]

Det er mye hyling og skriking her inne, og mange selverklærte klimaentusiaster. Masse dommedag og panikkmongeri.

Men hva har det kommet fra alle disse menneskene gjennom alle disse innleggene av konkrete tiltak med positiv klimaeffekt.

NULL

Ikke et eneste ett som jeg kan komme på, med forbehold om at jeg ikke gidder å finlese alle en gang til.

Det eneste man har sett er vilje til å bremse, stoppe eller sabotere for norsk olje- og gass industri. Noe som har null klimaeffekt og er svært skadelig for Norsk økonomi.

Alle tiltak som foreslås blir bare oversett, overgang til elektrifisering, energiproduksjon, energidistribusjon, bruk av forsknings og investeringsmidler til grønn utvikling, vegetasjonsplanting ... og listen er lang. Alt dette er bare "teknologioptimisme" i deres øyne og munn. Det eneste som monner er seriøs selvskading, noe jeg ikke ville hatt problemer med om det ikke var fordi det skadet land og folk.

.. og i mellomtiden bretter de sine sugerør, syter litt over kyr og bønder og lenker seg fast til en gruve eller noe i stedet.

 

[Gjestemedlem]

Og slik går det naturligvis. Når man er så innsauset i ekstrem politisk propaganda at man ikke er villig til å se realitetene i øynene og inkludere den beste utslippsfrie produksjonsteknologien så kan man heller ikke forvente at noe tar ens andre innspill seriøst på en flekk.

Da får en samtidig styrket sine mistanker om at det i bunn og grunn hverken handler om klima eller co2, men å rede grunnen for revolusjon og politiske omveltninger av historisk uønsket slag.

Bøø! Pass deg for kommunistene, de kommer og tar deg.

Når det eneste man har å fare med er å oppvigle til sosial uro og til å skade økonomien, uten ett eneste positivt og konstruktivt innspill gjennom mange hundre innlegg ja så trer jo den egentlige agenda litt tydeligere frem... så får de nekte til de blir blå i trynet.

 

[65finger]

Visst faen, vi bygger atomkraftverk, jeg foreslår på Askøy. Det kan da umulig være noen risiki forbundet med fremtidens teknologi?

atomdrevne biler er mitt forslag. Slutte å tulle rundt med lading og påfyll. Utslippsfritt og langt ifra femirosakommunistisk.

 

[Asbjørn]

Og slik går det naturligvis. Når man er så innsauset i ekstrem politisk propaganda at man ikke er villig til å se realitetene i øynene og inkludere den beste utslippsfrie produksjonsteknologien så kan man heller ikke forvente at noe tar ens andre innspill seriøst på en flekk.

Da får en samtidig styrket sine mistanker om at det i bunn og grunn hverken handler om klima eller co2, men å rede grunnen for revolusjon og politiske omveltninger av historisk uønsket slag.

Når man er så innsauset i sin egen retorikk at man ikke er villig til å se realiteten i øynene og innse at atomkraft ikke lenger er økonomisk konkurransedyktig (om det noensinne har vært det) så kan man ikke forvente at noen tar ens andre innspill seriøst heller.

Vind og solar koster halvparten av atomkraft pr kWh, for svarte, tar mye kortere tid å prosjektere og bygge ut, og går ikke tomme for drivstoff med det første. Atomkraft er et blindspor med enveisbillett.

Apropos spørsmålet om hva vi selv gjør: Personlig har jeg formodentlig redusert husholdningens CO2-avtrykk med minst 80 % på nokså få år, med alt fra elektrifisering av bilparken og møter på skype i steden for å reise, til endring av kosthold og energiøkonomisering. Neste steg blir solceller på garasjetaket og batteripakke, så blir jeg nokså selvforsynt med strøm også. Snart økonomisk interessant å gjøre det.

 

[Gjestemedlem]

FNs klimapanel anbefaler å satse mye på kjernekraft. Det er realitetene, og da hjelper det ikke når hykleriske aktivister koker sammen aldri så mye propaganda. Ja det koster kanskje mindre å sette solceller på taket eller ha en avlatspinne på jordet. Den samlede kapasiteten er rett og slett ikke tilstrekkelig, og da får man heller investere i kjernekraftverk i tillegg, selv om det kan virke ulønnsomt på kort sikt. I alle fall om man skal ta totalkostnadene med global oppvarming med i regnestykket. For var det slik at den biten ikke kommer til å koste så mye likevel, ja da kan vi like godt drite i det hele og fortsette akkurat som i dag.

Vi behøver massiv utbygging av både kjernekraft og fornybare kilder samtidig, og vi må fokusere mye mer på å øke etterspørselen etter elektrisk kraft på bekostning av fossile kilder. Det skjer ikke av seg selv.

 

[Asbjørn]

FNs klimapanel anbefaler å satse mye på kjernekraft. Det er realitetene, og da hjelper det ikke når hykleriske aktivister koker sammen aldri så mye propaganda. Ja det koster kanskje mindre å sette solceller på taket eller ha en avlatspinne på jordet. Den samlede kapasiteten er rett og slett ikke tilstrekkelig, og da får man heller investere i kjernekraftverk i tillegg, selv om det kan virke ulønnsomt på kort sikt. I alle fall om man skal ta totalkostnadene med global oppvarming med i regnestykket. For var det slik at den biten ikke kommer til å koste så mye likevel, ja da kan vi like godt drite i det hele og fortsette akkurat som i dag.

Vi behøver massiv utbygging av både kjernekraft og fornybare kilder samtidig, og vi må fokusere mye mer på å øke etterspørselen etter elektrisk kraft på bekostning av fossile kilder. Det skjer ikke av seg selv.

Leste du sitatene Terje-A la ut på forrige side?

Land and location: One nuclear reactor plant requires about 20.5 km2 (7.9 mi2) of land to accommodate the nuclear power station itself, its exclusion zone, its enrichment plant, ore processing, and supporting infrastructure. Secondly, nuclear reactors need to be located near a massive body of coolant water, but away from dense population zones and natural disaster zones. Simply finding 15,000 locations on Earth that fulfill these requirements is extremely challenging.
Lifetime: Every nuclear power station needs to be decommissioned after 40-60 years of operation due to neutron embrittlement – cracks that develop on the metal surfaces due to radiation. If nuclear stations need to be replaced every 50 years on average, then with 15,000 nuclear power stations, one station would need to be built and another decommissioned somewhere in the world every day. Currently, it takes 6-12 years to build a nuclear station, and up to 20 years to decommission one, making this rate of replacement unrealistic.

Uranium abundance: At the current rate of uranium consumption with conventional reactors, the world supply of viable uranium, which is the most common nuclear fuel, will last for 80 years. Scaling consumption up to 15 TW, the viable uranium supply will last for less than 5 years. (Viable uranium is the uranium that exists in a high enough ore concentration so that extracting the ore is economically justified.)

No wonder a former Commissioner for the U.S. Nuclear Regulatory Commission says that building nuclear plants to fight global warming is like trying to fight global hunger by serving everyone caviar.

Vi kommer bedre ut ved å satse de ressursene på å bygge ut solar og vindkraft i stedet, både for å få opp kapasitet og for å drive ned kostnadene via skalafordeler. I en relativt nær fremtid vil vi være i stand til å produsere all nødvendig energi fra solar, så vi bør heller styre penger og andre ressurser mot å få det til å skje fortere enn å holde liv i dinosaurteknologi som var moderne i 1955.

 

[Gjestemedlem]

Leste du sitatene Terje-A la ut på forrige side?

Så litt på publikasjonene til "GlobalResearch", titler som:

The Globalization of War: America's "Long War" against Humanity
Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War
Seeds of Destruction: Hidden Agenda of Genetic Manipulation

Burde jo gjøre det klart hva slags folk vi snakker om her, deres agenda og troverdighet. Virker som en blanding av Tjen Folket, Rødt og Palestina komiteen.

Man skal ikke sluke hodeløst all propaganda selv om noen har postet det på Internet.

 

[OMF]

Jeg forstår det slik da at FN klimapanel tar feil på det ene området da (atomkraft), og at resten er riktig. Litt sånn som at klimarapportene som viser at norsk sau ikke er bra, selvsagt også er feil. Mens forskningen som viser at økologisk landbruk ikke er klimavennlig, de har selvsagt ikke tatt med alle faktorene.

Og ungdomsopprøret tar av....

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Selvfølgelig leser ikke naustgubber tekst, tegninger er bedre.

 

[Trondmeg]

Nesten sluttet å fly. Kjører knapt bil lenger, enøktiltak i huset, kostholdsbevissthet, kjøper mindre crap, velger grønne løsninger i jobbsammenheng (ja, jeg kan påvirke kunder miljømessig i jobben), reiser nesten bare elektrokollektivt. Den var dagens skryte-CV på oppfordring fra Gjestemedlem. Nå kommer snart noen av de sedvanlige og skjeller meg ut, men den byr jeg på. Det dreier seg om holdninger og endringskompetanse. Rigide naustegubber får selvdø som fenomen for meg.

 

[Anonym]

Hvis man har en viss forståelse for dagens vindmølleteknologi så bør det være ganske enkelt å ekskludere atomkraft som et alternativ. Både økonomisk og politisk så er det langt enklere med vind og etter at man begynte å gå via DC så er der langt flere fordeler enn ulemper for nettet å få inn vindkraften.

 

[Gjestemedlem]

Nesten sluttet å fly. Kjører knapt bil lenger, enøktiltak i huset, kostholdsbevissthet, kjøper mindre crap, velger grønne løsninger i jobbsammenheng (ja, jeg kan påvirke kunder miljømessig i jobben), reiser nesten bare elektrokollektivt. Den var dagens skryte-CV på oppfordring fra Gjestemedlem. Nå kommer snart noen av de sedvanlige og skjeller meg ut, men den byr jeg på. Det dreier seg om holdninger og endringskompetanse. Rigide naustegubber får selvdø som fenomen for meg.

Søtt med små private melkekartongbrettingtiltak. Men det er mer feelgood over slik enn praktisk nytteverdi. Det jeg etterlyser er forslag til tiltak på nasjonalt og internasjonalt nivå som vil gjøre så store forskjeller at det er mulig å registrere dem på sikt.

Så langt har jeg kun registrert forsøk på å overlate oljeinntektene til araberne, og en ting jeg glemte, å sette igang ensidige tiltak mot luftfarten. Og da er vi tilbake til mitt største ankepunkt, at folks engasjement og endringsvilje stort sett går på det mikroskopiske plan og handler om private rutiner og politisk korrekthet fremfor noen som helst ide eller plan for hva man kan gjøre for å kutte utslipp i storskala.

Om noen har hund, spiser sau eller gulrot, sykler til jobben eller tar med en krukke på hipsterbutikken for å kjøpe hvite bønner i løsvekt eller går i rosetog mot sugerør handler alt kun om avlat og livsstilsvalg og vil ikke ha noen som helst innvirkning på klima, selv om man får med seg aldri så mange priviligerte venner. Jeg sier ikke at det er dårlige valg, kun at de er irrelevante i klimasammenhengen. Sorry å skuffe, men slik er det.

 

[Trondmeg]

Nesten sluttet å fly. Kjører knapt bil lenger, enøktiltak i huset, kostholdsbevissthet, kjøper mindre crap, velger grønne løsninger i jobbsammenheng (ja, jeg kan påvirke kunder miljømessig i jobben), reiser nesten bare elektrokollektivt. Den var dagens skryte-CV på oppfordring fra Gjestemedlem. Nå kommer snart noen av de sedvanlige og skjeller meg ut, men den byr jeg på. Det dreier seg om holdninger og endringskompetanse. Rigide naustegubber får selvdø som fenomen for meg.

Søtt med små private melkekartongbrettingtiltak. Men det er mer feelgood over slik enn praktisk nytteverdi. Det jeg etterlyser er forslag til tiltak på nasjonalt og internasjonalt nivå som vil gjøre så store forskjeller at det er mulig å registrere dem på sikt.

Så langt har jeg kun registrert forsøk på å overlate oljeinntektene til araberne, og en ting jeg glemte, å sette igang ensidige tiltak mot luftfarten. Og da er vi tilbake til mitt største ankepunkt, at folks engasjement og endringsvilje stort sett går på det mikroskopiske plan og handler om private rutiner og politisk korrekthet fremfor noen som helst ide eller plan for hva man kan gjøre for å kutte utslipp i storskala.

Om noen har hund, spiser sau eller gulrot, sykler til jobben eller tar med en krukke på hipsterbutikken for å kjøpe hvite bønner i løsvekt eller går i rosetog mot sugerør handler alt kun om avlat og livsstilsvalg og vil ikke ha noen som helst innvirkning på klima, selv om man får med seg aldri så mange priviligerte venner. Jeg sier ikke at det er dårlige valg, kun at de er irrelevante i klimasammenhengen. Sorry å skuffe, men slik er det.

Du skuffer ikke, du svarer som forventet og uten å ha lest innlegget. Jeg sa jeg bød på denne forutsigbarheten.

 

[Gjestemedlem]

Nesten sluttet å fly. Kjører knapt bil lenger, enøktiltak i huset, kostholdsbevissthet, kjøper mindre crap, velger grønne løsninger i jobbsammenheng (ja, jeg kan påvirke kunder miljømessig i jobben), reiser nesten bare elektrokollektivt. Den var dagens skryte-CV på oppfordring fra Gjestemedlem. Nå kommer snart noen av de sedvanlige og skjeller meg ut, men den byr jeg på. Det dreier seg om holdninger og endringskompetanse. Rigide naustegubber får selvdø som fenomen for meg.

Søtt med små private melkekartongbrettingtiltak. Men det er mer feelgood over slik enn praktisk nytteverdi. Det jeg etterlyser er forslag til tiltak på nasjonalt og internasjonalt nivå som vil gjøre så store forskjeller at det er mulig å registrere dem på sikt.

Så langt har jeg kun registrert forsøk på å overlate oljeinntektene til araberne, og en ting jeg glemte, å sette igang ensidige tiltak mot luftfarten. Og da er vi tilbake til mitt største ankepunkt, at folks engasjement og endringsvilje stort sett går på det mikroskopiske plan og handler om private rutiner og politisk korrekthet fremfor noen som helst ide eller plan for hva man kan gjøre for å kutte utslipp i storskala.

Om noen har hund, spiser sau eller gulrot, sykler til jobben eller tar med en krukke på hipsterbutikken for å kjøpe hvite bønner i løsvekt eller går i rosetog mot sugerør handler alt kun om avlat og livsstilsvalg og vil ikke ha noen som helst innvirkning på klima, selv om man får med seg aldri så mange priviligerte venner. Jeg sier ikke at det er dårlige valg, kun at de er irrelevante i klimasammenhengen. Sorry å skuffe, men slik er det.

Du skuffer ikke, du svarer som forventet og uten å ha lest innlegget. Jeg sa jeg bød på denne forutsigbarheten.

Jeg har lest innlegget og det er INGEN som skjeller deg ut. Det er enten en løgn eller misforståelse. Det ser ikke ut til at du overhodet har å fattet poenget så jeg får ta det med teskje:

Livsstilsvalg på mikroskala er ikke på noen måte tilstrekkelig om man vil gjøre noe med klima og ikke bare eget selvbilde og image. Jeg har ingenting i mot at folk tar personlige grønne valg, flott det. Fint å sykle, handle mindre skrot og holde seg mer hjemme etc. Det fremmer helse og lokalmiljø og gjør stort sett ingen skade. Men det må kraftigere lut til for å gjøre noe med klimaendringene, og her synes mange enten helt handlingslammet eller aktivt motarbeider tiltak som faktisk vil utgjøre en forskjell.

Så igjen. Det jeg etterlyser er tiltak på nasjonalt og internasjonalt nivå som vil gjøre en forskjell... og ikke hva noen individer velger å spise, reise eller handle.

 

[Trondmeg]

Nesten sluttet å fly. Kjører knapt bil lenger, enøktiltak i huset, kostholdsbevissthet, kjøper mindre crap, velger grønne løsninger i jobbsammenheng (ja, jeg kan påvirke kunder miljømessig i jobben), reiser nesten bare elektrokollektivt. Den var dagens skryte-CV på oppfordring fra Gjestemedlem. Nå kommer snart noen av de sedvanlige og skjeller meg ut, men den byr jeg på. Det dreier seg om holdninger og endringskompetanse. Rigide naustegubber får selvdø som fenomen for meg.

Søtt med små private melkekartongbrettingtiltak. Men det er mer feelgood over slik enn praktisk nytteverdi. Det jeg etterlyser er forslag til tiltak på nasjonalt og internasjonalt nivå som vil gjøre så store forskjeller at det er mulig å registrere dem på sikt.

Så langt har jeg kun registrert forsøk på å overlate oljeinntektene til araberne, og en ting jeg glemte, å sette igang ensidige tiltak mot luftfarten. Og da er vi tilbake til mitt største ankepunkt, at folks engasjement og endringsvilje stort sett går på det mikroskopiske plan og handler om private rutiner og politisk korrekthet fremfor noen som helst ide eller plan for hva man kan gjøre for å kutte utslipp i storskala.

Om noen har hund, spiser sau eller gulrot, sykler til jobben eller tar med en krukke på hipsterbutikken for å kjøpe hvite bønner i løsvekt eller går i rosetog mot sugerør handler alt kun om avlat og livsstilsvalg og vil ikke ha noen som helst innvirkning på klima, selv om man får med seg aldri så mange priviligerte venner. Jeg sier ikke at det er dårlige valg, kun at de er irrelevante i klimasammenhengen. Sorry å skuffe, men slik er det.

Du skuffer ikke, du svarer som forventet og uten å ha lest innlegget. Jeg sa jeg bød på denne forutsigbarheten.

Jeg har lest innlegget og det er INGEN som skjeller deg ut. Det er enten en løgn eller misforståelse. Det ser ikke ut til at du overhodet har å fattet poenget så jeg får ta det med teskje:

Livsstilsvalg på mikroskala er ikke på noen måte tilstrekkelig om man vil gjøre noe med klima og ikke bare eget selvbilde og image. Jeg har ingenting i mot at folk tar personlige grønne valg, flott det. Fint å sykle, handle mindre skrot og holde seg mer hjemme etc. Det fremmer helse og lokalmiljø og gjør stort sett ingen skade. Men det må kraftigere lut til for å gjøre noe med klimaendringene, og her synes mange enten helt handlingslammet eller aktivt motarbeider tiltak som faktisk vil utgjøre en forskjell.

Så igjen. Det jeg etterlyser er tiltak på nasjonalt og internasjonalt nivå som vil gjøre en forskjell... og ikke hva noen individer velger å spise, reise eller handle.

Det hele dreier seg om å krangle for din del. Drite ut alle som ikke klamrer seg fast i utdatert McCarthyisme og 50-tallsmodernistisk frelse via atomkraft. Ditt forslag om storskala atomkraftutbygging vil nok gjøre en forskjell, det er sant, men ikke nødvendigvis positivt. Det gjør større nytte å skape holdningsendringer som kan bidra til å gjøre små forskjeller i stort antall enn å hevde business as usual, ditt bidrag betyr ingenting og krydre det med plutoniumsproduksjon. Og nei, du leste ikke innlegget, men hengte deg fast i bruddstykker. Ditt sinne mot alt og alle henger nok bare på det at du står igjen når alle andre går. Mitt tips er at det en dag vil komme muligheter for å produsere både sol- og vindkraft, til og med billigere enn denne fantastiske ultramoderne plutoniumsproduksjonen.

 

[Hardingfele]

Gjestemedlem har lagt inn "kortet" om storskala atomkraft i årevis her inne. Enda en måte å sørge for å skape støy i tråder på. Bare å ignorere.

 

[Gjestemedlem]

Det hele dreier seg om å krangle for din del. Drite ut alle som ikke klamrer seg fast i utdatert McCarthyisme og 50-tallsmodernistisk frelse via atomkraft. Ditt forslag om storskala atomkraftutbygging vil nok gjøre en forskjell, det er sant, men ikke nødvendigvis positivt.

To ting her, sosialisme og kommunisme har i løpet av hele det forrige århundre vist i praksis hva det fører til, så da er det nødvendig å ta til motmæle når dette atter en gang blusser opp og brer om seg.

Atomkraft er en viktig brikke, og fordelene mht til co2-utslipp er større enn ulempene og kostnadene. Jeg er skuffet over at mange inntar en "Det er fali det... holdning" og istedet vil satse på mindre effektive alternativer.

Det gjør større nytte å skape holdningsendringer som kan bidra til å gjøre små forskjeller i stort antall enn å hevde business as usual, ditt bidrag betyr ingenting og krydre det med plutoniumsproduksjon. Og nei, du leste ikke innlegget, men hengte deg fast i bruddstykker. Ditt sinne mot alt og alle henger nok bare på det at du står igjen når alle andre går. Mitt tips er at det en dag vil komme muligheter for å produsere både sol- og vindkraft, til og med billigere enn denne fantastiske ultramoderne plutoniumsproduksjonen.

Igjen går absolutt hele poenget deg hus forbi. Det handler ikke om atomkraft, men om å finne tiltak på en så stor skala at det utgjør en praktisk forskjell. Holdningsendringer blant en håndfull urbane i et steinrikt miniland i nord er ikke det som gjør noen som helst forskjell.

Greit å ikke tro på atomkraft som en viktig del av energimixen, men det som er alvorlig er den totale mangel på konkrete forslag til hva stater og grupper av stater kan gjøre for å endre på co2-utslippene. Hva man kan oppfordre en liten grønn klikk til å gjøre frivillig er for å si det et muspiss i havet. Det er rett og slett likegyldig i stor skala hva individer velger som livsstil i Nord Europa. Selv om det som sagt kan ha positive utfall på lokale eller personlig plan.

Noen faktorer

Vil man ha ned bruken av fossilt brensel må man fokusere på å skape stor etterspørsel etter utslippsfrie alternativer. Man må også sørge for at energiproduksjonen er skalert til slike endringer. Her er det av stor betydning hva stater og politikere vedtar, mens det sluttforbrukere ender opp med må være en konsekvens av slike politiske valg og ikke av personlige preferanser eller politisk inklinasjon. (Eksempel på lokalt plan. Når så stor del av befolkningen her hjemme velger elektriske biler, eller andre elektriske alternativer så er det ikke fordi de har gjennomgått en holdningskampanje og tatt et viktig personlig valg om å bli grønn. Det er en direkte konsekvens av de økonomiske rammene som politikerne har satt).

I en større skala er det viktig for politikere å samarbeide om internasjonale avtaler. Det kan handle om redusering av flytrafikk, mindre oljebruk, bruk av bistandspenger, internasjonal handel. Felles for de alle er at det må større samarbeid til for at det skal ha noen praktisk effekt og ikke bare bli symbolpolitikk. FN, EU, G#-landene, WTO, Opec, og andre multinasjonale organisasjoner er riktige organ for å få istand bindende konkrete avtaler. Ensidige lokale tiltak vil som oftest ha null praktisk betydning.

Vi må også utnytte de mulighetene som kommer av de endringer vi ikke kan forhindre eller reversere. Beplanting av nye områder i nord og sør, samt å hindre ørkenspredning. Her er store muligheter for å gjøre en forskjell. Både tiltak vi kan sette i gang med i dag som massiv beplantning, samt forskning på nytt plantemateriale som egner seg i vanskelig klima som langt i nord eller i tørre områder. Planter som i større grad tåler endringer fra vått til tørt, endringer i landbruket over til sorter av planter og dyr som er tilpasset en ny virkelighet men kanskje ikke er så tradisjonelle. En ørken er kanskje godt egnet for hydroponisk dyrking i storskala, så også kan en bunkers eller en urban fabrikk være det om det er oppskalert tilstrekkelig. Regulert klima (drivhus og slikt) i ellers uegnede områder vil bli en viktig del av matproduksjon på sikt.

Bruk av bistandsmidler til miljøfremmende tiltak basert på eksempler gitt over. Gjerne på bekostning av dagens forbruk på tvilsomme tiltak i u-land.

--

Dette var noen konkrete eksempler på hva jeg ser som praktiske gjennomførbare tiltak som virker. Holdningsendringer og livsstilsvalg kan som sagt ha andre positive effekter, men utover å fremme demokratisk oppslutning om slike tiltak som over så har de begredelig liten innvirkning på klimasituasjonen.

Veldig mange mennesker nå som enten roper og skriker om katastrofe og at "noen må gjøre noe", men uten å ha den fjerneste ide hva, hvorfor eller hvordan. Det er av svært begrenset nytte, og ofte til hinder for å komme frem til nødvendig konsensus omkring praktiske tiltak. Sinte folk med plakater og sosial uro, sabotasje av økonomi og undergraving av demokratiet er ikke fruktbart. Det er kjekt at folk engasjerer seg, men det er alt for mye fjas og grunn populisme involvert.

 

[Gjestemedlem]

Det var veldig mange ord for å beskrive at du ikke forsto hva jeg skrev, men heller kjørte 78-plata med hakk i. Dine ord er bare ord uten praktidk verdi, men en holdningsendring vil bety noe når omfanget blir tilstrekkelig stort. Det handler overhode ikke om avlat. Du skriver det selv, men velger å tillegge meg et annet innhold for å holde trykket oppe i utblåsningen. Og selvfølgelig handler det om atomkraft når det er det du til det kjedsommelige messer om. Den veien er gått opp og funnet blind.

Jeg tilegner deg intet. Jeg sier bare at det er revnende hakkende likegyldig hva du foretar deg som ubetydelig enkeltindivid i en rik norsk by, og at dydposering og analfikserte godhetskomplekser ikke gjør en dritt for klima.

Igjen vises det ingen vilje eller evne til å snakke om tiltak som kan virke positivt for klima. Det er jo veldig tydelig at man ikke har annet å by på enn fjas, selvskryt og messisakomplekser over ens grønne fasade.