Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[HC]

Fox News er en nyhetskanal, med en konservativ vinkling akkurat som CNN og MSNBC har en venstrevridd vinkling.

CNN og MSNBC er ikke venstrevridde, spesielt ikke CNN. Har du sett hvordan de dekker Bernie Sanders? Dette er establishment kanaler, de ønsker opprettholdelse av status quo og liker hverken Trump eller Sanders.

 

[Hi-rex]

Vår alles favorittreporter, vår kjære, elskelige Tucker.

 

[Gjestemedlem]

WASHINGTON — Speaker Nancy Pelosi of California, who has played down talk of impeachment for months, ratcheted up her objections to trying to remove President Trump from office in an interview published on Monday.

https://www.nytimes.com/2019/03/11/us/politics/pelosi-trump-impeachment.html

“I’m not for impeachment,” Ms. Pelosi told The Washington Post Magazine in the interview, which was conducted last week.

“Impeachment is so divisive to the country that unless there’s something so compelling and overwhelming and bipartisan, I don’t think we should go down that path, because it divides the country,” she added. “And he’s just not worth it.”



The speaker and other party leaders believe that, barring a startling new revelation of wrongdoing, Democrats are better off trying to beat Mr. Trump at the polls in 2020 than going down the impeachment path.

 

[Gunnar_Brekke]

Er du mot kvinners rett til abort, Brekke?

Jeg ser ikke noe galt med at noen mennesker er mot abort. Om man anseer zygoten som et menneske
fra det oeyeblikket befruktningen skjer, er den naturlige videre reaksjonenen og motsette seg at dette
menneskets liv blir avsluttet.

Jeg er IKKE der. Jeg syntes den abortlovgivningen vi har i Norge er fornuftig med selvbestemt abort
inntil 10/16 uke. Et sted maa man sette grensen. I USA har man strukket denne grensen mye lenger,
da selv med dagens lovgivning er grensen satt til 23. uke i en del stater. Ved 23 uker snakker vi om
fostre som har en 50% sjanse for aa overleve utenfor mors liv. Jeg syntes det er aa gaa for langt,
da dette ikke stiller noen som helst krav til morens motiv. Det kan vaere fordi fosteret har alvorlige
misdannelser [og da syntes jeg det er helt innafor], men det kan ogsaa skyldes at foreldrene ikke
liker fosterets kjoenn, haarfarge osv. ... eller at de rett og slett ikke oensker barn.

Det er litt paafallende at USA som har langt mer troende kristne, har en saapass liberal abortlovgivning
i forhold til den bortimot agnostiske nasjonen Norge. Aarsaken til USAs liberale abortlovgivning, er
basert paa hoeyesteretts kjennelse i Roe vs Wade, der Roe oensket en senabort siden graviditeten
skyldes en voldtekt. Siden denne kjennelsen i 1973, har USA i praksis hatt fri abort til meget sent
i svangerskapet.

Det der er da ikke bare innafor, men skulle bare mangle. Sitat 1:07-1:10 i videoen over: "It [third trimester
abortion] is done in cases where there may be severe deformities, or there may be a fetus that is non-viable."

Disse rammene forsoekes naa utvidet av Demokratene i en del stater, saa abort kan utfoeres i
tredje trimester og sogar etter at barnet er foedt!!! Det er ganske saa ekstremt i mine oeyne.
At men paa grunn av hensynet til kvinners rettigheter, legaliserer drap paa ufoedte eller
nyfoedte babyer!

For du vet like godt som meg at med denne loven paa plass, vil grensene for hva som er
alvorlige misdannelser og hvilke barn som har en sjanse til aa overleve vaere veldig flytende.
Loven maa ha veldig klare krav til hva disse misdannelsene og overlevelsessjansene er, ellers
faar vi et system som missbrukes paa samme maate som det de har i dag. Et system der
barn drepes for aa ha feil kjoenn, feil haarfarge eller rett og slett fordi foreldrene ikke oensker
barn. Uten at noen, hverken foreldrene, eller legene, kan siktes for drapet...

 

[Slubbert]

Pf, det der er rene konspirasjonsteorier fra evangelistiske mørkemenn. Hør på hva doktoren sier (15982), abort i tredje trimester er ved alvorlige birth defects, kjønn og denslags finner de ut lenge før det.

Noen ganger er det best om livet avsluttes.

(Bilde fjernet, men når en først debatterer temaet, så bør en kanskje få se hva en diskuterer. Ettersom vi mottok såpass mange klager på kort tid, så følger jeg flertallet. Mvh Høvdingen)

 

[cruiser]

Ta bort det der a

 

[Trane]

Noen ganger er det best å kalle en spade for en spade og vise hva man snakker om.

 

[Trane]

Å kjære vene !

I en slik verden ville vi i det minste ikke hatt RantingLyingTwitterPOTUS

 

[erato]

Dette er jo det han ble valgt på. Verden er vanskelig men jeg har de enkle løsningene. At verden krasjer er ikke så farlig, bare jeg kan sole meg i glansen.....

 

[Hardingfele]

Ta det med ro, det ordner seg.

 

[Aurora]

Dette er jo det han ble valgt på. Verden er vanskelig men jeg har de enkle løsningene. At verden krasjer er ikke så farlig, bare jeg kan sole meg i glansen.....

Vel, siden all PR er god PR, er det jo übercoolt å være den som kræsja verden......

 

[Hardingfele]

Dyr president.

Fra Wall Street Journal: https://www.wsj.com/articles/boeing-to-make-key-change-in-max-cockpit-software-11552413489

 

[defacto]

Jeg gleder meg til Brekkes (og sansyneligvis en viss Bergenser, samt en fjern en...) forsvar av Tucker Carlsons syn på kvinner og barnevoldtekt.

CNN's Brooke Baldwin, John Avlon and Ana Navarro speak about Fox News' hosts Tucker Carlson and Jeanine Pirro "vile comments" about underage marriage and rape shield laws and Rep. Ilhan Omar's religious beliefs.

 

[Trane]

Dyr president.

Fra Wall Street Journal: https://www.wsj.com/articles/boeing-to-make-key-change-in-max-cockpit-software-11552413489

Vis vedlegget 533552

Dersom den utsatte oppdateringen var sikkerhetskritisk burde vel flyene vært satt på bakken uansett ?

 

[Daniel62]

Dyr president.

Fra Wall Street Journal: https://www.wsj.com/articles/boeing-to-make-key-change-in-max-cockpit-software-11552413489

Vis vedlegget 533552

Dersom den utsatte oppdateringen var sikkerhetskritisk burde vel flyene vært satt på bakken uansett ?

Litt billig å klandre den udugelige POTUS. De må gå i seg selv.

 

[Gjestemedlem]

Jeg gleder meg til Brekkes (og sansyneligvis en viss Bergenser, samt en fjern en...) forsvar av Tucker Carlsons syn på kvinner og barnevoldtekt.

CNN's Brooke Baldwin, John Avlon and Ana Navarro speak about Fox News' hosts Tucker Carlson and Jeanine Pirro "vile comments" about underage marriage and rape shield laws and Rep. Ilhan Omar's religious beliefs.

Hvilken usedvanlig hjernedød oppfordring. Dog et godt eksempel på den identitetspolitiske tankegangen. Carlson, og de fleste andre, har helt sikkert meninger, uttalelser eller noe de har kommet med som jeg ikke er enig i eller gidde å forholde meg til. Spesielt gjelder det folk med tusenvis av timer på luften som kommentator. Klart aktivister klarer å finne noe de ikke liker.

Men det har blitt slik i identitetspolitiske kretser at alt handler om hvem man havner i gruppe med eller identifiserer seg med, og da handler alt om enten å svartmale en person eller å forsvare absolutt alt de foretar seg. Spesielt ser man slik bobletenking hos mange unge studenter, der alt handler om ideologi, hierarkier og om noen er gode eller onde, og kommer de i feil kategori så er man medskyldig om man liker noe av det de måtte mene eller si.

Det er jo derfor venstresiden i stor grad har blitt degenerert til tanketomme lydige maur i stedet for tenkende mennesker som er i stand til å hente inspirasjon fra mennesker over hele det politiske spekteret.

 

[Bx]

... eller stereotypisering som det også kalles.

 

[erato]

Ja, interessant å se at Deph stereotypifiserer mennesker han mener stereotypifiserer.

 

[AndersR]

Dobbeltmoral er jo tross alt dobbelt så bra som vanlig moral.

 

[HC]

Det er jo derfor venstresiden i stor grad har blitt degenerert til tanketomme lydige maur i stedet for tenkende mennesker som er i stand til å hente inspirasjon fra mennesker over hele det politiske spekteret.

Den amerikanske venstresiden? Innen amerikansk politikk så er det langt større spenn på venstresiden enn på høyresiden. Republikanerne er autoritetstro og går stort sett i takt.

 

[Fjernis 3.0]

Jeg gleder meg til Brekkes (og sansyneligvis en viss Bergenser, samt en fjern en...) forsvar av Tucker Carlsons syn på kvinner og barnevoldtekt.

CNN's Brooke Baldwin, John Avlon and Ana Navarro speak about Fox News' hosts Tucker Carlson and Jeanine Pirro "vile comments" about underage marriage and rape shield laws and Rep. Ilhan Omar's religious beliefs.

Synes Carlson er fin jeg, er det alt de har funnet på han, men når det kommer til saken at en 27 år mann giftet seg med en 16 år gammel jente, er ikke dette vanlig i en religion og det er vel lov at jenta er bare 9 år.

 

[erato]

Jeg gleder meg til Brekkes (og sansyneligvis en viss Bergenser, samt en fjern en...) forsvar av Tucker Carlsons syn på kvinner og barnevoldtekt.

CNN's Brooke Baldwin, John Avlon and Ana Navarro speak about Fox News' hosts Tucker Carlson and Jeanine Pirro "vile comments" about underage marriage and rape shield laws and Rep. Ilhan Omar's religious beliefs.

Synes Carlson er fin jeg, er det alt de har funnet på han, men når det kommer til saken at en 27 år mann giftet seg med en 16 år gammel jente, er ikke dette vanlig i en religion og det er vel lov at jenta er bare 9 år.

Joda, og fordi noen mennesker dreper sin ektefelle så er det helt i orden at jeg banker opp kona.

 

[Fjernis 3.0]

Jeg gleder meg til Brekkes (og sansyneligvis en viss Bergenser, samt en fjern en...) forsvar av Tucker Carlsons syn på kvinner og barnevoldtekt.

CNN's Brooke Baldwin, John Avlon and Ana Navarro speak about Fox News' hosts Tucker Carlson and Jeanine Pirro "vile comments" about underage marriage and rape shield laws and Rep. Ilhan Omar's religious beliefs.

Synes Carlson er fin jeg, er det alt de har funnet på han, men når det kommer til saken at en 27 år mann giftet seg med en 16 år gammel jente, er ikke dette vanlig i en religion og det er vel lov at jenta er bare 9 år.

Joda, og fordi noen mennesker dreper sin ektefelle så er det helt i orden at jeg banker opp kona.

Nei men han tok da opp at det var religion i bildet, noe som går igjen av mye av den dritten vi ser rundt omkring.

Er det mulig å få høre hele diskusjonen med Tucker, det er litt vanskelig å ta helt stilling når man ikke har hørt alt som ble sagt.
Det er også lov for mennesker å bli irritert og si dumme ting en sjelden gang.

 

[defacto]

Jeg gleder meg til Brekkes (og sansyneligvis en viss Bergenser, samt en fjern en...) forsvar av Tucker Carlsons syn på kvinner og barnevoldtekt.

CNN's Brooke Baldwin, John Avlon and Ana Navarro speak about Fox News' hosts Tucker Carlson and Jeanine Pirro "vile comments" about underage marriage and rape shield laws and Rep. Ilhan Omar's religious beliefs.

Synes Carlson er fin jeg, er det alt de har funnet på han, men når det kommer til saken at en 27 år mann giftet seg med en 16 år gammel jente, er ikke dette vanlig i en religion og det er vel lov at jenta er bare 9 år.

Joda, og fordi noen mennesker dreper sin ektefelle så er det helt i orden at jeg banker opp kona.

Nei men han tok da opp at det var religion i bildet, noe som går igjen av mye av den dritten vi ser rundt omkring.

Er det mulig å få høre hele diskusjonen med Tucker, det er litt vanskelig å ta helt stilling når man ikke har hørt alt som ble sagt.
Det er også lov for mennesker å bli irritert og si dumme ting en sjelden gang.

Sjelden? Ok...
Virket han irritert altså? Dette var et helt vanlig intervju og da bør man tenke over hva man sier.
Så du mener det ikke er forskjell på hva en med mye makt og mulighet til å bruke denne makten sier, kontra en uten disse mulighetene?
Det er ikke spesielt vanskelig ta stilling til dette for normale mennesker...

 

[erato]

Der kom den:

https://www.mediamatters.org/video/2019/03/15/rush-limbaugh-suggests-new-zealand-shootings-might-be-false-flag-attack-committed-leftist-smear/223154

Rush Limbaugh suggests New Zealand shootings might be a false flag attack committed by a leftist to smear conservatives. "You know you just can't -- you can't immediately discount this. The left is this insane, they are this crazy. And then if that's exactly what the guy is trying to do then he's hit a home run, because right there on Fox News: "Shooter is an admitted white nationalist who hates immigrants."

 

[Gjestemedlem]

Der kom den:

https://www.mediamatters.org/video/2019/03/15/rush-limbaugh-suggests-new-zealand-shootings-might-be-false-flag-attack-committed-leftist-smear/223154

Rush Limbaugh suggests New Zealand shootings might be a false flag attack committed by a leftist to smear conservatives. "You know you just can't -- you can't immediately discount this. The left is this insane, they are this crazy. And then if that's exactly what the guy is trying to do then he's hit a home run, because right there on Fox News: "Shooter is an admitted white nationalist who hates immigrants."

Underlig at det skal være så vanskelig for endel å se at det faktisk finnes endel ekstremt voldelige høyreekstremister som er like ille som de verste islamistene.

 

[Aurora]

Selvsagt er det vanskelig for det ekstreme høyre å se at de huser ekstremister..... ?

 

[Gjestemedlem]

Selvsagt er det vanskelig for det ekstreme høyre å se at de huser ekstremister..... ?

Generelt synes jeg selv de ganske langt ut på høyresiden har vært gode til å skille mellom akseptabel politikk og ekstremisme, og har vært tydelig på hvor grensen går for det uakseptable som nazisme, fascisme og rasebasert nasjonalisme. På den røde fløyen derimot har de aldri tatt et tilsvarende oppgjør med sine ekstremister og kommunisme fremdeles stuerent i slike kretser, selv om det er presis like uakseptabelt som nazisme. Om noen åpent hyller Che, Mao, Stalin etc. så ses det på som politisk engasjement, mens alle selvsagt reagerer negativt om noen går rundt med bilde av Hitler på en T-skjurte eller tatovererer hakekors på armen.


Men naut som Limbaugh er bare i en helt egen klasse av stupid konspirasjoneteorietiker.

 

[Asbjørn]

Det er ingen forskjell på denne terroristen og «selvradikaliserte» IS-lojale terrorister. Samme fenomen.
https://edition.cnn.com/2019/03/15/...s-in-common-with-isis-opinion-intl/index.html

 

[Gjestemedlem]

Det er ingen forskjell på denne terroristen og «selvradikaliserte» IS-lojale terrorister. Samme fenomen.
https://edition.cnn.com/2019/03/15/...s-in-common-with-isis-opinion-intl/index.html

Ja både i ideologi og metode har de svært mye til felles. Islamistene er kanskje mange flere og bedre organisert, men slike angrep som dette viser jo bare at man ikke behøver stort av ressurser for å drepe mange mennesker eller forvolde stor skade.

Det setter også ting litt i perspektiv når vi tenker på at de aller fleste ser på slike angrep som dette som avskyelige, så driver mange av de samme menneskene å arbeider for at medlemmer av Islamstaten, verdens mest brutale terroristorganisasjon, skal hjelpes til Norge. Selv NRK kjører en aktiv kampanje for dette nå.

 

[Disqutabel]

Selvsagt er det vanskelig for det ekstreme høyre å se at de huser ekstremister..... ?

Generelt synes jeg selv de ganske langt ut på høyresiden har vært gode til å skille mellom akseptabel politikk og ekstremisme, og har vært tydelig på hvor grensen går for det uakseptable som nazisme, fascisme og rasebasert nasjonalisme. På den røde fløyen derimot har de aldri tatt et tilsvarende oppgjør med sine ekstremister og kommunisme fremdeles stuerent i slike kretser, selv om det er presis like uakseptabelt som nazisme. Om noen åpent hyller Che, Mao, Stalin etc. så ses det på som politisk engasjement, mens alle selvsagt reagerer negativt om noen går rundt med bilde av Hitler på en T-skjurte eller tatovererer hakekors på armen.


Men naut som Limbaugh er bare i en helt egen klasse av stupid konspirasjoneteorietiker.

Deler ikke helt den oppfatningen; om du ser i kommentarfeltene rundt omkring, vil du finne mer enn nok indikasjoner på en svært så tilgivende holdning overfor ekstreme holdninger og handlinger.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...e-slette-facebook-kondolanse-etter-muslimhets

Statsminister Erna Solberg la ut en Facebook-status om terrorangrepet på New Zealand fredag, men måtte fjerne meldingen etter massiv muslimhets.

Dette ser vi mer og mer, oftere og oftere. Det som undrer meg oppi dette, er at du ikke ser at den typen språkbruk du selv benytter overfor meningsmotstandere, er med på å legitimere ekstremisme, det mest outrerte ekstremister (høyre, venstre og religiøse) henter næring fra nøyaktig den typen generalisering og sjikanerende språkbruk som du selv er en av mange representanter for.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Selvsagt er det vanskelig for det ekstreme høyre å se at de huser ekstremister..... ?

Generelt synes jeg selv de ganske langt ut på høyresiden har vært gode til å skille mellom akseptabel politikk og ekstremisme, og har vært tydelig på hvor grensen går for det uakseptable som nazisme, fascisme og rasebasert nasjonalisme. På den røde fløyen derimot har de aldri tatt et tilsvarende oppgjør med sine ekstremister og kommunisme fremdeles stuerent i slike kretser, selv om det er presis like uakseptabelt som nazisme. Om noen åpent hyller Che, Mao, Stalin etc. så ses det på som politisk engasjement, mens alle selvsagt reagerer negativt om noen går rundt med bilde av Hitler på en T-skjurte eller tatovererer hakekors på armen.


Men naut som Limbaugh er bare i en helt egen klasse av stupid konspirasjoneteorietiker.

Deler ikke helt den oppfatningen; om du ser i kommentarfeltene rundt omkring, vil du finne mer enn nok indikasjoner på en svært så tilgivende holdning overfor ekstreme holdninger og handlinger.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...e-slette-facebook-kondolanse-etter-muslimhets

Statsminister Erna Solberg la ut en Facebook-status om terrorangrepet på New Zealand fredag, men måtte fjerne meldingen etter massiv muslimhets.

Dette ser vi mer og mer, oftere og oftere. Det som undrer meg oppi dette, er at du ikke ser at den typen språkbruk du selv benytter overfor meningsmotstandere, er med på å legitimere ekstremisme, det mest outrerte ekstremister (høyre, venstre og religiøse) henter næring fra nøyaktig den typen generalisering og sjikanerende språkbruk som du selv er en av mange representanter for.

Disqutabel

Så snilt av deg å putte meg i din samme identitetsgruppe som nazister og terrorister.

Hard språkbruk er ikke negativt i seg selv. Kontekst er viktigere. Om jeg f.eks. omtaler pederaster, kjønnslemlesting, nazister og islamister i svært negative vendinger så ser jeg ikke på det som det samme som å bruke samme ord om mennesker som ikke har gjort noe galt eller fortjener slike ord. Som f.eks. hvordan du ser ut, hvem dine foreldre var, hva du jobber med, pigmentering, musikksmak og slikt.

Når det kommer til generalisering så spørs det hva man snakker om. Man kan ikke ha fokus på et individ når man snakker om kultur, politikk eller religion. Da er det ideologien som er målet for eventuell kritikk, og selv om det er politisk populært for mange å identifisere seg og sin person utifra en oppfattelse av "tilhørighet" til kultur, politikk og religion eller annen ideologi og ser et hvert angrep på ideologien som et angrep på seg selv.. så har de kun seg selv å takke for slike vrangforestillinger.

Om du lar deg "sjikanere" av at jeg omtaler kommunister på lik linje med nazister utifra store likheter i ideologi, og om du så¨hypotetisk skulle identifisere deg som kommunist så tenker jeg bare at dette har du påført deg selv. Så lenge jeg ikke går ad hominem så har jeg null sympati for om noen blir "krenket" av at jeg i negative ordelag omtaler identitetsgruppen deres. Forutsatt at den er selvvalgt og ikke av et slag man ikke kan gjøre noe med, som kjønn, nasjonalitet, rase og genetikk. Kanskje med unntak av IQ. Jeg er av og til for lite tålmodig med de som ikke har så lett for det.

 

[Disqutabel]

^ Putter deg ikke i bås med noen som helst, men jeg registrerer at du ikke forstår det jeg prøver å poengtere.

 

[Gjestemedlem]

^ Putter deg ikke i bås med noen som helst, men jeg registrerer at du ikke forstår det jeg prøver å poengtere.

Da må jo du forklare det bedre. Så unngår vi misforståelser. Om du foreskriver såpe på tungen for bannord så .. ok. Men det var kanskje ikke det du prøvde å si?

 

[Asbjørn]

Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva han mente.

 

[Disqutabel]

^ Putter deg ikke i bås med noen som helst, men jeg registrerer at du ikke forstår det jeg prøver å poengtere.

Da må jo du forklare det bedre. Så unngår vi misforståelser.

1. Du benytter et språk overfor meningsmotstandere, og da mener jeg ikke bare de mest ekstreme, som er fullstendig på viddene. Dette har jeg påpekt opptil flere ganger, det er som en flyalarm på full guffe hele tiden, det finnes ingen dynamikk. Hvilke verktøy og hvilke ord skal du da benytte overfor de virkelige gærningene, som Breivik, som IS-soldatene, som skoleskytterne, som galningen på New Zealand, når hele verktøykassa er fullstendig utslitt allerede?

2. Du hevder at du retter din aggresjon mot ekstremistene, mens i en hver debatt går du over ripa i skjellsord overfor fullstendig legitime holdninger omkring alle mulige politiske saker; selv om de er helt greie ståsteder for "folk flest".

3. Den typen språkbruk er negativt i seg selv, jo, så lenge det rammer så generelt og så store grupper som du feier med deg med din brei(ale) kost. Det bidrar så definitivt til å legitimere de mer ekstreme holdningene, jfr. linken om Solberg-innlegget. Når folk uten ekstreme holdninger(?) benytter den typen språk, vil de som er i en radikaliseringsprosess benytte dette som en rasjonalisering av egen glideflukt mot galskapen.

 

[Gjestemedlem]

Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva han mente.

"Språkbruk legitimerer ekstremisme." er jo essensen i innlegget.

Skal vi svarteliste mange ord for å være legitimerende for "ekstremisme"?

Se frem til forslag til ordliste med forklaring.

Ord representerer jo ideer og konsepter. Hvilke av dem skal vi luke bort fra menneskeheten for å oppnå idealtilstanden da? Der ingen er uenige utenfor rammene?

 

[Gjestemedlem]

^ Putter deg ikke i bås med noen som helst, men jeg registrerer at du ikke forstår det jeg prøver å poengtere.

Da må jo du forklare det bedre. Så unngår vi misforståelser.

1. Du benytter et språk overfor meningsmotstandere, og da mener jeg ikke bare de mest ekstreme, som er fullstendig på viddene. Dette har jeg påpekt opptil flere ganger, det er som en flyalarm på full guffe hele tiden, det finnes ingen dynamikk. Hvilke verktøy og hvilke ord skal du da benytte overfor de virkelige gærningene, som Breivik, som IS-soldatene, som skoleskytterne, som galningen på New Zealand, når hele verktøykassa er fullstendig utslitt allerede?

Jeg er en brøytebil som vil flytte Overton Vinduet litt til høyre, og dette er et effektivt virkemiddel.

2. Du hevder at du retter din aggresjon mot ekstremistene, mens i en hver debatt går du over ripa i skjellsord overfor fullstendig legitime holdninger omkring alle mulige politiske saker; selv om de er helt greie ståsteder for "folk flest".

Nå datt jeg litt ut.

3. Den typen språkbruk er negativt i seg selv, jo, så lenge det rammer så generelt og så store grupper som du feier med deg med din brei(ale) kost. Det bidrar så definitivt til å legitimere de mer ekstreme holdningene, jfr. linken om Solberg-innlegget. Når folk uten ekstreme holdninger(?) benytter den typen språk, vil de som er i en radikaliseringsprosess benytte dette som en rasjonalisering av egen glideflukt mot galskapen.

Nå rører du igjen uten noe mål og mening. Jeg synes Erna gjorde lurt i å slette innlegget, og jeg støtter på ingen måte det heslige kommentarfeltet.

 

[Asbjørn]

Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva han mente.

"Språkbruk legitimerer ekstremisme." er jo essensen i innlegget.

Skal vi svarteliste mange ord for å være legitimerende for "ekstremisme"?

Se frem til forslag til ordliste med forklaring.

Ord representerer jo ideer og konsepter. Hvilke av dem skal vi luke bort fra menneskeheten for å oppnå idealtilstanden da? Der ingen er uenige utenfor rammene?

For å ta frem den minste teskjeen (igjen): Når man begynner å frata meningsmotstandere statusen som mennesker har man krysset grensen. Da er man over i "fighting words" som ikke kan skjermes av noen ytringsfrihet. Å krysse den grensen er et nødvendig steg på veien mot radikalisering, voldsbruk og folkemord. De aller fleste mennesker har innebygde sperrer mot å ta livet av andre mennesker. For å piske opp folk til å begå slike handlinger er det nødvendig å fremstille de tiltenkte ofrene som noe annet enn mennesker, gjerne som skadedyr eller parasitter som det er "nødvendig" å utrydde. Det klassiske eksemplet er propagandaen før folkemordet i Rwanda. Da ble grunnen beredt ved å beskrive tutsiene som "kakerlakker" og gjøre det til en "borgerplikt" for hutuer å bidra til utryddelsen. Litt lenger tilbake har vi nazipropagandaen mot jøder, og mange andre eksempler. Vi har sett denne filmen før, altfor mange ganger.

Derfor mener jeg at du også altfor ofte er på feil side av den grensen i dine karakteristikker av diverse meningsmotstandere, politiske og etniske grupper. Da er det to muligheter: Enten at du faktisk forsøker å piske opp holdninger som legitimerer voldsbruk, eller at du ikke har den minste peiling på hva du holder på med. Velg selv.

 

[Asbjørn]

Litt mer on topic, kanskje:
https://www.washingtonpost.com/opin...2c354e-4736-11e9-90f0-0ccfeec87a61_story.html

This is what happens when corporations run the government.

As the world was grounding 737 Max airliners this week, following the second crash involving the new jet in five months, the Trump administration, serving as a wholly owned subsidiary of Boeing, declared “no basis to order grounding.”

This from an administration and president that claim climate change is a hoax, radiation and pesticides are healthy, and that “raking” prevents forest fires.

That corporations make safety decisions for Trump (himself a failed airline owner) isn’t surprising. The acting head of the Federal Aviation Administration is formerly of American Airlines and of the Aerospace Industries Association, of which Boeing is a prominent member. Trump is expected to nominate a former Delta Air Lines executive for the top FAA job. His acting defense secretary is a former Boeing executive.

In Trump’s broader corporatocracy, a former oil-industry lobbyist acts as interior secretary, a former pharmaceutical executive is health and human services secretary, and a former coal lobbyist runs the Environmental Protection Agency. Fully 350 former lobbyists work, have worked or have been tapped to work in the administration, The Post’s Philip Bump reported , using data from the liberal group American Bridge 21st Century. The 24 at the Transportation Department lag behind only the 31 at HHS and 47 in the executive office of the president.

The swamp has overflowed, with lobbyists employed by Trump quintupling over two years. Boeing, American Airlines and 31 other corporate entities landed at least five former lobbyists apiece. Public Citizen reported that, five months into the administration, nearly 70 percent of top nominees had corporate ties.

Gamle Adam Smith ville ikke vært imponert. Fra "The Wealth of Nations" (1776):

People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices…. But though the law cannot hinder people of the same trade from sometimes assembling together, it ought to do nothing to facilitate such assemblies, much less to render them necessary.

To widen the market and to narrow the competition, is always the interest of the dealers…The proposal of any new law or regulation of commerce which comes from this order, ought always to be listened to with great precaution, and ought never to be adopted till after having been long and carefully examined, not only with the most scrupulous, but with the most suspicious attention. It comes from an order of men, whose interest is never exactly the same with that of the public, who have generally an interest to deceive and even oppress the public, and who accordingly have, upon many occasions, both deceived and oppressed it.

Hvis man siterer det der ovenfor dagens amerikanske "konservative", med eller uten bilde av Adam Smith på slipset, vil de hevde at det er "socialism".