Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Trondmeg]

Dette innlegget fra GB var så til de grader skivebom at jeg gadd ikke en gang kommentere det. Kudos til de som gadd.

Kommer du med noe i det hele tatt som bidrar til noe positivt eller er konstruktivt.

Ærlig talt, tror du virkelig at du har bidratt med noe konstruktivt?

Nå driver du forskjellsbehandling her. Deffetrollet får ikke mer mat, men Fjerntrollet forer du. Makan!!

Sorry, skal skjerpe meg og ta 10 fadervår som straff eller noe.

 

[65finger]

Han ble arg fordi svinet kom med løgner og injurierende påstander hentet fra forskrudd venstrevridd paranoia. At man ikke han bruke intervjuet er jo forståelig. Noen fortjener å få så hatten passer.

hvorfor dette sinnet mot sosialister og feminisme? Startet det 2015 eller 2016? Plutselig ble du en sinnatagg som kaller folk for svin og landsforædere og det som verre er. Pussig

 

[Hi-rex]

Hun stak av med et gresskar

 

[Disqutabel]

Han ble arg fordi svinet kom med løgner og injurierende påstander hentet fra forskrudd venstrevridd paranoia. At man ikke han bruke intervjuet er jo forståelig. Noen fortjener å få så hatten passer.

Hva var løgnene, egentlig? Kan du utdype?

 

[defacto]

Han ble arg fordi svinet kom med løgner og injurierende påstander hentet fra forskrudd venstrevridd paranoia. At man ikke han bruke intervjuet er jo forståelig. Noen fortjener å få så hatten passer.

Hva var løgnene, egentlig? Kan du utdype?

Denne gleder jeg meg til....

 

[HC]

Han ble arg fordi svinet kom med løgner og injurierende påstander hentet fra forskrudd venstrevridd paranoia. At man ikke han bruke intervjuet er jo forståelig. Noen fortjener å få så hatten passer.

Hva var løgnene, egentlig? Kan du utdype?

Denne gleder jeg meg til....

Jeg gleder meg til Ringeriksbanen står klar, any second now..

 

[Gjestemedlem]

Bedre om Carlson selv forteller om det og hvorfor han reagerte som han gjorde.

 

[Disqutabel]

Ja, det der har jeg hørt, og det er jo bare bullshit. Det Tucker her hevder, er at det hele dreide seg om at Bregmann påsto at Fox News var styrt propaganda.
En hver som har hørt opptaket av selve "diskusjonen" kan jo avgjøre for seg selv om det var slik de faktiske forhold var.

Jeg venter fortsatt på hvilke løgner (flertall) det var snakk om. Jeg hørte ikke Bregmann påstå at Fox gir strenge pålegg om hva som kan/ikke kan sies på lufta. Men OK, der kan vi ha forskjellig oppfatning. Hvilke flere løgner er det snak om?

 

[Hi-rex]

Bedre om Carlson selv forteller om det og hvorfor han reagerte som han gjorde.

All FOX , News reporter is Millionere, fondet by Billionere, WHO will Control the Wold, by manipulere the mass.

He speak the True, and IT defenligt look like IT Hurt!.

A, a a,e Fucking Moron.

 

[cruiser]

Man skal ikke tro alt man hører..

Trump was entertaining donors at his Mar-a-Lago Florida retreat on Friday night, and told the audience that he actually said "Tim Cook Apple," he just said it quickly and his pronunciation of "Cook" was quiet.

https://nordic.businessinsider.com/...-slams-tim-apple-reports-as-fake-news-2019-3/

 

[Gunnar_Brekke]

All FOX , News reporter is Millionere, fondet by Billionere, WHO will Control the Wold, by manipulere the mass.

I motsetning til MSNBC og CNN...

 

[Aurora]

Nå er det velkjnet at mange, og særlig amerikanske, TV-kanaler eies av milliardærer og milionærer, men jeg tviler på at alle har samme agenda...

 

[Disqutabel]

All FOX , News reporter is Millionere, fondet by Billionere, WHO will Control the Wold, by manipulere the mass.

I motsetning til MSNBC og CNN...

Jeg betviler at mange TV-stasjoner (+ andre leverandører av den frie presse) i den vestlige verden, faktisk har som mål å manipulere folk. Men som det er vist til mange ganger i denne og andre tråder, har de forskjellige stasjonene forskjellig vinkel på det som presenteres. Dermed ikke sagt at det er manipulativt eller feil, men det krever en viss innsikt eller kildekritisk holdning fra seerne/leserne/lytterne.
Jeg tror ikke Fox har noen plan om å manipulere sine lyttere, like lite som CNN har det. Samtidig er det hevet over tvil at begge disse har en grunnholdning som er med på å vinkle stoffet som serveres.

 

[Slubbert]

TV-nettverkene driver butikk. Fox fant ut av "sinte hvite konservative menn" er en stor kundegruppe som de andre nettverkene ikke appellerte til. Og vips ble Sean Hannity, Bill O'Reilly, Tucker Carlson etc pengemaskiner i et hittil utappet marked.

 

[defacto]

All FOX , News reporter is Millionere, fondet by Billionere, WHO will Control the Wold, by manipulere the mass.

I motsetning til MSNBC og CNN...

Jeg betviler at mange TV-stasjoner (+ andre leverandører av den frie presse) i den vestlige verden, faktisk har som mål å manipulere folk. Men som det er vist til mange ganger i denne og andre tråder, har de forskjellige stasjonene forskjellig vinkel på det som presenteres. Dermed ikke sagt at det er manipulativt eller feil, men det krever en viss innsikt eller kildekritisk holdning fra seerne/leserne/lytterne.
Jeg tror ikke Fox har noen plan om å manipulere sine lyttere, like lite som CNN har det. Samtidig er det hevet over tvil at begge disse har en grunnholdning som er med på å vinkle stoffet som serveres.

Og der FOX beviselig har manipulert og bedrevet feilinformasjon i langt større gra enn noen av de overnevnte nyhetsformidlere. FOX er heller ikke en nyhetskanal, men en leverandør av underholdning (de er registert som entertainment channel). Det burde ringe noen bjeller da? Men neida...

 

[Disqutabel]

All FOX , News reporter is Millionere, fondet by Billionere, WHO will Control the Wold, by manipulere the mass.

I motsetning til MSNBC og CNN...

Jeg betviler at mange TV-stasjoner (+ andre leverandører av den frie presse) i den vestlige verden, faktisk har som mål å manipulere folk. Men som det er vist til mange ganger i denne og andre tråder, har de forskjellige stasjonene forskjellig vinkel på det som presenteres. Dermed ikke sagt at det er manipulativt eller feil, men det krever en viss innsikt eller kildekritisk holdning fra seerne/leserne/lytterne.
Jeg tror ikke Fox har noen plan om å manipulere sine lyttere, like lite som CNN har det. Samtidig er det hevet over tvil at begge disse har en grunnholdning som er med på å vinkle stoffet som serveres.

Og der FOX beviselig har manipulert og bedrevet feilinformasjon i langt større gra enn noen av de overnevnte nyhetsformidlere. FOX er heller ikke en nyhetskanal, men en leverandør av underholdning (de er registert som entertainment channel). Det burde ringe noen bjeller da? Men neida...

Forsøker bare å være litt imøtekommende... Jeg tror uansett ikke FOX har en uttalt plan om manipulering. At de har sin agenda og sin vinkling er som det er, men bare det faktum at de er litt ensomme i sin vinkling, mener jeg på mange måter berettiger dem. De er svært godt plassert innenfor ytringsfrihetens grenser.

 

[Trane]

Vår alles favorittreporter, vår kjære, elskelige Tucker.

 

[Hardingfele]

Han var litt morsom da dette ble avslørt, tosk som han er.

Han glemte tydeligvis at han bare dagen før hadde lest følgende av Teleprompteren:



Bidens fortid kom tilbake og skapte problemer.

Men da Tucker skulle forsvare seg mot hva han sa i det programmet lå forsvaret klart:

 

[Gjestemedlem]

All FOX , News reporter is Millionere, fondet by Billionere, WHO will Control the Wold, by manipulere the mass.

I motsetning til MSNBC og CNN...

Jeg betviler at mange TV-stasjoner (+ andre leverandører av den frie presse) i den vestlige verden, faktisk har som mål å manipulere folk. Men som det er vist til mange ganger i denne og andre tråder, har de forskjellige stasjonene forskjellig vinkel på det som presenteres. Dermed ikke sagt at det er manipulativt eller feil, men det krever en viss innsikt eller kildekritisk holdning fra seerne/leserne/lytterne.
Jeg tror ikke Fox har noen plan om å manipulere sine lyttere, like lite som CNN har det. Samtidig er det hevet over tvil at begge disse har en grunnholdning som er med på å vinkle stoffet som serveres.

Og der FOX beviselig har manipulert og bedrevet feilinformasjon i langt større gra enn noen av de overnevnte nyhetsformidlere. FOX er heller ikke en nyhetskanal, men en leverandør av underholdning (de er registert som entertainment channel). Det burde ringe noen bjeller da? Men neida...

Fox er et gigantisk selskap som driver innen undreholdning etc. De består bla.a. av filsekslaper, filmstudio, underholdningskanaler, sport, Fox News, National Geographic etc. etc. Det er omtrent samme oppbygning som Warner Media, som også driver med film, fjernsyn og nyhetskanaler inkludert CNN.

Så bjelleklangen din er nok bare en form for ideologisk tinnitus.

 

[defacto]

Jeg betviler at mange TV-stasjoner (+ andre leverandører av den frie presse) i den vestlige verden, faktisk har som mål å manipulere folk. Men som det er vist til mange ganger i denne og andre tråder, har de forskjellige stasjonene forskjellig vinkel på det som presenteres. Dermed ikke sagt at det er manipulativt eller feil, men det krever en viss innsikt eller kildekritisk holdning fra seerne/leserne/lytterne.
Jeg tror ikke Fox har noen plan om å manipulere sine lyttere, like lite som CNN har det. Samtidig er det hevet over tvil at begge disse har en grunnholdning som er med på å vinkle stoffet som serveres.

Og der FOX beviselig har manipulert og bedrevet feilinformasjon i langt større gra enn noen av de overnevnte nyhetsformidlere. FOX er heller ikke en nyhetskanal, men en leverandør av underholdning (de er registert som entertainment channel). Det burde ringe noen bjeller da? Men neida...

Fox er et gigantisk selskap som driver innen undreholdning etc. De består bla.a. av filsekslaper, filmstudio, underholdningskanaler, sport, Fox News, National Geographic etc. etc. Det er omtrent samme oppbygning som Warner Media, som også driver med film, fjernsyn og nyhetskanaler inkludert CNN.

Så bjelleklangen din er nok bare en form for ideologisk tinnitus.

Teskje: FOX NEWS! Som du helt sikkert skjønte, men med din sterke slagside, så måtte det jo komme.
Tror du heller skal konsentrere deg om å forfatte et svar om det Disq spør om.

 

[Slubbert]

Man skal ikke tro alt man hører..

Trump was entertaining donors at his Mar-a-Lago Florida retreat on Friday night, and told the audience that he actually said "Tim Cook Apple," he just said it quickly and his pronunciation of "Cook" was quiet.

https://nordic.businessinsider.com/...-slams-tim-apple-reports-as-fake-news-2019-3/

Klassisk Trump, kan aldri innrømme en feil. Hva sier han her Brekke (eller Fjernis), er det Tim Apple eller Tim Cook?

 

[Slubbert]

 

[Gjestemedlem]

Jeg betviler at mange TV-stasjoner (+ andre leverandører av den frie presse) i den vestlige verden, faktisk har som mål å manipulere folk. Men som det er vist til mange ganger i denne og andre tråder, har de forskjellige stasjonene forskjellig vinkel på det som presenteres. Dermed ikke sagt at det er manipulativt eller feil, men det krever en viss innsikt eller kildekritisk holdning fra seerne/leserne/lytterne.
Jeg tror ikke Fox har noen plan om å manipulere sine lyttere, like lite som CNN har det. Samtidig er det hevet over tvil at begge disse har en grunnholdning som er med på å vinkle stoffet som serveres.

Og der FOX beviselig har manipulert og bedrevet feilinformasjon i langt større gra enn noen av de overnevnte nyhetsformidlere. FOX er heller ikke en nyhetskanal, men en leverandør av underholdning (de er registert som entertainment channel). Det burde ringe noen bjeller da? Men neida...

Fox er et gigantisk selskap som driver innen undreholdning etc. De består bla.a. av filsekslaper, filmstudio, underholdningskanaler, sport, Fox News, National Geographic etc. etc. Det er omtrent samme oppbygning som Warner Media, som også driver med film, fjernsyn og nyhetskanaler inkludert CNN.

Så bjelleklangen din er nok bare en form for ideologisk tinnitus.

Teskje: FOX NEWS! Som du helt sikkert skjønte, men med din sterke slagside, så måtte det jo komme.
Tror du heller skal konsentrere deg om å forfatte et svar om det Disq spør om.

Ro ro til fiskeskjær. Fox News er en nyhetskanal, med en konservativ vinkling akkurat som CNN og MSNBC har en venstrevridd vinkling. Det samme eksisterer i den trykte pressen også. Det er forskjell på Aftenposten og Klassekampen, uten at det betyr at alle de som jobber der er korrupte lakeier som skriver det de får beskjed om av sine herrer, mestre og eiere slik den korkede aktivisten fra Holland fikk forklart i tydelige ordelag. Men svinet skulle jo spille "offer" da, som er mer eller mindre automatikk om man vill ha gullfisker i boken fra det identitetspolitiske ekstremvenstre.

 

[cruiser]

Man har jo en debatt i Norge også nå hvor journalister spiser pølser osv med politikerne. På fox news snakker man jo en helt annen divisjon. Prime time fox news har jo ingen journalister i sikte, her er det rene underholdningsaktører, finansiert av tenketanker og som pleier meget nære relasjoner til figurene de skal dekke. Dette fordekt som nyheter, men når hannity blir konfrontert med dette er responsen stort sett bare "jeg er ikke journalist"

Her ikke snakk om noen slagside, men komplett mangel på noe som helst som kan minne om integritet.

 

[Gunnar_Brekke]

Yeah right...

Dette er greit innafor hos Demokratene, men at guvernoer Ralph Northam lot
seg avbilde i sin highscool aarsbok i blackface eller som klansmann, kan bety
slutten paa videre politiske ambisjoner. Northam er barnelege forresten...

 

[Slubbert]

Det der er da ikke bare innafor, men skulle bare mangle. Sitat 1:07-1:10 i videoen over: "It [third trimester abortion] is done in cases where there may be severe deformities, or there may be a fetus that is non-viable."

Er du mot kvinners rett til abort, Brekke?

 

[Disqutabel]

Fox er et gigantisk selskap som driver innen undreholdning etc. De består bla.a. av filsekslaper, filmstudio, underholdningskanaler, sport, Fox News, National Geographic etc. etc. Det er omtrent samme oppbygning som Warner Media, som også driver med film, fjernsyn og nyhetskanaler inkludert CNN.

Så bjelleklangen din er nok bare en form for ideologisk tinnitus.

Teskje: FOX NEWS! Som du helt sikkert skjønte, men med din sterke slagside, så måtte det jo komme.
Tror du heller skal konsentrere deg om å forfatte et svar om det Disq spør om.

Ro ro til fiskeskjær. Fox News er en nyhetskanal, med en konservativ vinkling akkurat som CNN og MSNBC har en venstrevridd vinkling. Det samme eksisterer i den trykte pressen også. Det er forskjell på Aftenposten og Klassekampen, uten at det betyr at alle de som jobber der er korrupte lakeier som skriver det de får beskjed om av sine herrer, mestre og eiere slik den korkede aktivisten fra Holland fikk forklart i tydelige ordelag. Men svinet skulle jo spille "offer" da, som er mer eller mindre automatikk om man vill ha gullfisker i boken fra det identitetspolitiske ekstremvenstre.

Har nevnt det før, og da hevdet du det var løgn, at du mener alt en millimeter til venstre for FrP er ekstreme venstreraddiser. Alle dine uttalelser viser det mer enn tydelig nok, uansett hva du sier om at både H og Ap har øyeblikk av gode forsetter.
Hvor er det Bregman lyver? Kan du utdype det litt?

 

[Slubbert]

I stedet for å diskutere sak, tall og data, fant han [Bregman] det for godt å bruke tiden på et personangrep/karakterdrap på Carlson. At sistnevnte mistet hodet kommer vel ikke som en bombe for noen som har hørt ham før, men å kalle Bregman "saklig" krever også sine skylapper.

 

[Gjestemedlem]

I stedet for å diskutere sak, tall og data, fant han [Bregman] det for godt å bruke tiden på et personangrep/karakterdrap på Carlson. At sistnevnte mistet hodet kommer vel ikke som en bombe for noen som har hørt ham før, men å kalle Bregman "saklig" krever også sine skylapper.

Presis. Og en slik fremgangsmåter er så sørgelig vanlig blant venstreradikale der alt handler om gruppeidentitet, posering og det å diskreditere de man snakker med for å tilhøre feil identitetsgruppe. Et godt eksempel på den neomarxistiske tankegangen som man også finner i endel universiteter om dagen, der det meste handler om at man ikke skal inngå i diskusjoner med meningsmotstandere men skjerme stakkars studenter for slik og dressere dem til lydige røde nek. Carlson pleier å slippe til folk med andre meninger og synspunkter i programmene sine, og har de noe vettugt å si så stenger ham dem ikke ute av den grunn. Tvert i mot. Litt på samme måte som Bill Maher er demokrat av overbevisning men slipper til konservative aktører og lar dem presenterer sin sak og fine vinklinger. De to har mye til felles slik. Det er ikke så alt for mange av dem.

 

[Disqutabel]

I stedet for å diskutere sak, tall og data, fant han [Bregman] det for godt å bruke tiden på et personangrep/karakterdrap på Carlson. At sistnevnte mistet hodet kommer vel ikke som en bombe for noen som har hørt ham før, men å kalle Bregman "saklig" krever også sine skylapper.

Presis. Og en slik fremgangsmåter er så sørgelig vanlig blant venstreradikale der alt handler om gruppeidentitet, posering og det å diskreditere de man snakker med for å tilhøre feil identitetsgruppe. Et godt eksempel på den neomarxistiske tankegangen som man også finner i endel universiteter om dagen, der det meste handler om at man ikke skal inngå i diskusjoner med meningsmotstandere men skjerme stakkars studenter for slik og dressere dem til lydige røde nek. Carlson pleier å slippe til folk med andre meninger og synspunkter i programmene sine, og har de noe vettugt å si så stenger ham dem ikke ute av den grunn. Tvert i mot. Litt på samme måte som Bill Maher er demokrat av overbevisning men slipper til konservative aktører og lar dem presenterer sin sak og fine vinklinger. De to har mye til felles slik. Det er ikke så alt for mange av dem.

Poenget er at nei, han gikk ikke til personangrep. Det han gjorde var å benytte Carlson som eksempel på en som representerer en av problemene for å fremme samfunnsmodellen han (Bregmann) ønsker seg. Dersom denne lavmælte, poengterte debattformen skal anses som et personangrep, bevares, da er det lavt under taket.

Det Bregmann faktisk fremfører, er åpenbart ikke i tråd med Carlsons ståsted, og det er forståelig at det kan oppleves provoserende, men det er bare amatører og panikkslagne som lar seg lede ut i skjellsordenes verden av noe såpass behersket som å fremme en samfunnsmodell med høyere fordelingsfokus enn dagens USA.

Så med all respekt, det Bregmann fremfører er ikke a) personangrep, b) venstreradikalt, derimot er det c) en godt basert politisk holdning som det er lov å være uenig i, men som ikke under noen omstendighet burde trigge verken skjellsord eller påstander om radikale holdninger. Skjellsordene og radikaliseringen sier faktisk en del mer om dem som fremfører dem, enn om målet for denne paranoiaen.

Så til slutt: Hvor er løgnene? Kan du utdype?

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

I stedet for å diskutere sak, tall og data, fant han [Bregman] det for godt å bruke tiden på et personangrep/karakterdrap på Carlson. At sistnevnte mistet hodet kommer vel ikke som en bombe for noen som har hørt ham før, men å kalle Bregman "saklig" krever også sine skylapper.

Presis. Og en slik fremgangsmåter er så sørgelig vanlig blant venstreradikale der alt handler om gruppeidentitet, posering og det å diskreditere de man snakker med for å tilhøre feil identitetsgruppe. Et godt eksempel på den neomarxistiske tankegangen som man også finner i endel universiteter om dagen, der det meste handler om at man ikke skal inngå i diskusjoner med meningsmotstandere men skjerme stakkars studenter for slik og dressere dem til lydige røde nek. Carlson pleier å slippe til folk med andre meninger og synspunkter i programmene sine, og har de noe vettugt å si så stenger ham dem ikke ute av den grunn. Tvert i mot. Litt på samme måte som Bill Maher er demokrat av overbevisning men slipper til konservative aktører og lar dem presenterer sin sak og fine vinklinger. De to har mye til felles slik. Det er ikke så alt for mange av dem.

Poenget er at nei, han gikk ikke til personangrep. Det han gjorde var å benytte Carlson som eksempel på en som representerer en av problemene for å fremme samfunnsmodellen han (Bregmann) ønsker seg. Dersom denne lavmælte, poengterte debattformen skal anses som et personangrep, bevares, da er det lavt under taket.

Det Bregmann faktisk fremfører, er åpenbart ikke i tråd med Carlsons ståsted, og det er forståelig at det kan oppleves provoserende, men det er bare amatører og panikkslagne som lar seg lede ut i skjellsordenes verden av noe såpass behersket som å fremme en samfunnsmodell med høyere fordelingsfokus enn dagens USA.

Så med all respekt, det Bregmann fremfører er ikke a) personangrep, b) venstreradikalt, derimot er det c) en godt basert politisk holdning som det er lov å være uenig i, men som ikke under noen omstendighet burde trigge verken skjellsord eller påstander om radikale holdninger. Skjellsordene og radikaliseringen sier faktisk en del mer om dem som fremfører dem, enn om målet for denne paranoiaen.

Så til slutt: Hvor er løgnene? Kan du utdype?

Disqutabel

Når du påstår rett i trynet på folk at de er kjøpt og betalt, uten integritet og som kun fremfører saker og meninger de er instruert til, så er man en ufyselig løgner. Klarer man ikke å forstå såpass så kommer man aldri til å kunne forstå det. Det verste du kan si om en journalist er at de lun er lakeier for sine sjefer. Slike konspirasjonsteorier fortjener et ærlig svar.

Det at akkurat disse løgnene passer inn i ditt verdensbilde endrer ikke noe.

 

[Disqutabel]

I stedet for å diskutere sak, tall og data, fant han [Bregman] det for godt å bruke tiden på et personangrep/karakterdrap på Carlson. At sistnevnte mistet hodet kommer vel ikke som en bombe for noen som har hørt ham før, men å kalle Bregman "saklig" krever også sine skylapper.

Presis. Og en slik fremgangsmåter er så sørgelig vanlig blant venstreradikale der alt handler om gruppeidentitet, posering og det å diskreditere de man snakker med for å tilhøre feil identitetsgruppe. Et godt eksempel på den neomarxistiske tankegangen som man også finner i endel universiteter om dagen, der det meste handler om at man ikke skal inngå i diskusjoner med meningsmotstandere men skjerme stakkars studenter for slik og dressere dem til lydige røde nek. Carlson pleier å slippe til folk med andre meninger og synspunkter i programmene sine, og har de noe vettugt å si så stenger ham dem ikke ute av den grunn. Tvert i mot. Litt på samme måte som Bill Maher er demokrat av overbevisning men slipper til konservative aktører og lar dem presenterer sin sak og fine vinklinger. De to har mye til felles slik. Det er ikke så alt for mange av dem.

Poenget er at nei, han gikk ikke til personangrep. Det han gjorde var å benytte Carlson som eksempel på en som representerer en av problemene for å fremme samfunnsmodellen han (Bregmann) ønsker seg. Dersom denne lavmælte, poengterte debattformen skal anses som et personangrep, bevares, da er det lavt under taket.

Det Bregmann faktisk fremfører, er åpenbart ikke i tråd med Carlsons ståsted, og det er forståelig at det kan oppleves provoserende, men det er bare amatører og panikkslagne som lar seg lede ut i skjellsordenes verden av noe såpass behersket som å fremme en samfunnsmodell med høyere fordelingsfokus enn dagens USA.

Så med all respekt, det Bregmann fremfører er ikke a) personangrep, b) venstreradikalt, derimot er det c) en godt basert politisk holdning som det er lov å være uenig i, men som ikke under noen omstendighet burde trigge verken skjellsord eller påstander om radikale holdninger. Skjellsordene og radikaliseringen sier faktisk en del mer om dem som fremfører dem, enn om målet for denne paranoiaen.

Så til slutt: Hvor er løgnene? Kan du utdype?

Disqutabel

Når du påstår rett i trynet på folk at de er kjøpt og betalt, uten integritet og som kun fremfører saker og meninger de er instruert til, så er man en ufyselig løgner. Klarer man ikke å forstå såpass så kommer man aldri til å kunne forstå det. Det verste du kan si om en journalist er at de lun er lakeier for sine sjefer. Slike konspirasjonsteorier fortjener et ærlig svar.

Det at akkurat disse løgnene passer inn i ditt verdensbilde endrer ikke noe.

Dersom han virkelig hadde sagt noe sånt, hadde vi vært ganske enige. Nå sa han altså ikke det, så da lurer jeg på hva du fyrer deg sånn opp for. Dessuten gjentar du igjen at det dreier seg om et flertall løgner, hvilke løgner er det? Du påstår at han hevdet at journalisten kun var en lakei for sine sjefer, jeg bestrider dette. Jeg hørte tydelig at han sa noe i retning av at "denne typen utsagn ikke er ønsket i deres program", hvilket fikk journalisten til å klikke, i stedet for å komme opp med et godt, ærlig svar. Men hva med de andre løgnene du hevder ble sagt av Bregmann, hvilke tenker du på da?

 

[Gjestemedlem]

Gud bedre, nå gjør du deg dum. Er det manglende iq, lesevansker eller er går det an å være så fordømt treg i skallen?

Ny rekord her etterhvert... jeez..

Hvis du ikke forstår saken etter at jeg har forklart det 5 ganger på rad, så er jeg redd du ikke er i stand til å forstå det etter 15 heller.

 

[Trondmeg]

Gud bedre, nå gjør du deg dum. Er det manglende iq, lesevansker eller er går det an å være så fordømt treg i skallen?

Ny rekord her etterhvert... jeez..

Hvis du ikke forstår saken etter at jeg har forklart det 5 ganger på rad, så er jeg redd du ikke er i stand til å forstå det etter 15 heller.

Du bør koble fra internett en stund.

 

[Disqutabel]

Gud bedre, nå gjør du deg dum. Er det manglende iq, lesevansker eller er går det an å være så fordømt treg i skallen?

Ny rekord her etterhvert... jeez..

Hvis du ikke forstår saken etter at jeg har forklart det 5 ganger på rad, så er jeg redd du ikke er i stand til å forstå det etter 15 heller.

Nei, jeg bare påpeker at du ikke gir noen som helst fornuftig forklaring på dine påstander, og det står jeg ved.

 

[Gjestemedlem]

Carlson har forklart greit og tydelig på hva han reagerte på og hvorfor. Hvis folk tror det var noen annen grunn til at hen reagerte så får de heller kommer med sine alternative teorier. For meg er det klart og tydelig, men om folk ikke forstår hva som blir sagt og insinuert, samt hvorfor den venstrevridde aktivisten prøver å skaffer seg offerpoeng så tar jeg det som manglende språkforståelse.

Uansett er komplett uinteressant sak i det store og hele, så hvorfor det en gang diskuteres er rimelig underlig.

 

[Dr Dong]

Uansett er komplett uinteressant sak i det store og hele, så hvorfor det en gang diskuteres er rimelig underlig.

Ja, at du ikke holdt kjeft i utgangangspunktet er henimot underlig.

 

[Disqutabel]

Carlson har forklart greit og tydelig på hva han reagerte på og hvorfor. Hvis folk tror det var noen annen grunn til at hen reagerte så får de heller kommer med sine alternative teorier. For meg er det klart og tydelig, men om folk ikke forstår hva som blir sagt og insinuert, samt hvorfor den venstrevridde aktivisten prøver å skaffer seg offerpoeng så tar jeg det som manglende språkforståelse.

Uansett er komplett uinteressant sak i det store og hele, så hvorfor det en gang diskuteres er rimelig underlig.

Jeg ser umiddelbart to grunner til det:
1. Fordi Tucker Carlson var ekstremt uprofesjonell og gikk fullstendig fra konseptene utelukkende ved å møte en saklig meningsmotstander med god evne til å få fram sine poenger, til tross for at han snakket et fremmedspråk
2. Fordi du strør hemningsløst om deg med grunnløse påstander og skjellsord, uten at du kan underbygge det, eller at det ligger et rasjonale bak dine oppgulp

 

[Gjestemedlem]

"Saklig meningsmotstander" LOL. Venstyrevridd provokateur som ikke hadde det minste lyst til å diskutere sak, men i stedet valgte å kjøre en etter hvert akk så vanlig runde med injurierende konspirasjonsteorier.

Denne episoden har forøvrig vært diskutert i tråden tidligere, men de røde brigader bare måtte ha encore på denne gjøkens stakkarslige offermentalitet.

 

[Disqutabel]

"Saklig meningsmotstander" LOL. Venstyrevridd provokateur som ikke hadde det minste lyst til å diskutere sak, men i stedet valgte å kjøre en etter hvert akk så vanlig runde med injurierende konspirasjonsteorier.

Denne episoden har forøvrig vært diskutert i tråden tidligere, men de røde brigader bare måtte ha encore på denne gjøkens stakkarslige offermentalitet.

Det at du oppfatter verden som venstreekstremistisk, er ikke nødvendigvis et godt utgangspunkt for virkelighetsbeskrivelse. Den profesjonelle programlederhelten din fikk jommen satt skapet på plass med sitt oppriktige og ærlige svar, kan vi ikke bare si det sånn? Jeg kan begripe med basis i dine innlegg her at du synes barnslige skjellordstirader er god debatteknikk, men heller ikke denne gangen behøver det være slik at din virkelighetsoppfatning harmonerer veldig godt med realitetene.