Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Slubbert]

NRK sender også programmer som er lite interessante men jevnt over så oser NRK kvalitet, ikke mange kringkastere der ute som er på samme nivå. Derfor er det veldig viktig å beholde NRK og fortsette å styrke kvalitetene der slik at de kan møte disse såkalte nye tidene.

De som liker det hjernedødt har så mange tilbud at de har ingen grunn til å klage på NRK.

Bidrar med glede.

Popularitet eller at "jeg liker det" er ikke gode nok argumenter for finansiering gjennom tvang. Hvis noe skal finansieres gjennom tvungen betaling bør det være en nødvendighet som kan bevises vitenskapelig at bidrar til allmenndannelsen eller andre gagnlige samfunnsformål.

Uten å ta stilling til NRK finner jeg det bemerkelsesverdig at folk synes det er moralsk riktig å tvinge andre til å betale for noe bare fordi det er populært eller at "jeg liker det". Akkurat samme argumentet ble gjentatt ad nauseam i diskusjonen om Vinmonopolet for ikke så lenge siden, men det er rett og slett ikke et logisk holdbart argument.

Forøvrig er sport den største budsjettposten til NRK uavhengig av om de sender akkurat Premier League (det var et eksempel).

https://journalisten.no/nyhetsdivis...nsen/slik-bruker-nrk-lisensmilliardene/281901

 

[rr30629]

NRK sender også programmer som er lite interessante men jevnt over så oser NRK kvalitet, ikke mange kringkastere der ute som er på samme nivå. Derfor er det veldig viktig å beholde NRK og fortsette å styrke kvalitetene der slik at de kan møte disse såkalte nye tidene.

De som liker det hjernedødt har så mange tilbud at de har ingen grunn til å klage på NRK.

Bidrar med glede.

Popularitet eller at "jeg liker det" er ikke gode nok argumenter for finansiering gjennom tvang. Hvis noe skal finansieres gjennom tvungen betaling bør det være en nødvendighet som kan bevises vitenskapelig at bidrar til allmenndannelsen eller andre gagnlige samfunnsformål.

Uten å ta stilling til NRK finner jeg det bemerkelsesverdig at folk synes det er moralsk riktig å tvinge andre til å betale for noe bare fordi det er populært eller at "jeg liker det". Akkurat samme argumentet ble gjentatt ad nauseam i diskusjonen om Vinmonopolet for ikke så lenge siden, men det er rett og slett ikke et logisk holdbart argument.

Forøvrig er sport den største budsjettposten til NRK uavhengig av om de sender akkurat Premier League (det var et eksempel).

https://journalisten.no/nyhetsdivis...nsen/slik-bruker-nrk-lisensmilliardene/281901

Jeg er opptatt av det er kvalitet på det som sendes, enten jeg liker programmet eller ei. Litt som en plateutgivelse der musikken er uinteressant, for meg, men produksjonen er referanse. Skal man gjøre noe så kan man likegodt gjøre det skikkelig.

Noen kanaler sender (faktisk...) programmer med interessant tema men det blir ødelagt av dårlig produksjon, dårlige programledere og denne hersens reklamen bl.a.

Igjen; ingen problemer med å bidra til å beholde denne kvaliten. Dette enten jeg liker programmene eller ikke.

 

[Northman]

Når det ikke var noen med finansielle muskler til å skape en nasjonal tv kanal på 50-60 tallet, så var folk generelt veldig glad for å få en slik tjeneste dekket over skatteseddelen...

Nå idag.. med mer reklame enn noensinne... så finnes det noen som HATER at vi fremdeles har en nasjonal tv kanal, fordi "noen stjeler av meg og betaler ikke sjæl.."


Generelt sett, så er Nrk kanalene de beste kanalene på TV, synes nå jeg!!
Men, jeg synes de burde hatt mer "opplysnings program".. ala BBC, som har noen fantastiske naturprogram, og i tillegg mer skikkelig politiske diskusjoner og diverse andre dokumentarer.

 

[Slubbert]

Jeg kan i utgangspunktet støtte en skattefinansiert allmennkringkaster da jeg ser argumenter for å ha det, som går på dette med samfunnsoppdraget. Men sport og underholdning er budsjettposter som burde skilles ut i en brukerfinansiert (eller reklamefinansiert) del. Sport og underholdning er ikke noe nødvendig samfunnsoppdrag og derfor ikke noe som kan forsvare tvungen finansiering.

Og jeg er helt uenig i at legitimiteten ligger i popularitet. Det ligger ingen legitimitet for tvang i popularitet, det blir som å argumentere for at dødsstraff er riktig dersom flertallet støtter det. Legitimiteten ligger i samfunnsansvaret og det alene.

 

[cruiser]

Så.. Hvilke deler av NRK plakaten er du uenig i?

 

[BT]

Så lenge nrk viser Lotto-trekning i beste sendetid blir alt annet meningsfullt.

 

[Dr Dong]

Det vil være en balansegang mellom det brede og det smale. Innvendingene mot også å sende det brede/sport/whatever unnlater å ta hensyn til at en almennkringkaster er avhengig av å være noenlunde populær i befolkningen for å forsvare sin legitimitet. Det er mye lettere å få poltiske flertall for å stenge ned en kanal ingen ser på.

Jeg var veldig skeptisk når NRK skulle begynne å konkurrere om seere med de andre private aktørene. Jeg kunne ikke forstå annet enn at det også ville innebære at de ville bli mer lik de private aktørene, og dermed undergrave sin særegne posisjon og funksjon. I hvor stor grad så har skjedd er et empirisk spørsmål som vi sikkert kan være uenige om. Men gitt denne problematikken tror jeg at weld77s poeng har stor betydning.

Så i hvor stor grad kan NRK som allmennkringkaster konkurrere om og kapre seere, uten dermed å gjøre seg lik de andre aktørene, slik at de på en og samme tid opprettholder sin funksjon og popularitet (og dermed legitimitet i folks bevissthet).

 

[otare]

Legitimiteten ligger i kvaliteten i produksjonen, og at programmene faktisk har et fornuftig innhold. For meg kan man godt kutte sporten - akkurat det kan godt legges på en betalkanal, men diskusjons- og informasjonsprogram som ikke er reklamefinansiert er et must. Det er det ikke mange som lager.
Jeg har 35 kanaler hjemme, og oppdager at jeg sjelden ser på annet enn NRK - 35 channels and nothing on 33 of them (NRK3 ser jeg sjelden på).
Jeg har aldri ment at man bare skal få det man har lyst på, men heller bli tilbudt det man har bruk for. Hvis et barn får bestemme hva han/hun skal spise til enhver tid ville det bli mange feilernærte barn i Norge. Man kan man jo diskutere hva som er et fornuftig innhold - for alt jeg vet synes noen at "Sofie Elises verden" har et godt/fornuftig innhold, men jeg spør meg jo virkelig om noen har godt av å se på noe slikt.

Noen nevnte vinmonopoldebatten. Argumentet for vinmonopolet er jo nettopp kvaliteten, prisene og tilgjengeligheten. Høy kvalitet (som vi aldri ville fått hvis det ble splittet opp), gode priser (avhengig av avgiftspolitikken og lite med Vinmonopolet å gjøre) og høy tilgjengelighet (finnes ikke maken i hele verden). Akkurat som NRK. Høy kvalitet (stort sett), lav pris (250 kr pr. mnd er ikke dyrt - 2 halvlitere på en restaurant) og tilgjengelighet - alle skal kunne ta inn NRK uansett hva slags TV-løsning de har.

 

[Dr Dong]

Legitimiteten ligger i kvaliteten i produksjonen, og at programmene faktisk har et fornuftig innhold..

Det er helt klart en «legitim» måte å se det på; men en kan også tenke ut fra «popular vote» aka seeroppslutning.

 

[Slubbert]

Så.. Hvilke deler av NRK plakaten er du uenig i?

Sport, serier og rene underholdningsprogrammer. Det ligger ikke i samfunnsoppdraget til en allmennkringkaster.

 

[Slubbert]

Legitimiteten ligger i kvaliteten i produksjonen, og at programmene faktisk har et fornuftig innhold..

Det er helt klart en «legitim» måte å se det på; men en kan også tenke ut fra «popular vote» aka seeroppslutning.

Eller man kan tenke prinsipielt.

 

[weld77]

Sport, serier og rene underholdningsprogrammer. Det ligger ikke i samfunnsoppdraget til en allmennkringkaster.

Det kommer an på hva man mener "samfunnsoppdraget" er. Disse programmene ses fort av over 1 million personer så det er åpenbart viktig for en relativt stor del av befolkningen. Man kan alltids innvende at TV2 eller noen andre kunne tatt seg av denne biten, men for meg er det ikke opplagt at det faller utenfor mandatet. Generelt er tjenester som ikke er avhengige av reklame også mer innovative og tar større risiko enn de som har annonsører å behage. Se bare på Netflix og HBO kontra hva som ellers kommer fra USA.

 

[BT]

Så lenge nrk klarer å bevare sin troverdighet på nyhetssiden har de en viktig rolle. VG med venner gjør jo alt de kan for å bryte ned sin.

 

[MML]

Så lenge nrk klarer å bevare sin troverdighet på nyhetssiden har de en viktig rolle. VG med venner gjør jo alt de kan for å bryte ned sin.

NRK har jo også sine svin på skogen her, eks den famøse saken med ROM-kvinnen.

Jeg skulle forvløvrig ønsket meg at at NRK brukte sin rolle til å levere kvalitets nettavis. Der er forfallet totalt med stadig klickbait og virale videoer, på lik linje med konkurrentene.

 

[Voff]

Bortsett fra de som støtter amerikanskinspirerte holdninger som "Don't touch MY money", så trenger vi faktisk en kanal som feks tar ansvar under ulykker, naturkatastrofer osv osv, som ikke er styrt av reklameinntekter... Noen som ser for seg at TV3 eller TVN dekker feks store oversvømmelser, større ulykker osv? Politiske debatter veg valg?
Jeg ser ikke så veldig mye på TV, men det er en befrielse å kunne se nyheter, et og annet underholdningsprogram helt uten reklame, - for ikke å snakke om repriser på 30 år gamle, fullstendig hjernedøde amerikanske TV-serier..

Men det er for dyrt for de som ikke bruker NRK. Ser aldri på TV og en ekstra skattebyrde på 3400kr for at Norge skal ha en allmennkringkaster er ublu. Ser forøvrig at jeg får en skatteskjerping på 13 000kr i året. Antagelig fordi jeg ikke er høytlønnet....

 

[cruiser]

Så.. Hvilke deler av NRK plakaten er du uenig i?

Sport, serier og rene underholdningsprogrammer. Det ligger ikke i samfunnsoppdraget til en allmennkringkaster.

Samfunnsoppdraget ligger i NRK plakaten, ikke hva du personlig mener er samfunnsoppdraget. Det er mye enklere å debattere hva du konkret mener ikke bør være i NRK plakaten.

 

[Voff]

I en tid da alle fores med alternative fakta fra sin private leverandør og lever i sin lokale facebookboble er det greit med en statlig sosialispreget propagandakanal så vi i det minste har noen felles referanser å holde oss til , så lenge det varer.

Korrekt, NRK i sin vinkling av saker, framstår som PR avdeling for sosionomfraksjonen i SV (sist kunne vi lese at IS barn er potensielle ressurspersoner - nei det var ikke 1. April).
Lenge før avsløringen av VG-samrøret var det tydelig for enhver at VG var et propagandaapparat (som hadde gjort Goebbels stolt) for fraksjoner i AP.
Det er åpenbart at journalister lever i et ekkokammer slik at de oppriktig ikke ser den tydelige bias journalistikken gjennomsyres av.

 

[Hardingfele]

^ Mange bor på en veldig rar planet.

Det er bare sånn det er der.

 

[Slubbert]

Samfunnsoppdraget ligger i NRK plakaten, ikke hva du personlig mener er samfunnsoppdraget. Det er mye enklere å debattere hva du konkret mener ikke bør være i NRK plakaten.

Det er ingenting i plakaten som tilsier at de skal sende kostbare internasjonale idrettsarrangementer eller kjendisunderholdning.

 

[Spiralis]

Tja, vet ikke riktig jeg.

Hadde det vært slik at NRK skulle nå fram til ALLE kunne dette ha noe for seg. Når det gjelder NRK radio, som ikke har krevd lisensavgift de senere årene så var jo den tilgjengelig i stort sett hele landet. Her jeg bor er radio en meget tvilsom greie etter at DAB kom. Har et punkt på soverommet der DAB kan tas inn! Ellers i huset? Dårlige greier. Verd å betale for? NEI! Den radiokanalen jeg får best inn i dag er en russisk FM kanal. De spiller god musikk, men jeg aner jo ikke hva de snakker om??

Det eneste med NRK TV der de slår de komersielle kanalene er at NRK har folk ute rundt om i landet. Man kan ta seg fan på at både TV3 og TVNorge ville ha dekket dramaet på Hustavika om de hadde hatt noen i nærheten å sende ut! Slikt drar seere, og reklameinntekter.

Men ellers klarer jeg meg ganske så bra uten NRK.

Det man kan frykte mest ved en komersialisering av NRK er at de vil gjøre som Telenor. Ryker kobberkabelen din så vil de ikke reparere hvis det skjer i utkantnorge. De skal legge opp fiber til større befolkningssentra og "har ikke kapasitet" til å rette feil. Fiber får du bare hvis du har mange nok naboer. Bor du isolert med bare en eller tre naboer risikerer du at fiberkabelen går rett gjennom bygda di, men Telenor vil ikke koble deg på den! Det blir for dyrt! Så det så! Telenor er i sannhet ikke det gamle "Televerket" lenger. Og heri ligger vel en grunn til å støtte NRK og lisensen. I allefall til regjeringen bestemmer at det ikke er så farlig med utkantene, de behøver ikke TV! Og folk kan da til Hæ..te flytte inn til større sentra! Kommer nok den dagen også!

 

[BT]

Så lenge du innimellom får en dam på soverommet skal du ikke klage...

 

[Spiralis]

Touche!

 

[cruiser]

Samfunnsoppdraget ligger i NRK plakaten, ikke hva du personlig mener er samfunnsoppdraget. Det er mye enklere å debattere hva du konkret mener ikke bør være i NRK plakaten.

Det er ingenting i plakaten som tilsier at de skal sende kostbare internasjonale idrettsarrangementer eller kjendisunderholdning.

Man kan fint argumentere for at langrenn f.eks er både identitet og kultur. I tillegg så står følgende:

§ 37 NRK skal ha sportssendinger som dekker både bredden i norsk idrettsliv, herunder funksjonshemmedes idrettsutøvelse, og store idrettsbegivenheter.

Kan være en idé å lese plakaten før du kommenterer den.

 

[Slubbert]

^ Du er rå på pedanteri, det skal du ha.

 

[BT]

Glemmer aldri da nrk hadde sending fra et mesterskap i nattorientering. Da trenger du virkelig en skravlefant som kommentator.

 

[Voff]

Jeg anser NRK som primært en sportskringkaster. Derfor betaler jeg ikke lisens....

 

[BT]

Det var nrk som ga oss Pompel og Pilt og Romlingane, da vi var små. Tilgir dem aldri.

 

[cruiser]

^ Du er rå på pedanteri, det skal du ha.

Når det står eksakt det motsatte av hva du hevder så er det vel et stykke unna pedanteri..

 

[Slubbert]

^ Og sofisme ikke minst! Du er en notorisk kranglefant som aldri gir deg når du har slått kloa i et hår som kan splittes. Hvis du ikke skjønner poenget mitt er det ingen vits i å krangle bare for krangelens skyld. Kostbare internasjonale idrettsarrangementer og hjernedød underholdning har ikke noe med allmennopplysning å gjøre, vanskeligere enn det er det ikke.

 

[cruiser]

^ Og sofisme ikke minst! Du er en notorisk kranglefant som aldri gir deg når du har slått kloa i et hår som kan splittes. Hvis du ikke skjønner poenget mitt er det ingen vits i å krangle bare for krangelens skyld. Kostbare internasjonale idrettsarrangementer og hjernedød underholdning har ikke noe med allmennopplysning å gjøre, vanskeligere enn det er det ikke.

Du må gjerne mene at det ikke skal være endel av en allmennkringkasters oppgave, men det er jo ikke det du gjør. Du insinuerer ganske kraftig at NRK beveger seg utenfor sitt politiske mandat, det gjør de ikke.

Utover det så er NRK godt likt, en viktig bærer av norsk kultur og en viktig faktor i nasjonsbygging. Så får det helle være at rabiate tilhengere av en minst mulig stat og de som ser konspirasjoner på hvert gatehjørne er motstandere.

 

[BT]

Men burde ikke nrk også få seg et artig navn, sånn som nsb gjør? Feks. SE! Eller kanskje Sjå! så oppfyller de litt av nynorskkvota.

 

[Aurora]

Nå lurer jeg på om GOP har etablert seg i Norge...???

 

[Slubbert]

Utover det så er NRK godt likt, en viktig bærer av norsk kultur og en viktig faktor i nasjonsbygging. Så får det helle være at rabiate tilhengere av en minst mulig stat og de som ser konspirasjoner på hvert gatehjørne er motstandere.

Jeg har både skrevet at a) jeg ser gode argumenter for å ha en skattefinansiert allmennkringkaster og b) at jeg her ikke tar stilling til NRK som sådan. I din iver etter å krangle er du utrolig god til å henge deg opp i enkelte setninger og totalt overse andre.

Hva utgjør behovet for en allmennkringkaster og som ikke kan oppfylles av kommersielle kanaler? Der har du samfunnsoppdraget. Og brød og sirkus er det ikke. Allmennopplysning og allmenndannelse derimot, kan man argumentere for at er et samfunnsansvar. Når man krever inn skatt burde et minstekrav for rettferdiggjørelse være at det går til samfunnstjenlige formål. Man kan finansiere mange sykehjemsplasser for det lisensrettighetene til internasjonalt idrettsevenement X eller hjernedød kjendisserie Y koster.

 

[Slubbert]

Nå lurer jeg på om GOP har etablert seg i Norge...???

Og jeg lurer av og til på om åsiktskorridoren og den norske selvgodheten begynner å bli så rabiat at den selvstendige tanken er bannlyst.

 

[cruiser]

Utover det så er NRK godt likt, en viktig bærer av norsk kultur og en viktig faktor i nasjonsbygging. Så får det helle være at rabiate tilhengere av en minst mulig stat og de som ser konspirasjoner på hvert gatehjørne er motstandere.

Jeg har både skrevet at a) jeg ser gode argumenter for å ha en skattefinansiert allmennkringkaster og b) at jeg her ikke tar stilling til NRK som sådan. I din iver etter å krangle er du utrolig god til å henge deg opp i enkelte setninger og totalt overse andre.

Hva utgjør behovet for en allmennkringkaster og som ikke kan oppfylles av kommersielle kanaler? Der har du samfunnsoppdraget. Og brød og sirkus er det ikke. Allmennopplysning og allmenndannelse derimot, kan man argumentere for at er et samfunnsansvar. Når man krever inn skatt burde et minstekrav for rettferdiggjørelse være at det går til samfunnstjenlige formål. Man kan finansiere mange sykehjemsplasser for det lisensrettighetene til internasjonalt idrettsevenement X eller hjernedød kjendisserie Y koster.

Jeg husker godt når wesenstund ble tatt av plakaten fordi seere over 60 ikke var kommersielt interessante for annonsørene.

 

[Disqutabel]

Samfunnsoppdraget ligger i NRK plakaten, ikke hva du personlig mener er samfunnsoppdraget. Det er mye enklere å debattere hva du konkret mener ikke bør være i NRK plakaten.

Det er ingenting i plakaten som tilsier at de skal sende kostbare internasjonale idrettsarrangementer eller kjendisunderholdning.

Jeg er forsåvidt tilhenger av din prinsipielle tenking herom, men for mange år siden ble jeg kjent med en bilbliotekar på biblioteket, og hun sa noe i retning av at:
- Det triste med bibliotekbesøket, er at de som kommer i grunn ikke er de som mest behøver å være her!

No av den samme tanken kan gjelde NRK. Det går an å fundere over om en kulturnasjon faktisk skal koste på seg både et bibliotekvesen, en opera og en almenkringkaster. Som på biblioteket, finnes det noe for alle også hos kringkasteren. Det er irrelevant hvor mange % som liker bøkene på biblioteket, det tilligger almenbiblioteket å ha noe for de fleste.

Så kan vi si at en hver bør ha råd til å kjøpe sine egne bøker. Ja. Men har vi råd til å ikke være en kulturnasjon?

 

[cruiser]

De som ikke bruker biblioteket har også en interesse av at resten av befolkningen er sånn nogenlunde opplyste.

 

[BT]

Er det ikke litt gammeldags med analogt bibliotek?

 

[cruiser]

Det er derfor vi har hatt ebokbib.no en god stund nå..

 

[Gjestemedlem]

De som ikke bruker biblioteket har også en interesse av at resten av befolkningen er sånn nogenlunde opplyste.

Biblioteket har behold sin legitimitet fordi de driver med det de bør holde på med. Utlån av bøker, musikk og film samt stille plass til rådighet for studering og kanskje noen foredrag ol. Den dagen de begynner med gratis utlån av minigravere, elsykler og rattkjelker, driver sponsede kantiner, leier inn skamdyre band for å holde gratiskonserter, bruker millioner på gratisreiser til filmfestivaler eller annet slikt,.... så vil de miste sin legitimitet, og man kan ikke forevente at man skal kunne stjele penger fra tilfeldige mennesker som ikke benytter tilbudet på å finansiere sløseriet slik. Slik som vi nå må med NRK, selv om de i tillegg til alt sløseriet også oppfyller noen viktige oppgaver.