Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Disqutabel]

Det er alltid behov for bedre teknologi og andre løsninger som fører til mindre utslipp, men å øke befolkningen er ikke bra for klima eller miljøet.

Sant nok, så hvilke forslag har du for å senke verdens befolkning + utslipp?
For vi ER enige om at fossilt brennstoff er problematisk, sett fra et forurensende synspunkt?

Selvfølgelig er fossilt brennstoff et problem, det er også fet mat, røyk, alkohol og voldelige personer, men verden går ikke under for det.

For å forhindre befolkningsveksten i Norge har jeg jo skrevet løsningen mange ganger.

Sånn trendmessig legger befolkningen på seg, det kan føre til økt dødelighet, hvilket ikke er økende for befolkningen.
Trendmessig går volden ned i Norge, dette kan i sin tur bety en liten, ikke signifikant økt befolkning
Trendmessig drikker eldre mer enn før, det kan føre til en liten, ikke signifikant befolkningsnedgang, mens røyking er på vei ut, noe som betyr at folk lever noe lenger.

Mens fossilt brennstoff kan knyttes til et enormt forurensningsproblem, som før eller siden har et brutalt skadepotensiale for alle og en hver.

Om du ikke ser forskjellen på smør og kull, har du en liten studie foran deg. Det tar ikke så lang tid å oppfatte de viktigste poengene.

 

[Asbjørn]

^ Noen ganger ser det ut til å ta forbausende lang tid...

 

[Fjernis 3.0]

Det er alltid behov for bedre teknologi og andre løsninger som fører til mindre utslipp, men å øke befolkningen er ikke bra for klima eller miljøet.

Sant nok, så hvilke forslag har du for å senke verdens befolkning + utslipp?
For vi ER enige om at fossilt brennstoff er problematisk, sett fra et forurensende synspunkt?

Selvfølgelig er fossilt brennstoff et problem, det er også fet mat, røyk, alkohol og voldelige personer, men verden går ikke under for det.

For å forhindre befolkningsveksten i Norge har jeg jo skrevet løsningen mange ganger.

Sånn trendmessig legger befolkningen på seg, det kan føre til økt dødelighet, hvilket ikke er økende for befolkningen.
Trendmessig går volden ned i Norge, dette kan i sin tur bety en liten, ikke signifikant økt befolkning
Trendmessig drikker eldre mer enn før, det kan føre til en liten, ikke signifikant befolkningsnedgang, mens røyking er på vei ut, noe som betyr at folk lever noe lenger.

Mens fossilt brennstoff kan knyttes til et enormt forurensningsproblem, som før eller siden har et brutalt skadepotensiale for alle og en hver.

Om du ikke ser forskjellen på smør og kull, har du en liten studie foran deg. Det tar ikke så lang tid å oppfatte de viktigste poengene.

Så å si hele denne tråden handler om co2 og har ikke noe med forurensing å gjøre, jeg er nesten sikker på at usunn og fet mann dreper flere i Norge enn forurensing fra fossilt brenstoff.

I de landene de største problemene er med forurensingen så skal de øke antall kullkraftverk i store antall, her i europa så skal det kuttes og helst fjernes. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal si at det er den globale endringen i verden er menneskeskapt.

 

[Terje-A]

Selvfølgelig er fossilt brennstoff et problem, det er også fet mat, røyk, alkohol og voldelige personer, men verden går ikke under for det.

For å forhindre befolkningsveksten i Norge har jeg jo skrevet løsningen mange ganger.

Sånn trendmessig legger befolkningen på seg, det kan føre til økt dødelighet, hvilket ikke er økende for befolkningen.
Trendmessig går volden ned i Norge, dette kan i sin tur bety en liten, ikke signifikant økt befolkning
Trendmessig drikker eldre mer enn før, det kan føre til en liten, ikke signifikant befolkningsnedgang, mens røyking er på vei ut, noe som betyr at folk lever noe lenger.

Mens fossilt brennstoff kan knyttes til et enormt forurensningsproblem, som før eller siden har et brutalt skadepotensiale for alle og en hver.

Om du ikke ser forskjellen på smør og kull, har du en liten studie foran deg. Det tar ikke så lang tid å oppfatte de viktigste poengene.

Så å si hele denne tråden handler om co2 og har ikke noe med forurensing å gjøre, jeg er nesten sikker på at usunn og fet mann dreper flere i Norge enn forurensing fra fossilt brenstoff.

I de landene de største problemene er med forurensingen så skal de øke antall kullkraftverk i store antall, her i europa så skal det kuttes og helst fjernes. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal si at det er den globale endringen i verden er menneskeskapt.

Jeg har en tegning til som passer veldig bra, vi husker at tobakk ikke var farlig også....

 

[Gjestemedlem]

"Det er knapt noe land hvor vindkraft er mer naturødeleggende enn i Norge. Å bygge på jorder i Europa er noe helt annet enn å bygge tusenvis av kilometer kraftige anleggsveier gjennom urørte naturområder og sprenge i stykker fjell og knauser. Landskaper ødelegges for all framtid, biotoper stykkes opp, leveområder ødelegges, myrer dreneres og rødlistede arter trues. Når dette kommer på toppen av alt vi har ofret for å bli selvforsynt med helt ren vannkraft, blir det rett og slett for mye. Man kunne kanskje godtatt det om vi trengte denne kraften, om det ikke fantes alternativer, om det ga arbeidsplasser og var lokalt forankret. Men ingenting av dette er tilfelle."'

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/XgMQ7b/vindkraft-i-uroert-natur-er-feil

"Man kunne også godtatt det om det virkelig var et positivt bidrag for kloden. Men det er grunnskolepensum at nedbygging av natur er den viktigste årsaken til tap av biomangfold. Det er ikke CO2-økning som har gjort at 60 % av verdens ville dyr er forsvunnet på femti år. Miljøverneren Charles Heisenstein er dypt urolig for at CO2-reduksjon er blitt det eneste målet vi klarer å ha i syne. Ja, klima er viktig, men klodens fremtid avgjøres ikke av CO2-nivået alene. En levende planet er helt avhengig av sunne økosystemer og et rikt artsmangfold. Men i Norge skjer nå nedbygging av natur i et uhørt tempo og skala. I klimaets navn. Men er vi kloke klarer vi både klimatiltak og naturvern samtidig."

..

 

[Disqutabel]

^ Ville nok vært bedre å utnytte norsk offshore-know how, og latt fjellet i fred. På den annen side er det ikke en irreversibel, evig ødeleggelse vi ser på. Men i utgangspunktet er jeg enig i innlegget, det blir litt drøyt å ikke se på konsekvensene av et kratt med vindmøller slengt ut i en sårbar natur.

 

[Terje-A]

Dette blir også litt sånn at alle andre skal gjøre noe bare ikke jeg eller akkurat her.

 

[Disqutabel]

Dette blir også litt sånn at alle andre skal gjøre noe bare ikke jeg eller akkurat her.

Nei, det er jeg uenig i.
Det er konkrete utfordringer ved å bygge masse vindmøller ute i en nokså marginal natur. Norge besitter store evner innen offshore-teknologi, disse to sakene kan med stor sannsynlighet forenes.

 

[otare]

Jeg har jo allerede foreslått vindmøller i Holmenkollen. Der er jo naturen allerede ødelagt, og det blåser godt - det ser vi hver vinter når det skal arrangeres hopprenn

 

[rr30629]

Det hadde vært enda bedre hvis man kunne gjøre tåke om til strøm.

 

[AndersR]

Jeg trenger å ta patent på et kraftverk som er basert på menneskelig idioti. Uansett hvor lav effektivitet det skulle vise seg å være så er det ikke noe problem siden det er ubegrenset mengde å ta av.

 

[Pink_Panther]

https://www.nrk.no/telemark/vg_-gje...l-omstridt-deponiprosjekt-i-brevik-1.14508591

En liten fillesak vil kanskje noen mene, men det er ganske alvorlig. Langøya er snart full og det er ikke funnet noe nytt sted for deponi av farlig avfall. Et slikt deponi er heller ikke bygd på en uke. Dette kan bety kroken på døren for mange bedrifter som deponerer avfallet sitt der. Det betyr også stopp for mange anlegg for forbrenning av avfall.
At Bellona fortsatt jobber for et deponi i Brevik taler ikke deres sak. Blir det lagt et deponi i Brevik så må fabrikken der legges ned, men det bryr tydeligvis ikke Bellona seg om.

 

[Terje-A]

Fisken flytter på seg og slutter å gyte?

https://insideclimatenews.org/news/...permafrost-sea-ice-wildilfe-ecology-study?amp

Bl.a.:
During two consecutive years of record-low sea ice, coastal communities lost the ice buffer that protects the land from winter storm surges. Pollock and cod, two valuable fish species, may be running out of spawning habitat in the Bering Sea, and it's not clear they've found a replacement area.

Less sea ice and warming farther north have a domino effect in the Bering Sea, said Jim Overland, a climate researcher with the National Oceanic and Atmospheric Administration.

"In the past, you had sea ice growing in the fall, with northerly winds that helped grow ice. Now, with the delay of Arctic-wide freeze-up, you don't have the pre-conditioning for the Bering freeze-up. Combined with unusual storm systems, you can get these off-the-charts changes in the Bering Sea," said Overland, a co-author of the study.

"Last year, with no sea ice and no pool of deep, cold water, pollock were found in the north Bering Sea where they don't usually go. The question was if they will they spawn in the new location or not, and it doesn't seem that they did," he said. "When this happens two years in a row, it becomes really important. The Bering Sea is now in a state we've never seen before."

 

[Terje-A]

Mer katastrofepjatt, onanering, posering eller hva det var.

https://amp.theguardian.com/environ...ildren-face-lives-with-tiny-carbon-footprints

Bl.a.
Next generation must keep their own carbon levels at a fraction of their grandparents’ in order to prevent catastrophe

 

[Hardingfele]

^ I en temmelig dystopisk roman, World Made by Hand av Kunstler, straffes man hardt om man bruker en forbrenningsmotor. En bonde lurer seg til å starte opp en, siden den er arbeidsbesparende. Det dømmes han til døden for.

Vi skal vel ikke helt dit, får man håpe, men om vi pumper CO2 opp i atmosfæren i tråd med nåværende økonomiske planer er det et hardt liv vi dømmer etterslekten til. Og de vil ikke ha mye pent å si om oss som freste gjennom brorparten av planetens ressurser på noen tiår. Dette er hva vi kan brenne av, om vi skal ha 50% sjanse til å klare 1,5C. Eksisterende planer for videre bruk av fossilt tilsvarer nesten alt som hittil er blitt forbrent. 3,4 ganger gjenværende kvote.

 

[Terje-A]

Takk for påminnelsen

James Howard Kunstler har skrevet flere interessante bøker om hvordan vi har innrettet oss i det moderne samfunnet. (Har lest The Long Emergency)
Hadde glemt hele fyren, men Clusterfuck Nation er en fin blogg....

https://kunstler.com

 

[Terje-A]

^ I en temmelig dystopisk roman, World Made by Hand av Kunstler, straffes man hardt om man bruker en forbrenningsmotor. En bonde lurer seg til å starte opp en, siden den er arbeidsbesparende. Det dømmes han til døden for.

Vi skal vel ikke helt dit, får man håpe, men om vi pumper CO2 opp i atmosfæren i tråd med nåværende økonomiske planer er det et hardt liv vi dømmer etterslekten til. Og de vil ikke ha mye pent å si om oss som freste gjennom brorparten av planetens ressurser på noen tiår. Dette er hva vi kan brenne av, om vi skal ha 50% sjanse til å klare 1,5C. Eksisterende planer for videre bruk av fossilt tilsvarer nesten alt som hittil er blitt forbrent. 3,4 ganger gjenværende kvote.



Vis vedlegget 537018

Vi har ikke mulighet for å greie å holde oss under 2 grader... utslippene øker fortsatt. Vi styrer minst mot 3-4 grader hvis informasjonsdataene som man kan lese rundt om er nogenlunde riktige.

 

[Anonym]

Si det til Turistforeningen som sloss mot fornybar energi

 

[Terje-A]

Si det til Turistforeningen som sloss mot fornybar energi

Har sett debatten og gremmes, alle må gjøre noe, bare ikke vi nå, og ikke akkurat her.

 

[Disqutabel]

Si det til Turistforeningen som sloss mot fornybar energi

Har sett debatten og gremmes, alle må gjøre noe, bare ikke vi nå, og ikke akkurat her.

Men bevares, det er ikke nødvendigvis en motsetning. Kan man ikke bare ta'n helt ut med en gang, og sette vindmøllene til havs? Hvorfor må man på død og liv presse dem inn i en natur som allerede lever på grensene på flere felter? Du vel like godt som meg at vindmøller har det med å drepe ganske mye fugler, for eksempel. Og noe skal oljearbeiderne holde på med der ute i Nordsjøen, når oljeinstallasjonene er ferdig de-commissioned.

 

[Anonym]

Ser en vindmøllepark fra kontoret og det er svært mye ørn i området så andelen rovfugl påvirkes nok mer av andre faktorer.

Hvis ikke vindmøllene skal stå bunnfast så blir det enn så lenge svært dyrt med havvind.

 

[Terje-A]

Si det til Turistforeningen som sloss mot fornybar energi

Har sett debatten og gremmes, alle må gjøre noe, bare ikke vi nå, og ikke akkurat her.

Men bevares, det er ikke nødvendigvis en motsetning. Kan man ikke bare ta'n helt ut med en gang, og sette vindmøllene til havs? Hvorfor må man på død og liv presse dem inn i en natur som allerede lever på grensene på flere felter? Du vel like godt som meg at vindmøller har det med å drepe ganske mye fugler, for eksempel. Og noe skal oljearbeiderne holde på med der ute i Nordsjøen, når oljeinstallasjonene er ferdig de-commissioned.

Selvfølgelig kunne vi gjort det, men det ser ut til at politkerne er livredde for å ta i alt som kan smake av endringer på norsk sokkel, med unntak av landstrøm ut til plattformene da. Og om det kommer noen vindmøller her og der må vi da tåle. Men dette er så,utrolig typisk norsk, vi skal ikke ha noen ulemper i forhold til andre land, enten det er energi, rovdyr, innvandring eller fandens oldemor. De fattigste av de fattige skal ta ulempene med det meste, mens vi her oppe som sitter på vår feite ræv skal bare ha fordelene. Ble litt engasjert i et par setninger her ser jeg. Det må vi tåle og så en pustepause.

 

[Disqutabel]

Si det til Turistforeningen som sloss mot fornybar energi

Har sett debatten og gremmes, alle må gjøre noe, bare ikke vi nå, og ikke akkurat her.

Men bevares, det er ikke nødvendigvis en motsetning. Kan man ikke bare ta'n helt ut med en gang, og sette vindmøllene til havs? Hvorfor må man på død og liv presse dem inn i en natur som allerede lever på grensene på flere felter? Du vel like godt som meg at vindmøller har det med å drepe ganske mye fugler, for eksempel. Og noe skal oljearbeiderne holde på med der ute i Nordsjøen, når oljeinstallasjonene er ferdig de-commissioned.

Selvfølgelig kunne vi gjort det, men det ser ut til at politkerne er livredde for å ta i alt som kan smake av endringer på norsk sokkel, med unntak av landstrøm ut til plattformene da. Og om det kommer noen vindmøller her og der må vi da tåle. Men dette er så,utrolig typisk norsk, vi skal ikke ha noen ulemper i forhold til andre land, enten det er energi, rovdyr, innvandring eller fandens oldemor. De fattigste av de fattige skal ta ulempene med det meste, mens vi her oppe som sitter på vår feite ræv skal bare ha fordelene. Ble litt engasjert i et par setninger her ser jeg. Det må vi tåle og så en pustepause.

Vi er sikkert nokså enige. Jeg bare mener at nå har vi alle disse oljepengene, la oss bruke dem på infrastrukturen som må til for å snu en utvikling. Bli en pådriver for å skape morgendagens energikilder med dagens penger. I tillegg må vi sette oppdrettsfisken på land, og rense vannet som renner tilbake til fjorden. Jeg mener oppriktig at det ikke finnes noen gode grunner for å sette en masse vindmøller på land, så lenge det er bedre (om enn dyrere) å sette dem til havs. Det får bare koste, jeg betaler gjerne mer skatt, om det må til.

 

[Anonym]

Nå er det gjerne sånn at teknologien utvikler seg og med tid og stunder er den muligens konkurransedyktig.

Det å kjøpe uferdig og lite konkurransedyktig teknologi nå blir som om man skulle ha investert stort i Betamax i 1985.

 

[Disqutabel]

Nå er det gjerne sånn at teknologien utvikler seg og med tid og stunder er den muligens konkurransedyktig.

Det å kjøpe uferdig og lite konkurransedyktig teknologi nå blir som om man skulle ha investert stort i Betamax i 1985.

Vi må selv utvikle morgendagen. Jeg antar det finnes ganske mye know-how i forbindelse med oljeindustrien, som om den pares med vindteknologi fra inn- og utland kan bidra til at Norge fortsetter sin gode tradisjon som energiprodusent og leverandør.

 

[Anonym]

Nå er det gjerne sånn at teknologien utvikler seg og med tid og stunder er den muligens konkurransedyktig.

Det å kjøpe uferdig og lite konkurransedyktig teknologi nå blir som om man skulle ha investert stort i Betamax i 1985.

Vi må selv utvikle morgendagen. Jeg antar det finnes ganske mye know-how i forbindelse med oljeindustrien, som om den pares med vindteknologi fra inn- og utland kan bidra til at Norge fortsetter sin gode tradisjon som energiprodusent og leverandør.

Det er jo det som skjer i Tampen området med Equinor sine planer. Men fra utvikling til et betydelig volum tar det tid og man kan støte på mange hindringer underveis.

 

[Disqutabel]

Nå er det gjerne sånn at teknologien utvikler seg og med tid og stunder er den muligens konkurransedyktig.

Det å kjøpe uferdig og lite konkurransedyktig teknologi nå blir som om man skulle ha investert stort i Betamax i 1985.

Vi må selv utvikle morgendagen. Jeg antar det finnes ganske mye know-how i forbindelse med oljeindustrien, som om den pares med vindteknologi fra inn- og utland kan bidra til at Norge fortsetter sin gode tradisjon som energiprodusent og leverandør.

Det er jo det som skjer i Tampen området med Equinor sine planer. Men fra utvikling til et betydelig volum tar det tid og man kan støte på mange hindringer underveis.

Garantert. Og plutselig sitter Norge atter med trumf, og fortsetter som en av verdens store energiprodusenter. Noen må ta jobben med utvikling av ny teknologi, og Norge sitter allerede med svært gode forutsetninger for å få dette til. Men vi har ikke akkurat tid til å sitte på gjerdet og vente på at andre skal utvikle dette, og ta markedet. Hva er det de sier i reklamen? - Det skjer ikke noe før du b'yner, vet du!

 

[Olav2]

Anbefaler alle å lese denne artikkelen av Bill McKibben: https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/bill-mckibben-falter-climate-change-817310/



Det er viktig å forstå dette: Vår fremtid er i fare. Helt direkte og fysisk. Valget står ikke mellom å videreføre vår oljesmurte velstandssamfunn i sus og dus ELLER å være snille og ofre oss miljøet. Valget står mellom kollaps - kanskje to-tre tiår fra nå, kanskje 80-90 år fra nå, vi vet ikke sikkert - eller å gjøre det vi kan for å ha en sjanse til å klare oss.

 

[Disqutabel]

Bravo!

https://www.nrk.no/nordland/fikk-ne...n-det-bli-snakk-om-erstatningskrav-1.14510160

Skuffet over næringen, som ikke skjønner sitt eget beste.

 

[Fjernis 3.0]

Som jeg har sagt tidligere i denne tråden, før i tiden så hadde du personer som jobbet for miljøet, nå har du folk som driver med svindel.

Når en av Greenpeace-grunnleggerne, økologen dr. Patric Moore, kaller klimahysteriet for verdens verste bløff, da bør tenkende mennesker undersøke selv hvorfor han sier det.

Årsaken til at han sier det er at klima-«vitenskapen» er uriktig på mange vesentlige områder.

I denne artikkelen blir noe av den uriktige klima-«vitenskapen», modeller og spådommer gjennomgått med referanser og linker til dokumentasjon og videre lesing.

Klimaforskere har i over 30 år forsøkt å bevise at øking i global temperatur siden Lille Istid for mer enn 150 år siden og klimaendringer som følge av det, skyldes menneskeskapte utslipp av den livsviktige gassen, plantenæringen CO2.

Siste krampaktig forsøk kommer fra klimaforsker dr. Benjamin Santer m.fl. som nå påstår at de er 99,99997 % sikre på menneskeskapt påvirkning av temperaturen i atmosfæren. Den rapporten er allerede slaktet av andre ledende forskere, bl.a. dr. Roy W. Spencer, leder av UAH (University of Alabama, Huntsville) satelittmålinger av global temperatur, og statistikkekspert prof. Ross McKitrick (som sammen med Stephen Mcintyre avslørte den uriktige alarmerende temperatur-grafen til dr. Michael Mann i FNs klimarapport av 2001, «hockeykølle-grafen»).

Hovedtanken mot Santer et al. er at de har neglisjert de naturlige temperatur-påvirkningene, og at selv om de påstår et menneskeskapt bidrag så er det forsvinnende lite. Santer er tidligere avslørt for egenhendig å ha endret tekst i en rapport fra FNs Klimapanel fra den vitenskapelige konklusjonen om at det ikke kunne påvises menneskeskapte påvirkninger til det motsatte i 1995. Uredelig!

Flere forskere som ikke er enig i svindelen som pågår.

Bl.a. har prof. Richard Tol tilbakevist påstanden om konsensus i The Guardian. Andre som har tilbakevist konsensus er dr. Judith Curry, tidl. prof. og leder for Earth Sciences ved Georgia Inst. of Techn. Curry har uttrykt at samrøret mellom klimavitenskap og politikk er som å sette vognen foran hesten, altså en dysfunksjonell bakvendt-praksis.

Mer løgn fra klimaekspertene.

Av andre klima-ikoner som for lengst er tilbakevist så har vi dr. Michael Manns legendariske «hockeykølle-graf», som skulle vise at varm middelalder ikke eksisterte, og at global temperatur nå har skutt i været siden Lille Istid til nå å være høyest på flere tusen år. Denne ble avslørt som uriktig av McIntyre & McKitrick. Senere er det vist i hundrevis av vitenskapelige rapporter at den varme middelalder var varmere enn nå, uten CO2 utslipp.

Dilbert-tegneren, ingeniør Scott Adams har uttrykt: «The hockey stick is literally a symbol of lying». Noe til vitenskap. For lengst avvisning av høckeykølle-grafen som dårlig vitenskap hindret ikke klimapropaganda-maskinen NRK og programleder Andreas Wahl å misbruke en lignende graf i et program om klima i «Folkeopplysningen». Villedende folkeopplysning med «fake science»!

Så tilbake til en av stifterne av Greenpeace:

Økologen dr. Patrick Moore, en av stifterne av Greenpeace, men som siden har hoppet av, har kommet med denne kraftsalven i et intervju: «In fact, the whole climate crisis as they call it is not only fake news, it’s fake science. There is no climate crisis. There is weather and climate all around the world, and in fact, carbon dioxide is the main building block in all life». Han uttrykte også at klimahysteriet er verdenshistoriens største vitenskapelige bløff!

https://resett.no/2019/04/10/klimaskremslene-er-kvasivitenskap/

Skulle nesten tro at disse klima "ekspertene" er også sponset av legemiddel industrien, bare se på de som er hysteriske her i tråeden må vel få noe beroligende av legen sin.

 

[Olav2]

Dette er bare støy som ødelegger tråden, Fjernis. Man kan diskutere hvordan vi skal møte klimaendringene, eller hvor alvorlig det vil bli, men å diskutere hvorvidt de foregår og hvorvidt de er menneskeskapt er et tilbakelagt kapittel. Du er herved lagt til ignoreringslisten.

 

[Fjernis 3.0]

Dette er bare støy som ødelegger tråden, Fjernis. Man kan diskutere hvordan vi skal møte klimaendringene, eller hvor alvorlig det vil bli, men å diskutere hvorvidt de foregår og hvorvidt de er menneskeskapt er et tilbakelagt kapittel. Du er herved lagt til ignoreringslisten.

Det er greit, men jeg er vel den eneste som drar frem den største utfordringen og det er befolkningsveksten.

Så hvis vi ikke skal diskutere om hvem eller hva som har skylden til klimaendringene hva er det da å diskutere?

Enten er det naturen selv som skaper denne forandringen og da er det ingen ting vi kan gjøre, er det vi mennesker som har skylden så er det noe vi kan gjøre.

Jeg mener at det er naturen selv som står for klimaforandringene og jeg mener at da bør man slutte med slik skremmselpropaganda som vi ser i media og i denne tråden her.

Vi ser nå at det er millioner av unger som går og tror at de aldri skal bli eldre enn 50 år på grunn av denne skremmelspropagandaen, dette er alvorlig.

Ellers så er jeg enig i at vi skal ta tak i forsøpplingen vi mennesker skaper, men dette har ikke noe med at det enkelte år er varmere eller kaldere enn andre år.

 

[Asbjørn]

Det er greit, men jeg er vel den eneste som drar frem den største utfordringen og det er befolkningsveksten.

Det er du ikke. Dermot ser jeg ikke at du har svart på mitt spørsmål fra noen dager tilbake: Så hva foreslår du at vi skal gjøre med det?

Å bremse innvandringen til Norge hjelper ikke, ettersom de menneskene allerede finnes og det ikke gjør så mye fra eller til om de befinner seg i Norge eller et annet sted.

Etter som jeg mener at oppvarmingen vi faktisk ser, med tilhørende issmelting og havstigning, stort sett skyldes menneskelige utslipp av klimagasser som CO2, og at økningen i disse utslippene i sin tur skyldes kombinasjonen av økt befolkning og økt levestandard i store deler av verden, er det nok riktig at befolkningsveksten er en av de største utfordringene. Det blir fort til et spørsmål om hvordan man får ned befolkningsveksten i Afrika, hvor den fortsatt øker raskest, og i India, som er i ferd med å bli verdens mest folkerike land.

Så hva foreslår du at vi skal gjøre med det?

Ellers merker jeg meg at du veksler mellom å påstå at verden ikke blir varmere til (som her) å si at det blir den, men at det skyldes naturlige variasjoner. Du har også tidligere påstått at den viktigste årsaken til oppvarmingen er befolkningsveksten, men uten å innrømme at oppvarmingen er menneskeskapt, mens du her ser ut til å mene at det er to helt forskjellige ting. Det er ikke det at du snur kappen etter vinden, mer at du flakser med den i alle retninger på en gang.

 

[Hi-rex]

Kom hjem idag til en fuld inkørsel, kone og mine 2 jenter har fri.
1 Mercedes
1 BMW
1 Nissan Patrol
1 Opel safir

Inde i huset
2 plasma skerme
1 Oled skerm
3 stk musik anleg
4 stk IPad
2 stk stationere computere
3 stk bærbare computere
2 stk vaskemaskin
2 stk tørke tromler
2 stk frysere
1 stk køleskab
1 komfyr m ovn
1 stk microbølge ovn
2 stk plene klipper
Og et hav av anden elektrisk små utstyr

UPS, GLEMTE 4 NYE TELEFONER OM ÅRET.

Dette kvalifisere mig og mine til nogen rigtige MILJØ SVIN.

HVA MED DIG OG DINE?

Der er 8 milliader der Ute, som har de samme ØNSKER SOM DIG OG MIG,

GOOD BYE PLANET EART!

 

[Hi-rex]

MEN, også vi er begyndt at ta hensyn til Miljø, et, med Deph og Asbjørn som forbilde, kører småfolket i huset i elbiler

 

[Terje-A]

Bra at dere tar hensyn til miljøet, og jeg tror du absolutt er i ferd med å bli en person som blir mer og mer opptatt av miljøet rundt oss.
Og svin er ålreite dyr.

 

[Disqutabel]

Kom hjem idag til en fuld inkørsel, kone og mine 2 jenter har fri.
1 Mercedes
1 BMW
1 Nissan Patrol
1 Opel safir

Inde i huset
2 plasma skerme
1 Oled skerm
3 stk musik anleg
4 stk IPad
2 stk stationere computere
3 stk bærbare computere
2 stk vaskemaskin
2 stk tørke tromler
2 stk frysere
1 stk køleskab
1 komfyr m ovn
1 stk microbølge ovn
2 stk plene klipper
Og et hav av anden elektrisk små utstyr

UPS, GLEMTE 4 NYE TELEFONER OM ÅRET.

Dette kvalifisere mig og mine til nogen rigtige MILJØ SVIN.

HVA MED DIG OG DINE?

Der er 8 milliader der Ute, som har de samme ØNSKER SOM DIG OG MIG,

GOOD BYE PLANET EART!

Vi er omtrent der, hele gjengen. Vi er storforbrukere og hyklere, men noen av oss vil komme til å ønske upopulære politiske vedtak velkommen, selv om det vil gå hardt ut over våre shopping- og reisevaner.

 

[Hardingfele]

Sørg for å ha gode utforski i den utstyrslisten.

Dersom man hadde begynt nedtrekk av karbon ut i atmosfæren da forskerne ba om det, på tidlig 2000-tall, ville vi hatt en relativt oversiktlig nedtrekksbane, en danskeløype.

Nå er det Triple Black Diamond nedfart. Om noen få år vertikal utfor.

Vi har ikke teknologi eller løsninger som kan gjennomføre det som står oppe til høyre, og vi har ingen politisk vilje til å gjennomføre det i tilstrekkelig omfang.

Velkommen til Hothouse Earth.

 

[Hardingfele]

Merk at det står "for a 66% chance of staying below 1,5C". Det er altså ikke gitt at man klarer å holde seg under det nivået.

Klimautfallet følger ikke en statistisk bell-kurve med jevn distribusjon på begge sider. Med dagens utslippstakt er vi på vei mot 700ppm pluss.

Place your bets!



https://www.huffpost.com/entry/the-fat-tail-of-climate-change-risk_b_8116264

 

[Asbjørn]

Den loddrette reduksjonen kommer ikke til å skje. "Negative utslipp" forutsetter teknologi som ikke eksisterer, og som neppe lar seg realisere. Det kreves enormt mye energi for å reversere kjemiske reaksjoner som ender med CO2. CO2'en kommer jo fra reaksjoner som forbrenner hydrokarboner for å frigjøre energi og fra reaksjoner hvor karbon brukes for å trekke oksygenet ut av av metalloksyder for å få rent metall med CO2 som biprodukt. For å kjøre reaksjonene motsatt vei må energien komme et sted fra, i mengder tilsvarende en betydelig del av dagens totale energiforbruk og smelteverk. Det vil ikke være spesielt smart å drive den med kullfyrte kraftverk. Beste tilgjengelige teknologi er formodentlig planting av hurtigvoksende skog på store deler av verdens dyrkbare areal, men det vil gå ganske hardt utover matforsyningen. "Carbon capture" er ønsketenkning.

Glem 1,5 grader. Det realistiske spørsmålet er hvor mye høyere nivå det vil stabilisere seg på. I beste fall stabiliserer det seg på et nivå 2-3 grader høyere enn dagens, for så å falle langsomt deretter. Et scenarie med mer enn 6 graders oppvarming vil være en global katastrofe av utenkelige dimensjoner. Verden har forsåvidt sett den filmen før, da av "naturlige" grunner:
https://www.skepticalscience.com/Burgess-Bowring-2015-Siberian-Traps-Dates.html