Høres ut som vær for meg, men samtidig har jeg mistanke om at det du driver med er det samme som herremannen i stolen her;
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jada, vi har skjønt konseptet:
Er det .kaldere enn normalt = Vær.
Er det varmere enn normalt = Klima!
Er det mulig? Er dette en ny episode av "flat earth?"Nei. Konseptet er:
Hvis det er kaldere (et datapunkt) = vær
Hvis trenden sier at det blir varmere (mange datapunkter over tid) = klima
Det er en grunn til at druestokkene i vindistriktene nedover Europa setter knopper tidligere enn normalt, og at man får modne vindruer så langt nord som i Norge!
Et av resultatene er jo at vi oftere får dårligere avlinger fordi frosten (som nesten alltid kommer tidlig på våren) kommer etter at vinstokkene har begynt å sette skudd. Før kom dem gjerne før, og dermed ble det ikke så stor skade. I tillegg sliter man fordi druene modner raskere og tidligere enn før slik at de ikke får den samme smaken som tidligere og vinen endrer karakter.HHardingfele
Gjest
Litt underholdende er det at visse rabiate "tenk selvere" ikke klarer å tenke selv om tydelige og trendfaste klimaendringer.
Jeg satte poteter i dag, i 19 graders varme på skjærtorsdag. Riktignok sen påske, men likevel.
Hr. "tenke sjøl" driver neppe mye med hagearbeid.
Noen positive nyheter også på en skjærtorsdagskveld.
https://energiogklima.no/nyhet/fem-paa-fredag/fem-pa-fredag-svensk-flyskam-gir-faerre-flyreiser/
Kvoteprisen i EU stiger, UK blir kullfritt fortere enn planlagt, Tesla mest solgte bil i Sveits i mars og svenskene rammet av flyskam. Dessuten: Klima viktigste valgkampsak i Sverige og Finland.
Flyskam: Svenskene flyr mindre utenlands.
Klima viktigste valgkampsak i Sverige og Finland
Miljø, klima og energi havner øverst på listen når svenskene skal peke ut saker de mener er viktigst ved valg av nye medlemmer til EU-parlamentet.
Tesla topper salgslisten i Sveits i mars
Fore første gang i historien troner en elbil på toppen av salgslistene i Sveits. 1094 Tesla Model 3 ble solgt i mars i år.
EU mer enn i rute
Denne uken ble den fjerde rapporten om EUs energiunion banket igjennom og lagt frem. Den viser at EU er mer enn i rute for å nå egne mål om andelen fornybar energi og energieffektivisering.
UK: Kullfri før tiden, nå angripes gassen
Og nettopp Brexit bringer meg inn på to gode nyheter fra Storbritannia denne uken: 1) Sandbag.org.uk skriver på Twitter at nye beregninger fra den britiske regjeringen viser at det britiske strømnettet vil være kullfritt innen 2023 – to år før planen – eller fristen.HHardingfele
Gjest
Blir mye forvirring i fnysefnysefrådeland nå.
Selvfølgelig vet jeg forskjellen på vær og klima. - Men takk for forklaringen, otare. - I et godt og sakelig innlegg.
Sist redigert:
Fy faen for en gjeng humørløse kranglefanter dere er. Som umiddelbart går til angrep på alle som er annerledes tenkende.
Jeg skriver noe dere er uenig med. Men der otare velger å komme med at saklig og forklarende innlegg, velger dere å fyre
løs med fulle bredsider. Deres umiddelbare respons er: "La oss ta den jævla idioten som bedriver blasfemi"!
Føler dere at dette bidrar til et bedre debattmiljø? (Pun intended).
Mitt innlegg om vær og klima var selvfølgelig ment som en spøk. Noe dere selvfølgelig ikke forsto. For alle som ikke er enige
med dere, må jo være idioter. (Som Donald Trump! For hva har vel han klart her i verden)? Men som med alle former for spøk,
så har min lille vits en kjerne av sannhet. Det er det som gjør det hele så morsomt.
Som sagt i svaret til otare, har jeg ingen problemer å skille mellom begrepene vær og klima. Og jeg har heller ingen
problemer med å inrømme at jorden er inne i en periode nå, med høye gjennomsnittlige temperaturer. Et varmere klima.
Spørsmålene for min del går mer på;
- Er dette en del av en naturlig variasjon - eller skyldes det menneskets bidrag?
- Kan et mennesklig marginale bidrag på bare 0,25% av samtlige klimagasser, være strået som knekker (klima-) kamelens rygg?
- Kan det være andre variabler (som solaktivitet, kosmisk stråling osv.) - som driver temperaturøkningen?
- Er det mye klimagasser som bidrar til høye temperaturer - eller er det høye temperaturer som bidrar til mye klimagasser?
- Er det nødvendigvis negativt for menneskeheten med denne varmeperioden?
- Og, ikke minst, er det andre ting vi kan gjøre for å senke temperaturen? Noe annet enn de urimlige forslagene som kommer i
...i dag, for å redde verden. Ting som opprettholder vestens dominans og som opprettholder en någenlunde levestandard for
...verdens befolkning.
For å komme til de enkeltes retorikk i debatten og hvordan dette forsurer debattmiljøet. (Double pun. Ones more intended).
Når et emne diskuteres, vil begge parter trekke fram alt som kan styrke ens egen posisjon og unngå alt som svekker ens
egen posisjon. Det gjelder alle debatter. Om du diskuterer hvem som skal ta oppvasken med kona. Om det gjelder situasjonen
i midtøsten. Om det gjelder Donald Trump. Eller, om det gjelder klima. Dette ligger i menneskets natur. Noe som gjør at
adferdsmønsteret til deltagerne i debatten kan forutsies ganske nøyaktig. Som når norske MSM bruker utrykk som "ekspert",
"forsker" eller "professor" - VET du at nå kommer det dritt om alle som står opp mot den rette lære. Blasfemikerne - enten det
gjelder midtøsten, Trump eller miljøet. Når de en skjelden gang slipper til noen med alternative meninger, kan du banne på at
det er en eller annen halvgal tannløs hillbillie. En som hverken er ekspert, forsker eller professor. Her er noen eksempler på
forutsigbare argument i klimadebatten:
Er det kaldere enn normalt:
Er man klimafanatiker - er det bare vær.
Er man klimaskeptiker - er det klimaendringer.
Er det varmere enn normalt:
Er man klimafanatiker - er det klimaendringer.
Er man klimaskeptiker - er det bare vær.
Om det gjelder temperaturmålinger:
Er man klimafanatiker - ruller men av oppover.
Er man klimaskeptiker - ruller man av nedover.
Om det gjelder mengden mennsklige utslipp:
Er man klimafanatiker - ruller men av oppover.
Er man klimaskeptiker - ruller man av nedover.
Osv. Osv.
Det som gjør ting ekstra morsomt er at i hvert fall to av de tre som valgte å angripe meg i stedet for å debattere meg,
har gjort seg skyldig i å benytte seg av nettopp denne formen for retorikk; Er det kaldt, så er det vær - Er det varmt,
så er det klima. Kanskje det er en grunn til at dere velger angrep - som det beste forsvar?
Og til slutt, hvem er mest tilbøylig til å tenke selv;
- en av lemenflokken som godtar alt som blir servert
- eller den som faktisk vurderer det han blir servert?
Det var et godt og sakelig innlegg, så takk for det. Du kan hvis du vil
Når det gjelder innholdet så er jeg stort sett enig. Dette er et radikalt forslag som kan få store og uforutsette
virkninger. Det ville vært galskap å benytte denne typen tiltak. Hvorfor? Fordi metrologi og klimaforskning IKKE er
den eksakte vitenskapen som klimafanatikerene vil ha oss til å tro. Hadde det vært det, hadde det jo bare vært
å sette i gang! Men, heldigvis er vi ikke der.
Et "wurst case scenario" ville vært at man har bommet på at den eleverte temperaturen er et menneskeskapt
fenomen, men i stedet en naturlig variasjon i moder jords arsenal. At tendensen til lavere temperaturer siste to
år er begynnelsen på en kjøligere periode i jordens historie (man kan jo håpe). Da kunne vi med å "salte" stratos-
færen med svovelsyre styrt klimaet mot en ny istid. Det ønsker vi ikke. I hvert fall ikke her i norden!
Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.
Men gitt retorikken til klimafanatikerne, burde vel de egentlig være FOR et slikt tiltak. De spår jo armageddon
om bare noen år. Igjen og igjen. Om situasjonen er såpass prikær, må det da være nødvendig med slike radikale
tiltak? Til tross for det var det ingen av fanatikerne som var interresert i å debattere nettopp dette.
Hvorfor? Det kan tenkes at dette har blitt (ut-) debattert tidligere uten at jeg har fått det med meg (jeg har
ikke lest alle 261 sidene med innlegg). Men det kan vel også tenkes at en slik løsning, en quick fix, ville fratatt
fanatikerne all de pengene, all den makt og all den prestisje de har opparbeidet seg de siste årene. At man IKKE
ønsker en løsning på klimakrisen. For hvordan ville det da gå med vindmølleprodusentene, solcelleprodusentene,
elbilprodusentene, klimakvotene og klimaavgiftene. Og hvordan ville det gå med klimaforskerne?
Hvorfor var det ikke fler (enn deg Asbjørn), som responderte på mitt originale innlegg?Sist redigert:
- Ble medlem
- 10.09.2004
- Innlegg
- 718
- Antall liker
- 396
HHardingfele
Gjest
Den kjente femisvenskerødekommiaktivisten Amory Lovins er medforfatter på et innlegg om en markedsdrevet Green New Deal, i NYTimes. Jeg skal forøvrig delta på en tilstelning han har invitert til i mai. (Vi gjør slikt vha nettet. Dette er det 21. århundret.)
Lovins er ved Rocky Mountain Institute, verdens fremste eksperter på energi, nå og i tiårene som kommer.
https://www.nytimes.com/2019/04/18/opinion/green-new-deal-climate.html?
Kommer Norge til å våkne tidsnok, tro? Kommer USA? Landet styres av en troglodytt, men kanskje de kan våkne, de også.
Du får nok bedre svar hvis du skriver noe om hvordan du selv resonnerer enn når du bare linker til en video med Hannity eller Carlson. Da tenker ihvertfall jeg bare "faen, må jeg virkelig bruke et kvarter på dette mølet" og responderer deretter.Det var et godt og sakelig innlegg, så takk for det. Du kan hvis du vil
Når det gjelder innholdet så er jeg stort sett enig. Dette er et radikalt forslag som kan få store og uforutsette
virkninger. Det ville vært galskap å benytte denne typen tiltak. Hvorfor? Fordi metrologi og klimaforskning IKKE er
den eksakte vitenskapen som klimafanatikerene vil ha oss til å tro. Hadde det vært det, hadde det jo bare vært
å sette i gang! Men, heldigvis er vi ikke der.
Et "wurst case scenario" ville vært at man har bommet på at den eleverte temperaturen er et menneskeskapt
fenomen, men i stedet en naturlig variasjon i moder jords arsenal. At tendensen til lavere temperaturer siste to
år er begynnelsen på en kjøligere periode i jordens historie (man kan jo håpe). Da kunne vi med å "salte" stratos-
færen med svovelsyre styrt klimaet mot en ny istid. Det ønsker vi ikke. I hvert fall ikke her i norden!
Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.
Men gitt retorikken til klimafanatikerne, burde vel de egentlig være FOR et slikt tiltak. De spår jo armageddon
om bare noen år. Igjen og igjen. Om situasjonen er såpass prikær, må det da være nødvendig med slike radikale
tiltak? Til tross for det var det ingen av fanatikerne som var interresert i å debattere nettopp dette.
Hvorfor? Det kan tenkes at dette har blitt (ut-) debattert tidligere uten at jeg har fått det med meg (jeg har
ikke lest alle 261 sidene med innlegg). Men det kan vel også tenkes at en slik løsning, en quick fix, ville fratatt
fanatikerne all de pengene, all den makt og all den prestisje de har opparbeidet seg de siste årene. At man IKKE
ønsker en løsning på klimakrisen. For hvordan ville det da gå med vindmølleprodusentene, solcelleprodusentene,
elbilprodusentene, klimakvotene og klimaavgiftene. Og hvordan ville det gå med klimaforskerne?
Det er ingen som vil ha deg til å tro at dette er en eksakt vitenskap. Alle som har satt seg bare litt inn i forskningsresultatene vet at dette handler om sannsynligheter, variasjoner, trender og risikoer. Vi vet også (med stor grad av sikkerhet) at klimaet blir varmere og at menneskelige utslipp av klimagasser står for mesteparten av den oppvarmingen. Legg merke til de ordene jeg har uthevet i IPCCs oppsummering:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/sr15_headline_statements.pdf
Hvis klimaforskerne skal kritiseres for noe, er det ikke for overdreven skråsikkerhet, men for at de har pakket inn advarslene sine i så mange lag med forbehold og usikkerhetsmarginer at budskapet ikke har blitt tydelig nok tidsnok.
Dette er jo noe vi fortsatt kan påvirke, så vi må også skille tydelig mellom hva som vil skje hvis vi fortsetter som nå og hva som er mest sannsynlige utfall hvis vi gjør noe med det. Verden greide å løse problemet med CFC-utslipp og ozonhullet, så i prinsippet kan vi gjøre noe med dette også. Det er all verdens forskjell mellom en temperaturøkning på 3-4 grader med langsom havsstigning på 10-15 meter i løpet av et par tusen år (nedsmelting av Grønland og Vest-Antarktis) og en rask temperaturøkning opp mot 10 grader og 70-80 meter havsstigning på noen hundre år (full nedsmelting av hele Antarktis). Slike scenarier som det siste vil jeg helst unngå, men på dagens trender er det dessverre innenfor det mulige utfallsrommet. Ikke det mest sannsynlige utfallet, men enhver sannsynlighet større enn null for noe slikt er altfor mye.
Når du tillegger folk økonomiske motiver tror jeg du først skal se på oljeselskapenes interesse i å utsette de nødvendige tiltakene noen år til. Ledelsen og styret i slike selskaper har store interesser i bonuser, aksjer og opsjoner, og i det verden bestemmer seg for å gjøre noe med problemet er de aksjene og opsjonene verdiløse. Klart man forsøker å skyve det hele foran seg til neste kvartal. Og neste. Og neste. Så man hyrer inn lobbyister, sponser "forskere" og produserer "grasrotbevegelser" (astroturf) for å mistenkeliggjøre og spre tvil. Og noen av oss går på det, og innbiller seg tydeligvis at dette er noe de har "tenkt sjøl" på toppen av det hele.Sist redigert:
Dette kan lett være et bestillingsverk fra tysk fagbevegelse og tysk industri, de vil miste titusenvis av arbeidsplasser når salget av fossilbiler stuper. Jeg bare skummet igjennom linken og den baserer seg på at tysk strøm produseres med kull og gass, det er i ferd med å endre seg raskt. Men det er klart, det er viktig å så tvil, vi kan jo risikere å lage et bedre samfunn uten at det var nødvendig.
GGjestemedlem
Gjest
Det er vel de samme forstyrrede drittsekkene som gikk løs på offentlig transport i London for noen dager siden. Anti-demokratiske kommunister som vil erstatte våre folkevalgte med et "folkelig råd" bestående av dem selv.
Tåregass og batonger er på sin plass.
- Ble medlem
- 10.09.2004
- Innlegg
- 718
- Antall liker
- 396
Har du tenkt over hvorfor all dokumentasjon som ikke støtter din egen overbevisning er kritikkverdig? Å komme med andre forklaringer er selvfølgelig forkastelig.
Når det gjelder tysk bilindustri er denne sikkert en av vinnerene ved omstilling til elbilproduksjon.
Har du en link som viser til at de er en av vinnerne?
Tysk fagbevegelse IG Metall, er redde for endringene som banker på døra, de ser for seg å miste mellom 70-100.000 arbeidsplasser... en batterifabrikk har ikke mange ansatte i forhold til en fabrikk for gearkasser og motorer. Elbilene er også enklere og dermed raskere å montere.
Dette er det enkelt å finne artikler om, bare å google.
Denne sier noe om fremtiden for spesielt tysk bilindustri, desverre bak en betalingsmur, men innledningen sier egentlig nok.
https://www.economist.com/business/...he-most-to-lose-from-a-changing-auto-industry
German cars have the most to lose from a changing auto industry
Coddled by successive governments, the industry is dogged by dieselgate, lagging in electric vehicles and unsure about driverless cars.
GERMAN carmakers have much in common with the self-confident roadhogs who favour their vehicles. The cars they produce, with sleek design, doors that close with a satisfying thunk and roomy interiors swagged with leather and technology, are the dominant force at the upper end of the car market worldwide. At home, too, they are the purring engine of the economy; carmaking is by far Germany’s biggest industrial sector.
But cars are changing. Electric power and autonomous vehicles will alter radically the way they are used (see special report). The difficulty in adapting threatens not only future revenues and profits at the big three—Daimler, BMW and Volkswagen (VW)–but also Germany’s status as a mean economic machine.HHardingfele
Gjest
Av og til er det vanskelig å unngå å fyre på alle sylindre når fremtiden til våre barn og barnebarn står på spill. Jeg er så møkklei alle som fortsatt sår tvil om nødvendigheten av å gjøre en kraftig kursendring på mange plan. Business as usual kan ikke fortsette.
Sånn apropos kildekritikk, her er artikkelen:
http://www.cesifo-group.de/DocDL/sd-2019-08-sinn-karl-buchal-motoren-2019-04-25.pdf
Dette er den energimiksen de legger til grunn, faktisk produksjonsmiks på det tyske nettet i 2018:
Til sammenligning ser norsk produksjonsmiks slik ut:
98 % fornybar, stort sett vannkraft, og 2 % fossil varmekraft, stort sett gasskraft.
Alle forstår at tyske kullkraftverk ikke vil produsere strøm i mange år fremover.
Både vind og sol begynner å bli billig. I tillegg er Norge ivrig på å selge "miljøvennlig" gass til Tyskland.
https://www.reuters.com/article/us-...t-for-norwegian-gas-lobby-group-idUSKCN1PM1ZO
Bl.a.
OSLO (Reuters) - German plans to phase out coal by 2038 will boost demand for Norwegian gas, the Nordic country’s oil and gas lobby said on Monday.
Germany should shut all its coal-fired power plants by 2038 at the latest to help to meet carbon emissions targets, a government-appointed commission said on Saturday, paving the way for the expansion of renewables and gas-fired plants.
Norway, Europe’s second-largest gas supplier after Russia, has long been calling for the EU and its key buyers to provide it with clear signals about the future for gas so it can make adequate investments.
“This is a very strong signal that demand for gas in Germany will increase, and that there will be also a stronger demand for Norwegian gas,” Karl Eirik Schjoett-Pedersen, the head of Norwegian Oil and Gas Association, told Reuters.
“It’s the signal for the companies to invest more in gas production.”
Norway’s largest oil and gas firm Equinor has already said it would focus on natural gas in its exploration on the Norwegian continental shelf.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.224
- Antall liker
- 14.781
I ^ hvilken planet lever du på? Kull vil produsere i mange mange år. Omstilling tar laaaang tid.
Problemet der er at Tyskland også bestemte seg for å fase ut kjernekraft. Da sitter de i en knipe. Lite som tyder på at brunkullet forsvinner med det første. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out#Germany
Hva mener du med det? Hvis du prøver å være frekk i kjeften så kan du... ..
Kullkraftverkene er gamle og upopulære. Ikke undervurder den grønne bølgen.
https://blogs.thomsonreuters.com/answerson/future-coal-europe-dark-carbon-prices-take-cue/
Market forces and aging coal power plants
Part of coal’s decline is due to stagnant electricity demand and falling prices for cleaner alternatives. Great strides in energy efficiency have curbed European power consumption, which peaked in 2008 when the financial crisis hit European energy demand. At the same time, solar and wind power are becoming increasingly competitive, making up almost 80 percent of new installed electricity capacity in 2016. Lower gas prices have also incentivized a switch from coal to gas power in countries that can generate electricity from both fuel types. Furthermore, most of Europe’s 280 coal power plants are over 30 years old, and many of them out-of-date in terms of efficiency and pollution standards as they draw closer to their scheduled end of operation.England har hatt relativt stor suksess med utfasing av kull siden de har valgt gass som erstatning. Det å få samme energimengden utenom fossilt eller kjernekraft er slettes ikke enkelt.
Men så har man de som ser at Asko har satset på solcelle og tror det er 1-1 overførbart til Hydro SunndalsøraSist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.224
- Antall liker
- 14.781
At kull og andre fossile brennstoff er på vei ut er en ting. At det går fort er en ganske annen. Verdens utslipp av klimagasser øker. De går ikke ned.
Det er dessverre riktig at klimagassutslippene øker og vi er ganske sikkert på vei mot 4-5 graders oppvarming. Men vi er i stand til å handle raskt hvis vi forstår at vi må. Det er det dette egentlig handler om. Roosevelt snudde seg raskt rundt etter Pearl Harbour og innførte en krigsøkonomi. Han nektet ikke Ford, GM, m.fl. å produsere personbiler men han la inn forbud mot salg av bilene. Samtidig ga han beskjed om at myndighetene ville kjøpe alt de kunne produsere av lastebiler, jeeper, tanks og fly. Det er på det nivået vi må komme og da kan ting skje raskere enn man kan se for seg. Dagens politikere må få en wake up call av dimensjoner som gjør at de innfører noe som virkelig monner.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.224
- Antall liker
- 14.781
Man hører stadig om et grønt skifte, at fornybare er konkurransedyktige på pris og så bortetter. Det er litt som om man putter solceller på taket og tror man har gjort noe svært meningsfullt. Det er sentralt å være klar over at dette går til helvete på første klasse og det gir ingen mening å dikte opp et narrativ der ting order seg. For det gjør det ikke. Å snakke om veksten i fornybare er litt som å snakke om at LP-salget tross alt øker så de er fortsatt håp for fysiske medier.Sist redigert:Ccruiser
Gjest
Hvorfor så negativ på en fredagskveld?
- Ble medlem
- 28.07.2007
- Innlegg
- 2.077
- Antall liker
- 2.109
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.224
- Antall liker
- 14.781
Må innrømme at hvilken dag det er ikke fester seg i påsken. Men det er uansett realiteten. Så langt ser det ut til å gå til helvete. At noen tar bølgen for en vindmølle som startes eller et kullkraftverk som stenges er veldig rart. Samboeren min har fått en hickup på plast. Jeg har prøvd å realitetsorientere. Uten hell.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.224
- Antall liker
- 14.781
Jepp. Grønt skifte my ass.HHardingfele
Gjest
Det grønne skiftet har Satiriks det moro med. I tillegg selger de asbest til Equinor.
Fra 1:43 her:
https://tv.nrk.no/serie/satiriks-paa-ekte/2019/MUHH33001219/avspiller
Les linken og se hvordan dieselentusiastene gjør det de kan for å så tvil om miljøgevinsten med elektrisk transport.
https://e24.no/bil/elbil/slakter-tysk-elbil-analyse-dette-er-en-ubrukelig-studie/24606515
Bl.a.
Elbilforeningen mener at de tyske forskerne har brukt tall som gjør at elbilen blir så skitten som mulig - og det motsatte for den dieseldrevne.Selvfølgelig mener de det. Hva skulle de ellers mene når det kommer en forskningsrapport som viser at de ikke er så snille som de ønsker å fremstå.
Dette er en vel ansett forskningsinstitusjon som har tatt utgangspunktet i dagens virkelighet i Tyskland. De sier jo også i rapporten at dette vil endre seg etter som kraftproduksjonen i Tyskland blir renere. De sier ingen ting om situasjonen i Norge der vi har ren kraft. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…