Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Disqutabel]

Poenget er at Mueller har fremlagt en rapport som et resultat av en etterforskning, han skal selvsagt ikke avsi en dom, som erfaren aktor forstår han såpass.

Termene som benyttes i rapporten frikjenner dermed ikke Trump for noe som helst, like lite som det dømmer ham. En slik rapport kan ikke gjøre annet enn å fremlegge de funn som er gjort, og presentere dette for dertil egnet organ. I dette øyeblikk sitter altså det politiske systemet med en temmelig varm potet i sine hender, og jeg tviler på at systemet er voksent nok til å ta den nødvendige fighten.

 

[Trane]

Og hvorfor dette intense fokuset om et brev som ikke betyr en dritt, da alle på det tidspunktet det ble skrevet, viste at den
komplette rapporten (minus litt sensur), snart ville blitt offentligjort?

Nei si det. Kanskje det enkle faktum at det eksisterer ene og alene for å gi Trump og lakeiene hans et verktøy for å etablere sin versjon av rapporten som en etablert sannhet. Det fantes ingen annen grunn til å lage og publisere dette såkalte sammendraget. Det finnes ikke noe krav til å publisere et 4 siders sammendrag av en 2 år lang rapport. Spesielt ikke "da alle på det tidspunktet det ble skrevet, viste at den
komplette rapporten (minus litt sensur), snart ville blitt offentligjort". Ser du ikke den manglende logikken ?
Hvordan kan du si det ikke betyr en dritt når der er sammendraget som er grunnlaget for alt Trump siden har uttalt og skrevet om saken ?

 

[HC]

Ja, jeg har lest det brevet. Han sier at Barr’s oppsummering «did not fully capture the context, nature and substance» av rapporten.
Du hopper behendig over «nature and substance» og får det til å fremstå som bare et spørsmål om kontekst. Du demonstrerer jo selv hvor
selektivt du leser bare der. Var det slik de beskrev det på Fox?

Igjen, arbeidsoppgaven til påtalemakten - i dette tilfelle Robert Mueller & Co. - er å se på bevisene - og om disse er tilskrekkelige
til å ta ut en tiltale. Er bevisene sterke nok, tar man ut tiltale (slik Muellerteamet har gjort gjentatte ganger - for "ikke "sammen-
svergelsesrelaterte" forbrytelser. Er bevisene IKKE sterke nok, tar man IKKE ut tiltale - noe som i praksis betyr en frikjennelse.

Dette er ikke korrekt. Mueller er av den oppfatning at man ikke kan ta ut tiltale mot en sittende president. Han la derfor frem bevis og konklusjoner, men lot videre aksjoner være opp til kongressen. Er du enig i at rapporten åpner for at Trump er skyldig i "obstruction of justice"?

 

[Disqutabel]

Ja, jeg har lest det brevet. Han sier at Barr’s oppsummering «did not fully capture the context, nature and substance» av rapporten.
Du hopper behendig over «nature and substance» og får det til å fremstå som bare et spørsmål om kontekst. Du demonstrerer jo selv hvor
selektivt du leser bare der. Var det slik de beskrev det på Fox?

Igjen, arbeidsoppgaven til påtalemakten - i dette tilfelle Robert Mueller & Co. - er å se på bevisene - og om disse er tilskrekkelige
til å ta ut en tiltale. Er bevisene sterke nok, tar man ut tiltale (slik Muellerteamet har gjort gjentatte ganger - for "ikke "sammen-
svergelsesrelaterte" forbrytelser. Er bevisene IKKE sterke nok, tar man IKKE ut tiltale - noe som i praksis betyr en frikjennelse.

Dette er ikke korrekt. Mueller er av den oppfatning at man ikke kan ta ut tiltale mot en sittende president. Han la derfor frem bevis og konklusjoner, men lot videre aksjoner være opp til kongressen. Er du enig i at rapporten åpner for at Trump er skyldig i "obstruction of justice"?

Ikke bare Muellers oppfatning; det er i henhold retningslinjene fra Justisdepartementet i USA.
https://www.justice.gov/olc/opinion...enability-indictment-and-criminal-prosecution

 

[Asbjørn]

Mueller skriver dessuten eksplisitt i rapporten at hvis etterforskningen viste at det ikke forelå bevis på «obstruction», så ville han si det, men at bevisene ikke støtter en slik konklusjon. Det eneste som hindrer at det har blitt reist tiltale mot Trump for «obstruction» er instruksen om at det ikke kan tas ut tiltale mot en sittende president. Det er Kongressens ansvar i form av riksrett, hvor representantenes hus tar ut tiltale og senatet dømmer, men så lenge Trumps allierte har flertall i senatet vil han uansett bli frikjent der. Neste ankeinstans er velgerne i 2020.

 

[Asbjørn]

Sjefen hans, justisminister og øverste påtalemakt i landet; William Barr - fjernet med rette "synsingdelen", i sitt sammendrag.
"Nature and substance" har ingen plass - hverken i Muellerrapporten - eller i Barrs sammendrag...

Og hvorfor dette intense fokuset om et brev som ikke betyr en dritt, da alle på det tidspunktet det ble skrevet, viste at den
komplette rapporten (minus litt sensur), snart ville blitt offentligjort?

Rapporten ble skrevet med sammendrag som kunne publiseres uten sensur. Barr valgte å overse disse, men i stedet publiserte han sitt eget «sammendrag» hvor han forvred konklusjonene i rapporten til det uigjenkjennelige. Dermed fikk den versjonen dominere mediebildet i et par uker før den egentlige rapporten ble sluppet ut. «The nature and substance» er hva som står i rapporten. Den er så fri fra «synsing» som du kan komme. Derimot lot Barr sin egen synsing om innholdet bli sendt i alle kanaler i stedet for Muellers eget sammendrag. Den egentlige rapporten ble så sluppet på skjærtorsdag, sent på dagen. Hvorfor det, tror du?

 

[Hardingfele]

Barr under ild nå. En som forsvarte ham, da han ble utnevnt, beskriver hva Barr har gjort med harde ord:

When Barr was nominated, I wrote a cautious piece for this magazine declining to give him “a character reference” and acknowledging “legitimate reasons to be concerned about [his] nomination,” but nonetheless concluding that “I suspect that he is likely as good as we’re going to get. And he might well be good enough. Because most of all, what the department needs right now is honest leadership that will insulate it from the predations of the president.”

When he wrote his first letter to Congress announcing the principal conclusions of the Mueller report, I wrote another piece saying, “For the next two weeks, let’s give Attorney General William Barr the benefit of the doubt” on the question of releasing the report in a timely and not-too-redacted fashion.

I took a lot of criticism for these pieces—particularly the second one, in which I specifically said we should evaluate Barr’s actual performance in regard to releasing the Mueller report, and thus wait for him to act, rather than denouncing him preemptively.

Barr has now acted, and we can now evaluate his actual, rather than his hypothesized, performance.

It has been catastrophic. Not in my memory has a sitting attorney general more diminished the credibility of his department on any subject. It is a kind of trope of political opposition in every administration that the attorney general—whoever he or she is—is politicizing the Justice Department and acting as a defense lawyer for the president. In this case it is true.

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/bill-barrs-performance-was-catastrophic/588574/

 

[Asbjørn]

Grunnen til at Muellers brev til Barr (som G_B var så vennlig å poste litt lenger oppe) er blitt så viktig er at det er beviset på at Barr løy til Kongressen og selv begikk en straffbar handling. I Kongressen ble Barr spurt om Mueller sto inne for Barr's oppsummering av rapporten. Barr svarte "vet ikke", men i virkeligheten hadde han allerede fått en skriftlig beskjed fra Mueller om at det gjorde han ikke. Ifølge Mueller misrepresenterte Barr's oppsummering både kontekst, natur og substans av rapporten. Barr løy om dette ovenfor Kongressen på et direkte spørsmål. Norsk statsskikk er at statsråder som blir tatt i å lyve for Stortinget blir presset til å gå av eller avsatt gjennom et mistillitsvotum. I USA heter den prosessen "impeachment".

Derfor sånt som dette:
https://edition.cnn.com/2019/05/02/politics/nancy-pelosi-barr-crime/index.html

House Speaker Nancy Pelosi said Thursday that Attorney General William Barr committed a crime when he testified before Congress.

"The attorney general of the United States of America was not telling the truth to the Congress of the United States. That's a crime," Pelosi told reporters at her weekly news conference on Capitol Hill.

Barr has come under scrutiny for telling Congress last month that he didn't know whether special counsel Robert Mueller supported Barr's description of the report in his summary.

Når G_B poster faksimile av selve beviset på dette og tror at det støtter hans versjon sier det en hel del om et eller annet, men jeg vet ikke helt hva.

 

[cruiser]

Evnen til å tænke sjæl?

 

[Asbjørn]

Max Boot sier det som han ser det:
https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/05/03/this-nation-is-mercy-criminal-administration/

Imagine that you live in a town that has been taken over by gangsters. The mayor is a crook and so are the district attorney and police chief. You can’t fight city hall. But at least you know you can turn for help to the state or federal government. Now imagine that it’s not a city or state that has been taken over by criminals — it’s the federal government. Where do you turn for help? That is not a theoretical concern. After the release of special counsel Robert S. Mueller III’s report, it’s our grim reality.

Barr’s jaw-dropping performance before the Senate Judiciary Committee on Wednesday dispelled any lingering confidence in the impartial administration of justice — the bedrock of our republic. He actually testified that if the president feels an investigation is unfounded, he “does not have to sit there constitutionally and allow it to run its course. The president could terminate the proceeding and it would not be a corrupt intent because he was being falsely accused.” Given that no president has ever felt justly accused of any misconduct, this means that the president is above the law. Barr is endorsing the Nixon doctrine: “Well, when the president does it, that means it’s not illegal.”

It is hard to think of any president in the past 230 years, including Nixon, who has ever sabotaged the rule of law so flagrantly or so successfully to protect his own hide. And, sadly, it is hard to imagine that anything can be done about it before Nov. 3, 2020. The House could try to compel compliance with its subpoenas, but the Justice Department will never file criminal charges, and the courts could take years to decide a civil suit. The House could vote to impeach Trump or Barr — which they richly deserve — but that would be a purely symbolic act and could backfire politically because Senate Republicans, like the O.J. Simpson jury, would vote to acquit regardless of the evidence.

So for the next 18 months, at a minimum, this nation is at the mercy of a criminal administration. I am in despair as I have never been before about the future of our experiment in self-rule. Before Mueller filed his report, it was possible to imagine the president being brought to justice. That fantasy is no longer tenable. Instead we are left with the dismaying likelihood that the president will now feel emboldened to commit ever greater transgressions to hold onto power — and thus delay a possible post-presidential indictment.

 

[Fjernis 3.0]

"Sannheten er at etterforskningen mot Trump var ulovlig"

Kan du bevise dette (du som selv, ber om bevis fra andre) ?

Det har jo dere skrevet.

Så du har altså ingen bevis for denne påstand, nei
Kun en ubegrunnet påstand, som vanlig

Dere har holdt på i 2 år og sagt at Trump er skyldig, det motsatte er bevist, så kommer du her på din høye hest og sier at jeg har ingen bevis for denne påstanden.

Du har rett i at jeg ikke har det, men for de som har mer enn 40 i iq skjønner at når en så stor aksjon ble satt i gang og ikke et eneste bevis ble funnet så er det noe som stinker.

Men tiden vil vise om jeg har rett, slik tiden viste at dere ikke hadde rett.

Det er som å snakke med ekstreme religiøse mennesker når jeg debatterer med sekten her, likheten er så stor at den er skremmende.

Ekstreme religiøse mennesker tror fortsatt at gud skapte alt på jord, selv om vitenskapen beviser noe annet, men likevel så står de på sitt.

Dere tror at Trump var skyldig i "russian collusion" og etterforskningen viste at han ikke var, hos dere så er han likevel skyldig.

Jeg diskuterer ikke med ekstreme religiøse mennesker, jeg ser på det som bortkastet tid, akkurat som at jeg ser at det er bortkastet tid med å diskutere med sekten her inne.

Men jeg vil legge ut noen linker etter hvert som det kommer noe mer informasjon om hvorfor etterforskningen startet mot Trump kampanjen.

 

[Disqutabel]

Det har jo dere skrevet.

Så du har altså ingen bevis for denne påstand, nei
Kun en ubegrunnet påstand, som vanlig

Dere har holdt på i 2 år og sagt at Trump er skyldig, det motsatte er bevist, så kommer du her på din høye hest og sier at jeg har ingen bevis for denne påstanden.

Du har rett i at jeg ikke har det, men for de som har mer enn 40 i iq skjønner at når en så stor aksjon ble satt i gang og ikke et eneste bevis ble funnet så er det noe som stinker.

Men tiden vil vise om jeg har rett, slik tiden viste at dere ikke hadde rett.

Det er som å snakke med ekstreme religiøse mennesker når jeg debatterer med sekten her, likheten er så stor at den er skremmende.

Ekstreme religiøse mennesker tror fortsatt at gud skapte alt på jord, selv om vitenskapen beviser noe annet, men likevel så står de på sitt.

Dere tror at Trump var skyldig i "russian collusion" og etterforskningen viste at han ikke var, hos dere så er han likevel skyldig.

Jeg diskuterer ikke med ekstreme religiøse mennesker, jeg ser på det som bortkastet tid, akkurat som at jeg ser at det er bortkastet tid med å diskutere med sekten her inne.

Men jeg vil legge ut noen linker etter hvert som det kommer noe mer informasjon om hvorfor etterforskningen startet mot Trump kampanjen.

Mulig du har IQ over 40, men dersom det ovenstående er hva du har trukket av konklusjoner fra denne tråden, er du veldig, veldig dårlig til å lese.

 

[Asbjørn]

Men jeg vil legge ut noen linker etter hvert som det kommer noe mer informasjon om hvorfor etterforskningen startet mot Trump kampanjen.

Ja, det er jo tydelig at det blir Trumps valgkampstrategi for 2020. «Investigate the Investigators!» Jeg tviler ikke et sekund på at du kommer til å gjenta budskapet derfra så snart det kommuniseres via Twitter og Fox News.

Men FBI-etterforskningen startet fortsatt fordi en av Trumps valgkampmedarbeidere skrøt i fylla over hvor mye hjelp de fikk fra russisk etterretning via WikiLeaks, og at den australske ambassadøren gikk til FBI med saken etter det første WikiLeaks-slippet sommeren 2016.

 

[Terje-A]

Donald Trump liker sterke menn og i en samtale med China's President Xi Jinping (som er valgt på livstid) sa Trump at han også kunne tenke seg det. Vi ser jo Trumps dragning mot autoritære mennesker. Og med en mulig rettsak som venter han hvis han ikke lenger sitter i det hvite hus så kan man jo begynne å lure på om han kan greie å bli sittende lenge, han vinner sannsynligvis neste valg uansett, men så blir det spennende vil han kunne bli sittende lengre, kan grunnloven endres?, kan han innføre unntakstilstand ?

https://www.washingtonpost.com/poli...ory.html?noredirect=on&utm_term=.64d9c46c2384

Trump keeps praising international strongmen, alarming human rights advocates.

It’s no longer just Vladi*mir Putin.

As he settles into office, President Trump’s affection for totalitarian leaders has grown beyond Russia’s president to include strongmen around the globe.

Egyptian President Abdel *Fatah al-Sissi has had his opponents gunned down, but Trump praised him for doing “a fantastic job.” Thailand’s prime minister, Prayuth Chan-ocha, is a junta chief whose military jailed dissidents after taking power in a coup, yet Trump offered to meet with him at the White House. Turkish President Recep Tayyip Erdogan has eroded basic freedoms, but after a recent political victory, he got a congratulatory call from Trump.

Then there’s the case of Philippine President Rodrigo Duterte. He is accused of presiding over the extrajudicial killing of thousands of drug dealers and users. And in response to U.S. criticism of his human rights record last year, he said President Barack Obama “can go to hell.”


Yet on Sunday, in what the White House characterized as a “very friendly conversation,” Trump invited Duterte to Washington for an official visit.

 

[defacto]

Det har jo dere skrevet.

Så du har altså ingen bevis for denne påstand, nei
Kun en ubegrunnet påstand, som vanlig

Dere har holdt på i 2 år og sagt at Trump er skyldig, det motsatte er bevist, så kommer du her på din høye hest og sier at jeg har ingen bevis for denne påstanden.

Du har rett i at jeg ikke har det, men for de som har mer enn 40 i iq skjønner at når en så stor aksjon ble satt i gang og ikke et eneste bevis ble funnet så er det noe som stinker.

Men tiden vil vise om jeg har rett, slik tiden viste at dere ikke hadde rett.

Det er som å snakke med ekstreme religiøse mennesker når jeg debatterer med sekten her, likheten er så stor at den er skremmende.

Ekstreme religiøse mennesker tror fortsatt at gud skapte alt på jord, selv om vitenskapen beviser noe annet, men likevel så står de på sitt.

Dere tror at Trump var skyldig i "russian collusion" og etterforskningen viste at han ikke var, hos dere så er han likevel skyldig.

Jeg diskuterer ikke med ekstreme religiøse mennesker, jeg ser på det som bortkastet tid, akkurat som at jeg ser at det er bortkastet tid med å diskutere med sekten her inne.

Men jeg vil legge ut noen linker etter hvert som det kommer noe mer informasjon om hvorfor etterforskningen startet mot Trump kampanjen.

Mulig du har IQ over 40, men dersom det ovenstående er hva du har trukket av konklusjoner fra denne tråden, er du veldig, veldig dårlig til å lese.

Det Fjern har skrevet er så fjernt at det er skremmende. Han sammenligner med diskusjonen som pågår mellom theister og atheister. Men klarer i samme åndedrag å innrømme at han mangler beviser for noe som helt klart er bevist andre veien. Tiden, som han nevner flere ganger, har bevist at alle andre har hatt rett. Russerene påvirket valget, Trump-staben visste og de frydet seg over faktumet (og måtte skryte). Det rapporten ikke har klart, er å finne så solide beviser at en president kan stilles for riksrett. Hadde han derimot vært en mann i gata, hadde rettsaken allerede vært i gang! Det er det de fleste andre prøver å fortelle stakkars Fjern. Det er bare Barr, Trump og Fjernis som ikke klarer å fatte dette (og muligens GB da...).

Jeg lurer på når det skal gå opp for Fjern at det å diskutere og overbevise uten beviser faktisk er som å prøve å overbevise andre om at gud finnes uten et eneste bevis for det? "Science" har allerede vunnet slaget for alle andre enn Fjern!

 

[Fjernis 3.0]

Men jeg vil legge ut noen linker etter hvert som det kommer noe mer informasjon om hvorfor etterforskningen startet mot Trump kampanjen.

Ja, det er jo tydelig at det blir Trumps valgkampstrategi for 2020. «Investigate the Investigators!» Jeg tviler ikke et sekund på at du kommer til å gjenta budskapet derfra så snart det kommuniseres via Twitter og Fox News.

Men FBI-etterforskningen startet fortsatt fordi en av Trumps valgkampmedarbeidere skrøt i fylla over hvor mye hjelp de fikk fra russisk etterretning via WikiLeaks, og at den australske ambassadøren gikk til FBI med saken etter det første WikiLeaks-slippet sommeren 2016.

Tiden vil vise hva som var grunnen, alt til nå og en stund fremover har bare vært spekulasjoner.

 

[Asbjørn]

^ Ja, du har jo ikke noe å fare med før Trump har tweetet noe du kan etterplapre. «Tenke sjøl», kalles det visst.

 

[Fjernis 3.0]

Dere har holdt på i 2 år og sagt at Trump er skyldig, det motsatte er bevist, så kommer du her på din høye hest og sier at jeg har ingen bevis for denne påstanden.

Du har rett i at jeg ikke har det, men for de som har mer enn 40 i iq skjønner at når en så stor aksjon ble satt i gang og ikke et eneste bevis ble funnet så er det noe som stinker.

Men tiden vil vise om jeg har rett, slik tiden viste at dere ikke hadde rett.

Det er som å snakke med ekstreme religiøse mennesker når jeg debatterer med sekten her, likheten er så stor at den er skremmende.

Ekstreme religiøse mennesker tror fortsatt at gud skapte alt på jord, selv om vitenskapen beviser noe annet, men likevel så står de på sitt.

Dere tror at Trump var skyldig i "russian collusion" og etterforskningen viste at han ikke var, hos dere så er han likevel skyldig.

Jeg diskuterer ikke med ekstreme religiøse mennesker, jeg ser på det som bortkastet tid, akkurat som at jeg ser at det er bortkastet tid med å diskutere med sekten her inne.

Men jeg vil legge ut noen linker etter hvert som det kommer noe mer informasjon om hvorfor etterforskningen startet mot Trump kampanjen.

Mulig du har IQ over 40, men dersom det ovenstående er hva du har trukket av konklusjoner fra denne tråden, er du veldig, veldig dårlig til å lese.

Det Fjern har skrevet er så fjernt at det er skremmende. Han sammenligner med diskusjonen som pågår mellom theister og atheister. Men klarer i samme åndedrag å innrømme at han mangler beviser for noe som helt klart er bevist andre veien. Tiden, som han nevner flere ganger, har bevist at alle andre har hatt rett. Russerene påvirket valget, Trump-staben visste og de frydet seg over faktumet (og måtte skryte). Det rapporten ikke har klart, er å finne så solide beviser at en president kan stilles for riksrett. Hadde han derimot vært en mann i gata, hadde rettsaken allerede vært i gang! Det er det de fleste andre prøver å fortelle stakkars Fjern. Det er bare Barr, Trump og Fjernis som ikke klarer å fatte dette (og muligens GB da...).

Jeg lurer på når det skal gå opp for Fjern at det å diskutere og overbevise uten beviser faktisk er som å prøve å overbevise andre om at gud finnes uten et eneste bevis for det? "Science" har allerede vunnet slaget for alle andre enn Fjern!

Samme ordet hele tiden at jeg er så fjern, etter 2 år så fant de ingen bevis på at Trump kampanjen samarbeidet med Russland, ikke solide beviser, men ingen beviser bortsett fra et møte mellom en russisk aktivist og Junior i Trump Tower. Russland blandet seg inn i valget i 2008 og 2012 også, hvorfor ble det ikke etterforsket den gangen?

At det har skjedd noe som stinker her er det ingen tvil om, man starter ikke etterforskning på den demokratiske valgte presidenten uten et snev av bevis.

Sammenligningen beskriver det helt perfekt, dere har så stor tro på at Trump er skyldig at dere ikke skjønner det engang når etterforskningen beviser noe annet.

 

[Fjernis 3.0]

^ Ja, du har jo ikke noe å fare med før Trump har tweetet noe du kan etterplapre. «Tenke sjøl», kalles det visst.

Jeg klarte i å tenke at Trump kampanjen var uskyldig, noe ikke du klarte.

Kommer ikke til å kommentere noe mer før det har kommet noe ny informasjon angående dette, som sagt, bortkastet tid.

 

[Asbjørn]

«Uskyldig» er vel litt sterkt sagt. Ikke sterke nok bevis til å reise tiltale for kriminell konspirasjon er vel riktigere beskrivelse. På det andre temaet om «obstruction» er det bare instruksen om ikke å reise tiltale mot en sittende president som hindret en siktelse mot Trump selv. Alle kriterier for straffbarhet er oppfylt.

 

[cruiser]

Morsomt at det er forbudt å dele "polling data" med en superpac.. Men å dele det mef russerne er "total exoneration"

 

[HC]

«Uskyldig» er vel litt sterkt sagt. Ikke sterke nok bevis til å reise tiltale for kriminell konspirasjon er vel riktigere beskrivelse. På det andre temaet om «obstruction» er det bare instruksen om ikke å reise tiltale mot en sittende president som hindret en siktelse mot Trump selv. Alle kriterier for straffbarhet er oppfylt.

Kan vel også nevne at Michael Cohen i dag begynner soningen av dommen han fikk for å ha organisert utbetalingene til Stormy Daniels, utbetalinger Trump beordret han til å organisere.

 

[Hardingfele]

Vi får se hva kineserne finner på.

 

[otare]

Den grafen viser jo det var Obama som "fixed the economy".
(men det visste vi jo egentlig allerede)

 

[Hardingfele]

Det skjer ting i Rovaniemi. Møtet i Arktisk råd førte til "frynsede nerver" etter Pompeos eneløp og tordentale, som ble sabotert av de øvrige utenriksministrene, utenom vertslandets (Soino var sistemann på plass i salen, så han besluttet seg nok i siste liten).

Russerne og kineserne tenker sitt. Det koker i Arktis på flere måter. Arne O. Holm dekket hendelsen.

Spennende tider.

https://www.highnorthnews.com/nb/tordentale-av-mike-pompeo?

 

[Aurora]

Morsomt i Arktis... fra 2003 har Kina, Korea og India etablert sine egne arktiske stasjoner i Ny Ålesund...

https://kingsbay.no/research/research_stations/

 

[Hardingfele]

Morsomt i Arktis... fra 2003 har Kina, Korea og India etablert sine egne arktiske stasjoner i Ny Ålesund...

https://kingsbay.no/research/research_stations/

Ja, og Kina har forsøkt å få gjennomslag for at rådet av forskere der skal ha innflytelse over Norges suverenitet. Blir slagsmål over ressursene man innbiller seg man skal hente i Arktis, nå som sjøisen ikke er et problem lenger.

 

[Asbjørn]

375 tidligere føderale aktorer (oppnevnt av administrasjoner fra begge partier) sier hva de mener om «obstruction»-delen av Muellers rapport:
https://medium.com/@dojalumni/statement-by-former-federal-prosecutors-8ab7691c2aa1

We are former federal prosecutors. We served under both Republican and Democratic administrations at different levels of the federal system: as line attorneys, supervisors, special prosecutors, United States Attorneys, and senior officials at the Department of Justice. The offices in which we served were small, medium, and large; urban, suburban, and rural; and located in all parts of our country.

Each of us believes that the conduct of President Trump described in Special Counsel Robert Mueller’s report would, in the case of any other person not covered by the Office of Legal Counsel policy against indicting a sitting President, result in multiple felony charges for obstruction of justice.

The Mueller report describes several acts that satisfy all of the elements for an obstruction charge: conduct that obstructed or attempted to obstruct the truth-finding process, as to which the evidence of corrupt intent and connection to pending proceedings is overwhelming.

As former federal prosecutors, we recognize that prosecuting obstruction of justice cases is critical because unchecked obstruction — which allows intentional interference with criminal investigations to go unpunished — puts our whole system of justice at risk. We believe strongly that, but for the OLC memo, the overwhelming weight of professional judgment would come down in favor of prosecution for the conduct outlined in the Mueller Report.

 

[MML]

Den grafen viser jo det var Obama som "fixed the economy".
(men det visste vi jo egentlig allerede)

Selvfølgelig - bortsett fra at verdens mektigste mann heller ikke har direkte innvirkning på en slik utvikling. På lik linje med at skiftende regjeringer i Norge skal få skylden/æren for økonomisk utvikling når alt avhenger av oljepris.

 

[defacto]

375 tidligere føderale aktorer (oppnevnt av administrasjoner fra begge partier) sier hva de mener om «obstruction»-delen av Muellers rapport:
https://medium.com/@dojalumni/statement-by-former-federal-prosecutors-8ab7691c2aa1

We are former federal prosecutors. We served under both Republican and Democratic administrations at different levels of the federal system: as line attorneys, supervisors, special prosecutors, United States Attorneys, and senior officials at the Department of Justice. The offices in which we served were small, medium, and large; urban, suburban, and rural; and located in all parts of our country.

Each of us believes that the conduct of President Trump described in Special Counsel Robert Mueller’s report would, in the case of any other person not covered by the Office of Legal Counsel policy against indicting a sitting President, result in multiple felony charges for obstruction of justice.

The Mueller report describes several acts that satisfy all of the elements for an obstruction charge: conduct that obstructed or attempted to obstruct the truth-finding process, as to which the evidence of corrupt intent and connection to pending proceedings is overwhelming.

As former federal prosecutors, we recognize that prosecuting obstruction of justice cases is critical because unchecked obstruction — which allows intentional interference with criminal investigations to go unpunished — puts our whole system of justice at risk. We believe strongly that, but for the OLC memo, the overwhelming weight of professional judgment would come down in favor of prosecution for the conduct outlined in the Mueller Report.

Lurer på om fjern kommer til å svare på dette og i tillfelle, hva? Spennende...

 

[Disqutabel]

375 tidligere føderale aktorer (oppnevnt av administrasjoner fra begge partier) sier hva de mener om «obstruction»-delen av Muellers rapport:
https://medium.com/@dojalumni/statement-by-former-federal-prosecutors-8ab7691c2aa1

We are former federal prosecutors. We served under both Republican and Democratic administrations at different levels of the federal system: as line attorneys, supervisors, special prosecutors, United States Attorneys, and senior officials at the Department of Justice. The offices in which we served were small, medium, and large; urban, suburban, and rural; and located in all parts of our country.

Each of us believes that the conduct of President Trump described in Special Counsel Robert Mueller’s report would, in the case of any other person not covered by the Office of Legal Counsel policy against indicting a sitting President, result in multiple felony charges for obstruction of justice.

The Mueller report describes several acts that satisfy all of the elements for an obstruction charge: conduct that obstructed or attempted to obstruct the truth-finding process, as to which the evidence of corrupt intent and connection to pending proceedings is overwhelming.

As former federal prosecutors, we recognize that prosecuting obstruction of justice cases is critical because unchecked obstruction — which allows intentional interference with criminal investigations to go unpunished — puts our whole system of justice at risk. We believe strongly that, but for the OLC memo, the overwhelming weight of professional judgment would come down in favor of prosecution for the conduct outlined in the Mueller Report.

Lurer på om fjern kommer til å svare på dette og i tillfelle, hva? Spennende...

Det er enkelt:

At det ikke er funnet bevis for collusion, selv om har dere sagt det hele tiden, og nå er Trump frikjent, allikevel driver dere fortsatt på.

 

[defacto]

Lurer på om fjern kommer til å svare på dette og i tillfelle, hva? Spennende...

Det er enkelt: At det ikke er funnet bevis for collusion, selv om har dere sagt det hele tiden, og nå er Trump frikjent, allikevel driver dere fortsatt på.

Jøss, det var jo som å høre han jo....
Sikker på at du ikke har to nick?

 

[defacto]

Det er enkelt:

At det ikke er funnet bevis for collusion, selv om har dere sagt det hele tiden, og nå er Trump frikjent, allikevel driver dere fortsatt på.

Kanskje om man tar det hele på norsk?
450 tidligere føderale politi- og statsadvokater i USA mener president Donald Trump burde ha vært stilt for retten.
Juristene har undertegnet et opprop der de viser til at Trump ved minst ti tilfeller forsøkte å stikke kjepper i hjulene for spesialetterforsker Robert Mueller.

Dersom noen andre enn presidenten hadde gjort dette, ville det resultert i tiltale og straffeforfølgelse, slår juristene fast.

Oppropet, som er lagt ut på nettstedet medium.com, er undertegnet av jurister som har jobbet under både republikanske og demokratiske administrasjoner. Det er gruppen Protect Democracy som står bak.

Juristene slår fast at flere av de hendelsene Mueller-rapporten beskriver ville ha holdt til tiltale, blant annet Trumps forsøk på å sparke Mueller som spesialetterforsker og forsøk på å overtale medarbeidere til ikke å samarbeide med ham.

Alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist, understreker juristene i oppropet, men konkluderer videre med at Mueller-rapporten inneholder mer enn nok krutt til at det kunne vært tatt ut tiltale mot Trump.

Mueller selv trekker ingen konklusjoner på dette punktet, noe justisminister William Barr derimot har gjort. Han mener at granskingsrapporten ikke gir grunnlag for tiltale mot Trump.

Fake news?

 

[defacto]

Hva har han å skjule?
USAs finansminister nekter å frigi Trumps selvangivelser

PS:
Delstater kan nekte Trump å stille
Senatet i den amerikanske delstaten Washington har vedtatt en lov som nekter personer som ikke har offentliggjort selvangivelsene sine, å stille til valg som president.
Dermed kan president Donald Trump bli nektet å stille i delstaten.
Flere andre delstater vurderer å gjøre det samme.

Det er i sannhet spennende tider.

 

[Gunnar_Brekke]

^ Propagandamaskinen kværner og kværner og kværner og kværner og kværner og kværner...

Nå var det ikke mer å hente i "collution" saken, så nå er "obstruction" som gjelder. Funker ikke plan A,
så gå for plan B. Virker ikke det, gå for plan C. Fortsatt ikke det ønskede resultatet? Gå for plan D, E,
F, G, H, I, J , K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y og Z. Har ikke alfabetet nok bokstaver; gå på
med "double letters"; AA, AB, AC osv.
Fyll de lydige Trumphatende mediene med kontinuelig dritt. Med en "perpetual shitstorm"...

Er dere virkelig fortsatt ikke i stand til å se at dere blir matet med dritt? Med renspikka propaganda?
Hvor mye må de lyve før dere revurderer kildene deres? Hvor langt kan de strekke løgnene sine før
det går opp et lys for dere? Tydligvis ganske langt.

Trumphaterne på HFS biter nemlig på! Gang etter gang etter gang etter gang etter gang etter gang...

Siste nytt: 500ognoe (and counting) sittende og pensjonerte føderale dommere "mener Donald Trump
er skyldig i obstruksjon"!!!!! Det må jo være ille!!!!! Dommere som har tjent under både Demokratiske
og Republikanske administrasjoner er enige!!!! Da må det jo være nesten alle!!!!!
- Vel, ikke helt. Det er for øyeblikket 1.730 føderale dommere. Pluss kanskje noe tilsvarende med
pensjonerte dommere. La oss si 3.000 alt i alt. Og man har sikret underskriften til 500ognoe av disse.
Sjokk at man klarer å finne 500ognoe Trumphatere blant disse. Demokrater og kanskje "neverTrumpers"
fra Republikansk side. (Jeg tror vi først og fremst snakker om Demokrater - da føderale dommere IKKE
byttes ut med administrasonene. Så hvilke adminitrasjon de har tjent under - eller er oppnevnt under -
er helt uvesentlig, og bare tatt med for å gi et feilaktig intrykk intrykk av at vi også snakker om mange
Republikanere)... I dagens samfunn, der loven tolkes med partiboka i hende...

Og om man trenger ytterligere bevis; Demokratiske dommere i Demokratiske stater er villig til å forandre
statens loven, ene å alene for å sabotere for den sittende presidenten (eller ser dere andre bruksområder).
WOW! - La oss hylle dommerstanden, disse bautaer av upartiske loyale og Demokratiske amerikanere!

Lite demokratisk (med liten d) i mine øyne. - På tide å våkne opp!

 

[Slubbert]

Kan ikke Trump bare offentliggjøre selvangivelsen sin da? Problem solved.

 

[cruiser]

Er ikke noe som heter fag eller faglige vurderinger lenger, det er hater eller hater ikke.. Punktum.

 

[Disqutabel]

Og hvor kommer alle de koordinerte løgnene fra?
Se ellers #16593

I Brekkes ekstremt polariserte verden, en verden blottet for farger, nyanser eller gråtoner, finnes kun 2 muligheter: Enten er Trump skyldig i ALT som er galt i verden, eller han er uskyldig i absolutt alt.

Tenk over det Brekke, om noen gjør innbrudd i ditt hus, da kommer Politiet, og de vil (om de har tid) etterforske innbruddet i huset ditt. De finner noen fingeravtrykk, og til og med brukbart DNA. Nå viser det seg, da, at akkurat den DNA-profilen er også tilstede i en voldssak de holder på med.
Skal de da IKKE ta med dette elementet i sin etterforskning, fordi det ikke var utgangspunktet for etterforskningen ?Vil forsvareren benytte argumenter om "heksjakt" og "forbryterhat" i retten, fordi Politiet fant mer enn tyvegodset fra ditt hus, og vil det være en suksessfaktor?

 

[Trane]

PS:
Delstater kan nekte Trump å stille
Senatet i den amerikanske delstaten Washington har vedtatt en lov som nekter personer som ikke har offentliggjort selvangivelsene sine, å stille til valg som president.
Dermed kan president Donald Trump bli nektet å stille i delstaten.
Flere andre delstater vurderer å gjøre det samme.

Så betyr det at han bare ikke kan vinne electoral college for staten, men likevel kan vinne presidentvalget og ble deres president, eller nekter de han å bli deres president?

 

[Trane]

Og om man trenger ytterligere bevis; Demokratiske dommere i Demokratiske stater er villig til å forandre
statens loven, ene å alene for å sabotere for den sittende presidenten (eller ser dere andre bruksområder).
WOW! - La oss hylle dommerstanden, disse bautaer av upartiske loyale og Demokratiske amerikanere!

Lite demokratisk (med liten d) i mine øyne. - På tide å våkne opp!

Nei Gunnar, det er ikke for å sabotere den sittende presidenten.
Det er fordi man innser at det faktisk finnes personer som stiller til valg uten folkeskikk nok til å gjøre som alle tidligere presidenter har gjort uten å måtte tvinges ved lov. Tidligere presidenter har forstått viktigheten av å unngå tvil om deres personlige finansielle motiver og har derfor vært åpne om sine finansielle bindinger og forpliktelser. Tidligere presidenter har hatt anstendighet nok til å gjøre dette frivillig av respekt for velgerne. Ikke minst de velgerne som ikke ga ham sin stemme, men som han likevel ble president for.

Trump har ikke den anstendigheten og utløser derfor selv behovet for en lovendring.