Politikk, religion og samfunn Vi drømte om Amerika....

[Gjestemedlem]

Både i USA og Europea er det strenge lover mot å misbruke en ledende posisjon i markedet, noe som store selskaper som Microsoft og Apple har fått erfare. Det er også viktig å ha gode regler for å forhindre sammenslåinger og oppkjøp som ødelegger konkurransen i markedet, men man kan ikke ha regler og lover som hindrer selskaper å vokse for egen maskin. Når det gjelder søkemotorer så er det fritt frem å bruke en av de mange der ute, og for noen år siden var ikke Google spesilet store. Da var det AltaVista som dominerte... noen som husker dem?

Så store selskaper med mange ansatte som tilbyr gode produkter er ikke noe som man skal motarbeide. Kun legge til rette for at andre kan tilby alternativer. Karttjenester har blitt nevnt, og Apple prøvde å utvikle en konkurrent og selv med deres størrelse og ressurser så ble det ikke godt nok. Men det er fremdels et alternativ for dem som vil bruke det.

Så lenge selskapene er frie og uavhengige av politikerkontroll, slik vi ser det i Kina, er deres størrelse og kompetanse et gode for folk og demokrati. Dog har jeg ikke mye sympati for selskaper som Facebook som får på pukkelen for misbruk av kundedata og private opplysninger. Slikt må man gjerne slå hardt ned på, men bare det å være store er ikke et problem og ønske om å "knuse storkapitalen" gjennom å hakke opp store selskaper er den særdeles slett ide.

 

[weld77]

Her kan man lese begrunnelsen for at Google fikk 4.34 milliarder Euro i bot av EU-kommmisjonen

European Commission - PRESS RELEASES - Press release - Antitrust: Commission fines Google €4.34 billion for illegal practices regarding Android mobile devices to strengthen dominance of Google's search engine

Det er, som man kan se, en del oppførsel Google ble tatt for, men ikke det å lage den beste søkemotoren der ute eller å være nesten alles (over 90% i EU) foretrukne sted å gjøre sine nettsøk. Det står eksplisitt i begrunnelsen at det under EUs konkurranselovgiving ikke er ulovlig å ha markedsdominans. Hvordan man bruker denne dominansen er en annen sak.

 

[Hardingfele]

I middelalderens laugordning var det restriksjoner på hvem som fikk lage hva, og hva en person kunne gjøre i en tilvirkningsprosess, basert på erfaring og lauganerkjennelse.

Hva som er mindre kjent er at det også var begrensninger på hvor mange enheter man kunne lage, slik at arbeidsoppgavene ble fordelt på dem som hadde fått tilvirkningsbrev i et tettsted. Dermed sikret man flere ting:

-- større sysselsetting for faglærte og nok oppgaver til dem. Laugbrevet var kundens garanti for at de alle tilfredsstilte minstekravene (og de var høye dengang, læretiden var lang).
-- bedre utførelse. Fordi det var begrenset hvor mange enheter man kunne lage brukte man tiden på å gjøre dem spesielle. Det var ikke restriksjoner på hva man kunne ta seg betalt og ekstremt god utførelse tiltrakk kunder fra mange steder.
-- et sunt lokalsamfunn med mye fritid. (Eksepsjonelt mye fritid i middelalderen, sammenlignet med i dag. Når basisbehovet var dekket).

Det å regulere et marked er ikke et nytt påfunn og har som oftest gunstige virkninger. At etablerte industrier ikke så for seg hvordan digitalisering og datamaskiner/mobile enheter ville transformere dem og gjøre folk arbeidsløse kan ikke de digitale tjenestene klandres for; men samfunnet har interesser å beskytte og kan gripe inn dersom disse trues.

Politiske prosesser vil alltid gripe inn, med ulike utslag.

Prinsippet om net neutrality, at alle skal ha lik adgang til nettet, er nå under angrep fra kommersielle interesser som har kjøpt amerikanske politikere.
Men man kan fremstille dette som om det er skjedd noe positivt:
https://www.fcc.gov/restoring-internet-freedom

Og folk flest gidder ikke sette seg inn i saken. For "restoring internet freedom" er presis hva denne beslutningen ikke gjør.

Her er hva TechCrunch mener om hva man har sørget for at republikanerne gjør:
https://techcrunch.com/2018/02/22/t...ficial-but-the-fight-is-just-getting-started/

Skal man bare akseptere at de er "flinkest i klassen"?

 

[Slubbert]

Det var en gang da amerikanere ikke hadde noe problem med å bryte opp monopoler, for å øke konkurransen. Fra jernbane- og oljeselskap til telefonselskap. Det ble ansett som bra at man hadde mange enheter i innbyrdes konkurranse. Senere tids republikanske administrasjoner har tillatt konsolidering og sammenslåinger som gamle dagers republikanske administrasjoner nedkjempet. (Teddy Roosevelt var brutal i så måte i hans kamp mot monopolmakt).

Solbergregjeringen prøver å bryte opp monopolet ved å konkurranseutsette jernbanedriften i Norge, jeg mente du var negativ til det?

 

[Gjestemedlem]

Netnøytralitet er et viktig område, det samme er de nye drakoniske kopirettighetslovene som EU nå vurdere, også overvåkingen av personlig nettrafikk, statlig lagring av kommunikasjonsdata, statlige pålegg til selskaper om sensur av upopulære eller kritiske røster, og sensur- og blokkeringsreglene som er i effekt. Her er det viktig med politikere som setter individuelle borgeres rettigheter i høysetet og ikke kun tenker på fellesskap eller kommersielle aktørers hang til å kontrollere.

https://www.privateinternetaccess.c...ship-machine-vote-in-the-european-parliament/

https://www.privateinternetaccess.c...de-censorship-of-unwanted-political-opinions/

https://www.privateinternetaccess.c...channel-deleted-by-youtubes-upload-filtering/

https://www.privateinternetaccess.c...et-censorship-in-june-10-gambling-referendum/

 

[Dr Dong]

Det var en gang da amerikanere ikke hadde noe problem med å bryte opp monopoler, for å øke konkurransen. Fra jernbane- og oljeselskap til telefonselskap. Det ble ansett som bra at man hadde mange enheter i innbyrdes konkurranse. Senere tids republikanske administrasjoner har tillatt konsolidering og sammenslåinger som gamle dagers republikanske administrasjoner nedkjempet. (Teddy Roosevelt var brutal i så måte i hans kamp mot monopolmakt).

Solbergregjeringen prøver å bryte opp monopolet ved å konkurranseutsette jernbanedriften i Norge, jeg mente du var negativ til det?

Går ut fra at du ville være skeptisk til å bryte opp statens maktmonopol også, selv om du er for konkurranseutsetting av togkjøring. Monopoler kan ha forskjellige interesser. Statlige monopoler har som regel fellesinteressene for øyet; de private ikke nødvendigvis så.

 

[Slubbert]

^ Har ikke sagt noe om hvorvidt jeg er for eller i mot konkurranseutsetting av togkjøring. Men jeg deler ikke rosemalingen av statsmonopoler, de fleste er seg selv nærmest.

Maktmonopolet blir noe annet, det er jo først og fremst derfor vi har en stat.

 

[BT]

Til å ha fellesinteressene for øye virker det ofte som at statlige monopoler er lite interessert i fellesinteressene.

 

[Dr Dong]

Jeg fikk kanskje ikke poenget frem, Slubbert.
Poenget var forskjellige interesser. Statlige monopoler - som f.eks. voldsmonopolet - underligger fellesinteresser. Andre (ikkestatlige) monopoler gjør ikke nødvendigvis det. Da er det ingen motsetning mellom å være tilhenger av å bryte opp private monopoler (togene der over dammen, som var eksemplet du tok utgangspunkt) og samtidig være mot oppbrytingen av et statlig monopol (tog her hjemme).

Dette er den begrepsmessige legitimeringsgrunn; at en og annen eksistens ikke synes at statlige monopoler er interessert i fellesskapsinteresser er noe helt annet, og er knapt nok en artighet.

 

[Gjestemedlem]

Tucker Carlson: Congress must address the student loan debt problem and stop colleges from scamming our kids

https://www.foxnews.com/us/tucker-c...blem-and-stop-colleges-from-scamming-our-kids

 

[erato]

Trump University noen? Men ellers, ja. USA burde virkelig gjøre noe med utdanningssystemet og dem sosiale mobiliteten

 

[Dr Dong]

Jeg sa jo at det ikke kom an på inntjening. Kanskje er ikke omsetning heller et godt kriterium. Men dominans er et godt utgangspunkt.

Det var en gang en snakke om slikt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Competition_law

Men det er klart; om slikt ikke lenger gir mening…

For noen gir det heldigvis mening.

https://www.nytimes.com/2019/03/19/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

 

[Dr Dong]

Jeg sa jo at det ikke kom an på inntjening. Kanskje er ikke omsetning heller et godt kriterium. Men dominans er et godt utgangspunkt.

Det var en gang en snakke om slikt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Competition_law

Men det er klart; om slikt ikke lenger gir mening…

For noen gir det heldigvis mening.

https://www.nytimes.com/2019/03/19/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

En skal se at problembevisstheten etter hvert gjør seg mer gjeldende.

Displaying a degree of courage and clarity that is difficult to overstate, US senator and presidential candidate Elizabeth Warren has taken on big tech, including Facebook, Google, Amazon and Apple. Warren’s proposals amount to a total rethink of the United States’ exceptionally permissive merger and acquisition policy over the past four decades. Indeed, big tech is only the poster child for a significant increase in monopoly and oligopoly power across a broad swath of the American economy. Although the best approach is still far from clear, I could not agree more that something needs to done, especially when it comes to big tech’s ability to buy out potential competitors and use their platform dominance to move into other lines of business.

https://www.theguardian.com/technol...ch-monopoly-power-elizabeth-warren-technology

 

[weld77]

Store amerikanske firmaer har gjennomgående høyere fortjenestemarginer i USA enn hva de har i utlandet. The Economist påpekte en gang at alle som går på business-skole lærer at konkurranse aldri har vært tøffere osv, men det er relativt langt fra virkeligheten. i USA og A har firmaer betydelig pricing power som det heter og alt av incentiver for ledelsen osv ligger i å skape stadig større enheter.

 

[Dr Dong]

Jeg sa jo at det ikke kom an på inntjening. Kanskje er ikke omsetning heller et godt kriterium. Men dominans er et godt utgangspunkt.

Det var en gang en snakke om slikt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Competition_law

Men det er klart; om slikt ikke lenger gir mening…

For noen gir det heldigvis mening.

https://www.nytimes.com/2019/03/19/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage

En skal se at problembevisstheten etter hvert gjør seg mer gjeldende.

Displaying a degree of courage and clarity that is difficult to overstate, US senator and presidential candidate Elizabeth Warren has taken on big tech, including Facebook, Google, Amazon and Apple. Warren’s proposals amount to a total rethink of the United States’ exceptionally permissive merger and acquisition policy over the past four decades. Indeed, big tech is only the poster child for a significant increase in monopoly and oligopoly power across a broad swath of the American economy. Although the best approach is still far from clear, I could not agree more that something needs to done, especially when it comes to big tech’s ability to buy out potential competitors and use their platform dominance to move into other lines of business.

https://www.theguardian.com/technol...ch-monopoly-power-elizabeth-warren-technology

Enda flere tullinger melder seg på. IMF nå:

The International Monetary Fund thinks big tech is too big. Or, more accurately, it would be worried about the effects on innovation and growth if US tech giants’ market power “were to continue to rise in the future”.

The IMF’s analysis is a long way from being a radical proposal to break up Amazon, Facebook and Google, as advanced by the US senator and presidential candidate Elizabeth Warren. The body didn’t even name any companies in the relevant chapter of its World Economic Outlook publication.

Yet even this tentative talk might encourage policymakers to take competition policy, as it applies to big tech, more seriously. When the IMF says there is a possibility that successful tech titans could seek to block potential rivals, most of us would say it’s already happened.

Google bought YouTube in 2006 when the video-sharing service was less than two years old. Facebook did much the same with Instagram in 2012, then bought WhatsApp in 2014. The industry already looks like an oligopoly.

Note that Mark Zuckerberg didn’t mention competition policy in his recent Washington Post essay that argued for “a more active role for governments and regulators”. The Facebook founder was talking about harmful content, election integrity, privacy and data portability – all areas where regulatory action might increase barriers to entry.

Zuckerberg, one can guess, would be more worried if the US’s ultra-permissive approach to tech takeovers became threatened. If the IMF helps to fuel that debate, that’s a good thing.

https://www.theguardian.com/busines...g-might-turn-government-attention-to-big-tech

 

[BT]

Jeg blir ikke helt klok på alle bekymringene for befolkningen i USA. Hva med de 176 (av 189) landene med lavere levestandard enn i USA?

 

[Dr Dong]

ˆ
Og poenget skulle være?

 

[cruiser]

Absurd fra begynnelse til slutt.. Ikke mye å drømme etter.

 

[Hardingfele]

Kan det være en sammenheng mellom sviktende skatteinngang og artikkelen under?



Det har sin pris å skjære, ikke bare inntil beinet, men faktisk radbrekke beinet i et samfunn. Hvor gammeldags er USA? Anders Magnus reflekterer.

 

[BeetleBug]

Anders Magnus:

https://www.nrk.no/urix/er-usa-egentlig-veldig-gammeldags_-1.14506087

 

[Dr Dong]

Kan det være en sammenheng mellom sviktende skatteinngang og artikkelen under?

Vis vedlegget 537789

Det har sin pris å skjære, ikke bare inntil beinet, men faktisk radbrekke beinet i et samfunn. Hvor gammeldags er USA? Anders Magnus reflekterer.

I forlengelsen

https://www.nytimes.com/2019/04/29/...tion=click&module=Top Stories&pgtype=Homepage

 

[Aurora]

Kanskje noen ble overrasket nå? Jeg har jobbet med amerikanere sånn av og på, i en årrekke. Det interessante er jo om de som i en annen tråd hyller det stabile geniet og hans fantastiske verk kanskje synes at det er slik vi skal ha det her til lands også? De blågrå har jo absolutt noen tanker om hvordan vi kan nærme oss...

 

[WayAhead]

Ameri-Ka... også....

​

 

[cruiser]

Ikke akkurat noe sjokk eller nytt i dette, men en grei oppsummering.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...ikansk-politikk-institusjonalisert-korrupsjon

 

[Dr Dong]

Var egentlig verre en jeg forestilte meg.

 

[Terje-A]

Det er penga som rår. USA er ikke et demokrati, lobbyister med hundrevis av millioner av dollar styrer skuta. Pengene kommer fra store konsern og noen ultra rike.

 

[Disqutabel]

Ja, dette går jo rette veien:

https://www.theguardian.com/us-news...es-ban-six-weeks-us-no-exemptions-vote-latest

Forsåvidt bra at det ikke er kvinnen selv som må i fengsel om det utføres abort etter en voldtekt, vi er ikke helt på sør-amerikansk eller midt-østen nivå, men dette var i sannhet et realt steg i retning middelalderen!

 

[Daniel62]

Var egentlig verre en jeg forestilte meg.

House of Cards - mer realistisk enn jeg hadde fryktet

 

[Dr Dong]

Var egentlig verre en jeg forestilte meg.

House of Cards - mer realistisk enn jeg hadde fryktet

Det er i slike settinger at en begynner å forstå hvorfor en skal avskaffe staten som instrument for partikulære interessers herredømme over befolkningen.

 

[Hardingfele]

Var egentlig verre en jeg forestilte meg.

House of Cards - mer realistisk enn jeg hadde fryktet

Det er i slike settinger at en begynner å forstå hvorfor en skal avskaffe staten som instrument for partikulære interessers herredømme over befolkningen.

Det viktige her er vel "partikulære interessers" innflytelse. Det kan man få kontroll over. Sveitserne har klart det. At vi nordmenn er føyelige lam som aksepterer at politikere blir pr-rådgivere blir lobbyister blir ministre blir pr-rådgivere blir kommunikasjonsdirektører, osv., får vi ta på egen kappe. I USA er dette blitt fullstendig systematisert og sånn har det vært lenge.

Må du forlate Kongressen, fordi du tapte et valg, er det rett inn i K-street, til en lukrativ lobbyistposisjon. Pensjonerer du deg fra militæret, som general eller admiral, ryker du rett inn i et knippe styreposter i virksomheter som lever av å selge militærmateriell til landet. Helseministre hentes fra helseindustrien eller blir direktører i samme etter endt embedstid.

Under Trump er det i n'te potens, selvsagt. Korrupsjon på et plan som overgår fantasien, der man i tillegg har gitt avgjørende poster i administrasjonen til mangeårige motstandere av statlige reguleringer og overoppsyn. En forutsetning for å være "science director" synes å være at man ikke vet noe om vitenskap, for eksempel.

Spennende tider.

 

[cruiser]

Denna er vel i samme gata https://www.bloomberg.com/news/feat...ead-weather-agency-spent-30-years-fighting-it

 

[Aurora]

Under Trump er det i n'te potens, selvsagt. Korrupsjon på et plan som overgår fantasien, der man i tillegg har gitt avgjørende poster i administrasjonen til mangeårige motstandere av statlige reguleringer og overoppsyn. En forutsetning for å være "science director" synes å være at man ikke vet noe om vitenskap, for eksempel.

Spennende tider.

Er vi ikke der her til lands også? Den største kvalifikasjonen for diverse ministerposter er null kunnskap om fagområdet..?

 

[weld77]

Er vi ikke der her til lands også? Den største kvalifikasjonen for diverse ministerposter er null kunnskap om fagområdet..?

I Norge er statsadministrasjonen der den faktiske fagekspertisen sitter intakt mellom hvert valg. At (gallions)figuren på toppen byttes ut har (heldigvis) stort sett begrenset effekt.

 

[cruiser]

I USA er det noe helt annet, der bytter man ut 10tusenvis av statsansatte. Det er ganske tydelig I Norge å se hvor fort SV og Frp ministre ble tøylet av byråkratene

 

[Dr Dong]

Under Trump er det i n'te potens, selvsagt. Korrupsjon på et plan som overgår fantasien, der man i tillegg har gitt avgjørende poster i administrasjonen til mangeårige motstandere av statlige reguleringer og overoppsyn. En forutsetning for å være "science director" synes å være at man ikke vet noe om vitenskap, for eksempel.

Spennende tider.

Er vi ikke der her til lands også? Den største kvalifikasjonen for diverse ministerposter er null kunnskap om fagområdet..?

problemet har lite med manglede kunnskap; det er intet som sier at det skal være fageksperter på disse postene. problemet består i at de ikke har det felles gode som styrende prinsipp. det dreier seg om politiske, og ikke rent administrative valg.

 

[Aurora]

Er vi ikke der her til lands også? Den største kvalifikasjonen for diverse ministerposter er null kunnskap om fagområdet..?

I Norge er statsadministrasjonen der den faktiske fagekspertisen sitter intakt mellom hvert valg. At (gallions)figuren på toppen byttes ut har (heldigvis) stort sett begrenset effekt.

Det er vel riktig, - men da har vi et kansellivelde, og ikke et politisk demokrati.

 

[Dr Dong]

Jeg må si jeg forstår mindre og mindre av den amerikanske psyke - de som har studert og jobbet der borte forstår kanskje mer.

Jeg har alltid sett på Trump som toppen av et isfjell, et symptom på et ikke-fungerende politisk system. Likevel er Biden, denne representanten for det som muliggjorde Trump nå den som skal «erstatte» Trump. En skal kvitte seg med et symptom ved å opprettholde årsaken?

«“The man in the White House is not the cause of what is broken,” Warren said in her campaign announcement. “He is just the latest and most extreme symptom of what has gone wrong in America — a product of a rigged system that props up the rich and powerful and kicks dirt on everyone else.”»

Men denne mannen – representanten for det som muliggjorde Trump – leder klart!

https://www.washingtonpost.com/poli...90de4259661_story.html?utm_term=.90b84b992de9

 

[cruiser]

Kan jo være folk bare vil tilbake til "normalen", selv om det de egentlig trenger er en reform av hele systemet.. Men det er det jo ingen som tør si høyt.. Det er jo the greatest country in the world å sånn

 

[Hardingfele]

Når det rakner, hvilket det vil, blir det stygt. Biden står i etablissementet som grunnfjell, er hvit som barberskum og har en rekke beslutninger bak seg som bl.a. har lagt forholdene til rette for predatorisk bankvirksomhet som den i NYTimes nye artikkelserie. Oppslagene sier alt.

 

[cruiser]

Litt om dommere og hvordan de velges og ikke minst hvem som egentlig trekker i trådene.