Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Dr Dong]

nesten ingen grenser for hvor mye spinnvilt vi har her i verden.

 

[weld77]

EU som OddJ hater så intenst har redusert sine utslipp MYE mer enn Norge de siste tiårene så det er helt uavhengig av politisk farge på Storting og regjering.

 

[Odd J]

Kutt ut å tillegge meg egenskaper som ‘hater’ av ditt og rosaelsker av datt. Nå får folk holde seg til sak! Det er nok med en Deffe her inne.

Hverken EU, Norge eller resten av verden gjør noe i nærheten nok til å bremse klimautviklingen. Den aksellererer. Det er ingenting som hindrer Norge i å redusere utslippene våre i takt med EU. Eller raskere enn EU hvis vi vil. Det er heller ingenting som tilsier at norske utslipp hadde vært lavere med Norge som medlem. Kun i kraft av en dårligere nasjonal og personlig økonomi i så fall. Noe som hadde vært relativt sannsynlig gitt utviklingen i EU kontra Norge etter 1994.

Norge er fanget i oljenæringens grep og vi forsøker vri oss unna det faktumet og prøver å desinformere og grønnvaske fakta rundt dette så godt det går. På samme vis som Tyskland og andre tunge industrinasjoner vegrer seg for å sette for harde krav til bilindustrien og andre tunge nasjonale næringer. Dette er tverrpolitisk i de fleste land. Stoltenberg var ikke det spor bedre enn Solberg.

 

[weld77]

Det er ikke så lenge siden det åpenbart kom som et sjokk for deg at liberalistiske EU hadde kuttet mye, mye mer enn hyggelige og sosialdeomkratiske Norge. Ditt narrativ var at slemme EU gikk feil vei pga slem markedsliberalisme mens realiteten er det stikk motsatte. Dette har for lengst blitt politikk og ikke en miljøsak. Det settes et imaginærtt likhetstegn mellom en politisk retning og et sluttresultat. Slubbert har påpekt den massive logiske feilslutninger mellom jevnere fordeling og redusert økonomisk ulikhet og massivt økt konsum men det var tydeligvis så åpenbart at ingen finner det verdt å kommentere. Strider mot narrativet, må vite. Det var selvsagt godt tenkt gjennom på forhånd. Merksnodig nok aldri fremstillt som motstridende interesser.

Virkeligheten gjør ofte vondt. Om enn ikke på den måten man har bestemt seg for på forhånd.

God natt.

 

[Gjestemedlem]

Å male oljenæringen som den store stygge ulver er rimelig korket og ukonstruktivt. Det er ikke produksjonen av olje som fører til utslipp men forbruket av den, og så lenge etterspørselen er der grunnet manglende alternative energikilder så er det jinsides stupid og destruktivt å gå etter vår oljetuvinning. Det ENESTE det medfører er at alle inntektene i stedet går til Saudi Arabia og Iran og mens verdens forbruk forblir uendret.

Det oljenæringen som helhet kan kritiseres for et de tilfellene vi har sett hvor de politisk motarbeider nødvendige endringer gjennom å satse på elektrifisering og utslippsfri energiproduksjon. Et godt eksempel her er motstanden mot å gi fordeler til elbiler eller å så tvil om nødvendigheten av en tilsvarende overgang til elfly.

Så når horder av pøbel hopper og skriker litt utenfor et Equinorkontor så demonstrerer de ikke annet enn sin hjelpeløse naivitet og destruktive skadeiver.

 

[Terje-A]

Å male oljenæringen som den store stygge ulver er rimelig korket og ukonstruktivt. Det er ikke produksjonen av olje som fører til utslipp men forbruket av den, og så lenge etterspørselen er der grunnet manglende alternative energikilder så er det jinsides stupid og destruktivt å gå etter vår oljetuvinning. Det ENESTE det medfører er at alle inntektene i stedet går til Saudi Arabia og Iran og mens verdens forbruk forblir uendret.

Det oljenæringen som helhet kan kritiseres for et de tilfellene vi har sett hvor de politisk motarbeider nødvendige endringer gjennom å satse på elektrifisering og utslippsfri energiproduksjon. Et godt eksempel her er motstanden mot å gi fordeler til elbiler eller å så tvil om nødvendigheten av en tilsvarende overgang til elfly.

Så når horder av pøbel hopper og skriker litt utenfor et Equinorkontor så demonstrerer de ikke annet enn sin hjelpeløse naivitet og destruktive skadeiver.

Påstanden om at produksjonen ikke medfører klimautslipp kommer igjen og igjen, og den er like feil hver gang. Selv i høyteknologiske Norge er det betydelige utslipp fra norsk sokkel.

Informasjon fra Miljødirektoratet sine hjemmesider;

https://www.miljostatus.no/tema/klima/norske-klimagassutslipp/klimagassutslipp-olje/

Bl.a.
Olje- og gassutvinning er den nest største kilden til klimagassutslipp i Norge, etter transport – det vil si veitrafikk og annen transport.
Fra 1990 til 2017 gikk utslippene fra olje- og gassutvinning opp med 78%.

 

[Gjestemedlem]

Totalt irrelevant. Så lenge er det etterspørsel etter olje og petroleumsprodukter så vil den bli produsert og levert til markedet. Det blir ikke et gram mindre CO2-utslipp på kloden om man overlater markedet til Saudi Arabia, Iran og andre.

Skal man senke globale utslipp så der det ENESTE som nytter å arbeide for bruk av alternative energikilder.

Høye oljeinntekter gir dessuten økonomisk handlingsrom for Norge i å utvikle og støtte en grønn omlegging, både nasjonalt og globalt.

 

[Terje-A]

Totalt irrelevant. Så lenge er det etterspørsel etter olje og petroleumsprodukter så vil den bli produsert og levert til markedet. Det blir ikke et gram mindre CO2-utslipp på kloden om man overlater markedet til Saudi Arabia, Iran og andre.

Skal man senke globale utslipp så der det ENESTE som nytter å arbeide for bruk av alternative energikilder.

Høye oljeinntekter gir dessuten økonomisk handlingsrom for Norge i å utvikle og støtte en grønn omlegging, både nasjonalt og globalt.

Det kan da ikke være irrelevant å poste innlegg som inneholder direkte feil. Påstandene du kommer med får folk til å tro at norsk sokkel er grønn som en drue, den er absolutt ikke det. Dette er fake news på nivå med herremannen vi har blitt kjent med i Washington DC.

 

[Gjestemedlem]

Om man har en smule utslipp fra selve produksjonen er det bagatellmessig i forhold til utslipp fra forbruket av oljen. Å henge seg opp i uvesentligheteter som litt avgasser fra plattformene er kun nok et forsøk på avsporing. Og er man likevel anal nok til å bry seg med slike små detaljer likevel, så kan man trøste seg med at de også vil gå ned om produksjonen minsker som følge av mindre etterspørsel på verdensmarkedet.

Alt i alt er det både nytteløst, fullstendig idiotisk og direkte skadelig å gyve løs på oljeindustrien når hele problemet ligger i forbruket av olje, kull og gass.

 

[Terje-A]

Man må være veldig anal hvis man mener at 14,67% av Norges totale utslipp er uvesentligheter. Anal i slike sammenhenger er et nytt ord for meg som kommer fra Oslo.

 

[AndersR]

Om dette ikke er et tydelig nok faretegn, så vet ikke jeg hva som skal til:

 

[Gjestemedlem]

Det er en dråpe i havet og siden mesteparten av dette kommer fra kraftutvinning i turbiner, så ville det ikke være spesielt vanskelig å erstatte det med elkraft fra andre kilder. F.eks. atomreaktorer på plattformene, slik man bruker i større ubåter og skip.

Poenget er uansett at det er dødfødt, skadelig og korket å gå løs på oljeutvinningen når det ikke er der problemet ligger, men på forbrukssiden.

 

[Asbjørn]

Apropos dråper i havet: Det er noen tannbørster der også.
https://edition.cnn.com/2019/05/16/asia/australia-plastic-islands-intl/index.html

Potetene jeg satte på skjærtorsdag er nå 5 cm høye planter på 17 mai. Min gamle farfar født i 1901 ville vært dypt sjokkert.

Men Fjernis sier det blir kaldere, for det har de sagt på Fox News, og da så.

 

[Hardingfele]

Equinor alene utvinner 1/50 av klodens dagsforbruk av olje og gass (målt i oljeekvivalenter). Det er ikke "en dråpe i havet".

Klimabelastningen fra utvinning og forbrenning er enorm. Siden vi vet at 112 millioner tonn CO2 tilføres atmosfæren hver dag, som følge av forbrenning av fossil energi, kan vi pent tilskrive en røslig andel til norsk utvinning og produksjon. Det er ikke "en dråpe i havet".

Godt gjort av 0,07% av klodens befolkning ...

I sin årsrapport, presentert med stolthet 15. mai, kan Equinor fortelle at de har tenkt å dra opp 20 milliarder fat oljeekvivalenter fra kjente reserver (altså unntatt hva de måtte finne i tillegg, i de mange landene der de leter).

Det er ikke en dråpe i havet.

 

[Gjestemedlem]

Utslippene som følge av utvinningen er en dråpe i havet. Utslippene som følge av forbrenning/forbruk av gass og olje derimot er betydelig. Poenget er at om Equinor hadde stanset hele sin produksjon ville andre forsynt markedet med største glede. Det vil med andre ord ikke føre til noen reduksjon i utslippene globalt så lenge vi bare overlater produksjonen til noen andre.

Det er på forbrukssiden vi må se etter bedre løsninger. Forbruk og ren energiproduksjon.

 

[Terje-A]

Utslippene som følge av utvinningen er en dråpe i havet. Utslippene som følge av forbrenning/forbruk av gass og olje derimot er betydelig. Poenget er at om Equinor hadde stanset hele sin produksjon ville andre forsynt markedet med største glede. Det vil med andre ord ikke føre til noen reduksjon i utslippene globalt så lenge vi bare overlater produksjonen til noen andre.

Det er på forbrukssiden vi må se etter bedre løsninger. Forbruk og ren energiproduksjon.

Det kan vel også være et poeng at hvis Equinor stanser sin produksjon så vil prisen gå opp og da synker forbruket.......
(Det er ikke så lett for de andre å øke produksjonen)

 

[Gjestemedlem]

Utslippene som følge av utvinningen er en dråpe i havet. Utslippene som følge av forbrenning/forbruk av gass og olje derimot er betydelig. Poenget er at om Equinor hadde stanset hele sin produksjon ville andre forsynt markedet med største glede. Det vil med andre ord ikke føre til noen reduksjon i utslippene globalt så lenge vi bare overlater produksjonen til noen andre.

Det er på forbrukssiden vi må se etter bedre løsninger. Forbruk og ren energiproduksjon.

Det kan vel også være et poeng at hvis Equinor stanser sin produksjon så vil prisen gå opp og da synker forbruket.......
(Det er ikke så lett for de andre å øke produksjonen)

Utslaget vil være minimalt og det forgår stadig ny utbygging og utvinning rundt om i verden. Oljeprisen er vi vant med går litt opp og ned. Det har vært store svingninger de siste årene uten at det ser ut til å gjøre noe nevneverdig med totalforbruket. Opec har jo også lange tradisjoner med å justere produksjonen for å holde prisen oppe.

Det vi rett og slett ikke monne og dermed ikke være godt for noe. Det finners dessverre ingen enkle hurtigløsninger våre politikere bare kan vedta.

Langsiktig fokus på endring i forbruket, produksjon av ren energi og utvikling av ny teknologi for å oppnå både dette, samt bedre rensing av eksisterende utslipp etc. er nok veien vi må gå, selv om det sikkert ikke høres "godt nok" ut for de mest utålmodige. Det andre vi må fokusere på er hvordan vi best er rustet til å måte klimaendringer for det er nok noe vi må leve med, selv om vi bør gjøre det vi kan for å begrense omfanget.

 

[Hi-rex]

Utslippene som følge av utvinningen er en dråpe i havet. Utslippene som følge av forbrenning/forbruk av gass og olje derimot er betydelig. Poenget er at om Equinor hadde stanset hele sin produksjon ville andre forsynt markedet med største glede. Det vil med andre ord ikke føre til noen reduksjon i utslippene globalt så lenge vi bare overlater produksjonen til noen andre.

Det er på forbrukssiden vi må se etter bedre løsninger. Forbruk og ren energiproduksjon.

Det kan vel også være et poeng at hvis Equinor stanser sin produksjon så vil prisen gå opp og da synker forbruket.......
(Det er ikke så lett for de andre å øke produksjonen)

Det er ikke SÅ LET..

Undskyld Terje! Do anner fanden ikke hva du taler om her.

Armerikanerne vil øke skifter olie udvindingen, Canada Olie sand, Mellem østen vil skrue ventil hanerne en halv omgang op.
Russland vil øke deres produktion, desuten vil Kaukasus og østen øke og udbygge deres områder, Venusuela, og Brasil vil også ha forholdsvis let ved at øke deres produktion betydelig.

Kul udvindingen vil desuten nå nye høyder!.

Du lever i en fantasi verden, og aner ikke hva du postulere om her!.

Det eneste dit og Hardings forlag vil bidrage med her er at tømme folks Køleskab for forbruks vare, og dette kommer ikke av forsynings vanskeligheter, med grundet mangel på økonomiske midler for genopfyldning.

Men lavere levestandard vil bidrage til ringere folke helse, og dermed bidrag til fald i befolknings tal, hvilke jo i sig selv er bra for miljøet!

Det er bare spørs om resten av befolkningen ønsker at følge denne vei visse personer indeher, har gjort sig til Predikanter her på forumet.

Trøst kan muligen finde i kirke tiden først kommende Søndag , vis nogle føler de har behov, de trenger at få dekket.

Mvh

 

[Terje-A]

For å presisere mitt standpunkt, jeg har ikke sagt at Equinor skal stenge ned produksjonen, men jeg mener at vi bør planlegge en gradvis avslutning av oljeeventyret som uansett har en slutt. Leterefusjonsordningen er et punkt som burde kunne diskuteres uten å bli møtt med idioti. (Barth Eide har jo ymtet frempå om dette, men blir møtt med en fordømmelse fra LO som er skremmende)
Olje og gassproduksjonen vil bli stadig mer kontroversiell i årene som kommer. Vi er bare noen få ekstreme hendelser* unna før hele Europa vil kreve langt tøffere tak for å prøve å bremse klimaendringene.
* f.eks. Orkaner fra Mexicogolfen som går i nye baner mot Vest-Europa, hetebølger, flom, tørke, branner av uante dimensjoner. o.l.

 

[Hardingfele]

Forbrenningsmotorenes dager er talte, og den nedtellingen går fortere og fortere.

https://www.theguardian.com/environment/ng-intera ctive/2019/may/17/air-pollution-may-be-damaging-every-organ-and-cell-in-the-body-finds-global-review

 

[Hi-rex]

Der er noget som hedder forsynings sikkerhet, som har første priotet, her i Europa. I tilfelde av konflikt.
Og som sagt mellem østen er en krudt Tønne som kan gå av når som helst. Og Krigs hisserne, så som Bolton gør hva de kan for at starte en Hurtigst mulig.

En sådan krig vil samtidig blive sekterisk, og indenbære en Religøes krig mellem Sunier, og Shia.

Vis USA og kamel sutteren begynder en sådan krig, vil det indebære en konfrontation ikke bare med Iran men og med Irak, da disse lande er dominerte a Shia, befolkningene.

Og forsyngingerne fra Lande så som Saudi, Kuwait, Irak, ja hele mellem østen vil utebli.

Og da er Europa lige plutselig fullstendig avhengi a, hva der findes på egen sokkel.

Vedrøende orkaner, er det godt vi ikke har bygge vores Huse i Papmashe, så som visse andre, i tilfælde av predikanter skulle lykkes i at hidkalde nye Orkan baner..

Mulig at forbrenning motorne vil blive utfaset over tid, men det bliver garantert ikke i denne generation tid.
Hele storfinansen, er bygget op om udvindingen av det Sorte Guld i 2 generationer, og det vil ta mindst en generation at omlegge til nye energiformer.

Fantasier, og luft kasteller eller visionære drømme kan være bra at ha med henblik på en fremtids version av planeten og dens innbyggere, men Rom blev ikke bygget på en dag, tidsrammen var vel nærmest et par århundrede.

Miljø Dreamers, fakta er og blir fakta!

 

[Terje-A]

Du skriver at det vil ta minst en generasjon å legge om til nye energiformer, der er vi helt enige. Stopper vi videre leting nå og produserer det vi allerede er i gang med så timer vi dette ganske bra.

 

[Hi-rex]

Det nyter ingenting at vi stenger ned, inse det dog, ingen av disse nevnte, ønsker at stoppe med udvindingen, produktion og forbrug av forsile brensler.

Usa, Canada, Brasil, Mexico, og alle andre lande i mellem og syd Amerika.

Alle lande i Afrika.

Hele mellem østen.

Rusland, Kaukasus,

Kina og hele Østen.

Ja you name it!, alle vil ha del i rikdommen som det Sorte guld bringer.

Hele denne miljø debat, sag er dødfødt fra start av.

Mammon hersker!

 

[Terje-A]

Setter man likhetstegn mellom å diskutere leterefusjonen og å stenge ned så blir debatten vanskelig. Bestemmer vi oss for å ikke røre Lofoten området og la Barentshavet ligge i fred så har vi fortsatt olje og gassproduksjon i mange, mange år.
Men det er en fin hersketeknikk å rope "Stenge ned" til alle som prøver å ha en nyansert diskusjon rundt fremtiden til norsk olje og gass. Både utifra et miljøperspektiv men ikke minst også et økonomisk perspektiv.

 

[Anonym]

Endringer i leterefusjon vil nok påvirke hele skattesystemet til sektoren og med tanke på hvordan kvoteprisen påvirker miljøfokuset er det nærliggende å anta følgende:
- eksisterende felt får kortere levetid enn nødvendig.
- slutt på leting i Norge.
-skattesatsen på 78% endres dramatisk for å prøve å redde stumpene.
- ny produksjon fra land uten kvoter.

 

[Terje-A]

Mulig du har rett, poenget mitt er at politikere og andre må ta diskusjonen på en skikkelig måte og ikke hoppe ned i hver sin skyttergrav.

 

[Terje-A]

Equinor er i støtet.

https://www.nrk.no/rogaland/det-nye-lykkelandet-1.14508844
Bl.a.
En gigantisk korrupsjonskandale bidro til å åpne de riktige dørene. Nå har Equinor og andre nordmenn funnet sitt nye olje-Klondyke. Det satses milliarder. Med dine og mine penger.
– Innen ti år vil Equinor tjene mer på oljevirksomheten i Brasil enn i Norge.

 

[Terje-A]

Professor Hans Petter Graver med brannfakkel:
– Våre demokratiske organer har spilt klima-falitt. Vi må finne på noe annet

Elendige resultater selv om fakta om klimatrusselen lenge har vært klare, får jussprofessor Hans Petter Graver å konkludere at «vi må våge å tenke nytt om nasjonalt og internasjonalt demokrati».

https://www.abcnyheter.no/nyheter/p...-spilt-klima-falitt.-vi-ma-finne-pa-noe-annet

 

[Hardingfele]

Helge Lund skriver i FT, kanskje nattesøvnen er så som så.

https://www.ft.com/content/5fb061d4-7a1d-11e9-8b5c-33d0560f039c?

Anders Bjartnes kommenterer

 

[Terje-A]

DNB skal satse på batteri, elbil og geotermisk energi.

https://www.tu.no/artikler/dnb-skal-satse-pa-batteri-elbil-og-geotermisk-energi/465385

Bl.a.

– Det er ikke bare olje, fisk og shipping som kan redde Norge, sier Trine Loe i DNB.

-- Vi har bevisst tatt ned offshore-eksponeringen vår. Da kommer fornybar opp som et område hvor vi skal bruke mer penger.

-- Å ikke ha et bærekraftig produkt, er både en finansiell risiko og en omdømmerisiko.

 

[erato]

Har Tjæresand Lund tatt til vettet? Noen titalls milliarder for seint for Equinor....

 

[Anonym]

Helge Lund skriver i FT, kanskje nattesøvnen er så som så.

https://www.ft.com/content/5fb061d4-7a1d-11e9-8b5c-33d0560f039c?

Anders Bjartnes kommenterer

Vis vedlegget 541824

Nå er det ganske lenge siden Ben Van Beurden sa det samme. På mange måter er det en fornuftig posisjonering å gå for nytt og stort,

 

[Slubbert]

– Det er ikke bare olje, fisk og shipping som kan redde Norge, sier Trine Loe i DNB.

Det får man tro. Olje og shipping er jo klimaverstinger, og fisk...

Stop eating fish. It’s the only way to save the life in our seas. - The Guardian.

It is the most important news humanity has ever received: the general collapse of life on Earth. The vast international assessment of the state of nature, as revealed on Monday, tells us that the living planet is in a death spiral.(... )So I want to direct you to the 70% of the planet that was sidelined even in the sparse coverage of the new report: the seas. Here, life is collapsing even faster than on land. The main cause, the UN biodiversity report makes clear, is not plastic. It is not pollution, not climate breakdown, not even the acidification of the ocean. It is fishing.(...) Save your plastic bags by all means, but if you really want to make a difference, stop eating fish.

 

[Hardingfele]

Helge Lund skriver i FT, kanskje nattesøvnen er så som så.

https://www.ft.com/content/5fb061d4-7a1d-11e9-8b5c-33d0560f039c?

Anders Bjartnes kommenterer

Vis vedlegget 541824

Nå er det ganske lenge siden Ben Van Beurden sa det samme. På mange måter er det en fornuftig posisjonering å gå for nytt og stort,

Joda, men BPs Outlook 2019 er ganske tydelig på at dette er "papirøvelse". Jeg liker den siste setningen i oppsummeringen. Du skal ha et morsomt forhold til språk for å lire av deg den, i en rapport.

 

[Terje-A]

– Det er ikke bare olje, fisk og shipping som kan redde Norge, sier Trine Loe i DNB.

Det får man tro. Olje og shipping er jo klimaverstinger, og fisk...

Stop eating fish. It’s the only way to save the life in our seas. - The Guardian.

It is the most important news humanity has ever received: the general collapse of life on Earth. The vast international assessment of the state of nature, as revealed on Monday, tells us that the living planet is in a death spiral.(... )So I want to direct you to the 70% of the planet that was sidelined even in the sparse coverage of the new report: the seas. Here, life is collapsing even faster than on land. The main cause, the UN biodiversity report makes clear, is not plastic. It is not pollution, not climate breakdown, not even the acidification of the ocean. It is fishing.(...) Save your plastic bags by all means, but if you really want to make a difference, stop eating fish.

Det er viktig å gi opp. Etter oss kommer syndefloden.

Nature Bats Last.
-Our days are numbered. Passionately pursue a life of excellence

https://guymcpherson.com/

 

[Slubbert]

^ Hvis du bytter ut kjøtt med fisk gjør det like mye skade som gagn. Hvis du vil ha en mer miljønøytralt kosthold bør du spise plantebasert. Enkelt og greit.

 

[jane]

^ Hvis du bytter ut kjøtt med fisk gjør det like mye skade som gagn. Hvis du vil ha en mer miljønøytralt kosthold bør du spise plantebasert. Enkelt og greit.

Hva med oppdrettsfisk? (bortsett fra forurensningen fra anleggene)

 

[Disqutabel]

^ Hvis du bytter ut kjøtt med fisk gjør det like mye skade som gagn. Hvis du vil ha en mer miljønøytralt kosthold bør du spise plantebasert. Enkelt og greit.

Hva med oppdrettsfisk? (bortsett fra forurensningen fra anleggene)

Må i tilfelle være plantespisende fisk, da. Laks er ikke akkurat det.

 

[Fjernis 3.0]

^ Hvis du bytter ut kjøtt med fisk gjør det like mye skade som gagn. Hvis du vil ha en mer miljønøytralt kosthold bør du spise plantebasert. Enkelt og greit.

Hva med oppdrettsfisk? (bortsett fra forurensningen fra anleggene)

Må i tilfelle være plantespisende fisk, da. Laks er ikke akkurat det.

Kan man ikke bare true laksen med store avgifter og skatter, er ikke det det vanlige.

 

[Slubbert]

^ Hvis du bytter ut kjøtt med fisk gjør det like mye skade som gagn. Hvis du vil ha en mer miljønøytralt kosthold bør du spise plantebasert. Enkelt og greit.

Hva med oppdrettsfisk? (bortsett fra forurensningen fra anleggene)

Hvis du hadde lest artikkelen ville du sett at det også ser dårlig ut, gitt.

Coastal fish farming has even greater impacts, as fish and prawns are often fed on entire marine ecosystems: indiscriminate trawlers dredge up everything and mash it into fishmeal.

Og fra en link i artikkelen:

Salmon farming in crisis: 'We are seeing a chemical arms race in the seas'.