Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Utgatt24668]

Trump har en uvanlig stabil velgermasse i kontrast til mediadekningen her og i USA. Jeg tror det var hele 42 % som stabilt mener at han gjør en god jobb - som skiller seg ut fra hans forgjengere.

Skiller seg i negativ retning ja, det er få presidenter gjennom historien med lavere "approval rating" enn Trump. Kan nevne at Bush jr. sjelden var under 60% i sin første periode, det tok økonomisk kollaps og Irak krigen for å få han under det Trump ligger på i dag. Denne "approval rating" statistikken bør heller ikke forveksles med stabil velgermasse.

Bush jr var mer populær enn alle hans hatere her hjemme trodde etter å ha lest VG og db, noe som har forvirret mange helt til idag. Dessuten var han president under 9/11 som førte til en skremmende patriotisme i USA i en tid etterpå.

Poenget er at Trump har en uvanlig stabil velgermasse selv om approval ratingen er lav ift andre presidenter på tvers av demokratene republikanere og de uavhengige.

Når det kreves knapt 50% av alle velgere å vinne samt at kun ca 50% stemmer i valget så er en stabil velgermasse et viktig eh trumfkort.

 

[Hi-rex]

Trump tenker riktig her. Krig er tap tap men viser at han mener alvor. Han viser gavmildhet der USA tidligere har startet krig/ angrep. Mannen er en tulling men realpolitisk leverer han bedre enn sine forgjengere på flere områder. Det mest tragiske med Trump er at han har banet vei for kristenfundamentalistisk politikk i USA. Bedre enn alternativet Ted cruz åpenbart - men likevel et steg eller 2 i feil retning. De mest trangsynte i Europa må begynne å forstå at han blir president i 4 nye år. Demokratene har muligens forstått dette lenger enn hva vi har, mht deres «kandidater» som er en stor skuffelse for alle som håper på et skifte

Ja vi venter på Cortes

 

[Larson]

At han feiget ut her er en god ting, men mannen er f...n ikke i vater. Han har blitt intervjuet av Time og havner på forsiden (igjen). Det starter forsåvidt normalt nok, selv om svarene hans er meningsløst pjatt, men han greier ikke å holde masken lenger enn ca halve intervjuet. Deretter sporer det helt av.

https://time.com/5611476/donald-trump-transcript-time-interview/

TRUMP: Excuse me — Under Section II — Well, you can go to prison instead, because, if you use, if you use the photograph you took of the letter that I gave you —

TIME: Do you believe that people should be —

TRUMP: confidentially, I didn’t give it to you to take photographs of it — So don’t play that game with me. Let me just tell you something. You take a look —

TIME: I’m sorry, Mr. President. Were you threatening me with prison time?

So I’m very happy now collecting 25% on $250 billion, which is what we’re doing

Fyren tror faktisk i fullt alvor at Kina betaler tariffer til USA.

Eller han lyver for å få sine tilhengere til å tro at det er Kina som betaler 25 % og ikke USAs befolkning.

 

[Larson]

Årsaken til at Trump stanset angrepet var nok ikke 150 menneskeliv. USA bryr seg døyten om slikt. Det ligger heller i at det ikke var det strategiske riktige tidspunktet å gå til krig mot Iran.

 

[Utgatt24668]

^ lett å anklage en nasjon til å ikke bry seg om liv. Akkurat det samme kan sies om Norge ref Libya for å ikke nevne våpensalg fra Kongsberg.

Det er heller ikke lønnsomt å krige mot Iran rent økonomisk og følgene er store.

Iran er presset og desperate nå og Trump tvinger dem inn i en forhandlingssituasjon - noe han faktisk trolig klarer. Han tenker mer som en CEO enn en politiker i disse spørsmålene. Obama - Bush - Clinton ville nok ha bombet dem. Syria er jo beviset på hvor unødvendig dette er og gjør ting verre. Jeg mistenker at Trump peiler seg inn mot en avtale til valget.

 

[Larson]

USA teller ikke de sivile døde verken i afghanistan eller i Irak.
USA selger våpen og gir etterretning til Saudi-Arabia slik at de kan bombe Jemen.
USA brukte utarmet uran i ørkenkrigen og forurensa områder for evigheter.
USA napalmbombet Vietnam.
USA brukte Agent Orange og dret i DNA-skadene.
USA terrorbombet sivilbefolkningen i Tyskland under ww2.
USA atombombet Japan.

Dette er bare noe av hva USA selv har gjort. Skal ikke nevne alle USA-støttede diktatorene med dødsskvadroner.

Vi kan dermed si 100% sikkert at USA har lang historikk i å ikke bry seg om menneskeliv.


Så jeg kjøper ikke historien til Trump.

 

[Gjestemedlem]

Spar russerhoreriet og kommunistpropagandaen din til andre tråder.

 

[Terje-A]

Såpass, og klokken er bare 11 på formiddagen

 

[Utgatt24668]

^^^Viktig med kontekst i dine eksempler. WW2 bombingen i Tyskland .. ikke nødvendig sett i etterkant men seriøst... at USA og sovjet reddet oss fra nasjonalsosialismen er .. (fyll ut selv)

Japan.. det reddet trolig mer liv enn motsatt.

Vietnam - jeg tror amerikanere flest er enig med deg. Som verdenspoliti så feiler man noen ganger - skikkelig. Det samme må vel sies om Irak. Jeg vet ikke om det er noen unnskyldning.

Og i denne konteksten så er vi i samme båt som NATO-medlem og deltakende i militære aksjoner utenfor våre grenser.

Trump personlig tror jeg driter i alle mennesker - men som president tenker han økonomi. Og krig i Iran er svært dårlig økonomi.

 

[Larson]

Kanskje Norge skal slutte å dilte etter USA og heller ta selvstendige valg slik at vi slipper å være i samme båt som USA.

Siste 20 år så har Norge bidratt militært mot Bosnia, Afghanistan , Irak, Lybia og Syria. Norge har stått bak regimeskifte i Libya.

Kanskje Norge skal slutte med dette. Er det slik at vi blir tvunget til dette grunnet Nato-medlemskapet, kanskje vi skal se etter alternativer til medlemskapet. Det var ingen angrepspakt Norge var med å grunnlegge.


Krig er dårlig økonomi for de som plukker opp regningen. Det gjør ikke Trump og co. Trump personlig kommer nok til å tjene på krig. Han blir bl.a. kjøpt av saudi-prinser som bor ukesvis i suiter på Trump-hotell. Og så er det oppslutningen da.

 

[Utgatt24668]

Kanskje Norge skal slutte å dilte etter USA og heller ta selvstendige valg slik at vi slipper å være i samme båt som USA.

Siste 20 år så har Norge bidratt militært mot Bosnia, Afghanistan , Irak, Lybia og Syria. Norge har stått bak regimeskifte i Libya.

Kanskje Norge skal slutte med dette. Er det slik at vi blir tvunget til dette grunnet Nato-medlemskapet, kanskje vi skal se etter alternativer til medlemskapet. Det var ingen angrepspakt Norge var med å grunnlegge.


Krig er dårlig økonomi for de som plukker opp regningen. Det gjør ikke Trump og co. Trump personlig kommer nok til å tjene på krig. Han blir bl.a. kjøpt av saudi-prinser som bor ukesvis i suiter på Trump-hotell. Og så er det oppslutningen da.

Skal ikke se bort ifra at Trump tenker personlig økonomi opp i dette - jeg tror ingenting overrasker fra den kanten - men han har vært tro på sin politikk vedrørende krig til nå og er klar på at USA ikke skal ta seg råd til krig og heller bruke mer penger på hjemmebane. Han er mindre krigshisser enn sine forgjengere - men han ypper mer til uenigheter/bråk - f eks så er aggresjonen mot Iran ikke helt forståelig.

 

[Gjestemedlem]

Tyskland startet ww2 og japanerne angrep USA. Vesten vant over dem begge. Sikker nitrist for folk som Larson som drømmer om en verden der Stalin vant krigen og USA og vesten ble nedkjempet ... men slik gikk det heldigvis ikke, så da får han helle leve resten av livet som en bitter USA-hater og lydig kamerat og moskvalogrende femtekolonist.

 

[Northman]

Selv om Trump har en fanatisk velgerbase, så vant han forrige valg med kun 80.000 i 3 tidligere Demokratiske delstater.

Gir man velgerne en Demokratisk populist, ala Bernie Sanders, så tiltrekkes folk mer mot hans politikk enn Republikaneres "klar dere selv mantra".


Når han klarte å stige fra 3% av velgere til 48% av velgere mot Clinton i løpet av få måneder, mens det Demokratiske partiets saboterte hans kampanje og at media valgte bevist å ekskludere han fra TV tid så skjønner man at han har en vinnende strategi.

Clinton lovde ingenting nytt... Sanders lovde mer i skatt med mer goder ( Nordisk modell ) og vant nesten...
Trump lovde også statlig helsevesen og mer støtte til arbeiderene... problemet er han løy velgerne rett i ansiktet... og folk vet det.

Nå prøver Biden seg på Clintons strategi.. lov ingenting nytt og status quo...
Mens Sanders igjen lover "Medicare for All", høyere lønn, gratis universitet, osv... mot høyere skatt. Og folk kommer til å velge hans budskap!



De siste 40 årene så har 1% av USAs befolkning sugd til seg $21 Trillioner i mer verdi.. mens 99% av amerikanere har mistet $900 Billioner i verdi.

 

[Utgatt24668]

^ Jeg er usikker på om en nordisk modell egentlig har god nok støtte i USA.

 

[Larson]

Tyskland startet ww2 og japanerne angrep USA. Vesten vant over dem begge. Sikker nitrist for folk som Larson som drømmer om en verden der Stalin vant krigen og USA og vesten ble nedkjempet ... men slik gikk det heldigvis ikke, så da får han helle leve resten av livet som en bitter USA-hater og lydig kamerat og moskvalogrende femtekolonist.

Ikke en gang partene og alliansene fra ww2 klarer deph å få riktig i sin femisvenskekommunist-tåke.

Til opplysning: USA, Storbritannia og Sovjetunionen var allierte under krigen fra 1941. Disse vant krigen, hovedsaklig fordi tyskerne begikk selvmord mot sovjet.

Hva med Japan da? Jo, Japan hadde allerede vært part i krig siden 1937 da de invaderte kina, men for Fråde her så er det først når de angriper USA de teller.

Og det var selvsagt vesten som vant krigen ifølge deph. Det var Normandi-invasjonen som snudde krigslykken. Før Normandie så var det usikker om Tyskerne vant eller ei.

Gå og åpne en historiebok Gjestemedlem.

 

[Utgatt24668]

Tyskland startet ww2 og japanerne angrep USA. Vesten vant over dem begge. Sikker nitrist for folk som Larson som drømmer om en verden der Stalin vant krigen og USA og vesten ble nedkjempet ... men slik gikk det heldigvis ikke, så da får han helle leve resten av livet som en bitter USA-hater og lydig kamerat og moskvalogrende femtekolonist.

Ikke en gang partene og alliansene fra ww2 klarer deph å få riktig i sin femisvenskekommunist-tåke.

Til opplysning: USA, Storbritannia og Sovjetunionen var allierte under krigen fra 1941. Disse vant krigen, hovedsaklig fordi tyskerne begikk selvmord mot sovjet.

Hva med Japan da? Jo, Japan hadde allerede vært part i krig siden 1937 da de invaderte kina, men for Fråde her så er det først når de angriper USA de teller.

Og det var selvsagt vesten som vant krigen ifølge deph. Det var Normandi-invasjonen som snudde krigslykken. Før Normandie så var det usikker om Tyskerne vant eller ei.

Gå og åpne en historiebok Gjestemedlem.

Faktisk sier historikere at Normandi-invasjonen ikke var utslagsgivende for seieren men Russlands angrep fra øst. Vesten har derimot under den kalde krigen overdrevet betydningen av normandi men dette er nå endret.

Invasjonen var derimot viktig for å stoppe russerne til å ta over hele Europa.

 

[65finger]

Tyskland startet ww2 og japanerne angrep USA. Vesten vant over dem begge. Sikker nitrist for folk som Larson som drømmer om en verden der Stalin vant krigen og USA og vesten ble nedkjempet ... men slik gikk det heldigvis ikke, så da får han helle leve resten av livet som en bitter USA-hater og lydig kamerat og moskvalogrende femtekolonist.

Ikke en gang partene og alliansene fra ww2 klarer deph å få riktig i sin femisvenskekommunist-tåke.

Til opplysning: USA, Storbritannia og Sovjetunionen var allierte under krigen fra 1941. Disse vant krigen, hovedsaklig fordi tyskerne begikk selvmord mot sovjet.

Hva med Japan da? Jo, Japan hadde allerede vært part i krig siden 1937 da de invaderte kina, men for Fråde her så er det først når de angriper USA de teller.

Og det var selvsagt vesten som vant krigen ifølge deph. Det var Normandi-invasjonen som snudde krigslykken. Før Normandie så var det usikker om Tyskerne vant eller ei.

Gå og åpne en historiebok Gjestemedlem.

etter at sovjetunionen hadde delt polen med tyskland, myrdet offiserskorpset og forsynt tyskland med råvarer. De fant det for godt å bli med når de ble angrepet av sin tidligere allierte. Godt var det men Stalin stupide og menneske livs foraktende direkte styring av felttogene kostet unødige tap.

 

[Gjestemedlem]

Vesten vant over Tyskerne og Japanerne, og selv om Russerne var med mot dem så var de en like stor trussel mot Europa som Tyskland var. Halve Europa måtte jo leve i flere tiår i et sosialistisk helvete, så å fortelle landene i øst at de "vant" krigen blir bare latterlig. Stalin og de røde okkuperte halve Europa, men resten forble frie land. Heldigvis for oss som ellers fort kunne endt opp bak jernteppet vi også med en med en full kommunistisk seier i Europa.

Sovjet og Russerne var og er vestens store fiende, og det er bare hell og lykke at det aldri ble en WW3 og atomkrig med dem. Verden vær nær noen ganger.

Så det er ingen grunn til å holde Sovjetunionen noe høyere i kurs enn nazityskland. Skadene var minst like store, og det er først nå i vårt århundre at de fleste land i Europa har ristet av seg kommunismen for godt.

Det tok lang tid, selv om den ideologien tydeligvis har ivrige forsvarere fremdeles. Ingen grunn til å holde dem høyere i aktelse enn nazister.

 

[Terje-A]

Tilfeldigheter avgjorde WWII, Hitler kunne gått på Storbritannia i 1940 og etter all sannsynlighet greid å ta øyriket. Men han lot Storbritannia evakuere ved Dunkirk. Og bestemte seg for å fokusere på Russland. Operasjon Barbarossa startet sommeren 1941 og Hitler så for seg en lett match, men ble møtt med den kaldeste vinteren i manns minne og med soldater uten vinterutrustning....., det stoppet opp utenfor Moskva. Hadde Hitler tatt Storbritannia i 1940 og hatt flaks med været på Østfronten i 1941-42 hadde vi snakket tysk hele gjengen i dag.
Istedenfor utviklet det hele seg slik vi kjenner historien, tyskerne ble knust av den røde arme og det ble et kappløp mellom vestmaktene og Stalin om makten i Europa.

 

[65finger]

Hitler forsøkte å slå Storbritania i 1840 og mislykkes.

 

[Hi-rex]

Tyskland startet ww2 og japanerne angrep USA. Vesten vant over dem begge. Sikker nitrist for folk som Larson som drømmer om en verden der Stalin vant krigen og USA og vesten ble nedkjempet ... men slik gikk det heldigvis ikke, så da får han helle leve resten av livet som en bitter USA-hater og lydig kamerat og moskvalogrende femtekolonist.

Ikke en gang partene og alliansene fra ww2 klarer deph å få riktig i sin femisvenskekommunist-tåke.

Til opplysning: USA, Storbritannia og Sovjetunionen var allierte under krigen fra 1941. Disse vant krigen, hovedsaklig fordi tyskerne begikk selvmord mot sovjet.

Hva med Japan da? Jo, Japan hadde allerede vært part i krig siden 1937 da de invaderte kina, men for Fråde her så er det først når de angriper USA de teller.

Og det var selvsagt vesten som vant krigen ifølge deph. Det var Normandi-invasjonen som snudde krigslykken. Før Normandie så var det usikker om Tyskerne vant eller ei.

Gå og åpne en historiebok Gjestemedlem.

Russerne nedkempede og tog ut 90 % av tysklands militære divisjoner.

Ja så du kan sige at det var Rusland som beseirede Nazisterne, noget visse personer indeher vist har lidt svært ved at kapere

 

[Hi-rex]

En anden ting er at en fuld skala krig m Iran vil samtidig indebære en ny fuld skala krig m Irak da de nu er styrt av Shia befolkningen motsatt tidligere Sunierne som hørte til Saddam klanen.

 

[Hi-rex]

Worst case scenario bliver da, Iran, Iraq, og Syrian, støttet av Rusland, mod USA, Saudi, Israel.

I tilfælde av fuld konflikt vil Kuwait blive over rent i løbet av 24 timer og de vi være på vei ned i Saudi.
Saudi her desuden en stor befolknings del, langs kysten som de kommer til at slite m at kontrollere..
Så helt ærlig, uten brug av Atom våben tror jeg Usa vil komme til at slite her, har lidt vanskelig ved at tro at de kan vinde den konflikt med brug av bare styrker fra luft og flåte.
Alternativ land styrker igennem Israel med da bliver logistikken lang og besværlig, og Kansje helvede bryter ut i fuld skala da det da ligner en fullskala religøes konflikt.

Men ta en tit på verdens kortet, for at danne dig et eget intryk.

Og Olie prisen!, Ja den er det eneste vi er sikker gå ret in i Himlen.

 

[noruego]

Kanskje Norge skal slutte å dilte etter USA og heller ta selvstendige valg slik at vi slipper å være i samme båt som USA.

Siste 20 år så har Norge bidratt militært mot Bosnia, Afghanistan , Irak, Lybia og Syria. Norge har stått bak regimeskifte i Libya.

Kanskje Norge skal slutte med dette. Er det slik at vi blir tvunget til dette grunnet Nato-medlemskapet, kanskje vi skal se etter alternativer til medlemskapet. Det var ingen angrepspakt Norge var med å grunnlegge.


Krig er dårlig økonomi for de som plukker opp regningen. Det gjør ikke Trump og co. Trump personlig kommer nok til å tjene på krig. Han blir bl.a. kjøpt av saudi-prinser som bor ukesvis i suiter på Trump-hotell. Og så er det oppslutningen da.

Flere av de militære intervensjonene du listet var og er jeg militant i mot.

Det sagt, det gikk jo ikke helt smertefritt heller da franskmennene blokkerte for internasjonal intervensjon i Rwanda og lot hutuer og tutsier ordne opp seg i mellom. Eller da den nederlandske FN kontingenten slapp Karadzic sine styrker gjennom porten i Srebrenica.

 

[Gjestemedlem]

Vi må huske på at den frie verden hadde tre store fiender under krigen. Tyskland, Japan og Stalins kommunister. Heldigvis for oss kjempet de også innbyrdes og svekket hverandre.

Slaget ved Stalingrad var vel det beste som hendte for den vestlige verden i forrige århundre. Tysklands fremmarsj ble stoppet, og heldigvis ble også 1,2 millioner kommunister drept. Døde soldater er som kjent ikke i stand til å invadere noen som helst. Uten denne svekkelsen ville det blitt vanskelig for frie land å stå i mot en million ekstra sovjetiske soldater med røde flagg og blikket vendt mot vest.

Etter krigen fortsatte striden mellom kommunistene og den frie verden verden over, og vi har USA og Nato å takke for at Moskvas planer om et kommunistisk verdensrike aldri ble noe av. USA og andre kjempet tappert mot de røde i både Korea og Vietnam.. uten at det gikk helt etter planen. Men Forskjellen mellom et rødt og et fritt land ser vi så alt for tydelig den dag i dag i det delte Korea.

 

[Gjestemedlem]

Interessante utspill fra Jared Kusher.

"WASHINGTON (Reuters) - The White House on Saturday outlined a $50 billion Middle East economic plan that would create a global investment fund to lift the Palestinian and neighboring Arab state economies, and fund a $5 billion transportation corridor to connect the West Bank and Gaza."


https://www.reuters.com/article/us-...rtion-of-middle-east-peace-plan-idUSKCN1TN0ES

Godt mulig at dette er en riktig vei fremover.

 

[Aurora]

- og hva sier israelerne til dette? Internasjonalt er vel relativt stor konsensus om at løsningen ligger i en palstinsk stat med rettigheter til eget land, - sånn rent bortsett fra at jødene godt backet av USA ikke vil ha det slik....
Vitsen om lampeånden og fred i Midt-Østen er nok noe nærmere...

 

[Terje-A]

Hitler forsøkte å slå Storbritania i 1840 og mislykkes.

Regner med at du mener 1940, Hitler ble overrasket over hvor enkelt Frankrike ble overvunnet og tok seg en tenkepause. Det var sjefen for Luftwaffe som overtalte Hitler til å overlate dette til han. Gøring trodde at han skulle tvinge London i kne, slik gikk det som kjent ikke. Hadde Hitler kjørt på hele veien så hadde verden sett anderledes ut i dag. Man kan godt si at vi ble reddet av tilfeldighetenes spill....

 

[Utgatt24668]

Hitler forsøkte å slå Storbritania i 1840 og mislykkes.

Regner med at du mener 1940, Hitler ble overrasket over hvor enkelt Frankrike ble overvunnet og tok seg en tenkepause. Det var sjefen for Luftwaffe som overtalte Hitler til å overlate dette til han. Gøring trodde at han skulle tvinge London i kne, slik gikk det som kjent ikke. Hadde Hitler kjørt på hele veien så hadde verden sett anderledes ut i dag. Man kan godt si at vi ble reddet av tilfeldighetenes spill....

Etter å ha nerdet med utallige timer med dokumentarer fra WW2 så er min vurdering at avgjørelsen om å ikke ta England (de lot seg også skremme av Churchill og hans taler samt engelskmennene sin kampmoral) samt avgjørelsen av å ikke ta Moskva når de hadde muligheten før vinteren satte inn (hitler ville prioritere å okkupere den delen av Russland han mente var en naturlig utvidelse av sudetenland i sterk protest fra generalene) var avgjørende for utfallet. Hadde Moskva falt ville russerne sannsynligvis ikke kunne koordinere produksjon av tanks og utstyr for å angripe tilbake. Fokuset på symbolske Stalingrad var også en av hitlers kjepphester for å fornærme Stalin og var ikke strategisk begrunnet. Hadde generalene fått viljen sin så hadde nok Europa vært tysk idag, med mindre USA hadde kjørt på med atomvåpen.

 

[Larson]

Hitler hørte på generalene sine som trodde at sovjet ville falle bare moskva falt. Hadde de ikke lært av Napoleon. Moskva falt jo da, men franskmennene tapte krigen. Tyskerne hadde ikke logistikklinjer til dette. Og olje var hele tiden en tikkende bombe for tyskerne. De burde prioritert å ta kaukasus, ta olje fra russerne og samtidig stenge vannveien Volga som ville lammet store deler av sovjet. De prøvde i 1942 i Fall Blau, men hadde ikke mannskap nok.

Avgjørelsen om å ikke ta England? Tyskerne hadde ikke marine til å krysse kanalen og luftwaffe klarte heller ikke å knuse RAF. Der kriegsmarine var desimert etter weserübing. Og med hvilke troppetransportskip? De hadde ingen. Hitler prøvde å ta England, men mislyktes.

 

[Terje-A]

Dette blir veldig off topic, men det får stå til. Det trengtes ikke all verdens marine for å krysse kanalen, og Luftwaffe kunne sluppet mange tusen soldater i fallskjerm over Sør- England. Det hadde selvfølgelig vært et vågestykke men det var mulig. Og RAF var ikke i den størrelsesorden i 1940 som vi så senere i krigen. Et par Waffen-SS divisjoner på bakken i Sør-England hadde gjort mye ugang for å si det forsiktig. Historikere har spekulert i om dette kunne skjedd og om Storbritannia hadde falt. Svaret er ja. Men nå ble det ikke slik og det skal vi være glade for. Og det er selvfølgelig riktig som nevnt tidligere, det var ikke alliert innsats som slo ut nazistene, men den russiske arme som malte den tyske hæren sønder og sammen på Østfronten. Men nå over til Trump.

 

[Utgatt24668]

Hitler hørte på generalene sine som trodde at sovjet ville falle bare moskva falt. Hadde de ikke lært av Napoleon. Moskva falt jo da, men franskmennene tapte krigen. Tyskerne hadde ikke logistikklinjer til dette. Og olje var hele tiden en tikkende bombe for tyskerne. De burde prioritert å ta kaukasus, ta olje fra russerne og samtidig stenge vannveien Volga som ville lammet store deler av sovjet. De prøvde i 1942 i Fall Blau, men hadde ikke mannskap nok.

Avgjørelsen om å ikke ta England? Tyskerne hadde ikke marine til å krysse kanalen og luftwaffe klarte heller ikke å knuse RAF. Der kriegsmarine var desimert etter weserübing. Og med hvilke troppetransportskip? De hadde ingen. Hitler prøvde å ta England, men mislyktes.

Enig i at utfallet av å okkupere Moskva er uklart så det er jo et what-if scenario. Noen mener at det ville ha satt ut kommandoen - andre mener at Stalin lett kunne ha flyttet administrasjonen til andre steder. Men beslutningen om å overvintre og utsette angrepet til våren hjalp ikke på da Moskva fikk forsterkninger fra øst i mellomtiden og vinteren var hard for tyskerne. Å utsette storangrepet var hitlers beslutning i sterk protest fra den militære ledelsen.

Ja, de burde ha fokusert på kaukashus / olje framfor det symbolske stalingrad.Hitler var besatt på å ta den byen.

Vedrørende sea lion så hadde tyskerne både luftstøtte i sør England og nok transportskip september 40, og noen simuleringer viser at de kunne ha lyktes mht værforholdene i denne perioden. Hitler prioriterte barbarossa istedenfor / Russland.

Interessant dette.

 

[Asbjørn]

Dette blir veldig off topic, men det får stå til. Det trengtes ikke all verdens marine for å krysse kanalen, og Luftwaffe kunne sluppet mange tusen soldater i fallskjerm over Sør- England. Det hadde selvfølgelig vært et vågestykke men det var mulig. Og RAF var ikke i den størrelsesorden i 1940 som vi så senere i krigen. Et par Waffen-SS divisjoner på bakken i Sør-England hadde gjort mye ugang for å si det forsiktig. Historikere har spekulert i om dette kunne skjedd og om Storbritannia hadde falt. Svaret er ja. Men nå ble det ikke slik og det skal vi være glade for. Og det er selvfølgelig riktig som nevnt tidligere, det var ikke alliert innsats som slo ut nazistene, men den russiske arme som malte den tyske hæren sønder og sammen på Østfronten. Men nå over til Trump.

Hele poenget med Battle of Britain i luften over England i 1940 var at Luftwaffe forsøkte å etablere luftherredømme for å muliggjøre en invasjon. De mislyktes, blant annet fordi Adolf ble utålmodig og gikk over til terrorbombing av sivilbefolkningen før RAF var nedkjempet og flyplassene ødelagt. Da fikk RAF pusterommet de behøvde for å kunne gnage i stykker Luftwaffes bombeskvadoner og reparere egne baser.

Uten luftherredømme var en invasjon umulig, både for å komme over kanalen og for å kunne operere på bakken hvis de kom så langt. Når Churchill sa at «aldri har så mange hatt så få å takke for så mye» var det dette han mente. Det scenariet var utelukket. Men han sa også at det ikke var slutten, og ikke begynnelsen på slutten, men kanskje slutten på begynnelsen, så han var pinlig klar over hvor mye som sto igjen.

For en gangs skyld har Larson nokså rett.

 

[Dr Dong]

Hitler skulle ikke ha brukt styrker der nede må Balkan; da hadde marsjen mot Moskva kanskje sett annerledes ut…

 

[Larson]

Hitler skulle ikke ha brukt styrker der nede må Balkan; da hadde marsjen mot Moskva kanskje sett annerledes ut…

Sånn er det når man har italienere på laget. Tyskerne måtte redde Mussolini overalt. Afrika, balkan/hellas og så Italia selv.

Det er en del forskere som sier at det ikke hadde hatt så mye å si om Barbarossa hadde startet noen uker tidligere. Farbarheten var dårligere tidligere.

 

[Terje-A]

Dette blir veldig off topic, men det får stå til. Det trengtes ikke all verdens marine for å krysse kanalen, og Luftwaffe kunne sluppet mange tusen soldater i fallskjerm over Sør- England. Det hadde selvfølgelig vært et vågestykke men det var mulig. Og RAF var ikke i den størrelsesorden i 1940 som vi så senere i krigen. Et par Waffen-SS divisjoner på bakken i Sør-England hadde gjort mye ugang for å si det forsiktig. Historikere har spekulert i om dette kunne skjedd og om Storbritannia hadde falt. Svaret er ja. Men nå ble det ikke slik og det skal vi være glade for. Og det er selvfølgelig riktig som nevnt tidligere, det var ikke alliert innsats som slo ut nazistene, men den russiske arme som malte den tyske hæren sønder og sammen på Østfronten. Men nå over til Trump.

Hele poenget med Battle of Britain i luften over England i 1940 var at Luftwaffe forsøkte å etablere luftherredømme for å muliggjøre en invasjon. De mislyktes, blant annet fordi Adolf ble utålmodig og gikk over til terrorbombing av sivilbefolkningen før RAF var nedkjempet og flyplassene ødelagt. Da fikk RAF pusterommet de behøvde for å kunne gnage i stykker Luftwaffes bombeskvadoner og reparere egne baser.

Uten luftherredømme var en invasjon umulig, både for å komme over kanalen og for å kunne operere på bakken hvis de kom så langt. Når Churchill sa at «aldri har så mange hatt så få å takke for så mye» var det dette han mente. Det scenariet var utelukket. Men han sa også at det ikke var slutten, og ikke begynnelsen på slutten, men kanskje slutten på begynnelsen, så han var pinlig klar over hvor mye som sto igjen.

For en gangs skyld har Larson nokså rett.

Tja, Hitler lot engelskmennene evakuere fra Frankrike, tror det var 300.000 soldater. Det behøvde han ikke gjort. De kunne gått i fangenskap. Det ville vært et smertefullt tap for Churchill. Og hadde Luftwaffe hatt fokus på å støtte en invasjon av øyene ville det blitt baluba.

 

[Larson]

Dette blir veldig off topic, men det får stå til. Det trengtes ikke all verdens marine for å krysse kanalen, og Luftwaffe kunne sluppet mange tusen soldater i fallskjerm over Sør- England. Det hadde selvfølgelig vært et vågestykke men det var mulig. Og RAF var ikke i den størrelsesorden i 1940 som vi så senere i krigen. Et par Waffen-SS divisjoner på bakken i Sør-England hadde gjort mye ugang for å si det forsiktig. Historikere har spekulert i om dette kunne skjedd og om Storbritannia hadde falt. Svaret er ja. Men nå ble det ikke slik og det skal vi være glade for. Og det er selvfølgelig riktig som nevnt tidligere, det var ikke alliert innsats som slo ut nazistene, men den russiske arme som malte den tyske hæren sønder og sammen på Østfronten. Men nå over til Trump.

Hele poenget med Battle of Britain i luften over England i 1940 var at Luftwaffe forsøkte å etablere luftherredømme for å muliggjøre en invasjon. De mislyktes, blant annet fordi Adolf ble utålmodig og gikk over til terrorbombing av sivilbefolkningen før RAF var nedkjempet og flyplassene ødelagt. Da fikk RAF pusterommet de behøvde for å kunne gnage i stykker Luftwaffes bombeskvadoner og reparere egne baser.

Uten luftherredømme var en invasjon umulig, både for å komme over kanalen og for å kunne operere på bakken hvis de kom så langt. Når Churchill sa at «aldri har så mange hatt så få å takke for så mye» var det dette han mente. Det scenariet var utelukket. Men han sa også at det ikke var slutten, og ikke begynnelsen på slutten, men kanskje slutten på begynnelsen, så han var pinlig klar over hvor mye som sto igjen.

For en gangs skyld har Larson nokså rett.

Tja, Hitler lot engelskmennene evakuere fra Frankrike, tror det var 300.000 soldater. Det behøver han ikke gjort. De kunne gått i fangenskap. Det ville vært et smertefullt tap for Churchill. Og hadde Luftwaffe hatt fokus på å støtte en invasjon av øyene ville det blitt baluba.

I etterpåklokskapen så kan vi bare si at tyskerne skulle ha angrepet lommen tidligere. Vi må også huske at tyskerne hadde en flanke sørover og de trengte friske tropper for å ta Paris og resten av Frankrike. Tyskerne hadde vunnet slaget, men krigen var ikke avgjort.

Husk også at de tyske soldatene var neddopå på methamfetamin og hadde vært uten søvn i dagevis.

Å bare ta den lomma med soldater ville vært kostbart. Så å ta en nødvendig pause, sikre flankene, gi soldatene noe hvile er ikke så håpløst som det høres ut som. Det er bedre å tvinge de allierte til å overgi seg, enn å ha dem kjempe for livet med ryggen mot veggen. At Storbritannia skulle få så mange sivile med småbåter til å evakuere strendene var ikke et sannsynlig scenario. Man kan vel si at det var like usannsynlig som gamblinga til tyskerne i Ardenne-skogen..

 

[noruego]

Hitler skulle ikke ha brukt styrker der nede må Balkan; da hadde marsjen mot Moskva kanskje sett annerledes ut…

Sånn er det når man har italienere på laget. Tyskerne måtte redde Mussolini overalt. Afrika, balkan/hellas og så Italia selv.
.

Rommel skrev vel i dagboken etter det andre slaget ved El Alamein at dette kunne vært vunnet, om bare italienerne hadde vært på den andre siden.

 

[Utgatt24668]

Dette blir veldig off topic, men det får stå til. Det trengtes ikke all verdens marine for å krysse kanalen, og Luftwaffe kunne sluppet mange tusen soldater i fallskjerm over Sør- England. Det hadde selvfølgelig vært et vågestykke men det var mulig. Og RAF var ikke i den størrelsesorden i 1940 som vi så senere i krigen. Et par Waffen-SS divisjoner på bakken i Sør-England hadde gjort mye ugang for å si det forsiktig. Historikere har spekulert i om dette kunne skjedd og om Storbritannia hadde falt. Svaret er ja. Men nå ble det ikke slik og det skal vi være glade for. Og det er selvfølgelig riktig som nevnt tidligere, det var ikke alliert innsats som slo ut nazistene, men den russiske arme som malte den tyske hæren sønder og sammen på Østfronten. Men nå over til Trump.

Hele poenget med Battle of Britain i luften over England i 1940 var at Luftwaffe forsøkte å etablere luftherredømme for å muliggjøre en invasjon. De mislyktes, blant annet fordi Adolf ble utålmodig og gikk over til terrorbombing av sivilbefolkningen før RAF var nedkjempet og flyplassene ødelagt. Da fikk RAF pusterommet de behøvde for å kunne gnage i stykker Luftwaffes bombeskvadoner og reparere egne baser.

Uten luftherredømme var en invasjon umulig, både for å komme over kanalen og for å kunne operere på bakken hvis de kom så langt. Når Churchill sa at «aldri har så mange hatt så få å takke for så mye» var det dette han mente. Det scenariet var utelukket. Men han sa også at det ikke var slutten, og ikke begynnelsen på slutten, men kanskje slutten på begynnelsen, så han var pinlig klar over hvor mye som sto igjen.

For en gangs skyld har Larson nokså rett.

Tyskerne hadde luftherredømme over kanalen og i helt sør i England der kanalen er på sitt minste - som var mest egnet for innovasjon. Scenarioer viser at de kunne ha lyktes. Dette var nok mest en prioriteringssak - Hitler var helt oppslukt i å ta Stalin og sovjet. Og selv i sovjet prioriterte han med følelser og ikke strategi.

 

[Gunnar_Brekke]

Hele poenget med Battle of Britain i luften over England i 1940 var at Luftwaffe forsøkte å etablere luftherredømme for å
muliggjøre en invasjon. De mislyktes, blant annet fordi Adolf ble utålmodig og gikk over til terrorbombing av sivilbefolkningen
før RAF var nedkjempet og flyplassene ødelagt. Da fikk RAF pusterommet de behøvde for å kunne gnage i stykker Luftwaffes
bombeskvadoner og reparere egne baser.

Uten luftherredømme var en invasjon umulig, både for å komme over kanalen og for å kunne operere på bakken hvis de kom
så langt. Når Churchill sa at «aldri har så mange hatt så få å takke for så mye» var det dette han mente. Det scenariet var
utelukket. Men han sa også at "det ikke var slutten, og ikke begynnelsen på slutten, men kanskje slutten på
begynnelsen" - så han var pinlig klar over hvor mye som sto igjen.

Akkurat dette sa han vel i forbindelse med invasjonen i Normandie, ikke om Battle of Britain.
Ellers enig med resonementet.