|
Men elbilene vil etter all sannsynlighet bli billigere enn fossilbiler selv uten subsidierer, og vi vet at driftsutgiftene er vesentlig lavere. Jeg tror at Volkswagen har rett, det kommer til et punkt, deretter vil elbil appellere til de store massene. Dessuten går bilsalget i verden ned. Flere og flere flytter til byene, folk velger anderledes.
Du finner dem her: https://docfinder.bnpparibas-am.com/api/files/1094E5B9-2FAA-47A3-805D-EF65EAD09A7F
Dette er strengt tatt ikke en prognose for oljeprisen som sådan, men hvis oljeprisen ikke faller mot de nivåene betyr det jo at hele transportsektoren faller ut av markedet, og da er vi på 40 % lavere volum. Så kan man prøve seg litt frem med supply-kurvene og se hvilke produsenter som vil slås ut av markedet. Det haster ikke med utbygging i Barentshavet, for å si det slik.
Enig, vi vil ikke ha disse monstrene stående der ute. Så da blir neste spørsmål, hvor skal vi da gjøre av dem? Hvor gjør man av f.eks. en av condeep plattformene, la oss si Gullfaks C? Regner med at miljøbevegelsen ikke vil ha dem i havet men de vil sikkert ikke ha dem på land heller. Og hvor mye tror vi det vil koste å fjerne denne? 1/4 statsbudsjett? Og det er mange flere av dem, og er dere klar over hvor svære de er? Dette blir et helvete.
Men å argumentere på den måten er jo bare tull. Det argumentet er jo gyldig i dag...hvorfor er ikke alle biler elektrisk i dag da...?
Etterspørselen etter energi kommer ikke til å bli noe mindre og jeg tror man allerede er for seint ute med tanke på å erstatte kull med fornybar energi i et 10-15 års perspektiv.
Vi har hatt en unormal lang høykonjuktur og mange ser for seg en resesjon rundt hjørnet. Kombinasjonen Trump, Boris og et rentenivå på 0 kan være en oppskrift på en lang og dyp resesjon, den globale handelen går ned og med den også oljeprisen. Sannsynligvis bra for miljøet, men ikke så bra for så mye annet.
Som vanlig er det mye lettere å si noe om hvilken retning ting vil gå i enn om hvor lang tid det vil ta. El-biler uten subsidier antas å være konkurransedyktige med fossilbiler i løpet av de neste 3-4 årene. Da vil det være billigere å kjøpe elektrisk enn fossilt. Det er ikke bare snakk om driftskostnader, men et generelt bedre produkt på mange dimensjoner, så det er rimelig å forvente raskt økende markedsandeler fra ca 2025 og fremover. Det vil likevel være en gradvis overgang. Levetiden for en bil er ca 20 år. Kanskje halve bilparken er elektrifisert rundt 2045. En tilnærmet totalt elektrifisert bilpark er kanskje ca 2060 eller så. Det vil gjøre noe med etterspørselen etter fossile drivstoff. Betydelig redusert etterspørsel pleier ikke å føre til høyere priser, akkurat.
Men hvis du tenker at halve bilparken er elektrifisert i 2045 - hvorfor legger du dette som dokumentasjon på en påstand om at oljerprisen er 10-20 dollar fatet i 2035.Som vanlig er det mye lettere å si noe om hvilken retning ting vil gå i enn om hvor lang tid det vil ta. El-biler uten subsidier antas å være konkurransedyktige med fossilbiler i løpet av de neste 3-4 årene. Da vil det være billigere å kjøpe elektrisk enn fossilt. Det er ikke bare snakk om driftskostnader, men et generelt bedre produkt på mange dimensjoner, så det er rimelig å forvente raskt økende markedsandeler fra ca 2025 og fremover. Det vil likevel være en gradvis overgang. Kanskje halve bilparken er elektrifisert rundt 2045. En tilnærmet totalt elektrifisert bilpark er kanskje ca 2060 eller så. Det vil gjøre noe med etterspørselen etter fossile drivstoff.
All elproduksjon er ikke vind og sol. Det er en hel del vannkraft i miksen også.
Hadde kanskje ikke gjort det lille regnestykket med forventede markedsandeler og levetiden av en bil.
Prognosemakerne fanger ikke opp det som skjer, vi ser det gang på gang. Hvor mange krakk har blitt varslet på forhånd?
Minusrente er vel ikke spesielt relevant, om det har noen betydning - så sier det vel først og fremst at i alle land med minusrente - så er det ekstra vanskelig å prioritere å bruke penger på klimatiltak.
Det er definitivt IKKE positivt - snarere tvert i mot.
70-80% av kjente reserver av fossil energi kan ikke brennes, om vi skal klare å holde global temperaturøkning under 2C.
Fordi verden vil ha det slik, Norge er politisk stabilt og en sikker leverandør.
Sikkert derfor NOG er på stadige trygleturer til Brüssel for å prøve å få langtidsforsikringer fra EU om behov for norsk olje og gass.
Blir litt teit å prate om subsidiering/Incentiver og tapte penger når oljenæringen bidrar med nærmere 300 MRD til staten hvert år.
Kostnadene av å plugge tørre letebrønner er ikke saltet på peanuttene engang, i denne sammenhengen en utgift som ikke betyr noe som helst. Plugging av tomme produksjonsbrønner derimot, DET blir dyrt det. Det blir etter hvert ca. 3000 av dem...
Leterefusjonsordningen er, om man skal tro Finansdepartementet, provenynøytral. Men det er mulig du vet noe som de ikke har tenkt på?
I god oljebransje ånd overlates disse problemene til andre både økonomisk og miljømessig. Sånn som de kynisk gjorde med dykkerne, ups syk dykker, vekk med han og inn med ny. Stygt!!
Enda teitere når man bor i en skikkelig oljesmurt kommune.
Jeg synes også at det kan være en aning teit at det faktisk er denne olja og politikere som på 70 tallet evnet å se fremover som gjør at vi i det hele tatt kan sitte her og lire av oss masse vas i arbeidstiden på fancy PC`er. For så og kjøre hjem i en enda mer fancy bil til det flotte huset vårt dagen før vi reiser på hytta.
https://www.tu.no/artikler/plattfor...s-dette-er-ryddejobben-pa-norsk-sokkel/364797
Betongen skal opp hvis man leser PUD. I teorien skal det være greit gjennomførbart.
Kan du vise til det regnestykket at det koster 400 mill pr brønn?
Staten tar kostnadene og risikoen ved leteboring. Det er teit det, når vi vet at framtiden avhenger av at det ikke blir funnet noe mer.
Nei, det gjør de ikke.
andre land rundt oss er ikke dopa på oljepenger og har et helt annet kostnadnivå for å drive samfunnet
