Politikk, religion og samfunn Pengemarkedsrenten, hva skjer?

[jane]

Utfordringen er nemlig at den første banken som begynner å ta betalt fra sine innskytere, risikerer å miste dem til konkurrentene.

Det er ikke så uvanlig at du ikke tjener noe på å ha penger i bank. Jeg har hatt negativ rente på lønnskontoen min i den lokale banken i mange år, i form av at jeg betaler mer i gebyr enn hva jeg får i eventuell rente.

 

[Cyber]

Utfordringen er nemlig at den første banken som begynner å ta betalt fra sine innskytere, risikerer å miste dem til konkurrentene.

Det er ikke så uvanlig at du ikke tjener noe på å ha penger i bank. Jeg har hatt negativ rente på lønnskontoen min i den lokale banken i mange år, i form av at jeg betaler mer i gebyr enn hva jeg får i eventuell rente.

Sett de over på sparekontoen. Du kan ihvertfall nærme deg inflasjonstakten da...

 

[Terje-A]

Utfordringen er nemlig at den første banken som begynner å ta betalt fra sine innskytere, risikerer å miste dem til konkurrentene.

Det er ikke så uvanlig at du ikke tjener noe på å ha penger i bank. Jeg har hatt negativ rente på lønnskontoen min i den lokale banken i mange år, i form av at jeg betaler mer i gebyr enn hva jeg får i eventuell rente.

Sett de over på sparekontoen. Du kan ihvertfall nærme deg inflasjonstakten da...

Men når sparekontoen går ned til null, ev. Minus hva gjør man da? Biter i det sure eplet og betaler litt for at banken tar vare på de surt opptjente pengene?

 

[weld77]

Lønnskonto er ikke så vesentlig. Innskudd fra sparekunder utgjør en ganske stor del av finansieringen til en Bank og ingen Bank kan risikere å miste hele gjengen.

 

[Asbjørn]

Men når sparekontoen går ned til null, ev. Minus hva gjør man da? Biter i det sure eplet og betaler litt for at banken tar vare på de surt opptjente pengene?

Ja, fordi i en deflaterende økonomi er de pengene du tross alt har igjen på kontoen om noen år mer verdt enn de du satte inn og den negative renten er forhåpentligvis billigere enn å leie en bankboks for å stappe kontanter inn i. Det er derfor jeg mener at negative renter gjenspeiler en forventning om deflasjon. Ellers ville man jo ikke gått med på det.

 

[Terje-A]

Men når sparekontoen går ned til null, ev. Minus hva gjør man da? Biter i det sure eplet og betaler litt for at banken tar vare på de surt opptjente pengene?

Ja, fordi i en deflaterende økonomi er de pengene du tross alt har igjen på kontoen om noen år mer verdt enn de du satte inn og den negative renten er forhåpentligvis billigere enn å leie en bankboks for å stappe kontanter inn i. Det er derfor jeg mener at negative renter gjenspeiler en forventning om deflasjon. Ellers ville man jo ikke gått med på det.

Spennende tider...

 

[weld77]

Utfordringen er nemlig at den første banken som begynner å ta betalt fra sine innskytere, risikerer å miste dem til konkurrentene.

Det er ikke så uvanlig at du ikke tjener noe på å ha penger i bank. Jeg har hatt negativ rente på lønnskontoen min i den lokale banken i mange år, i form av at jeg betaler mer i gebyr enn hva jeg får i eventuell rente.

Sett de over på sparekontoen. Du kan ihvertfall nærme deg inflasjonstakten da...

Etter skatt på renteinntekter og formueskatt er man langt under.

 

[jane]

Negative innskuddsrenter forstår jeg, men negative utlånsrenter gjør meg litt betenkt.

Men det er jo ikke noe nytt. Når jeg handler med kredittkort gir kortselskapet meg kjøpsutbytte av alle transaksjoner som passerer kontoen. Det betyr i praksis at jeg får betalt for å låne penger til å handle med.

 

[Dr Dong]

heldig den som har kommet opp i gruppen som har gjort seg fortjent til formueskatt

 

[Cyber]

Utfordringen er nemlig at den første banken som begynner å ta betalt fra sine innskytere, risikerer å miste dem til konkurrentene.

Det er ikke så uvanlig at du ikke tjener noe på å ha penger i bank. Jeg har hatt negativ rente på lønnskontoen min i den lokale banken i mange år, i form av at jeg betaler mer i gebyr enn hva jeg får i eventuell rente.

Sett de over på sparekontoen. Du kan ihvertfall nærme deg inflasjonstakten da...

Etter skatt på renteinntekter og formueskatt er man langt under.

Selvsagt, men det hjelper.

Har ikke problemer med formueskatt enda.

 

[weld77]

heldig den som har kommet opp i gruppen som har gjort seg fortjent til formueskatt

Det skal faktisk ikke allverdens til. Om man er i alderen 50+ og har en grei yrkeskarriere bak seg og ferdig etablert osv så skal man ha surret det noe til for ikke å være i formueposisjon (om det var noe man kunne tenke seg å være da). Og for sin egen alderdoms del er burde man også være det før de siste ~10 årene av et normalt yrkesliv starter. Om man for 20 år siden startet med å helt på autopilot kjøpe et aksjefond som følger Oslo Børs for 1000 kroner i måneden og justerer beløpet i takt med inflasjonen ville man i dag ha i overkant av 800.000 kroner. Av dette ville 293.000 vært innskutte midler og resten avkastning. Reelt ville totalen vært noe lavere grunnet årlige kostnader ved å eie aksjefond, men poenget er uansett det samme.

Det skal ikke ekstremt mye til å ha kunnet sette av en tusenlapp eller tre i månenden om man ville. Skal det bygges en beskjeden formue på en normal inntekt så er den viktigste faktoren man har tid. Sakte men sikkert blir det fort en del utav det mens årene går.

 

[weld77]

Den europeiske sentralbanken klødde seg angivelig en del i hodet for noen år siden da den oppdaget at folk flest (særlig tyskere så vidt jeg husker) sparte stadig mer til tross for stadig lavere avkastning på sikre plasseringsalternativer (les: statsgjeld og annen høykvalitets gjeld samt rene bankinnskudd). Det var jo ikke slik modellene sa at skulle skje. Forklaringen var imidlertid, som noen har vært inne på, relativt opplagt: Jo lavere forventninger befolkningen har til fremtidig avkastning jo større nominelt beløp må de spare opp for å opprettholde kjøpekraften i fremtiden.

 

[Terje-A]

Nå begynner kjøret med negative renter for private i Danmark, Tyskland er nestemann ut etter hva jeg forstår. Skal bli artig å se om dette smitter til Norge, eller vil vi bli et land som suger til seg kontanter fra velhavende dansker og andre... Da burde kronekursen stige også.

https://www.dn.no/jyske-bank-krever...le-banken-for-a-ha-penger-pa-konto/2-1-656949
Bl.a.
Jyske Bank i Danmark har innført negativ rente og krever nå at velstående kunder betaler dem for å ha penger på sparekonto.

Den negative renten gjelder i første omgang kunder med over 7,5 millioner danske kroner på sparekonto. De som har mer enn dette, må betale banken 0,6 prosent rente for det overstigende beløpet.

En kunde med 10 millioner danske kroner på konto, må dermed betale banken rundt 15.000 kroner i året.

Jyske Bank understreker imidlertid at de er åpne for individuell behandling, og det er uklart hvor mange kunder som dermed vil bli rammet.

 

[weld77]

Dersom man har penger i en valuta og velger å deponere (eller ta opp lån) i en annen valuta så tar man først og fremst direkte valurakursrisiko. Valutakurser kan svinge mye mer enn 1-2% i løpet av ganske kort tid. Danske kroner er forsåvidt "faste" mot EUR, men om en danske veklser pengene sine og putter de i en norsk bank kan han fort få seg en veldg hyggelig eller lite hyggelig overraskelse avhengig av om den norske krona styrker eller svekker seg mot den danske krona/EUR.

For at en danske skal putte pengene sine i en norsk bank må vedkommende gjøre følgende:
1) Kjøpe norske kroner og selge danske kroner
2) putte kronene sine i en norsk bank (eller på en NOK-konto i en dansk bank). Denne tjener han norske renter på.
3) Om han vil ha pengene sine tilbake til danske kroner må han ta norske kronene ut, selge de og kjøpe danske kroner.

Resultatet på denne operasjonen er mest sannsynlig avhengig av hva som har skjedd med vekslingskursen i mellomtiden. Om norske kroner svekker seg er det ikke gunstig for han å ha eid norske kroner i mellomtiden, motsatt om den skulle styrke seg.

Dette oppdaget plutselig en hel bråte med nordmenn som lånte i lavrentevalutaer som CHF og JPY. Når krona fallt kraftig så var plutselig lånene mye større enn de var før målt i norske kroner.

 

[Terje-A]

Og da blir jo spørsmålet om dette vil skje i stor utstrekning hvis renteforskjellen er tilstede og hva blir konsekvensene....

 

[Asbjørn]

Det er ikke noe for privatkunder, men det er trillioner av penger som skvalper rundt i de internasjonale pengemarkedene hver dag på jakt etter carry trades. https://www.investopedia.com/terms/c/currencycarrytrade.asp

Det er nettopp dette som gjør at kronekursen påvirkes av styringsrenten. Høyere rente fører til innstrømming av spekulanter, dvs økt etterspørsel etter kroner, og prisen på kroner går opp.

 

[Espen R]

Ser at det er en stor økning i arbeidsledige i Sverige, langt større økning enn ventet. Så da tippes det at den forsiktige økningen i reporenten som er varslet, nå vil stoppe opp. Renten er i dag på minus 0,25%.

Når arbeidsledigheten stiger, fører dette til svikt i etterspørselen. Rentenedsettelse og store statlige investeringsprosjekter** er medisinen som skal motvirke lavkonjunkturer. Men hva faen gjør svenskene nå når nedturen kommer?
Skjønner ikke at ikke flere ser at det er noe fundamentalt galt med økonomien i verden. Til sammenligning var reporenten i Sverige i 2002 på 4% poeng, bra rustet til å møte nedgangen som kom i 2007.

Så en nyhets-heading på at stadig flere x-sentralbanksjefer nå mener at helikopterpenger vil tvinge seg frem både her og der. La gratispenger regne ned over folket for å holde hjulene i gang. Og er dette løsningen?, eller bare pisse litt mer i buksa for å holde varmen en stund til?

**når nedturen kommer her på berget kan vi bygge nord-norge banen )

 

[Drossel]

Sverige går undergangen i møde. Sindsyge politikere I det land. De graver deres egen grav. Nu ser det ud til at det vil gå samme vej i Danmark med det røde kabinett vi har fået.

 

[Asbjørn]

Noe merkelig skjedde i går. Renten på over-natten refinansiering skjøt plutselig i været fra ca 2,5 % til 8,5 %. Det virker som om det var en mangel på cash i systemet. Det må i sin tur bety at bankene kjøper statsobligasjoner med alle penger de har og enda litt til, selv om de må refinanisiere til høyere rente enn de kan få på Treasuries. Ikke godt å vite hvordan det skal forstås, men det er nokså snodig. Det kan se ut til at Fed knapt kan trykke nok penger til å finansiere underskuddet i statsbudsjettet.

https://www.cnbc.com/2019/09/17/fed...eep-its-benchmark-rate-where-it-wants-it.html
https://www.bloomberg.com/news/arti...os-drives-overnight-rate-up-by-most-in-months

 

[weld77]

Det er snakk om repo-markedet. Dvs lån mot GC (general collateral, alstå amerikansk statsgjeld). En handel funker slik at jeg låner deg penger fra i dag til i morgen og i bytte for det får jeg US treasuries som sikkerhet i tilfelle du skulle konke i mellomtiden. Plutselig var det ikke spesielt stor stemning for å låne ut på denne måten og renten skjøt i været.

For den spesielt interesserte:
https://www.zerohedge.com/markets/fed-has-lost-control-rates-again

 

[cruiser]

Kan du forklare for oss dummies hva en "repo operation" er for noe?

 

[weld77]

Kan du forklare for oss dummies hva en "repo operation" er for noe?

Det er at man gjør repohandler (dvs låner penger mot sikkerhet) men motparten er i dette tilfelle Fed istedenfor en av de vanlige bankene. Dvs at Fed tilfører likviditet til markedet. Det var ganske vanlig før, men etter QE og alt det der har de ikke gjort det. Var visstnok første gang på 10 år.

Repohandler er helt vanlig og handler dagen lang over alt (også i Norge), det uvanlige i dette tilfellet i USA var at Fed kom på banen.

 

[cruiser]

Fordi det plutselig ikke var penger i markedet? Hvis riktig, hvorfor ikke?

 

[weld77]

Fordi det plutselig ikke var penger i markedet? Hvis riktig, hvorfor ikke?

Fra linken:

As we noted earlier, no one is sure of what is driving this apparent liquidity shortage

-elevated UST supply,
-bloated dealer balance sheets and year-end regulatory constraints
-a banking system near reserve scarcity,
-investors selling bonds back to dealers, and
-banks and money-market funds to make their quarterly tax payment.

dette er ulike mekanismer som gjør at det blir mindre likviditet tilgjengelig i systemet (punkt 1, 4 og 5). Punkt 2 og 3 er litt mer komplisert, men det er ulike grunner til at banker er mindre sugne på å gjøre denne type handler.

Edit: her er en litt mer lettlest sak om hva som skjedde i dag (og i går)
https://www.bloomberg.com/opinion/a...-repo-funding-market-fell-asleep-at-the-wheel

 

[Espen R]

Ser at DNB nå som første bank går ut og sier at dem hever boliglånsrenten ut til kundene.

Alltid er det sånn at DNB er først ute, så kommer de andre bankene fortløpende etter. Hvorfor er det sånn?
Er det fordi Dnb er størst så er dem kongen-på-haugen og premiss setter? At Dnb er en viktig aktør på utlån bankene imellom og påvirker markedet totalt sett?
De andre bankene sitter tydeligvis stille i båten og ser hva DNB foretar seg før dem selv sender ut pressemelding på hva dem gjør med renten.

 

[Drossel]

Netop fået nyt lån for de næste 3 år. Minus 0.61 %

 

[weld77]

Ser at DNB nå som første bank går ut og sier at dem hever boliglånsrenten ut til kundene.

Alltid er det sånn at DNB er først ute, så kommer de andre bankene fortløpende etter. Hvorfor er det sånn?
Er det fordi Dnb er størst så er dem kongen-på-haugen og premiss setter? At Dnb er en viktig aktør på utlån bankene imellom og påvirker markedet totalt sett?
De andre bankene sitter tydeligvis stille i båten og ser hva DNB foretar seg før dem selv sender ut pressemelding på hva dem gjør med renten.

Siden finanskrisen eksisterer det ikke noe interbankmarked for inn- og utlån så det har ikke noe med saken å gjøre. Hvordan de ulike aktørene setter sine boliglånsrenter er en avveiing mellom innlånskostnader, ønske om markedsandeler, lønnsomhet på lån og konkurransesituasjonen. Det er ikke alltid en automatikk i at alle følger etter når Norges Bank endrer styringsrenten, men denne gangen blir jeg overrasket om så ikke skjer. Er vel uansett ikke populært å være den største og den som er størst har også størst kostnader med å vente lengst.

Norske boliglån er nesten i sin helhet finansiert i markedet for covered bonds (obligasjoner med fortrinnsrett) så bankenes innlånskostnad er relativt lik for boliglån med under 75% belåningsgrad. De største (DNB, Nordea, Danske Bank) har noe lavere bare fordi de har større innlånsprogrammer og lånene de legger ut kjøpes av flere investorer og omsettes mer.

 

[weld77]

Netop fået nyt lån for de næste 3 år. Minus 0.61 % ??????

+ ymse påslag...

 

[Espen R]

Ser at DNB nå som første bank går ut og sier at dem hever boliglånsrenten ut til kundene.

Alltid er det sånn at DNB er først ute, så kommer de andre bankene fortløpende etter. Hvorfor er det sånn?
Er det fordi Dnb er størst så er dem kongen-på-haugen og premiss setter? At Dnb er en viktig aktør på utlån bankene imellom og påvirker markedet totalt sett?
De andre bankene sitter tydeligvis stille i båten og ser hva DNB foretar seg før dem selv sender ut pressemelding på hva dem gjør med renten.

Siden finanskrisen eksisterer det ikke noe interbankmarked for inn- og utlån så det har ikke noe med saken å gjøre. Hvordan de ulike aktørene setter sine boliglånsrenter er en avveiing mellom innlånskostnader, ønske om markedsandeler, lønnsomhet på lån og konkurransesituasjonen. Det er ikke alltid en automatikk i at alle følger etter når Norges Bank endrer styringsrenten, men denne gangen blir jeg overrasket om så ikke skjer. Er vel uansett ikke populært å være den største og den som er størst har også størst kostnader med å vente lengst.

Norske boliglån er nesten i sin helhet finansiert i markedet for covered bonds (obligasjoner med fortrinnsrett) så bankenes innlånskostnad er relativt lik for boliglån med under 75% belåningsgrad. De største (DNB, Nordea, Danske Bank) har noe lavere bare fordi de har større innlånsprogrammer og lånene de legger ut kjøpes av flere investorer og omsettes mer.

Ok. Var ikke klar over at internbankmarkedet for inn/utlån ikke er tilstede nå.

Forøvrig er Sbanken en bank som i flere tilfeller ikke har gjort som alle andre.
Og der er jeg kunde

 

[alipax]

Ser at DNB nå som første bank går ut og sier at dem hever boliglånsrenten ut til kundene.

Alltid er det sånn at DNB er først ute, så kommer de andre bankene fortløpende etter. Hvorfor er det sånn?
Er det fordi Dnb er størst så er dem kongen-på-haugen og premiss setter? At Dnb er en viktig aktør på utlån bankene imellom og påvirker markedet totalt sett?
De andre bankene sitter tydeligvis stille i båten og ser hva DNB foretar seg før dem selv sender ut pressemelding på hva dem gjør med renten.

Det er nok pga at Staten har store eierinteresser i DNB at det er slik.

 

[weld77]

Det er nok pga at Staten har store eierinteresser i DNB at det er slik.

Nå er jeg spent. Kan du forklare - gjerne med den aller minste t-skjeen du har tilgang til - eventuell logikk i det utsagnet?

 

[Aurora]

DNB er alltid først og grådigst med renteoppganger, - akkurat som Telenor flår det innenlandske markedet som best de kan... Helt greit at banker må tjene penger, men er er litt merkelig at alle selskaper hvor staten har en finger med i spillet alltid er de grådigste...som feks at DNB også eier Lindorff, som ser ut til å være det absolutt grådigste av inkassoselskapene. DNB måker ut forbrukslån, - og Lindorf krever inn....

 

[Drossel]

Telenor er dybt kriminelle. Jeg har betalt 9536 dk. kr for 9 måneders abonnement. Bliver anmeldt til Telestyrelsen og politiet. Betalt for 4 telefon abonnementer i 9 måneder. Skal for retfærdighed skyld at de kriminelle var præcis den forretning jeg kontaktede. Telenor har tilbudt en refusion.

 

[weld77]

som feks at DNB også eier Lindorff, som ser ut til å være det absolutt grådigste av inkassoselskapene. DNB måker ut forbrukslån, - og Lindorf krever inn....

Imens, i den virkelige verden, er Lindorff en del av Intrum - et svensk inkassorbyrå.

For øvrig er den norske stat relativt viden kjent for ikke å blande seg i den forretningsmessige driften til selskaper de har store eierandeler i som Equinor, Telenor, DNB og så burtetter. Om DNB skulle foreslå å flytte hovedkontoret til Sverige ville nok staten ment noe om det, men om og når de skal endre rentene boliglån? Njet.

 

[Aurora]

Ser nå at Lindorf fusjonerte med Intrum i 2017.. Det er ikke så veldig lenge siden ( få år ) at nettopp denne koblingen med forbrukslån med ene hånden og inkasso med den andre ble kraftig kritisert i media.

 

[erato]

Problemet i Norge er nok først og fremst at vi har tillatt en så stor grad av markedsdominans av en aktør gjennom oppkjøp og fusjoner - og at kundene finner seg i det.

Dette er problematisk både av konkurransemessige og systemkritiske grunner.

 

[weld77]

Problemet i Norge er nok først og fremst at vi har tillatt en så stor grad av markedsdominans av en aktør gjennom oppkjøp og fusjoner - og at kundene finner seg i det.

Dette er problematisk både av konkurransemessige og systemkritiske grunner.

Tenker du på boliglån i Norge? Der fungerer konkurransen aldeles utmerket. Husk på at alle norske banker essensielt har samme finansieringskostnad for boliglån gjennom låneprogrammene med sikkerhet i boliglån.

Bankene har for øvrig betydelig høyere marginer på boliglån i Sverige enn i Norge.

 

[K2]

Jeg hadde for min del ikke noe imot høye renter så lenge kursen på NOK følger med opp, men nei! Relativ høy oljepris og renter burde tilsi sterk kronekurs.

 

[erato]

Nei kanskje ikke (priskonkurransen funker nok i en viss grad selv om bankkunder er trege), tenker mer på at DnB setter normer for tekniske løsninger, standarder og normer for bransjen som helhet. Banker konkurrerer etter hvert på veldig mye annet enn renter, selv om størrelsen åpenbart betyr en fordel i innlånsmarkedet. Finnes det et annet industrielt vestlig land der en enkelt bank så til de grader dominerer markedet? Og så har vi selvsagt det systemkritiske i at finansmarkedet og teknologi er såpass avhengig av en enkelt aktør.

 

[Terje-A]

DnB er absolutt ikke billigst, og gir heller ikke gode innskuddsbetingelser, men de er profesjonelle. Har hatt 2 dødsbo som jeg har måtte håndtere med 3 års mellomrom. I 2016 var det Sparebank 1 avdøde hadde konto i, og makan til nisseverksted skal man lete lenge etter. I 2019 var det DnB jeg måtte forholde meg til. Det var gjort på 10 minutter, avdødes konto stengt for uttak, alle nåværende og fremtidige verdier overføres automatisk til min konto. Ferdig.