Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[noruego]

Å tro at USA kan gå over til en skandinavisk modell når det kommer til offentlig forbruk er som om en uteligger skulle "velge" en livsstil som Røkke, fordi det ser så kjekt ut.
Det er lov å drømme, men det er toskeskap av politikere å ikke ha bakkekontakt.

Vi må også huske på at USA ikke er ett land, men 50 land i en union. Alle med forskjellig økonomi, demografi og forutsetninger, og de ønsker også i stor grad å beholde sin selvråderett og ikke gi mer makt enn nødvendig til Washington og føderale myndigheter. Hvis noen enkeltstater vil forsøke seg på noen inspirert fra Norden så er dette veien å gå.. ikke å drømme om den store revolusjonen. DET kan bare gå lukt åt helvete.

USA er også bygget på respekt for innbyggerne og deres private valg, deres liv og økonomi, og motstanden mot statlig overformynderi er mye større der enn her hjemme. Her hos oss har staten gjort folk mer hjelpeløse og alt for mange er klientifiserte og underdanige og finner seg i hva som helst bare staten og politikerne slenger i dem litt penger.

Den norsk drømmen er AAP/Uføretrygd mens i USA er det å forsørge seg selv.

--

Dette stadige snakket om at de venstrevridde der borte bare ønsker seg en "skandinavisk modell" er også rimelig naivt. Det begynner gjerne forsiktig men så utvikler det seg. Et godt eksempel på et sosialistisk parti som startet forsiktig og så etterhvert som de grafset til seg mer og mer makt så viste de sitt sanne ansikt er i Tyrkia med Erdogans sosialistiske/islamistiske AKP.

All sosialisme ender i diktatur. (Og nei Norge er ikke sosialistisk, da hadde vi også endt bak jernteppet, men moderat sosialdemokratisk. Navnet har kanskje forvirret amerikanske politikere som tror at det er noe som heter demokratisk sosialisme, det er jo like motstridende som et sekulært teokrati.

I fraværet av kunnskapsbasert eller endog personlig, erfaringsbasert sammenlikning er jo alltids projisering av egne politiske følerier en sikker, tilbakefallende opsjon.

 

[Dr Dong]

ˆ
hva vi tar som en selvfølge, er for askøytastaturet veien til gulag.

en blir rent nummen i synapsen!

 

[Gjestemedlem]

For å gjøre det litt enklere da. Man kan f.eks. ha et sosialistisk parti i et demokratisk land, men man kan ikke ha et demokratisk parti i et sosialistisk land.

Der vil det alltid kun være rom for ett, og det eneste valget man har er om man vil være medlem i det eller ikke.

 

[Handsoer]

Når man skal inn å stemme så vet folk hva de har med Trump - tror de fleste skjønner at han er en idiot, men ting har jo gått bedre, arbeidsledigheten er lav, børsen går godt - for folk flest er det sikkert greit med samme kurs i 4 år til. Hva får de med Bernie eller Warren....vet folk det..?

"Better the devil you know!"

Hadde folk hvis hva politikken Sanders/Warren og de andre fra ytterste venstre ville bety for dem i form av høyre skatter og avgifter, mer statlig inngripen, økonomisk tilbakegang, fiendtlighet mot privat næringsliv, nytt gir i å i farten mot konkursen i form av statsgjeld og tegneseriedyre prosjekter, utflytting av næringsliv til mer vennligsinnede land, mer umyndiggjøring og formynderi, mao. undertrykkelse av grunnleggende rettigheter og verdier som alle sanne amerikanere holder høyt. Hadde de vist dette ville nok oppslutningen til de radikale ligget rundt 15-20% ville jeg tro.

Amerikanerne bør se og lære litt om hva andre lands revolusjoner har ført til, og om dette er verdt å kopiere. Svært mange amerikanske soldater har jo ofret livet nettopp for å slippe en rød revolusjon på hjemmebane.

Hvilken versjon av historien leser du egentlig?
Andre tolker dette som et samfunn som tar vare på de som blir syke, tar vare på sine gamle, sørger for at alle barn får utdanning, forsøker å holde et greit arbeidsmiljø for alle og har lover som garanterer en minstelønn.
Om du lever i den villfarelsen at dette er ekvivalent med kommunisme bør du fort som faen skaffe deg litt utdanning!

 

[Utgatt24668]

USA er gode på å skape verdier men er dårlige på fordeling av verdier. Warren sin politikk kan bremse ned dagens verdiskapning og den er nok for drøy for mange amerikanere. Det er å dra det veldig langt å kalle det kommunisme og total kontroll over staten, men jeg tror ganske riktig at mange ikke er villige til å betale såpass høye skatter eller gi avkall på sine rettigheter.

 

[Gjestemedlem]

Et eksempel er Sanders og AOCs 'The Green New Deal' som bla.a. hvis en av de viktigste tesene er følgende:

According to The Washington Post (February 11, 2019), the resolution calls for a “10-year national mobilization” whose primary goals would be: "Guaranteeing a job with a family-sustaining wage, adequate family and medical leave, paid vacations, and retirement security to all people of the United States."
Green New Deal - Wikipedia

---

Det høres jo flott ut vel?

Helt til man tenker over hva det egentlig betyr at staten skal garantere ALLE i landet en godt betalt jobb, men gode betingelser. Å ønske dette for flest mulig er jo kanskje i tråd med en skandinavisk modell, og ville i og for seg være en grei målsetning. Men når staten skal garantere dette så er vi tilbake i Sovjetunionen. Og alle de andre som i dag har skaffet seg jobb på naturlig vis, og knapt har slike betingelser selv om de ikke er veldig heldige.

Tenk over hvordan et slik statlig sysselsettingstiltak av mange mange millioner mennesker vil slå ut, og hvordan offentlig sektor vi ese ut av alle proporsjoner og hvordan effektivitet og konkurranseevne vil stupe ned på østeuropeisk nivå fra jernteppetiden. Titalls millioner av mennesker som er ansatt med full lønn i det offentlige, helt uavhengig om det er behov for dem eller ikke, om de gjør noe eller ikke, eller en gang om de er skikket til lønnsarbeid.

.. og det var bare én av de gilde reformene de ivrer etter.

..

Så nei, denne forestillingen om at dette bare handler om den fine flotte 'skandinavisk modell' er en gigantisk misforståelse, selv om de stundom liker å krydre pakken sin med slike beskrivelser. Den norske naiviteten og selvgodheten får jo folk her til å like slikt snakk og fyndord, ikke ulikt hvordan Trump blir medgjørlig med litt skryt og smiger.

 

[Fenalaar]

Amerikanernes gyldne periode, ift velstandsøkning for hvermannsen var på 50-, 60- og begynnelsen av 70-tallet. Disse årene var preget av vesentlig høyere beskatning (spesielt av de som tjente mest) enn i dag.

I dag er skattleggingen av de som tjener mye vesentlig lavere, men lønnsutviklingen for hvermannsen har også gått baklengs siden da.

Det er når pengene sirkulererer at de er nyttig for alle - at noen få tjener veldig mye penger gjør liten nytte. «Trickle down econmics»-teorien er bare tøv.

Johan-Kr

 

[Gjestemedlem]

Amerikanernes gyldne periode, ift velstandsøkning for hvermannsen var på 50-, 60- og begynnelsen av 70-tallet. Disse årene var preget av vesentlig høyere beskatning (spesielt av de som tjente mest) enn i dag.

I dag er skattleggingen av de som tjener mye vesentlig lavere, men lønnsutviklingen for hvermannsen har også gått baklengs siden da.

Det er når pengene sirkulererer at de er nyttig for alle - at noen få tjener veldig mye penger gjør liten nytte. «Trickle down econmics»-teorien er bare tøv.

Johan-Kr

Høyere skatter er ikke veien å gå. Høyere avgifter på forbruk derimot er en god idé og offentlige inntekter hadde vært tjent med en føderal MVA å varer, og muligens tjenester, men varer er viktigst. Da vil de som forbruker mest betale mest, noe som også er en fordel sett fra et miljøperspektiv. Det er en mye bedre vei enn å slipe løs den kleptomane ånden som kun handler om å stjele fra de som av en eller annen grunn har noe de finner verdt å slå kloa i for å bruke pengene til å kjøpe stemmer fra de mindre bemidlede og andre skrupuløse mottakere av tyvegods og stjålne penger.

 

[Fenalaar]

Poenget er at lavere skatter på de få prosentene som tjener aller mest gir ingen merverdi eller velstand for samfunnet som helhet. Spesielt ikke hvis de som tjener mest har økt sin inntekt på å flytte produksjonen utenlands.

Brukbar lønn for hvermannsen, derimot gir økt nytte, fordi disse pengene går ut i sirkulasjon igjen.

Å ta inn økte skatter for å bygge gulldasser, betale flere hundre tusen for at en fotograf skal ta nakenbilder av en haug med folk, og bildene så skal ødelegges etter en måned, å betale en rådmann som blir sparket en etterlønn i flere år osv - det kan jeg være enig i gir ingen nytteverdi for samfunnet.

Johan-Kr

 

[Gjestemedlem]

Poenget er at lavere skatter på de få prosentene som tjener aller mest gir ingen merverdi eller velstand for samfunnet som helhet. Spesielt ikke hvis de som tjener mest har økt sin inntekt på å flytte produksjonen utenlands.

Brukbar lønn for hvermannsen, derimot gir økt nytte, fordi disse pengene går ut i sirkulasjon igjen.

Å ta inn økte skatter for å bygge gulldasser, betale flere hundre tusen for at en fotograf skal ta nakenbilder av en haug med folk, og bildene så skal ødelegges etter en måned, å betale en rådmann som blir sparket en etterlønn i flere år osv - det kan jeg være enig i gir ingen nytteverdi for samfunnet.

Johan-Kr

Folk må få bruke sine penger på hva de vil uten at formynderiske kleptokrater skal blande seg i det. Men selv med ditt eksempel her så vil jo staten ta inn penger om det er en merverdiavgift på "gulldasser" og fotografitjenester.

Nytteverdien er der uansett, for noen skal produserer det de kjøper og leve av det, eller leve av å tilby tjenester. De vil også bruke av sin disponible inntekt som vil lønne andre igjen, akkurat som du er inne på. Det er som sagt mye bedre å avgiftsbelegge forbruk enn å beskatte inntekt med høye satser. Sistnevnte er mye mye sunnere for økonomien og landets generelle velstand.

Jeg er tilhenger av brukbar lønn for folk så klart, men det kan og skal ikke være en statlig oppgave å garantere dette til alle og enhver. I utgangspunktet skal folk selv sørge for sin egen inntekt og ikke belage seg på å leve på staten om de gjør noe eller ikke. Hvis staten skal ansette å lønne alle som av en eller annen grunn ikke er i stand til å finne en jobb på egenhånd så er det en oppskrift på konkurs og nedgangstider, noe som vil ramme alle som bor i landet. Vi så jo hvordan de som prøvde seg på denne modellen skakkjørte landets økonomier. Øst Europa er full av slik historie, og det er ingen grunn til å ivre for å gjenta det hele, selv med ny sminke.

--

La oss ta et eksempel fra hjemlige trakter. Ingen "trenger" maten de serverer på Maemo, og det er ikke et gatekjøkken for fattigfolk. Folk skal ha litt disponible penger for å spise på slike restauranter. Tar man fra kundene overskuddet, så fører det bare til at de kommer til å senke sin skattbare inntekt for å beskytte pengene, og i verste fall så vil det føre til at det ikke har penger å bruke på slikt. Men restauranten har mange kokker og servitører i arbeid, folk som lever av at noen har råd til å spise ser. De har leverandører som er avhengig av at det er restauranter som handler gode råvarer.

Staten får inntekter i alle ledd, leverandørene, de ansattes lønn, arbeidsgiveravgifter, skatt på evt. overskudd, MVA på måltidet etc. Men tar man pengene ut av sirkulasjon før noen rekker å bruke dem så vil statens inntekt synke drastisk. Det er ingen grunn for at folk skal anstrenge seg for å arbeide mye og få høy lønn hvis staten er for grådig og stjeler pengene før de har gjort nytte for seg i økonomien. Økonomi handler jo om akkurat dette, at alle tjener på aktivitet og omsetning. Staten skal ha sin bit, litt og litt i hvert ledd, men ikke slakte gåsa for å stjele gullegget. Det er jo slik utålmodighet som gjør at sosialistiske økonomier ender i fattigdom, nød og elendighet.

Ideelt sett burde det være null skatt på inntekt, og høyere satser på avgifter for å kompensere. DET vil virkelig føre til en sunn økonomi. Man kan jo ikke gjøre det over natten selvsagt, og det er sikkert noen praktiske problemer med en slik modell også. Men som målsetning er det dette vi bør jobbe mot. Realistisk sett vil vi nok fremdels komme til å ha litt av begge deler, men vi kan i alle fall arbeide for å bedre dagens modell og bevege oss i riktig retning.

 

[Terje-A]

Merkelig hvordan fattiglappene forsvarer minimal skatt for de aller, aller rikeste og at avgifter som rammer alle likt er veien å gå.

 

[erato]

OK, så milliardærene burde slippe skatt og heller gråte over at melka koster 30 kr literen? Eller at luksusprodukter ble enda mer utilgjengelig for plebsen? Jeg synes jeg ser det for meg. Men det er klart, man kunne jo begynne med avgifter på fiffens nr 2 bil, Tesla.

 

[BT]

Teller ikke utslippene fra fiffen med i klimaregnskapet?

 

[otare]

Det virker som om noen har glemt at skatt ikke er noe politikerne spiser, men noe som brukes til å bygge og vedlikeholde infrastruktur. Man kan jo være uenig i hvordan pengene brukes, men ideen er jo at skattepengene skal brukes til fellesskapets beste. Så spørsmålet blir jo heller om man skal la de rike kjøpe seg masse luksusbiler eller om man skal la dem betale skatt slik at veiene blir brukbare for alle.

 

[Gjestemedlem]

"De aller rikeste" er uansett ikke en dråpe i havet, de er ikke viktige hverken fra eller til. Deres eneste praktisk funksjon er å fungere som lokkemiddel for de smålige, griske og kleptomane. Det er jo derfor de røde politikerne klarer å putte inn "skattelette for de rike" i annehver setning. Det er et gnålende mantra som de nynner på fordi deres økonomiske politikk ikke henger på greip og er skadelig for land, folk og økonomi.

Om man fjerner eller i det minste senker inntektsskatt for ALLE så vil det jo i utgangspunktet føre til at folk har mer penger å bruke. Det gjelder alle. Jo mer man bruker og kjøper jo mer betaler man i avgifter til staten. Det er jo slik MVA fungerer i Norge i dag. Det er det som er essensen i vår økonomiske modell, IKKE som mange liker å forestiler seg .. høye skattesatser. States inntekter er mye større fra MVA enn fra skatt på arbeid allerede.

Lavere skatt på arbeid gjør det også mer attraktivt å jobber mer, noe som fører til en produksjonsøkning som igjen gavner landet og økonomien. Jo høyere skatt det er på arbeid jo mindre poeng er det å jobbe mer enn høyst nødvendig.

Melk koster i dag 15-20 kr literen, og det er med 25% MVA (eller er det 24 nå?). Øker vi satsen til 30 og senker innteksskatten tilsvarende så utslagene små på en liter melk.. kanskje en krone eller to mer, og til gjengjeld vil de fleste få kanskje flere titusener mer på konto som de selv kan velge hva de vil bruke til.

Staten får like mye penger, og folk flest får mer råderett over egen økonomi og anledning til å leve mer selvstendig og mindre avhengig av stat og politikere. Likhet og likeverd for alle, fattig som rik.

Denne smålige elbilmissunnelsen forstår jeg enda mindre av. Avgiftsfritak på elbiler skyldes at man ønsker å bytte ut HELE bilparken med utslippsfrie alterneativer så fort som mulig, og det finnes ikke noen bedre måte å gjøre det på. Det koster kanskje litt i form av litt mindre inntekter fra avgifter en stund, men miljøtitak koster gjerne litt penger, og det er viktig å se på dette som en nødvendig omstilling og verdt prisen. Endringer er kommer ikke gratis, og en "holdningskampanje" og litt propagande hjelper ikke en døyt hvis man vil oppnå noe som helst.

Det har uansett null med dette tema å gjøre og er kun enda en tåpelig avledningsmanøver og slagord fra de misunnelige og smålige.

 

[Gjestemedlem]

Det virker som om noen har glemt at skatt ikke er noe politikerne spiser, men noe som brukes til å bygge og vedlikeholde infrastruktur. Man kan jo være uenig i hvordan pengene brukes, men ideen er jo at skattepengene skal brukes til fellesskapets beste. Så spørsmålet blir jo heller om man skal la de rike kjøpe seg masse luksusbiler eller om man skal la dem betale skatt slik at veiene blir brukbare for alle.

Staten kan få inn akkurat like mye penger til gode formål om de venter til de har gjort nytte for seg i økonomien først og ikke prøver å beslaglegge mest mulig og kvele insentivene til arbeid, produksjon og verdiskapning. .. ideen er jo at avgiftspengenepengene skal brukes til fellesskapets beste. Argumentet er nøyaktig det samme.

Er politikerne for griske og utålmodige fører det bare til at de får mindre penger. Høye skattesatser er drepende for viljen til å arbeide og skape. Vi kan ikke bare leve av å stjele fra hverandre, den røde økonomiske modellen er dødfødt.

Det vil jo uansett alltid være slik at de med mye penger kan bruke mer enn de med lite, og at de har råd til mer luksus. Det sier jo seg selv, og vil man det til livs så er man virkelig tilbake bak jernteppet eller i brutale kommunistiske diktaturer.

 

[Terje-A]

For stor forskjell i et samfunn har skapt det USA vi ser i idag, dette forstår flere og flere.

https://www.forbes.com/sites/carter...e-taxes-gates-buffett-bloomberg/#5a6f487e7792
Bl.a.
At least a dozen billionaires have made public statements that call for the super-rich to pay more in taxes. On Monday, Salesforce chairman and cofounder Marc Benioff penned the latest in a string of billionaire op-eds calling for higher taxes on the wealthy. The California software entrepreneur, who ranked No. 93 on The Forbes 400 list of richest Americans released earlier this month, wrote that “increasing taxes on high-income individuals like myself would help generate the trillions of dollars that we desperately need to improve education and health care and fight climate change.”

 

[Pink_Panther]

"De aller rikeste" er uansett ikke en dråpe i havet, de er ikke viktige hverken fra eller til. Deres eneste praktisk funksjon er å fungere som lokkemiddel for de smålige, griske og kleptomane. Det er jo derfor de røde politikerne klarer å putte inn "skattelette for de rike" i annehver setning. Det er et gnålende mantra som de nynner på fordi deres økonomiske politikk ikke henger på greip og er skadelig for land, folk og økonomi.

Om man fjerner eller i det minste senker inntektsskatt for ALLE så vil det jo i utgangspunktet føre til at folk har mer penger å bruke. Det gjelder alle. Jo mer man bruker og kjøper jo mer betaler man i avgifter til staten. Det er jo slik MVA fungerer i Norge i dag. Det er det som er essensen i vår økonomiske modell, IKKE som mange liker å forestiler seg .. høye skattesatser. States inntekter er mye større fra MVA enn fra skatt på arbeid allerede.

Lavere skatt på arbeid gjør det også mer attraktivt å jobber mer, noe som fører til en produksjonsøkning som igjen gavner landet og økonomien. Jo høyere skatt det er på arbeid jo mindre poeng er det å jobbe mer enn høyst nødvendig.

Melk koster i dag 15-20 kr literen, og det er med 25% MVA (eller er det 24 nå?). Øker vi satsen til 30 og senker innteksskatten tilsvarende så utslagene små på en liter melk.. kanskje en krone eller to mer, og til gjengjeld vil de fleste få kanskje flere titusener mer på konto som de selv kan velge hva de vil bruke til.

Staten får like mye penger, og folk flest får mer råderett over egen økonomi og anledning til å leve mer selvstendig og mindre avhengig av stat og politikere. Likhet og likeverd for alle, fattig som rik.

Denne smålige elbilmissunnelsen forstår jeg enda mindre av. Avgiftsfritak på elbiler skyldes at man ønsker å bytte ut HELE bilparken med utslippsfrie alterneativer så fort som mulig, og det finnes ikke noen bedre måte å gjøre det på. Det koster kanskje litt i form av litt mindre inntekter fra avgifter en stund, men miljøtitak koster gjerne litt penger, og det er viktig å se på dette som en nødvendig omstilling og verdt prisen. Endringer er kommer ikke gratis, og en "holdningskampanje" og litt propagande hjelper ikke en døyt hvis man vil oppnå noe som helst.

Det har uansett null med dette tema å gjøre og er kun enda en tåpelig avledningsmanøver og slagord fra de misunnelige og smålige.

Søch Richesen tjener tusen ganger så mye som lille meg. Tror du han bruker tusen ganger så mye? Og ikke kom med floskler som at han skaper arbeidsplasser, jeg er en av de som besetter en av hans arbeidsplasser.

(Håper du virkelig at noen fremdeles er misunnelig på at du eier en Tesla? )

 

[erato]

Teller ikke utslippene fra fiffen med i klimaregnskapet?

Dette dreide seg ikke om klimaregnskap, men om avgifter og fordelingspolitikk. Skal man erstatte skattene totalt (som Deph ønsker seg) må nødvendigvis de tingene som de aller mest velstående ønsker seg avgiftsbelegges KRAFTIG. En Leaf får deg frem og forurenser mindre enn en Tesla.

Til og med DN skjønte dette da Venstre avviste Aps forslag om mva på dyre elbiler som misunnelse: Overskriften på kommentaren var noe sånt som "At de rike får billige luksusbiler kommer vanlige folk til gode ved at de kan få fine bruktbiler". For de som ikke skjønner det; kommentaren dryppet av ironi.

 

[BT]

Tar man bort fordelene så vil de jo fortsette å kjøre dieselbørstraktorene sine.

 

[erato]

Åpenbart. Men det er vanskelig å forene et land uten skatt med et land uten avgifter. Man må jo starte med å avgiftsbelegge det de mest velstående bruker og hva vanlige folk kan klare seg uten dersom Gjestemedlems Nirvana skal kunne realiseres. Men du har jo åpenbart skjønt hvorfor konseptet ikke funker.

 

[gwh]

Neste Twitter strøm fra sjefen sjøl kan bli spennende å følge etter dagens høringer

 

[Gjestemedlem]

Søch Richesen tjener tusen ganger så mye som lille meg. Tror du han bruker tusen ganger så mye? Og ikke kom med floskler som at han skaper arbeidsplasser, jeg er en av de som besetter en av hans arbeidsplasser.

Ikke av dagligvarer og detaljhandel så klart, men penger investeres ofte i bedrifter og fond slik at andre får tilgang på kapital til å skape nye bedrifter og drive med reell verdiskaping. Ingen putter penger i madrassen. Det er nå uansett mannens penger og ikke noe som enhver pollitisk kjeltring skal kunne forsyne seg uhemmet av. respekten for andres eiendom og eiendeler er skremmende lav blant sosialistene.

(Håper du virkelig at noen fremdeles er misunnelig på at du eier en Tesla? )

På ingen måte. Men jeg liker ikke denne småligheten der folks valg av bil (eller stereoanlegg, klokke, møblement etc.) skal kunne brukes for å slenge dritt om folk. Det er noe som ikke angår debatten overhodet og når folk tyr til slikt lavmål så sier det mest om dem selv og deres tankegods.

 

[Pink_Panther]

Søch Richesen tjener tusen ganger så mye som lille meg. Tror du han bruker tusen ganger så mye? Og ikke kom med floskler som at han skaper arbeidsplasser, jeg er en av de som besetter en av hans arbeidsplasser.

Ikke av dagligvarer og detaljhandel så klart, men penger investeres ofte i bedrifter og fond slik at andre får tilgang på kapital til å skape nye bedrifter og drive med reell verdiskaping. Ingen putter penger i madrassen. Det er nå uansett mannens penger og ikke noe som enhver pollitisk kjeltring skal kunne forsyne seg uhemmet av. respekten for andres eiendom og eiendeler er skremmende lav blant sosialistene.

Hvis ikke-skattlagte penger blir pløyd inn nye ikke-skattlagte bedrifter, hva skal man da avgiftsbelegge?
Når det gjelder hvilken side som har vært mest glad i å legge skatt på ting så bør du lese litt historie. Jeg har nemlig ikke lest noe sted at konger og keisere var spesielt sosialistiske av seg. Det var først når den sosialistiske tankegangen begynte å slå rot at skattepenger gikk til noe som gagner "folk flest" og ikke bare til kapitalistenes pomp og prakt.

 

[Gjestemedlem]

Hvis ikke-skattlagte penger blir pløyd inn nye ikke-skattlagte bedrifter, hva skal man da avgiftsbelegge?

Bedrifters overskudd blir skattelagt, og når noen tar utbytte fra overskuddet blir pengene beskattet atter en gang. Det jeg først og fremst ønsker å senke er skatt på arbeid og trygd.

Når det gjelder hvilken side som har vært mest glad i å legge skatt på ting så bør du lese litt historie. Jeg har nemlig ikke lest noe sted at konger og keisere var spesielt sosialistiske av seg. Det var først når den sosialistiske tankegangen begynte å slå rot at skattepenger gikk til noe som gagner "folk flest" og ikke bare til kapitalistenes pomp og prakt.

Som sagt det er viktig at staten får inn penger til å drive med sine kjerneoppgaver. Skatter og avgifter en viktig del av det hele. Diskusjonen handler om hva som er mest hensiktsmessig for økonomien og landet som helhet, og jeg mener at prinsippet om å vektlegge skatt på forbruk er mye bedre enn å fokusere på skatt på inntekt. Det oppfordrer til arbeid og verdiskaping og ikke til passivitet og apati. Hvem gidder å jobbe overtid hvis staten skal ta 2/3 av lønningen f.eks.

 

[65finger]

Amerikanernes gyldne periode, ift velstandsøkning for hvermannsen var på 50-, 60- og begynnelsen av 70-tallet. Disse årene var preget av vesentlig høyere beskatning (spesielt av de som tjente mest) enn i dag.

I dag er skattleggingen av de som tjener mye vesentlig lavere, men lønnsutviklingen for hvermannsen har også gått baklengs siden da.

Det er når pengene sirkulererer at de er nyttig for alle - at noen få tjener veldig mye penger gjør liten nytte. «Trickle down econmics»-teorien er bare tøv.

Johan-Kr

Høyere skatter er ikke veien å gå. Høyere avgifter på forbruk derimot er en god idé og offentlige inntekter hadde vært tjent med en føderal MVA å varer, og muligens tjenester, men varer er viktigst. Da vil de som forbruker mest betale mest, noe som også er en fordel sett fra et miljøperspektiv. Det er en mye bedre vei enn å slipe løs den kleptomane ånden som kun handler om å stjele fra de som av en eller annen grunn har noe de finner verdt å slå kloa i for å bruke pengene til å kjøpe stemmer fra de mindre bemidlede og andre skrupuløse mottakere av tyvegods og stjålne penger.

hvorfor er ikke høyere skatter veien å gå? kutt kleptopratet og kom opp med økonomiske argumenter

 

[Slubbert]

En utfordring med høyere skatter er at det øker kostnadsnivået til bedriftene, og derfor gjør industrien mindre konkurransedyktig. Høyere skatter fører generelt til lavere økonomisk aktivitet.

Derfor er det viktig at økt beskatning ikke rettes mot arbeidende kapital (typ formue), men mot død kapital (typ eiendom). Husk at disse rikingene er så rike fordi de har store eierandeler i bedrifter. Å redusere formuene deres betyr å gjøre bedriftene de eier mindre verdt.

 

[Slubbert]

Men fantasilønninger bør kunne beskattes hardt, det er jo en utgift for bedriftene. Problemet er bare at de aller mest superrike ikke har blitt superrike på grunn av lønn, men på grunn av at de startet bedrifter som har blitt fantastisk mye verdt.

 

[Dr Dong]

Høyere skatter fører generelt til lavere økonomisk aktivitet.

er dette økonomisk empiri eller ideologi?

 

[Slubbert]

Høyere skatter fører generelt til lavere økonomisk aktivitet.

er dette økonomisk empiri eller ideologi?

Jeg tror det har godt empirisk belegg. USAs økonomi går jo veldig godt nå etter Trumpens skattekutt, og arbeidsledigheten er rekordlav. Men lønnsforskjellene er alt for høye, en CEO tjener flere hundre ganger mer enn en arbeider på gulvet. Men uansett er det ikke lønn som har gjort fantasillionærene til fantasillionærer.

At høyere kostnader driver flytting av arbeidsplasser til lavkostland er i hvert fall for meg veldig logisk. Du kan jo argumentere for at det er sosialt utjevnende på et globalt plan, men innad i et land er det neppe det.

 

[Gjestemedlem]

hvorfor er ikke høyere skatter veien å gå? kutt kleptopratet og kom opp med økonomiske argumenter

Jo høyre skatt det er på inntekt jo mindre attraktivt er det for folk å jobbe mer enn absolutt nødvendig. Har folk mer disponibel inntekt så vil de også putte dem tilbake i økonomien for å holde hjulene i gang ved å kjøpe varer og tjenester fra andre mennesker, som igjen gjør det samme etc. Det det dette som skaper en levende økonomi. Hver gang noen kjøper en vare eller tjeneste få får staten uansett sin bit av kaken. 1/4 i dag på det meste, så pengene kommer tidsnok innom det offentlige som kan bruke dem til sine oppgaver. Jo lavere skatt det er på vediskapingen jo mer verdier vil det bli skapt. Jo mer folk får beholde av sin egen inntekt, jo mer har de å gi til andre mennesker som betaling for varer og tjenester de lever av.

Hvis man derimot struper dette gjennom å beslaglegge pengene før de har gjort nytte for seg i økonomien, jo mer vil det gå utover landets økonomi som helhet. Dette har aldri handlet om noen fattig vs. rik diskusjon, det er et blindspor og en avledningsmanøver.

Så når det offentlige er for utålmodig og vil beskatte pengene før de brukes så får man mye mindre på av dem og igjen for dem enn man hadde fått om man i stedet hadde fokusert mer på avgifter på forbruk og handel, slik MVA er et glimrende eksempel på. Det er den viktigste avgiften vi har i Norge, og den beste og den er lik for alle. Ingen diskriminering eller forskjellsbehandling.

Hvis det er mulig å gjennomføre i praksis så har jeg heller ingen motforestillinger med en avgift på finanstransaksjoner etter samme prinsipp, og utbytte av verdipapirer her vi allerede og det vil jeg beholde. Her snakker vi ikke om verdiskaping annet enn passiv verdiøking som ikke i seg selv skaper noe, og det er greit å beskatte i motsetning til verdiskapende arbeid som man heller bør stimulere til mest mulig av.

Miljøperspektivet kommer inn i bildet i at man ikke behøver å ha like avgifter på alt. Bensinavgiften er et eksempel på en ekstraavgift på noen som man ønsker å begrense bruken av mest mulig. Det er en effekt man aldri vil kunne få gjennom å beskatte folks lønningspose. (Annet enn at de blir fattigere og har råd til mindre, og det er jo ikke noe vil skal ønske oss siden er det mye bedre og mer treffsikre måter å selektivt begrense det forbruket vi ønsker å begrense, men samtidig stimulere til forbruk man ønsker mer av som utslippsfrie alternativer og annet som er med på å endre økonomien i en grønnere og mer bærekraftig retning. Man har så mange flere og bedre verktøy i kassen når det kommer til avgifter enn til inntektsbeskatning. Gi folk mer av sin egen inntekt og forsøk heller å stimulere forbruket i en retning man ønsker.

 

[Slubbert]

Avgifter er skatt på forbruk, og det er vel det meningsløse luksusforbruket til de superrike som er et problem, mer enn tallet på aksjeformuene deres. Man kan jo fint ha progressive avgifter, så store eiendommer, privatfly og den slags luksusforbruk beskattes hardt uten at det går utover menigmanns levekostnader. Her i Norge synes jeg feks bolig nummer to og utover burde beskattes mye hardere enn primærboligen, og det samme med hytter og fritidshus. Det er luksus som ikke skaper arbeidsplasser eller økonomisk aktivitet av betydning.

 

[Gjestemedlem]

At høyere kostnader driver flytting av arbeidsplasser til lavkostland er i hvert fall for meg veldig logisk. Du kan jo argumentere for at det er sosialt utjevnende på et globalt plan, men innad i et land er det neppe det.

Om eierne i en privat bedrift ønsker å betale alt for mye for en CEO så er det en sak dem i mellom, og som ikke vedkommer andre enn dem. Forskjellene mellom de og vanlige arbeidere et totalt irrelevant. Det som teller er hva man betaler arbeiderne og hvilke arbeidsforhold de har. Folk er mer tjent å jobbe i en bedrift med god lønn og annet selv om toppene får tusen ganger mer, enn å jobbe i en bedring med dårligere lønn og forhold selv om ratioen der er kanskje bare er 5/1. Det er toskeskap å henge seg opp i disse "forskjellene" selv om det har blitt hakk i platen for politikere fra venstresiden å messe om slikt for å få folk som burde være fornøyd med sin egen situasjon til å bli misfornøyde. Dette forksjellsmaset er bare med å gjøre folk miserable, misunnelige og smittet av en barnehageforståelse av "rettferdighet" som ingen er tjent med.

Det offentlige derimot bør være mye mer nøkterne når det kommer til lederlønninger, for det er stor forskjell på privateide bedrifter og det å forvalte offentlige midler. Her bør man som hovedregel være mye mer tilbakeholden.

 

[Pink_Panther]

Hvorfor er det så mye mer fornuftig å betale Adm.Dir, godt enn de andre ansatte?

 

[Dr Dong]

hysteriet er på vei. nesten lystig å lese disse analysene av selvproklamerte analytikere. det lyser panikk gjennom alle argumentene. det er ikke et spørsmål om warren kan vinne eller ikke, men at de ikke vil at hun skal vinne.

de så ikke trump komme, de ser ikke warrens ankomst. de ser bare sin egen askøytenkning i perspekitv lånt fra gårdagen!

slik talte dongen.

https://www.nytimes.com/2019/11/20/opinion/elizabeth-warren-2020.html

(om den røde fare)

Tillegg:

vi kan vel legge til en kommentar om the fake hope også. mange år siden jeg så at hans yes we can var en bokstaveringsfeil for no we can't.

https://www.theguardian.com/comment...ut-these-patronising-lectures-are-getting-old

 

[65finger]

hvorfor er ikke høyere skatter veien å gå? kutt kleptopratet og kom opp med økonomiske argumenter

Jo høyre skatt det er på inntekt jo mindre attraktivt er det for folk å jobbe mer enn absolutt nødvendig. Har folk mer disponibel inntekt så vil de også putte dem tilbake i økonomien for å holde hjulene i gang ved å kjøpe varer og tjenester fra andre mennesker, som igjen gjør det samme etc. Det det dette som skaper en levende økonomi. Hver gang noen kjøper en vare eller tjeneste få får staten uansett sin bit av kaken. 1/4 i dag på det meste, så pengene kommer tidsnok innom det offentlige som kan bruke dem til sine oppgaver. Jo lavere skatt det er på vediskapingen jo mer verdier vil det bli skapt. Jo mer folk får beholde av sin egen inntekt, jo mer har de å gi til andre mennesker som betaling for varer og tjenester de lever av.

Hvis man derimot struper dette gjennom å beslaglegge pengene før de har gjort nytte for seg i økonomien, jo mer vil det gå utover landets økonomi som helhet. Dette har aldri handlet om noen fattig vs. rik diskusjon, det er et blindspor og en avledningsmanøver.

Så når det offentlige er for utålmodig og vil beskatte pengene før de brukes så får man mye mindre på av dem og igjen for dem enn man hadde fått om man i stedet hadde fokusert mer på avgifter på forbruk og handel, slik MVA er et glimrende eksempel på. Det er den viktigste avgiften vi har i Norge, og den beste og den er lik for alle. Ingen diskriminering eller forskjellsbehandling.

Hvis det er mulig å gjennomføre i praksis så har jeg heller ingen motforestillinger med en avgift på finanstransaksjoner etter samme prinsipp, og utbytte av verdipapirer her vi allerede og det vil jeg beholde. Her snakker vi ikke om verdiskaping annet enn passiv verdiøking som ikke i seg selv skaper noe, og det er greit å beskatte i motsetning til verdiskapende arbeid som man heller bør stimulere til mest mulig av.

Miljøperspektivet kommer inn i bildet i at man ikke behøver å ha like avgifter på alt. Bensinavgiften er et eksempel på en ekstraavgift på noen som man ønsker å begrense bruken av mest mulig. Det er en effekt man aldri vil kunne få gjennom å beskatte folks lønningspose. (Annet enn at de blir fattigere og har råd til mindre, og det er jo ikke noe vil skal ønske oss siden er det mye bedre og mer treffsikre måter å selektivt begrense det forbruket vi ønsker å begrense, men samtidig stimulere til forbruk man ønsker mer av som utslippsfrie alternativer og annet som er med på å endre økonomien i en grønnere og mer bærekraftig retning. Man har så mange flere og bedre verktøy i kassen når det kommer til avgifter enn til inntektsbeskatning. Gi folk mer av sin egen inntekt og forsøk heller å stimulere forbruket i en retning man ønsker.

danmark har betydelig høyere skattenivå enn norge og overskudd på statsbudsjettet. vi snakker nær 50 prosent inntektsskatt på vanlig inntekt. gratis helsevesen og betydelig bedre studiefinansiering enn norge. ingen stor flukt av penger heller. litt usikker på om du vet hva du skriver om her. fellesskapsløsninger er å foretrekke fremover sørg for deg sjæl opplegget i statene.

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor er det så mye mer fornuftig å betale Adm.Dir, godt enn de andre ansatte?

For det første er det en CEO og kanskje flere tusen ansatte. De fleste av dem er lettere å erstatte, og det har i de fleste tilfelle en minimal innvirkning om en gitt arbeider er der eller ikke.

En god CEO kan være verdt milliarder for et stort selskap. Tenk på Gates eller Jobs f.eks. som gjorde de to selskapene til noen av de rikeste i sin sektor, noe som har gitt jobb til mange mennesker og store verdier til eierne.

Nå er det ikke gitt at man får det man betaler for, og det er ganske sikkert mange eksempler på tilsvarende dårlige ledere. Uansett er dette en vurdering eierne og styret må ta i enhver privat bedrift, og hva som ligger til grunn i hvert eget tilfelle vil nok variere. Det er uansett ikke noe som angår andre.

 

[Hardingfele]

Sondland har fått bedre hukommelse. Fra fornektelse første gang, til aksept andre gang, til full innrømmelse i dag.

Det var tungt å være republikanere som har løyet til støtte for presidenten. Hva skulle de si nå, tro? Det ble stumt.

 

[Distinctive]

Er enig i at Sondland sin sviktende hukommelse er pinlig for å si det mildt.
Så snart man innser at det ikke lenger er en personlig vinning å skjule fakta, så snur man tvert om.
Er dog kommet til at hensikten helliger midlene for å fjerne Trump før ‘all hell breaks lose’.
I perioden han har igjen må han settes under administrasjon (helst en annen enn sine nære disipler) slik at han kan gjøre minimal skade i global skala.
I tillegg virket utspørringen fra Republikanerene å være preget av et knugende forsøk på å finne noe man kunne henge knaggen på og det hele ble temmelig forvirrende og usammenhengende for flere enn meg, kunne det virke som.

 

[HC]

Er enig i at Sondland sin sviktende hukommelse er pinlig for å si det mildt.
Så snart man innser at det ikke lenger er en personlig vinning å skjule fakta, så snur man tvert om.

Eller så snart man innser at man havner i fengsel hvis man fortsetter løgnene.