Nei, du har ikke tolket meg feil, men ASR har ingen balansert fremstilling av det de tester.
Noen ganger blir det rent ut sagt useriøst å forsøke å pynte på det man har oppdaget. ASR har, i likhet med mange andre, avdekket en lang rekke slike forhold. En ting er hvordan man vurderer en måling opp mot en annen. En annen ting er når verken teori eller praksis åpner for den minste sannsynlighet for at noe faktisk gjør en forskjell.
Jeg husker en gang et postordrefirma som solgte klokker med "analog" og digital visning, men der den "analoge visningen" bare var et klistremerke. Veldig mange oppfattet selvsagt dette som lureri og returnerte produktet. Denne tråden er langt på vei fylt til randen av liknende produkter, men med to forskjeller. Den ene er at en stor del av dem ikke virker, altså ikke i det heletatt. Jo, en strømkabel virker gjerne som strømkabel osv, men den påståtte effekten av produktet, den man faktisk betaler for, den finnes ikke. Den andre er at disse klokkene kostet knapper og glansbilder, mens en stor del av produktene i denne tråden koster så mye at om man legger de samme pengene i noe som faktisk virker så får man faktisk noe for pengene, for eksempel en ny bil eller noe.
Det de derimot har til felles er at det ikke var noen tvil om at dette klistremerket ikke var en fungerende analog klokke, og disse påståtte effektene er uten unntak også ren diktning.
Så hvorfor skal vi i det heletatt ha en debatt om hvor forsiktig man må ordlegge seg når man sier at dette ikke er en klokke, slik den utgir seg for, men bare et klistremerke?
Og hvorfor skal vi ha en debatt rundt muligheten for at de som mener dette er et klistremerke kanskje tar feil og at klokka kanskje plutselig en dag våkner til liv, selv uten urverk på baksiden av urskiven?
Og hvor mange argumenter for at "dette er en feature, og derfor er den mye dyrere enn en vanlig klokke" skal vi egentlig gidde å høre på?
Og selv etter å ha vist frem at urskiva er et helt flatt klistremerke, og at det ikke sitter en dritt på baksiden av den, så skal vi bruke tid på å diskutere troverdigheten til personen som har tatt bildene av skrotet og dennes agenda?
