Tidal MQA - DAC kompatibilitet

[komfort]

Min middelaldrende DAC ble akkurat reddet fra å bli pensjonert da det viste seg at den faktisk støttet DSD256 (DoP over USB) og vil da være relevant en stund til. Nå lurer jeg på om den rir av MQA spøkelset også?

Er det sånn at hvis man har en PC med Tidal app så pakker Tidal ut MQA fila og sender den som PCM 24/96 til min middelaldrende USB DAC? Altså intet behov for HW MQA dekoding?

 

[Balle Clorin]

MQA funker dvs gir lyd på ikke-MQA dac hos meg, men hele MQA er en bløff og bondefangeri og har intet med god lyd å gjøre . Se min tråd ang MQA som gir 14 bits og drittlyd. Ikke engang Stereophile forsvarer MQA lengre

 

[borglein]

Tidal desktop appen kan dekode MQA og sende signalet til en "vanlig" DAC med støtte for high res. Det vil da kunne kjøres PCM 24/96. Dette krever ikke en spesiell DAC med MQA støtte.

 

[borglein]

Lyden er et annet tema ja. Jeg liker definitivt ikke lyden av MQA.

 

[komfort]

MQA funker dvs gir lyd på ikke-MQA dac hos meg, men hele MQA er en bløff og bondefangeri og har intet med god lyd å gjøre . Se min tråd ang MQA som gir 14 bits og drittlyd. Ikke engang Stereophile forsvarer MQA lengre

Lyden er et annet tema ja. Jeg liker definitivt ikke lyden av MQA.

Men MQA er vel den beste tilgjengelige streaming tjenesten?? Selvom den er dårlig...?
Alternativet er 320kbit/s mp3 på spotify

 

[bambadoo]

Vanlig 16/44 fra tidal så slipper du mqa. Qobus er er alternativ som leverer hirez

 

[borglein]

Tidal Hi-fi er lossless komprimert CD-kvalitet (FLAC). MQA har tilsynelatende høyest oppløsning, men det er ikke helt det allikevel, jfr. innlegget til Balle Clorin.

 

[Cundis]

Jeg opplever DoP som mye bedre enn MQA dekodet til 96 kHz.

 

[1/2 Tam]

MQA funker dvs gir lyd på ikke-MQA dac hos meg, men hele MQA er en bløff og bondefangeri og har intet med god lyd å gjøre . Se min tråd ang MQA som gir 14 bits og drittlyd. Ikke engang Stereophile forsvarer MQA lengre

Lyden er et annet tema ja. Jeg liker definitivt ikke lyden av MQA.

Men MQA er vel den beste tilgjengelige streaming tjenesten?? Selvom den er dårlig...?
Alternativet er 320kbit/s mp3 på spotify

Spotify bruker ikke mp3, men Ogg Vorbis som er en bedre lydkodek.

 

[MusicBear]

MQA funker dvs gir lyd på ikke-MQA dac hos meg, men hele MQA er en bløff og bondefangeri og har intet med god lyd å gjøre . Se min tråd ang MQA som gir 14 bits og drittlyd. Ikke engang Stereophile forsvarer MQA lengre

Lyden er et annet tema ja. Jeg liker definitivt ikke lyden av MQA.

Men MQA er vel den beste tilgjengelige streaming tjenesten?? Selvom den er dårlig...?
Alternativet er 320kbit/s mp3 på spotify

Spotify bruker ikke mp3, men Ogg Vorbis som er en bedre lydkodek.

Hvordan er denne, opp mot CD gjengivelse nivå?

 

[1/2 Tam]

Men MQA er vel den beste tilgjengelige streaming tjenesten?? Selvom den er dårlig...?
Alternativet er 320kbit/s mp3 på spotify

Spotify bruker ikke mp3, men Ogg Vorbis som er en bedre lydkodek.

Hvordan er denne, opp mot CD gjengivelse nivå?

For now, quality 0 is roughly equivalent to 64kbps average, 5 is roughly 160kbps, and 10 gives about 400kbps. Most people seeking very-near-CD-quality audio encode at a quality of 5 or, for lossless stereo coupling, 6. The default setting is quality 3, which at approximately 110kbps gives a smaller filesize and significantly better fidelity than .mp3 compression at 128kbps.

Min egen personlige erfaring med sammenligning mellom 320kbps ogg vorbis mot Hegel cdp4 cd spiller til 25000 kr. førte til salg av cdspilleren grunnet at jeg ikke greide å høre kvalitetsforskjeller.

 

[TGB]

MQA er lossy; så helt meningsløst å bygge opp utstyret rundt denne feilaktige lisensbefengte teknologien etter mitt syn. Om du lar Tidal eller Roon decode MQA, så får du 24bit 88.2kHz eller 96kHz. Tviler sterkt på at du er i stand til å høre forskjell på dette, da uansett hva MQA måtte finne på så er det lossy komprimering. Ren 24bit 96kHz fra Qobuz er tapsfritt og MYE bedre.

MQA er en fullstendig feil strategi som aldri burde blitt påbegynt. Håper Tidal dropper dette tullet og går for hires tapsfri; så er denne teknologien endelig der den hører hjemme, borte

 

[MusicBear]

Men MQA er vel den beste tilgjengelige streaming tjenesten?? Selvom den er dårlig...?
Alternativet er 320kbit/s mp3 på spotify

Spotify bruker ikke mp3, men Ogg Vorbis som er en bedre lydkodek.

Hvordan er denne, opp mot CD gjengivelse nivå?

For now, quality 0 is roughly equivalent to 64kbps average, 5 is roughly 160kbps, and 10 gives about 400kbps. Most people seeking very-near-CD-quality audio encode at a quality of 5 or, for lossless stereo coupling, 6. The default setting is quality 3, which at approximately 110kbps gives a smaller filesize and significantly better fidelity than .mp3 compression at 128kbps.

Min egen personlige erfaring med sammenligning mellom 320kbps ogg vorbis mot Hegel cdp4 cd spiller til 25000 kr. førte til salg av cdspilleren grunnet at jeg ikke greide å høre kvalitetsforskjeller.

Er alt av låter fra Spotify tilgjengelig i deres høyeste kvalitetsnivå av gjengivelse?

 

[1/2 Tam]

Hvordan er denne, opp mot CD gjengivelse nivå?

For now, quality 0 is roughly equivalent to 64kbps average, 5 is roughly 160kbps, and 10 gives about 400kbps. Most people seeking very-near-CD-quality audio encode at a quality of 5 or, for lossless stereo coupling, 6. The default setting is quality 3, which at approximately 110kbps gives a smaller filesize and significantly better fidelity than .mp3 compression at 128kbps.

Min egen personlige erfaring med sammenligning mellom 320kbps ogg vorbis mot Hegel cdp4 cd spiller til 25000 kr. førte til salg av cdspilleren grunnet at jeg ikke greide å høre kvalitetsforskjeller.

Er alt av låter fra Spotify tilgjengelig i deres høyeste kvalitetsnivå av gjengivelse?

99.99% av låtene i Spotify er tilgjengelig i 320 kbps.

 

[MusicBear]

Hvordan er denne, opp mot CD gjengivelse nivå?

For now, quality 0 is roughly equivalent to 64kbps average, 5 is roughly 160kbps, and 10 gives about 400kbps. Most people seeking very-near-CD-quality audio encode at a quality of 5 or, for lossless stereo coupling, 6. The default setting is quality 3, which at approximately 110kbps gives a smaller filesize and significantly better fidelity than .mp3 compression at 128kbps.

Min egen personlige erfaring med sammenligning mellom 320kbps ogg vorbis mot Hegel cdp4 cd spiller til 25000 kr. førte til salg av cdspilleren grunnet at jeg ikke greide å høre kvalitetsforskjeller.

Er alt av låter fra Spotify tilgjengelig i deres høyeste kvalitetsnivå av gjengivelse?

99.99% av låtene i Spotify er tilgjengelig i 320 kbps.

Er man enig i dette - flere av dere - at Spotify i 320 via deres komprimeringsmåte er like så godt som å lytte til CD?

 

[2xJ]

Er alt av låter fra Spotify tilgjengelig i deres høyeste kvalitetsnivå av gjengivelse?

99.99% av låtene i Spotify er tilgjengelig i 320 kbps.

Er man enig i dette - flere av dere - at Spotify i 320 via deres komprimeringsmåte er like så godt som å lytte til CD?

Om du ikke hører forskjell selv, så gå for 320/spotifyy

 

[cykelmyg]

Er alt av låter fra Spotify tilgjengelig i deres høyeste kvalitetsnivå av gjengivelse?

99.99% av låtene i Spotify er tilgjengelig i 320 kbps.

Er man enig i dette - flere av dere - at Spotify i 320 via deres komprimeringsmåte er like så godt som å lytte til CD?

MusicBear:
Jeg har et prøveabonnement (Premium) på Spotify, og benytter Spotify Connect app til min Hegel H390. Umiddelbart er jeg meget positivt overrasket over lydkvaliteten fra Spotify - langt bedre end jeg havde forventet.
Hvad er det for en komprimeringsmåde Spotify benytter?
Cykelmyg.

 

[1/2 Tam]

Er alt av låter fra Spotify tilgjengelig i deres høyeste kvalitetsnivå av gjengivelse?

99.99% av låtene i Spotify er tilgjengelig i 320 kbps.

Er man enig i dette - flere av dere - at Spotify i 320 via deres komprimeringsmåte er like så godt som å lytte til CD?

MusicBear:
Jeg har et prøveabonnement (Premium) på Spotify, og benytter Spotify Connect app til min Hegel H390. Umiddelbart er jeg meget positivt overrasket over lydkvaliteten fra Spotify - langt bedre end jeg havde forventet.
Hvad er det for en komprimeringsmåde Spotify benytter?
Cykelmyg.

Har jo nevnt det du spør om noen poster før, men Spotify bruker Ogg Vorbis som lydkodeks:

Vorbis er en fri lydkodek fra Xiph.org, den samme organisasjonen som leder utviklingen av Ogg, FLAC, Theora, med flere. Disse formatene er også patentfrie, og Xiph utgir referanseimplementasjoner av dem under en BSD-lisens. Lyd kodet i Vorbis vil, i likhet med konkurrerende formater som Musepack, MP3, AAC og WMA, ikke være identisk med originalen, men gjengivelsen kan gjøres god nok til at menneskeøret ikke hører forskjell. Vorbis er ikke et selvstendig filformat, men lagres i et konteinerformat, oftest Ogg.

 

[komfort]

Men MQA er vel den beste tilgjengelige streaming tjenesten?? Selvom den er dårlig...?
Alternativet er 320kbit/s mp3 på spotify

Spotify bruker ikke mp3, men Ogg Vorbis som er en bedre lydkodek.

Hvordan er denne, opp mot CD gjengivelse nivå?

For now, quality 0 is roughly equivalent to 64kbps average, 5 is roughly 160kbps, and 10 gives about 400kbps. Most people seeking very-near-CD-quality audio encode at a quality of 5 or, for lossless stereo coupling, 6. The default setting is quality 3, which at approximately 110kbps gives a smaller filesize and significantly better fidelity than .mp3 compression at 128kbps.

Min egen personlige erfaring med sammenligning mellom 320kbps ogg vorbis mot Hegel cdp4 cd spiller til 25000 kr. førte til salg av cdspilleren grunnet at jeg ikke greide å høre kvalitetsforskjeller.

Ok, interessant. Hører du forskjell på:
320 ogg vorbis og MQA?
320 ogg vorbis og 24/192 PCM
320 ogg vorbis og DSD256
Tenkte kjøre en test selv på disse.

 

[1/2 Tam]

Hvordan er denne, opp mot CD gjengivelse nivå?

For now, quality 0 is roughly equivalent to 64kbps average, 5 is roughly 160kbps, and 10 gives about 400kbps. Most people seeking very-near-CD-quality audio encode at a quality of 5 or, for lossless stereo coupling, 6. The default setting is quality 3, which at approximately 110kbps gives a smaller filesize and significantly better fidelity than .mp3 compression at 128kbps.

Min egen personlige erfaring med sammenligning mellom 320kbps ogg vorbis mot Hegel cdp4 cd spiller til 25000 kr. førte til salg av cdspilleren grunnet at jeg ikke greide å høre kvalitetsforskjeller.

Ok, interessant. Hører du forskjell på:
320 ogg vorbis og MQA?
320 ogg vorbis og 24/192 PCM
320 ogg vorbis og DSD256
Tenkte kjøre en test selv på disse.

MQA er jo bare fanteri, har ikke brukt tiden min på å teste forskjeller her.
Jeg har hatt flere runder med test av familiemedlemmer og besøkende for å finne ut om det er noen som er i stand til å høre forskjeller. Ingen har greid 10 av 10 her i huset. Noen ganger føler man at man har taket på det, (6-7 av 10 rette) for så å tryne i neste test. Jeg så et program på tv om en blind person som kunne høre hvor mange fingre en annen person holdt frem, så det finnes sikkert noen som hører disse forskjellene.

Les gjerne denne tråden også:
http://www.hifisentralen.no/forumet/datahja-rnet/91030-radio-paradise-app-flac-not.html

Test deg selv her:
https://www.npr.org/sections/therec...ll-can-you-hear-audio-quality?t=1578155564375

 

[Cundis]

Hvorfor låter MQA så bra når det bare er fanteri? Jeg sammenligner ofte i Tidal og MQA låter mye tydeligere og klarere enn vanlig 24/44.1.

 

[cruiser]

Forskjellig mastring og/eller innbilling

 

[Cundis]

Kjører på første alternativ isåfall, og det er godt mulig det er sånn.

Men jeg føler det er noe i deblurring prinsippet til Bob Stuart. Mannen stod bak Meridians spillere på 90 og 2000 tallet, og jeg har stor respekt for det han gjorde på den tiden. Han vet et og annet om digital teknologi, jeg syns han fortjener respekt for det.

At MQA er lossy er det ingen tvil om, men lossy betyr egentlig ikke annet enn at selve originalsignalet ikke kan gjenskapes. At bit dybden ligger på rundt 17 er iflg. Bob Stuart mindre viktig enn deblurring prosessen.

Jeg vet ikke hvem som har rett i denne MQA diskusjonen, folk blir vel aldri enige. Og mange mener mye uten å ha god nok teknisk viten om det som skjer. Det jeg vet er at jeg liker lyden av MQA. Enten det er pga bedre mastring eller deblurring.
Det jeg ikke liker er at man må ha en MQA kapabel dac for å få full nytte av alle "unfolds". Det er å kontrollere markedet litt vel mye.

 

[bambadoo]

Hvilken DAC bruker du?
Forklar gjerne deblurring.

 

[Cundis]

Sakset fra Stereophile:

Deblurring, per MQA, is the removal of time-domain artifacts remaining from previous analog/digital conversions

Link:

https://www.stereophile.com/content/mqa-tested-part-1

Jeg bruker Wadia Di122 som ikke er MQA sertifisert. Så Roon vil åpne opp 100 prosent av de filene som har en limit på 96 kHz ettersom Roon gjør den første unfolden som har en limit på 96 kHz. Alt over skal en eventuell MQA sertifisert dac ta seg av. Så jeg nyter fullt ut 96 kHz filer, men får bare halve pakka av en 192 kHz fil. Dette er det irriterende momentet hvor jeg syns MQA gjør helt feil. All unfolding burde skje i softwaren, ikke deles opp slik de gjør.

 

[X186841]

Flere som har sett på dette og mener det er pissprat.
Fra Head-fi.org

One of the problems with the MQA marketing is that they've invented the term and not really defined it. So to test MQA's claims Archimago and others have to go through every reasonable possibility of what "temporal blurring" could be. That was a smart move on MQA's part, by not precisely defining "temporal blurring" they left themselves the opportunity of making up a precise definition if they ever got called out on it. For example, they could decide to define it in terms of some sort of euphonic/perceptual improvement in timing and thereby completely bypass any/all objective tests or measurements demonstrating that MQA is actually degrading "time domain distortion". Whether they do actually come up with such a definition will presumably depend on whether they feel Archimago's (and/or others') findings are having a significant impact on their marketing.

However this is somewhat besides the point, as there's the problem of this marketing claim contradicting another even more major MQA marketing claim. There are massive "time domain distortions" applied repeatedly during recording, mixing and mastering (massive relative to the tiny time domain distortions introduced by an ADC or DAC). There's no way to even calculate all these time domain distortions, let alone correct them, BUT all this is besides the point anyway, because an even more major marketing claim is that MQA provides the consumer with what the artists/engineers heard in the studio. What the artists/engineers heard in the studio was a mix WITH all these time domain distortions, so if MQA did correct these distortions, then the consumer would obviously NOT be getting what the artists/engineers heard, a clear contradiction!

I don't think it's much use to discussing time errors without discussing thresholds of perception for time errors.
But Bob Stuart does discuss thresholds of perception, I've seen at least a couple of different interviews where he mentions a 5 micro-second threshold. When he talks about ADC and DAC timing distortions he omits the fact that these distortions are, as you stated, in the pico-second range and roughly 10-100 times below his quoted 5 micro-secs audibility threshold.

 

[Cundis]

Greia er at det aldri kommer til å bli en konsensus. Man kan google seg fram til teorier som støtter både den ene og den andre siden. Så derfor har jeg gjort det så lett at jeg velger de filene som låter best. MQA drar det lengste strået. Hva må som forårsaker det.

 

[bambadoo]

Siste "unfolding" er bare oppsampling som skjer i dacen. Finnes ikke en eneste teknisk årsak til at dette ikke kunne bli gjort i software. Det er ren markedsmessig sak for å selge mer hardware som er MQA sertifisert og dermed mer penger i kassa.
Nyt MQA du i 96khz med den dacen du har. Ikke invester i noe nytt.
Wadia (som du har) som ble Exogal sier dette om MQA:

EXOGAL Audio, which makes the acclaimed Comet DAC, has announced that it has ceased development of MQA for inclusion in its products.

In a press statement, EXOGAL founder and CEO Jeff Haagenstad said: “We have been evaluating MQA technology and watching the wider MQA ecosystem since early 2016.

“After much research on the fundamental technology and more importantly on the market demand for MQA, we have reached the decision to cease the pursuit of adding MQA to our products for several reasons.”

Among the reasons, he added, was EXOGAL products “themselves exceeding the performance of our products with the inclusion of MQA”.

Plus, “regardless of the breathless hype by the audio press, actual consumer demand is just not there” and “regardless of the announced support from record labels, a suitable base of playable content is not widely available.”

MQA stands for Master Quality Authenticated, an audio codec that uses lossy compression and is meant for use in the field of high-fidelity digital audio streaming and file downloads via the Internet. It was launched in 2014 by UK’s Meridian Audio.

The statement further reads:
As for the technical details of our evaluation of the technology vis á vis our own technology, we prefer not to violate our NDA’s with MQA and Meridian.

Much like Wadia’s technology before us, EXOGAL technology is already oriented in the time domain and does not suffer from the time-smearing effect which MQA is supposed to eliminate.

Suffice it to say, we were never able to achieve the advertised level of performance using the MQA technology and thus it does not meet our standards for inclusion in our products. Many experts outside of our company have articulately made the case against MQA and we see no reason to elaborate or comment on those findings.

We will continue to watch the market evolve but for now, we are out of the MQA game.

 

[Cundis]

Helt enig, all unfolding burde ligge i software. Tror de hadde tjent på det. Nå snur de bare markedet mot seg.

Forøvrig så er Wadia en del av Macintosh Group nå. Det går fort i svingene.

• High end audio equipment - Distributors of digital audio playback equipment

 

[BangBang]

Noen som aner hvorfor «Master» på Tidal høres tammere ut enn samme album uten «Master» stempelet?

Satte på Muddy W «Folk singer» og syntes det låt rart og udynamisk.
Registrerte at det var et såkalt Master. Satte på det ordinære albumet (også i Tidal) og der satt den som den skulle.

Nå får jeg jo kun CD kvalitet ut på dacen fra AirPort Express, så det burde jo ikke spille noen rolle.

Ipad —> AirPort Express —>Wadia di22 med ekstern TeraDak PSU.

 

[Evo III]

Noen som aner hvorfor «Master» på Tidal høres tammere ut enn samme album uten «Master» stempelet?

Satte på Muddy W «Folk singer» og syntes det låt rart og udynamisk.
Registrerte at det var et såkalt Master. Satte på det ordinære albumet (også i Tidal) og der satt den som den skulle.

Nå får jeg jo kun CD kvalitet ut på dacen fra AirPort Express, så det burde jo ikke spille noen rolle.

Ipad —> AirPort Express —>Wadia di22 med ekstern TeraDak PSU.

Ingen av de støtter jo MQA. Det er så mange meninger om MQA her inne som det er medlemer så om det låter bedre med MQA må nesten bli opp til envær. Men første pri er og ha utstyr som støtter MQA

O

 

[Leemix]

Noen som aner hvorfor «Master» på Tidal høres tammere ut enn samme album uten «Master» stempelet?

Satte på Muddy W «Folk singer» og syntes det låt rart og udynamisk.
Registrerte at det var et såkalt Master. Satte på det ordinære albumet (også i Tidal) og der satt den som den skulle.

Nå får jeg jo kun CD kvalitet ut på dacen fra AirPort Express, så det burde jo ikke spille noen rolle.

Ipad —> AirPort Express —>Wadia di22 med ekstern TeraDak PSU.

Det er ofte to helt forskjellige mastering jobber så ikke rart det høres forskjellig ut.

Uten MQA kompatiblet utstyr er det bare en dårligere enn CD kvalitet fil uansett.

Er ikke fan av MQA, det er et unødvendig format som øker kostnad i alle ledd. Det eneste positive jeg ser er at det ofte gjøres en ny god jobb med mastring eller re-mastring av mange plater, men mange MQA utgivelser etter den første perioden er ikke forseggjort lenger så da er poenget borte. Gi meg heller topp kvalitets opptak og mastring i CD kvalitet, det høres fantastisk ut. - eller full ekte high res [emoji6]


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[mana]

Hva nå som Spotify skal starte med kun cd kvalitet

 

[bambadoo]

Kan være MQA blir bæreren der også. Ingenting er avslørt.

 

[mana]

Jeg spiller fra Tidal via usb fra pc til usb til innebygget dac i forsterkeren. I exlusive mode i Tidal påslått og at all volustyring skjer fra forsterker blir der så mye gain.
På de aller fleste album kommer jeg såvidt over kl. 9 på volumknotten. Kan jeg gjøre noe med dette

 

[PeriodeLytter]

Jeg spiller fra Tidal via usb fra pc til usb til innebygget dac i forsterkeren. I exlusive mode i Tidal påslått og at all volustyring skjer fra forsterker blir der så mye gain.
På de aller fleste album kommer jeg såvidt over kl. 9 på volumknotten. Kan jeg gjøre noe med dette

Kan det være "Force volume" avhjelper problemet?

Optimizing HiFi

While you will hear the difference with TIDAL HiFi on most devices, you will want to optimize your setup to achieve bit-perfect playback and enjoy TIDAL HiFi to its fullest extent. Below are the th...

support.tidal.com

Tidal har jaggu gjort det kronglete å streame musikk. Tenkt hvor enkelt og bra det hadde vært med lossless FLAC

 

[rarhjerne]

Hvorfor låter MQA så bra når det bare er fanteri? Jeg sammenligner ofte i Tidal og MQA låter mye tydeligere og klarere enn vanlig 24/44.1.

jeg må si jeg ikke klarer å høre noe som helst forskjell,eller noen ganger er MQA verre en 16/44? jeg har MQA kompitabel dac,et eksemplar er sarah brightman sitt nyeste album 'Hymn'.sangen paradise feks...d skriker utrolig mye når mann skal kose seg med litt volum synes jeg,nesten mann kan se at alt på EQ-borde e skrudd på max.

 

[Cundis]

Det som er av forskjeller tror jeg først og fremst er pga at det er en annen mastring. Akkurat som man hører forskjell på remastrede utgivelser.

Må legge til at nå som jeg har fått DSD 512 kompatibel dac så foretrekker jeg alltid det framfor MQA.

 

[PeriodeLytter]

Om MQA Ltd. på noe som helt tidspunkt hadde ønsket å avkrefte bruken av ulike master bløffen sin kunne de enkelt satt opp en webside hvor brukere selv kan laste opp snutter av høyoppløselige musikkfiler i DSD eller PCM for konvertering til MQA.

Faktum at det ikke finnes gode verifiserte eksempler til å demonstrere MQA formatet mistenkeliggjør deres motiver og tekniske overlegenhet.