Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Gjestemedlem]

Krisemaksimering har neppe løst mye. I pisse i buksen og rave rundt som hodeløse høns gjør liten nytte.

I motsatt ende har vi andre grøften: "Det ekke' så fali". Å havne på kriseminimeringssiden vil være en 100% garantert buksevætersk affære om noe går galt. Neville Chamberlain i reprise.
Vis vedlegget 565095
https://no.wikipedia.org/wiki/Appeasement

Tar seg ikke særlig bra ut i et historisk lys. Nå er det IPCC man tar i hånden, og man kan lure på hvem som er hvem i håndtrykket... Og det er 1000 Trillionersspørsmålet. Who is who i 2020?

Og som en sidenote: Hvorfor skal/skulle vi/jeg bekymre meg/oss over dette?

Edit xx: Jeg føler meg allerde flau og tapt for å bringe 1000 Trillioner inn i bildet. Man må på sjakkspråket være en bøtteknott for å ikke se at det er andre verdier på spill. Vel, vi er faktisk nærmere hakekors, Auschwitz og Endtlösung enn man/vi/jeg liker å tro.

Jeg synes det er en dårlig idé å introdusere Hitler og nazister hver gang man støter på litt politisk motstand. Slikt latskap har jo til og med et eget ord.

 

[Asbjørn]

Her var det vel heller Neville Chamberlains unnfallenhet og handlingslammelse som var poenget. Det er ikke alt som løser seg av seg selv hvis man bare ignorerer det lenge nok og ønsker hardt nok at det skal gå bort. Det fant også Mr Chamberlain ut etterhvert.

 

[Dire Wolf]

Litt av en parallell. Den vestlige sivilisasjon skal legge hue på blokka mens Afrika, India, Kina og alskens halv- og heldiktaturer i Asia og sør Amerika skal gjøre som de vil mens pengestrømmen fra det døende vesterriket hoper seg opp på konto. Vesten, det eneste fungerende system med under 10% av befolkningen skal legges i ruiner. Heldigvis er ikke alt over her. Vi stiller med fungerende forsvarsmakt, bugnende jorder, rautende kyr og skrikende griser, olje og gass pumpes, fyr i atomkraftverkenes kjeler, varme i masovnene,
og kondomer til alle. Da kan saktens ræsket surre i vei og de som ikke liker det kan jo skru ut sikringen og go tredje-verden style.

 

[Terje-A]

Så lenge andre er bavianer kan vi også være det ser det ut til. Sånt blir det handling av. Verden etterlater seg et økologisk konkursbo til våre barn og barnebarn, og politikerne skyver en hel generasjon av unge inn i favnen til XR. Blir spennende og se når og om politkere våkner og ser at dette egentlig er et spørsmål om verden skal velge profitt eller overlevelse.

 

[Dire Wolf]

Er vi bavianer? Helt hinsides. Vesten er det eneste ansvarlige any time på denna jorda og vår selvplaging fører ikke til annet enn kaos. Mister vi kontroll og styring, da skal du få se undergang. Består vi går detta så bra. Dette er en planet i et solsystem og vår adferd er uten betydning for alle andre og alt annet enn oss selv.

 

[Asbjørn]

Vesten er det eneste ansvarlige any time på denna jorda

Det ser ærlig talt ikke helt slik ut. Før i tiden pleide man å anse USAs president som den frie vestens fremste talsmann. «Ansvarlig» er vel ikke det mest nærliggende ordet for å beskrive den nåværende.

 

[PKG]

Er vi bavianer? Helt hinsides. Vesten er det eneste ansvarlige any time på denna jorda og vår selvplaging fører ikke til annet enn kaos. Mister vi kontroll og styring, da skal du få se undergang. Består vi går detta så bra. Dette er en planet i et solsystem og vår adferd er uten betydning for alle andre og alt annet enn oss selv.

Jepp...

 

[Gjestemedlem]

Vesten er det eneste ansvarlige any time på denna jorda

Det ser ærlig talt ikke helt slik ut. Før i tiden pleide man å anse USAs president som den frie vestens fremste talsmann. «Ansvarlig» er vel ikke det mest nærliggende ordet for å beskrive den nåværende.

Trump er en fase USA må igjennom og en midlertidig problem. Spørsmålet er hva det vil føre til videre... uhyggelig venstrevridd galskap eller noen som tar over roret med mer roen på ting og tang og litt mer politisk erfaring og ikke bare en god improvisatør.

Forutser vi at det ikke blir en kleptoman Tante Sofie eller en sint gammel kommunist så kommer det til å ordne seg som seg hør og bør.

En viktig ting som Trump dog har revurdert er hvilket "ansvar" USA har for resten av verden. De har reddet oss fra den røde pesten de siste 100 år men hvor lenge kan vi lene oss på dem?

 

[Dire Wolf]

Vell, jeg er med på å holde fortet. De som lengter etter despoti, 5 A hovedsikring og 90 timers uke kan som sagt trekke seg tilbake til den tredje verden. Er så mye folk der at ingen merker det. God tur guttær.

 

[Terje-A]

Er vi bavianer? Helt hinsides. Vesten er det eneste ansvarlige any time på denna jorda og vår selvplaging fører ikke til annet enn kaos. Mister vi kontroll og styring, da skal du få se undergang. Består vi går detta så bra. Dette er en planet i et solsystem og vår adferd er uten betydning for alle andre og alt annet enn oss selv.

Og våre etterkommere....

 

[Terje-A]

Vell, jeg er med på å holde fortet. De som lengter etter despoti, 5 A hovedsikring og 90 timers uke kan som sagt trekke seg tilbake til den tredje verden. Er så mye folk der at ingen merker det. God tur guttær.

Fordi vi må redusere utslipp og forsøpling så blir det diktatur, 5A hovedsikring og jobb deg i hjel? He-he, Godt Nytt år Alfred. Med 5 A hovedsikring får vi ta frem en kassett eller to og tællekællen.

 

[PKG]

Sakset fra flashback forumet:

"Kylning är relativt värmeabsorption. Desto mer värme något absorberar, desto mer kylning. Jämför med att stoppa handen i en vattenhink
och en ishink. Ishinken absorberar mer värme. Termisk isolering fungerar genom att minimera absorption och värmetransport. Växthusgaser ökar värmeabsorption och värmetransport.

Visst är det märkligt att växthusteorin säger exakt motsatsen. Att ökad värmeabsorption och värmetransport höjer temperaturen, när alla experiment och teorier om värme säger att det kyler.

Växthusteorin är det pinsammaste misstaget i vetenskapens historia.

En viktig detalj: det finns inga bevis för att koldioxid kan höja temperatur hos någonting alls. Inte ett enda experiment som bevisar temperaturhöjning.

Man kan tycka att det borde varit det första man testar om man ska driva en global kommunist-kampanj baserat på det antagandet. Men nu är ju inte klimatforskning generellt en vetenskap utan en religion. Det bygger på hittepå som motsäger fysikaliska lagar och predikas av politiskt drivna idioter. Vilket den här tråden visar."


Noen med bakgrunn i fysikk som kan bekrefte/avkrefte ovenstående påstand?

Mvh PKG

 

[Hardingfele]

Mark Carney burde forhøre seg med ekspertisen her inne. Hva vet vel han?

Climate breakdown could render investments held by millions of people “worthless”, the outgoing governor of the Bank of England has warned.

Mark Carney suggested the financial sector had not yet woken up to the looming crisis and was “not moving fast enough” to divest from fossil fuels.

Mr Carney – who will become the UN’s special envoy for climate action and finance in February 2020 – made the comments to the BBC’s Today programme for a segment guest-edited by Greta Thunberg and to be broadcast on Monday.

Asked whether pension funds should divest from fossil fuels even if the returns currently appear attractive, he said: “Well that hasn’t been the case, but they could make that argument.

“They need to make the argument – to be clear about why is that going to be the case if a substantial proportion of those assets are going to be worthless.”

www.independent.co.uk/environment/c...ess-mark-carney-bio-divestment-a9263861.html?

 

[Asbjørn]

Sakset fra flashback forumet:

"Kylning är relativt värmeabsorption. Desto mer värme något absorberar, desto mer kylning. Jämför med att stoppa handen i en vattenhink
och en ishink. Ishinken absorberar mer värme. Termisk isolering fungerar genom att minimera absorption och värmetransport. Växthusgaser ökar värmeabsorption och värmetransport.

Visst är det märkligt att växthusteorin säger exakt motsatsen. Att ökad värmeabsorption och värmetransport höjer temperaturen, när alla experiment och teorier om värme säger att det kyler.

Växthusteorin är det pinsammaste misstaget i vetenskapens historia.

En viktig detalj: det finns inga bevis för att koldioxid kan höja temperatur hos någonting alls. Inte ett enda experiment som bevisar temperaturhöjning.

Man kan tycka att det borde varit det första man testar om man ska driva en global kommunist-kampanj baserat på det antagandet. Men nu är ju inte klimatforskning generellt en vetenskap utan en religion. Det bygger på hittepå som motsäger fysikaliska lagar och predikas av politiskt drivna idioter. Vilket den här tråden visar."


Noen med bakgrunn i fysikk som kan bekrefte/avkrefte ovenstående påstand?

Mvh PKG

Det skal ikke store fysikken til. Det er ingen som påstår at CO2 absorberer eller transporterer varme. Derimot vil et lag av CO2 redusere varmeutstrålingen fra jordens overflate til verdensrommet. Analogien er mer en dyne enn en vattenhink. Et drivhus er en enda bedre analogi, siden det også slipper høyfrekvent solstråling inn, men hindrer lavfrekvent varmestråling fra å komme ut. Akkurat som et lag CO2 og andre klimagasser gjør i atmosfæren.

Det siterte er rent tullprat med et rivende galt utgangspunkt. Det ser ut som en monolog fra noens eksentriske onkel over julemiddagen, mens de andre familiemedlemmene sier "Uhhnnmmm.... Men, si meg, hvordan står det til med Tante Gerda om dagen?"

Fysikken bak dette har vært godt forstått siden svenske Svante Arrhenius beskrev det i 1896, men tydeligvis ennå ikke av alle svensker. Prøv heller her:
https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-effect/
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

In developing a theory to explain the ice ages, Arrhenius, in 1896, was the first to use basic principles of physical chemistry to calculate estimates of the extent to which increases in atmospheric carbon dioxide (CO2) will increase Earth's surface temperature through the greenhouse effect.[3][22][23] These calculations led him to conclude that human-caused CO2 emissions, from fossil-fuel burning and other combustion processes, are large enough to cause global warming. This conclusion has been extensively tested, winning a place at the core of modern climate science.[24][25] Arrhenius, in this work, built upon the prior work of other famous scientists, including Joseph Fourier, John Tyndall and Claude Pouillet. Arrhenius wanted to determine whether greenhouse gases could contribute to the explanation of the temperature variation between glacial and inter-glacial periods.[26] Arrhenius used infrared observations of the moon – by Frank Washington Very and Samuel Pierpont Langley at the Allegheny Observatory in Pittsburgh — to calculate how much of infrared (heat) radiation is captured by CO2 and water (H2O) vapour in Earth's atmosphere. Using 'Stefan's law' (better known as the Stefan–Boltzmann law), he formulated what he referred to as a 'rule'. In its original form, Arrhenius's rule reads as follows:

if the quantity of carbonic acid increases in geometric progression, the augmentation of the temperature will increase nearly in arithmetic progression.

Based on information from his colleague Arvid Högbom, Arrhenius was the first person to predict that emissions of carbon dioxide from the burning of fossil fuels and other combustion processes were large enough to cause global warming.

 

[PKG]

Sakset fra flashback forumet:

"Kylning är relativt värmeabsorption. Desto mer värme något absorberar, desto mer kylning. Jämför med att stoppa handen i en vattenhink
och en ishink. Ishinken absorberar mer värme. Termisk isolering fungerar genom att minimera absorption och värmetransport. Växthusgaser ökar värmeabsorption och värmetransport.

Visst är det märkligt att växthusteorin säger exakt motsatsen. Att ökad värmeabsorption och värmetransport höjer temperaturen, när alla experiment och teorier om värme säger att det kyler.

Växthusteorin är det pinsammaste misstaget i vetenskapens historia.

En viktig detalj: det finns inga bevis för att koldioxid kan höja temperatur hos någonting alls. Inte ett enda experiment som bevisar temperaturhöjning.

Man kan tycka att det borde varit det första man testar om man ska driva en global kommunist-kampanj baserat på det antagandet. Men nu är ju inte klimatforskning generellt en vetenskap utan en religion. Det bygger på hittepå som motsäger fysikaliska lagar och predikas av politiskt drivna idioter. Vilket den här tråden visar."


Noen med bakgrunn i fysikk som kan bekrefte/avkrefte ovenstående påstand?

Mvh PKG

Det skal ikke store fysikken til. Det er ingen som påstår at CO2 absorberer eller transporterer varme. Derimot vil et lag av CO2 redusere varmeutstrålingen fra jordens overflate til verdensrommet. Analogien er mer en dyne enn en vattenhink. Ren stråmannsargumentasjon med et rivende galt utgangspunkt.

Er denne prosessen noe som kan testes i praksis?

 

[PKG]

Sakset fra flashback forumet:

"Kylning är relativt värmeabsorption. Desto mer värme något absorberar, desto mer kylning. Jämför med att stoppa handen i en vattenhink
och en ishink. Ishinken absorberar mer värme. Termisk isolering fungerar genom att minimera absorption och värmetransport. Växthusgaser ökar värmeabsorption och värmetransport.

Visst är det märkligt att växthusteorin säger exakt motsatsen. Att ökad värmeabsorption och värmetransport höjer temperaturen, när alla experiment och teorier om värme säger att det kyler.

Växthusteorin är det pinsammaste misstaget i vetenskapens historia.

En viktig detalj: det finns inga bevis för att koldioxid kan höja temperatur hos någonting alls. Inte ett enda experiment som bevisar temperaturhöjning.

Man kan tycka att det borde varit det första man testar om man ska driva en global kommunist-kampanj baserat på det antagandet. Men nu är ju inte klimatforskning generellt en vetenskap utan en religion. Det bygger på hittepå som motsäger fysikaliska lagar och predikas av politiskt drivna idioter. Vilket den här tråden visar."


Noen med bakgrunn i fysikk som kan bekrefte/avkrefte ovenstående påstand?

Mvh PKG

Det skal ikke store fysikken til. Det er ingen som påstår at CO2 absorberer eller transporterer varme. Derimot vil et lag av CO2 redusere varmeutstrålingen fra jordens overflate til verdensrommet. Analogien er mer en dyne enn en vattenhink. Et drivhus er en enda bedre analogi, siden det også slipper høyfrekvent solstråling inn, men hindrer lavfrekvent varmestråling fra å komme ut. Akkurat som et lag CO2 og andre klimagasser gjør i atmosfæren.

Det siterte er rent tullprat med et rivende galt utgangspunkt. Det ser ut som en monolog fra noens eksentriske onkel over julemiddagen, mens de andre familiemedlemmene sier "Uhhnnmmm.... Men, si meg, hvordan står det til med Tante Gerda om dagen?"

Dettte har vært godt forstått siden svenske Svante Arrhenius beskrev det i 1896, men tydeligvis ennå ikke av alle svensker. Prøv heller her:
https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-effect/
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

In developing a theory to explain the ice ages, Arrhenius, in 1896, was the first to use basic principles of physical chemistry to calculate estimates of the extent to which increases in atmospheric carbon dioxide (CO2) will increase Earth's surface temperature through the greenhouse effect.[3][22][23] These calculations led him to conclude that human-caused CO2 emissions, from fossil-fuel burning and other combustion processes, are large enough to cause global warming. This conclusion has been extensively tested, winning a place at the core of modern climate science.[24][25] Arrhenius, in this work, built upon the prior work of other famous scientists, including Joseph Fourier, John Tyndall and Claude Pouillet. Arrhenius wanted to determine whether greenhouse gases could contribute to the explanation of the temperature variation between glacial and inter-glacial periods.[26] Arrhenius used infrared observations of the moon – by Frank Washington Very and Samuel Pierpont Langley at the Allegheny Observatory in Pittsburgh — to calculate how much of infrared (heat) radiation is captured by CO2 and water (H2O) vapour in Earth's atmosphere. Using 'Stefan's law' (better known as the Stefan–Boltzmann law), he formulated what he referred to as a 'rule'. In its original form, Arrhenius's rule reads as follows:

if the quantity of carbonic acid increases in geometric progression, the augmentation of the temperature will increase nearly in arithmetic progression.

Based on information from his colleague Arvid Högbom, Arrhenius was the first person to predict that emissions of carbon dioxide from the burning of fossil fuels and other combustion processes were large enough to cause global warming.

Ettersom det har blitt testet, har du kanskje en link til noen tester også?

 

[Asbjørn]

Ja, det kan gjøres som skoleforsøk. Husk at hele poenget er å vise at økt konsentrasjon av CO2 i et gassvolum fortsatt slipper gjennom synlig og ultrafiolett lys (f eks innfallende sollys), men at det skjermer for infrarød varmestråling (f eks utstråling fra bakken nattetid). Her er ett oppsett: https://edu.rsc.org/resources/the-greenhouse-effect-demonstration/1543.article

Enkleste praktiske demonstrasjon du selv kan gjøre er formodentlig å legge merke til at nattetemperaturen en skyfri natt gjerne er lavere enn en overskyet natt, alt annet likt. Det observerer du f eks ved å legge merke til hvilke høstmorgener du må skrape is fra bilen. Skyene består av vanndamp som også fungerer som drivhusgass. Det blir som å dra over en dyne når det skyer til på kvelden. CO2 danner ikke synlige skyer, men har samme effekt når konsentrasjonen øker. Dette er ikke veldig vanskelig.

 

[PKG]

Ja, det kan gjøres som skoleforsøk. Husk at hele poenget er å vise at økt konsentrasjon av CO2 i et gassvolum fortsatt slipper gjennom synlig og ultrafiolett lys, men at det skjermer for infrarød varmestråling. Her er ett oppsett: https://edu.rsc.org/resources/the-greenhouse-effect-demonstration/1543.article

Det jeg siktet til er metode(r) hvor det kan bekreftes at noen hundre (130) ppm i CO2 økning generer ca 1 grad Celsius i temperaturøkning.

Denne "manualen" du lenket til gir meg ingen informasjon om dette.

Mvh PKG

 

[Audiophile-Arve]

Vell, jeg er med på å holde fortet. De som lengter etter despoti, 5 A hovedsikring og 90 timers uke kan som sagt trekke seg tilbake til den tredje verden. Er så mye folk der at ingen merker det. God tur guttær.

Fordi vi må redusere utslipp og forsøpling så blir det diktatur, 5A hovedsikring og jobb deg i hjel? He-he, Godt Nytt år Alfred. Med 5 A hovedsikring får vi ta frem en kassett eller to og tællekællen.

Du må nok over på klasse D, tenkjer eg. Berre å gle seg....

 

[PKG]

Ja, det kan gjøres som skoleforsøk. Husk at hele poenget er å vise at økt konsentrasjon av CO2 i et gassvolum fortsatt slipper gjennom synlig og ultrafiolett lys (f eks innfallende sollys), men at det skjermer for infrarød varmestråling (f eks utstråling fra bakken nattetid). Her er ett oppsett: https://edu.rsc.org/resources/the-greenhouse-effect-demonstration/1543.article

Enkleste praktiske demonstrasjon du selv kan gjøre er formodentlig å legge merke til at nattetemperaturen en skyfri natt gjerne er lavere enn en overskyet natt, alt annet likt. Det observerer du f eks ved å legge merke til hvilke høstmorgener du må skrape is fra bilen. Skyene består av vanndamp som også fungerer som drivhusgass. Det blir som å dra over en dyne når det skyer til på kvelden. CO2 danner ikke synlige skyer, men har samme effekt når konsentrasjonen øker. Dette er ikke veldig vanskelig.

Ja, men vanndamp og skyer utgjør vel over 90% av alle klimagassene? Kvantitet har vel fortsatt betydning? En påhengsmotor gir en båt fremdrift. Betyr det at hvis man setter en 10 HK påhengsmotor på akterenden av en stor tankbåt og tankbåten har fremdrift at fremdriften er generert (utelukkende) av påhengsmotoren?


Henviser til post #9738.


Mvh PKG

 

[Dire Wolf]

Asbjørns timer i elementær klimaonani. Du er ikke den eneste som leser store og små bokstaver vet du, selv om det unektelig er sterkt at deler av den lille gangetabellen sitter.

 

[Asbjørn]

Ja, men vanndamp og skyer utgjør vel over 90% av alle klimagassene? Kvantitet har vel fortsatt betydning? En påhengsmotor gir en båt fremdrift. Betyr det at hvis man setter en 10 HK påhengsmotor på akterenden av en stor tankbåt og tankbåten har fremdrift at fremdriften er generert (utelukkende) av påhengsmotoren?

Nei, hvis det ikke var noen som helst drivhuseffekt av eksisterende vanndamp etc i atmosfæren ville jorden være bunnfrosset og et heller utrivelig sted. Gjennomsnittstemperaturen på overflaten ville vært ca -18 grader. I stedet er den ca +15. Drivhuseffekten gjør planeten beboelig. Poenget er endringen fra naturlig likevekt. Ved å pøse ut mengder av CO2 øker vi drivhuseffekten utover det normale, og temperaturen stiger forutsigbart nok utover det normale. Vi er i ferd med å drive gjennomsnittstemperaturen opp mot +18-20. Det vil være en helt annen verden.

Dette er virkelig ikke spesielt vanskelig.

 

[Dire Wolf]

Spennende, spennende, grader Celsius? Realfag er virkelig givende og interessant når man har bestemt seg for svaret på forhånd. Gud.
Ps +18-20=-2

 

[Asbjørn]

^For din del er kanskje tallet 7,5 MOH mer relevant.

 

[Dire Wolf]

5.5 meter skal det stige innen 2300. Håper litt mer så blir det strandeiendom. 40m kanskje.

 

[Dire Wolf]

Lafteadelen sitter trygt med bruspulver i høyfjellet. Dvergbjørk i peisen og tjenestegutten på fanget. Ikke noe mer selvsagt, det er jo sau utenfor.

 

[PKG]

Ja, men vanndamp og skyer utgjør vel over 90% av alle klimagassene? Kvantitet har vel fortsatt betydning? En påhengsmotor gir en båt fremdrift. Betyr det at hvis man setter en 10 HK påhengsmotor på akterenden av en stor tankbåt og tankbåten har fremdrift at fremdriften er generert (utelukkende) av påhengsmotoren?

Nei, hvis det ikke var noen som helst drivhuseffekt av eksisterende vanndamp etc i atmosfæren ville jorden være bunnfrosset og et heller utrivelig sted. Gjennomsnittstemperaturen på overflaten ville vært ca -18 grader. I stedet er den ca +15. Drivhuseffekten gjør planeten beboelig. Poenget er endringen fra naturlig likevekt. Ved å pøse ut mengder av CO2 øker vi drivhuseffekten utover det normale, og temperaturen stiger forutsigbart nok utover det normale. Vi er i ferd med å drive gjennomsnittstemperaturen opp mot +18-20. Det vil være en helt annen verden.

Dette er virkelig ikke spesielt vanskelig.

Hvis det ikke er er så vanskelig, hvorfor er det da så vanskelig å svare på mitt innlegg #9738?

I en tidsalder hvor man finner absolutt alt av hjemmelagde videoer av ymse temaer og kvalitet på nettet, så finner jeg det smått utrolig at et forsøk som jeg etterspør i innlegg #9738 ikke er dokumentert og lagt ut på hjemmesidene til f.eks IPCC eller NASA.

Hvis du finner noe, kunne jeg tenkt meg å se det. Har begrenset tid og interesse til å søke på nettet.

De burde faktisk vært forpliktet til å legge det ut, ettersom det er av allmenn interesse.

Mvh PKG

 

[PKG]

Ja, men vanndamp og skyer utgjør vel over 90% av alle klimagassene? Kvantitet har vel fortsatt betydning? En påhengsmotor gir en båt fremdrift. Betyr det at hvis man setter en 10 HK påhengsmotor på akterenden av en stor tankbåt og tankbåten har fremdrift at fremdriften er generert (utelukkende) av påhengsmotoren?

Nei, hvis det ikke var noen som helst drivhuseffekt av eksisterende vanndamp etc i atmosfæren ville jorden være bunnfrosset og et heller utrivelig sted. Gjennomsnittstemperaturen på overflaten ville vært ca -18 grader. I stedet er den ca +15. Drivhuseffekten gjør planeten beboelig. Poenget er endringen fra naturlig likevekt. Ved å pøse ut mengder av CO2 øker vi drivhuseffekten utover det normale, og temperaturen stiger forutsigbart nok utover det normale. Vi er i ferd med å drive gjennomsnittstemperaturen opp mot +18-20. Det vil være en helt annen verden.

Dette er virkelig ikke spesielt vanskelig.

Det som er uthevet har jeg aldri nektet for.

Spørsmålet er hvorfor en klimagass som i andel av atmosfæren har økt 130 ppm (0,013 prosentpoeng) til 410 ppm (0,041%) skal endre naturlig likevekt ( i den grad det eksisterer noe slikt) og øke gjennomsnittstemperaturen med 1 grad Celsius, og hvorfor jeg fortsatt ikke har blitt demonstrert en metode som gir grunnlag for den påstanden.

Mvh PKG

 

[Hardingfele]

Undres hvordan det er å være Scott Morrison i disse dager? Selvbedraget avkles av virkeligheten.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...likoptre?utm_content=row-1&utm_source=vgfront

 

[Hardingfele]

Den svenske garasjeforskeren det linkes til over har ikke fått med seg at 412ppm CO2 er mye CO2.

I en kubikkmeter luft er det 10,458,094,447,812,500,000,000 CO2-molekyler.

I tre kubikkmeter er det flere molekyler enn Hubble-teleskopet kan «se» stjerner.

 

[OMF]

Dette er virkelig ikke spesielt vanskelig.

Litt komplisert er det jo.

Hvor stor andel av denne økningen i temperatur skyldes forsterkningseffekter. Altså ikke effekten av CO2, men effekten av økt vanndamp/andre forhold som følge av initiell økt CO2?

 

[Asbjørn]

Spørsmålet er hvorfor en klimagass som i andel av atmosfæren har økt 130 ppm (0,013 prosentpoeng) til 410 ppm (0,041%) skal endre naturlig likevekt ( i den grad det eksisterer noe slikt) og øke gjennomsnittstemperaturen med 1 grad Celsius, og hvorfor jeg fortsatt ikke har blitt demonstrert en metode som gir grunnlag for den påstanden.

Siden spørsmålet gjelder atmosfæren er det kanskje verdt bryderiet å se seg om. Vi er i ferd med å demonstrere eksakt dette i et eksperiment på global skala.

En økning fra 280 ppm til 410 ppm er nesten 50 % økning av en potent klimagass. Hvorfor skulle det ikke ha en effekt?

 

[Hardingfele]

Stoler mer på Edward Teller enn på svenske garasjeforskere.

CO2 nivået varierer i naturlige sykluser mellom 170-280 ppm. Lavt tall: 2,5km is over Oslo. Høyt tall: isbreene har blitt borte, med unntak av på fjelltopper.

Bruk av kull, olje og gass har økt nivået med 130ppm på snaue 200 år. Med nåværende planer for fortsatt utvinning og bruk av fossil energi vil vi komme opp til minst 800ppm, og langt høyere med tilbakekoblinger fra smeltende permafrost og metanis på grunne havbunner.

Egentlig rart at folk tar dette så avslappet.

 

[Terje-A]

 

[Asbjørn]

Litt komplisert er det jo.

Hvor stor andel av denne økningen i temperatur skyldes forsterkningseffekter. Altså ikke effekten av CO2, men effekten av økt vanndamp/andre forhold som følge av initiell økt CO2?

Man kan ihvertfall gjøre det komplisert hvis man er opptatt av å tåkelegge den nokså enkle sammenhengen mellom fossil energi, CO2-utslipp og oppvarming, eksempelvis for å sikre at politikerne forblir handlingslammede og ikke gjør noe drastisk før man selv har innkassert bonuser og aksjeopsjoner fra oljebransjen.

Noe av det mer ubehagelige her er at vi ikke fullt forstår hvilke positive feedback-effekter vi er i ferd med å utløse. Det er vel sånn noenlunde forstått hva som har skjedd og skjer på dagens nivå, men vi vet ikke om det ligger ubehagelige ovveraskelser og venter på f eks 450 eller 500 ppm. Vi kommer til å finne ut.

Ellers må du gjerne gjøre google-søk selv, hvis du lurer på ting: https://www.yaleclimateconnections....te-misconceptions-the-water-vapor-feedback-2/

Climate scientists can quantify the effect of the water vapor feedback on the climate system, as shown by frequently modeled effects of doubling CO2. In the absence of a water vapor feedback, doubled CO2 would increase global temperatures by around 1 to 1.2 degrees C (1.8 to 2.2 degrees F). However, the additional water vapor in the atmosphere triggered by this initial warming will result in roughly 1.6 degrees C (2.9 degrees F) more warming, and positive feedbacks caused by changes in cloud formation add around 0.7 degrees C more (1.3 degrees F). This cloud feedback varies significantly between models, ranging from 0.3 to 1.1 degrees C (0.5 to 2 degrees F). See the IPCC AR4 WG1 chapter 8.6.3 (pdf) for a more detailed discussion on uncertainties regarding cloud forcings.

 

[OMF]

Man kan ihvertfall gjøre det komplisert hvis man er opptatt av å tåkelegge den nokså enkle sammenhengen mellom fossil energi, CO2-utslipp og oppvarming, eksempelvis for å sikre at politikerne forblir handlingslammede og ikke gjør noe drastisk før man selv har innkassert bonuser og aksjeopsjoner fra oljebransjen.

Synes i grunn argumentene om bonuser og aksjeopsjoner er litt søkt all den tid veksten i utslipp skjer i Kina, India og Afrika. Og det er vel i grunn kun i de landene hvor vi har velfungererende markedsøkonomi hvor det faktisk skjer noe positivt på klimafronten. Fela linker jo hele tiden til saker om hvordan den grønne skifte til stadighet får store selskaper til å endre kurs.




Så fra linken din - så gir dobling av CO2 - ca 1,1 grad temperaturøkning, mens økt vann i atmosfæren gir 1,6 grader endring i skyer gir 0,7.

Forsterkningseffektene utgjør altså ca 70% av oppvarmingen.

Fysikken bak dette har vært godt forstått siden svenske Svante Arrhenius beskrev det i 1896, men tydeligvis ennå ikke av alle svensker. Prøv heller her:

Jeg tviler på at Svante var kjent med disse forsterkningseffektene. Han hadde jo heller ikke noen empirisk oppvarming og forholde seg til - så Svante bommet vel med en faktor på 3 og vel da ikke spesielt egnet som "sannhetsvitne" for at "dette har vi vist lenge".

 

[Asbjørn]

Sammenhengen har vi visst lenge. Arrhenius beskrev også den feedback-effekten via vanndamp og tok den med i sitt regnestykke:
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Based on information from his colleague Arvid Högbom, Arrhenius was the first person to predict that emissions of carbon dioxide from the burning of fossil fuels and other combustion processes were large enough to cause global warming. In his calculation Arrhenius included the feedback from changes in water vapor as well as latitudinal effects, but he omitted clouds, convection of heat upward in the atmosphere, and other essential factors. His work is currently seen less as an accurate quantification of global warming than as the first demonstration that increases in atmospheric CO2 will cause global warming, everything else being equal.

Arrhenius estimated based on the CO2 levels at his time, that reducing levels by 0.62 – 0.55 would decrease temperatures by 4–5 °C (Celsius) and an increase of 2.5 to 3 times of CO2 would cause a temperature rise of 8–9 °C in the Arctic.

Det er nær nok. Det var i 1896. Nå 124 år senere finnes det ikke lenger noe intellektuelt alibi for å benekte eller betvile denne sammenhengen.

 

[OMF]

Det er nær nok. Det var i 1896. Nå 124 år senere finnes det ikke lenger noe intellektuelt alibi for å benekte eller betvile denne sammenhengen.

Det er vel ingen som betviler den.

Men det er lite som tilsier at dette er 100% forstått heller. Du nevnte vel noen sider tilbake at det er 95% sikkert at mer enn 50% av økningen skyldes menneskelig CO2. Det er ganske mye usikkerhet. Og det er vel ikke så mange andre steder man i vitenskapelig sammenheng omtaler et 95% konfidensintervall som "extremely likely".

Ser du ikke motsetningen mellom at man på ene siden bombastisk fastslår at vitenskapen har talt - dette vet vi 100% sikkert. Og på den andre siden hele tiden kommer med nye sjokk-oppdateringer om at ting endrer seg raskere enn man hadde trodd.

 

[Disqutabel]

Det er nær nok. Det var i 1896. Nå 124 år senere finnes det ikke lenger noe intellektuelt alibi for å benekte eller betvile denne sammenhengen.

Det er vel ingen som betviler den.

Men det er lite som tilsier at dette er 100% forstått heller. Du nevnte vel noen sider tilbake at det er 95% sikkert at mer enn 50% av økningen skyldes menneskelig CO2. Det er ganske mye usikkerhet. Og det er vel ikke så mange andre steder man i vitenskapelig sammenheng omtaler et 95% konfidensintervall som "extremely likely".

Ser du ikke motsetningen mellom at man på ene siden bombastisk fastslår at vitenskapen har talt - dette vet vi 100% sikkert. Og på den andre siden hele tiden kommer med nye sjokk-oppdateringer om at ting endrer seg raskere enn man hadde trodd.

Og gjør det situasjonen verre eller bedre?
Det brenner på dass, hvor mange ganger må noen fortelle det før vi ringer brannvesenet?

Vi har ganske enkelt ikke tid til å kaste bort så mye mer energi på tåkelegging og unødig petimeterpreik.

 

[Utgatt24668]

Dette er virkelig ikke spesielt vanskelig.

Litt komplisert er det jo.

Hvor stor andel av denne økningen i temperatur skyldes forsterkningseffekter. Altså ikke effekten av CO2, men effekten av økt vanndamp/andre forhold som følge av initiell økt CO2?

Årsaken til at Asbjørn ikke svarer på dette spørsmålet men henviser til at «det ikke lenger noe intellektuelt alibi for å benekte eller betvile denne sammenhengen», er at vi ikke har direkte bevis for påstanden. Det hele er bygget på indisier eller indirekte bevis.

Den «enkle fysikken» det henvises til er sammenhengen mellom global gjennomsnittstemperatur og tilføring av menneskeskapt CO2 og metan som ikke er en del av det naturlige kretsløpet.

Det «intellektuelle alibiet» er at vi ikke har noen andre plausible forklaringer på oppvarmingen. Vi vet ikke hvorfor dette har såpass stor påvirkning på klimaet.

Nå er det mange morsomme eksempler på korrleasjoner der ute - åpenbart uten sammenheng som antall selvmord i USA og hvor mye USA bruker av midler på forskning etc.

https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Når det er sagt - med hensyn til at vi ikke har funnet noen andre gjerningsmenn etter mange år med forskning - er det all grunn til å tro at dette er et menneskeskapt problem. Enkel fysikk er det derimot ikke. Vi vet ikke hvorfor.