Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Pink_Panther]

https://www.nrk.no/norge/erna-solbe...en-syk-norsk-femaring-dode-i-syria-1.14862398

Kan dette være virkelig en genistrek av Erna som handler om å bli kvitt FrP i regjering samtidig fremstår hun som en meget human landsmoder?

 

[KjellR]

^^ og det verste var da norge brukte 13 millioner kroner pluss pluss på å få hentet en av dem tilbake til Norge fra utenlandsk fengsel.

Enig - han burde ha råtnet der han satt!

Det hadde også vært en passe straff for denne teppetussa av en IS terrorist Norge nå skal størje med...
Hun kommer til å bli tilbedt av teppetussene - tror aldri Norge vil få kontroll på jævelskapen. For sent...

 

[weld77]

Moland & French fikk enorme ressurser fra den norske stat

French ble langt på vei "reddet" av at han fikk en dødsdom, uansett om det visstnok var svært lite sannsynlig at den noensinne ville blitt fullbyrdet. Dødsdom i utlandet er også grunnen til at Mulla Krekar ikke er ute av landet for årevis siden.

For min del synest jeg ikke Norge skulle bruke spesielt mye ressurser på to idioter som reiser til Kongo for å leke leiesoldater for å få litt spenning i hverdagen, men det er i det minste mulig å finne et slags prisnipp i bunnen for at Norge brukte ressurser på den saken.

 

[Spiralis]

Hvorfor er barna norske statsborgere egentlig? Leste at de er født i et IS-kontrollert område. Og har vel vært der hele livet? Jeg spør fordi jeg ikke vet.

Regner med at du ikke synes barn av en kinesisk turist som fødes under et ferieopphold i Norge bør bli norsk statsborger?

Nå var vel ikke hverken damen eller barnas far "turister"? De hadde "emigrert" til det de trodde var "det lovede land" og hadde vel i utgangspunktet aldri noen intensjon om å komme tilbake. I allefall ikke før Norge var del av det verdensomspennende islamske riket som de drømmer om.

Det sagt så hadde vel verken mor eller far tenkt på slike "verdslige" bagateller som å melde permanent utflytting og frasielse av statsborgerskap. Og da er både norsk og internasjonal lov krystallklar: Barna er norske!

Saken omhandler ikke barnefaren.
Og vi VET ikke hva moren har tenkt og gjort, selv hevder hun at det hele var en feil fra start, og at hun aldri har hatt IS-sympatier. Alt vi vet kommer fra pressen, og det rekker ikke for å (be)dømme et menneske. Det er jo her rettsstaten kommer inn i bildet. Sakens fakta må så langt mulig på bordet, rettssystemet må få avsi sin dom på uavhengig grunnlag. Denne fordømmelsen vi menn(esker) er så lynsnare med å dele ut, er ufyselig. Det er litt sånn: - I det hun kommer til Norge, jag henne til hun stuper, spytt på henne, spark henne i magen og klipp av henne håret, IS-tøsen.
Dette er virkelig, virkelig kvalmt.

Moland & French fikk enorme ressurser fra den norske stat, IS-tullingene får ingenting. Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Hva med de som frivillig går over Sydpolen eller til topps i Himalaya? Skal vi drite i dem og ungene deres også, når noe går galt?

Og disse ungene må faktisk ikke holdes ansvarlig på noen som helst måte. Hva er det beste for dem? Det er tvilsomt at det beste er å la mor dø en langsom sikker død i et annet land. De ungene skal leve med dette i resten av sitt liv.

Menneskets psyke er i sannhet underlig; profilerte mordere får lass med frierbrev i fengsel. U-båt Madsen er nygift. Skal vi straffe og plage hans kone også? Mange mener det; det hagler med trusselbrev i hennes innboks.

Og hvorfor dette hårde angrepet?

Såvidt jeg kan se så er vi enige i at barna er norske.

Greit at vi i utgangspunktet er uenige om mangt og meget, men du må ikke dra capsen så langt ned i panna at du ikke ser skogen fpr bare trær!

 

[Larson]

https://www.nrk.no/norge/erna-solbe...en-syk-norsk-femaring-dode-i-syria-1.14862398

Kan dette være virkelig en genistrek av Erna som handler om å bli kvitt FrP i regjering samtidig fremstår hun som en meget human landsmoder?

Erna? human landsmoder? humor på høyt plan. Hun er og forblir jernerna. Hennes samvittighet takler ikke barnet i flyktningeleiren, men hennes samvittighet takler glatt å sende flere norskfødte barn til afghanistan. Hennes samvittighet tåler svært så mye.

Som denne her. Erna utfører en moderne heks-test på 10.000-vis av nordmenn.

1) De nye AAP reglene der pasienter som ikke er ferdig avklart etter 3 år blir stående uten noen form for stønad og ett års karantene minner meg om en av måtene de testet ut om kvinner var hekser på i gamle dager....

2) "Suspected devil worshipers were stripped of their undergarments, hog-tied at their hands and feet, then tossed into a lake or pond to see if they would sink or float."
Hvis du var uskyldig druknet du, hvis du fløt så var du skyldig og ville bli brent på bålet...

3) Folk blir etter 3 år testet. Vil de bukke under i vannet og gå til grunne økonomisk? Eller vil de flyte og makte å jobbe på tross av at de er erklært syke av lege og spesialister?

4) Er de uskyldige så kan de jo få mer støtte, etter å for alltid ha mistet sparepenger, kanskje huset og ekteskapet.
Eller de var skyldige der de fant en løsning med kniven på strupen, og viste seg som den "naveren" de var.

 

[Disqutabel]

Nå var vel ikke hverken damen eller barnas far "turister"? De hadde "emigrert" til det de trodde var "det lovede land" og hadde vel i utgangspunktet aldri noen intensjon om å komme tilbake. I allefall ikke før Norge var del av det verdensomspennende islamske riket som de drømmer om.

Det sagt så hadde vel verken mor eller far tenkt på slike "verdslige" bagateller som å melde permanent utflytting og frasielse av statsborgerskap. Og da er både norsk og internasjonal lov krystallklar: Barna er norske!

Saken omhandler ikke barnefaren.
Og vi VET ikke hva moren har tenkt og gjort, selv hevder hun at det hele var en feil fra start, og at hun aldri har hatt IS-sympatier. Alt vi vet kommer fra pressen, og det rekker ikke for å (be)dømme et menneske. Det er jo her rettsstaten kommer inn i bildet. Sakens fakta må så langt mulig på bordet, rettssystemet må få avsi sin dom på uavhengig grunnlag. Denne fordømmelsen vi menn(esker) er så lynsnare med å dele ut, er ufyselig. Det er litt sånn: - I det hun kommer til Norge, jag henne til hun stuper, spytt på henne, spark henne i magen og klipp av henne håret, IS-tøsen.
Dette er virkelig, virkelig kvalmt.

Moland & French fikk enorme ressurser fra den norske stat, IS-tullingene får ingenting. Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Hva med de som frivillig går over Sydpolen eller til topps i Himalaya? Skal vi drite i dem og ungene deres også, når noe går galt?

Og disse ungene må faktisk ikke holdes ansvarlig på noen som helst måte. Hva er det beste for dem? Det er tvilsomt at det beste er å la mor dø en langsom sikker død i et annet land. De ungene skal leve med dette i resten av sitt liv.

Menneskets psyke er i sannhet underlig; profilerte mordere får lass med frierbrev i fengsel. U-båt Madsen er nygift. Skal vi straffe og plage hans kone også? Mange mener det; det hagler med trusselbrev i hennes innboks.

Og hvorfor dette hårde angrepet?

Såvidt jeg kan se så er vi enige i at barna er norske.

Greit at vi i utgangspunktet er uenige om mangt og meget, men du må ikke dra capsen så langt ned i panna at du ikke ser skogen fpr bare trær!

Mitt innlegg var i grunn ikke spesifikt rettet mot deg, Spiralis, jeg bare benyttet ditt innlegg som et springbrett for å ytre egen oppfatning av sakens fasetter.

For saken er selvsagt at også denne saken har fasetter, selv om FrP og medløperne ikke ønsker å se det. Det er, og det skal være, forskjeller på å ha uønskede tanker, og det å utføre kriminelle handlinger. Det er forskjell på å koke poteter for IS og hugge hodet av uskyldige i beste sendetid. Debattnivået som er satt av FrP i disse dager er "import av en terrorist", dette fremsettes som et faktum, ingen grunngivelse, ingen rettssak, ingen faktainnsamling. Og medløperne liker selvsagt denne forenklede fremstillingen; du er en terrorist, enten du velger å kun sympatisere med noe, eller om du velger å skyte ned en rekke uskyldige. I så henseende har vi et par terrorister som frekventerer dette formum, også. (det er lett å regne ut hvem som gladelig ville jage og klippe håret av IS-bruder her, i hvert fall)

Et humant samfunn og en velfungerende rettsstat kjennes igjen på måten man behandler sine "uønskede" elementer, og man gjør det nettopp med humane metoder og gjennomarbeidede retssprosesser. Det er revnende likegyldig hvilke følelser eller antipatier den siktedes synspunkter eller handlinger skaper i oss, rettsstaten skal ikke ha følelser. I denne og flere andre tåder ser jeg gjentatte utslag av inhumanisme, ønsker om å rasere rettsstatens prinsipper, hevnlyst og fullstendig manglende evne til å tenke igjennom egne standpunkter. Jeg tror ikke vi som samfunn har lært en dritt, når FrP får lov til styre debatten i den retningen de nå gjør. Om de ikke har gjort det før, gjør de det ihvertfall nå, nemlig det å gjødsle klimaet for økt ekstremisme. Som de hevder å bekjempe ved å nekte en terrorist, (eller var det en mamma?) å komme hjem.

 

[Slubbert]

Moland & French fikk enorme ressurser fra den norske stat

French ble langt på vei "reddet" av at han fikk en dødsdom, uansett om det visstnok var svært lite sannsynlig at den noensinne ville blitt fullbyrdet. Dødsdom i utlandet er også grunnen til at Mulla Krekar ikke er ute av landet for årevis siden.

For min del synest jeg ikke Norge skulle bruke spesielt mye ressurser på to idioter som reiser til Kongo for å leke leiesoldater for å få litt spenning i hverdagen, men det er i det minste mulig å finne et slags prisnipp i bunnen for at Norge brukte ressurser på den saken.

Det er også liten tvil om at mye av grunnen til at Moland og French fikk så mye støtte fra norske myndigheter, er at mora til French er svært godt politisk connected som organisasjonsleder og ledende figur i misjonsbevegelsen. Hun er datter av misjonærlegenden Olav Hodne.

Det er et sted rundt 70 norske statsborgere som sitter fengslet i utenlandske fengler, mange under svært kummerige forhold til Sør-Amerika og Sørøst-Asia. At de får masse oppmerksomhet og støtte fra norske myndigheter som Moland/French eller Frode Berg, er unntaket, ikke normalen. Norske myndigheter vil prøve å forhindre at nordmenn får dødsstraff i land som har det, siden de har ratifisert avtaler mot dødsstraff, og iht Wienkonvensjonen har du rett til å kontakte en konsul, men bortsett fra det så gjelder i stor grad at "you're on your own".

https://www.klartale.no/verden/fengslet-i-utlandet-1.343532

En av de Rosland møtte hadde hadde ikke vært ute i frisk luft på seks måneder. Han var fenslet i Ecuador. Han hadde bestemt seg for å være for seg selv. Han hadde betalt flere tusen dollar for å komme inn på en ny celle. Det var en finere avdeling i fengslet. Her bodde fem personer på 6 kvadratmeter. Det var to senger. Tre av fangene måtte sove på et laken på betonggulvet.

Denne kvinnen reiste til Syria og meldte seg inn i IS. En organisasjon som brenner mennesker levende, driver storsalg av sexslaver og vil utrydde alle som ikke er rettroende. Min sympati for henne er svært begrenset.

Family including a child burned alive for trying to flee ISIS held territory.

Dette er IS.

 

[Slubbert]

Dette er essensen. Dama er norsk statsborger og skal straffes etter norsk lov.

Hvis norske statsborgere blir arrestert i utlandet straffes de etter de lover som gjelder i dette landet. Norge har ingen plikt til å sørge for at norske statsborgere hentes hjem eller straffes etter norsk lov.

 

[Gjestemedlem]

Ja det er helt ufattelig at Disqutabel og hans likesinnede velger å rosemale, bortforklare og uskyldiggjøre Islamstaten og deres medlemmer og vil istedet omtale dem som mammaer og pappaer som har vært på utenlandsreise og som må bli hjulpet til landet. Noe annet er jo fremmedfrykt og dessuten er det jo ikke IS som er de slemme det er jo Frp som er de virkelige terroristene, det er jo de som har "valgt å kalle" Islamstaten for terrorister når vi egentlig bare snakker om stakkars flyktninger som blir utsatt for rasisme fra den norske nazistiske regjeringen.

 

[weld77]

Dette er essensen. Dama er norsk statsborger og skal straffes etter norsk lov.

Tviler på at en domstol i Thailand er enig i den påstanden om du blir tatt med en mindre mengde knark på gata i Bangkok. Da får du fort 20 års fengsel i kummerlige forhold og ikke et i verste fall kort opphold i en relativt komfortabel instans i Norge.

Det er generelt visstnok vanlig i Norge å tro at hjemlandets lover på noen måte gjelder når man oppholder seg i utlandet. Ting som er helt ok eller i verste fall medfører en litt sint pekefinger fra politiet kan være realtivt alvorlig andre steder.

 

[erato]

Dette er essensen. Dama er norsk statsborger og skal straffes etter norsk lov.

Hvis norske statsborgere blir arrestert i utlandet straffes de etter de lover som gjelder i dette landet. Norge har ingen plikt til å sørge for at norske statsborgere hentes hjem eller straffes etter norsk lov.

Men hun blir jo ikke straffet i utlandet. Hvor er rettssaken?

 

[Terje-A]

Dette er essensen. Dama er norsk statsborger og skal straffes etter norsk lov.

Tviler på at en domstol i Thailand er enig i den påstanden om du blir tatt med en mindre mengde knark på gata i Bangkok. Da får du fort 20 års fengsel i kummerlige forhold og ikke et i verste fall kort opphold i en relativt komfortabel instans i Norge.

Det er generelt visstnok vanlig i Norge å tro at hjemlandets lover på noen måte gjelder når man oppholder seg i utlandet. Ting som er helt ok eller i verste fall medfører en litt sint pekefinger fra politiet kan være realtivt alvorlig andre steder.

Det finnes ikke en eneste norsk statsborger som har sittet mange år i Thailandsk fengsel, Norge har en utleveringsavtale med Thailand i motsetning til f.eks. Storbrittania. De sitter der til de har sonet ferdig.

 

[Terje-A]

Ja det er helt ufattelig at Disqutabel og hans likesinnede velger å rosemale, bortforklare og uskyldiggjøre Islamstaten og deres medlemmer og vil istedet omtale dem som mammaer og pappaer som har vært på utenlandsreise og som må bli hjulpet til landet. Noe annet er jo fremmedfrykt og dessuten er det jo ikke IS som er de slemme det er jo Frp som er de virkelige terroristene, det er jo de som har "valgt å kalle" Islamstaten for terrorister når vi egentlig bare snakker om stakkars flyktninger som blir utsatt for rasisme fra den norske nazistiske regjeringen.

Det er ikke snakk om å bortforklare noe som helst. Det er barna regjeringen har hatt fokus på, og det er dessverre ikke mulig å sende Deltastyrken ned til Syria å hente kun barna. Om Norge skulle tatt seg slik til rette for å redde 7-8 barn fra fangeleirene kan bli en annen diskusjon.
Saken er egentlig veldig enkel;
FrP mener at barna kan dø fordi mor velger å skyve barna foran seg, de andre i Regjeringen mener at hensynet til barna veier tyngre og er villig til å ta hjem mor og barn.

 

[Slubbert]

Stein Dokset satt flere år i varetekt i Thailand.

 

[65finger]

Ja det er helt ufattelig at Disqutabel og hans likesinnede velger å rosemale, bortforklare og uskyldiggjøre Islamstaten og deres medlemmer og vil istedet omtale dem som mammaer og pappaer som har vært på utenlandsreise og som må bli hjulpet til landet. Noe annet er jo fremmedfrykt og dessuten er det jo ikke IS som er de slemme det er jo Frp som er de virkelige terroristene, det er jo de som har "valgt å kalle" Islamstaten for terrorister når vi egentlig bare snakker om stakkars flyktninger som blir utsatt for rasisme fra den norske nazistiske regjeringen.

Det er ikke snakk om å bortforklare noe som helst. Det er barna regjeringen har hatt fokus på, og det er dessverre ikke mulig å sende Deltastyrken ned til Syria å hente kun barna. Om Norge skulle tatt seg slik til rette for å redde 7-8 barn fra fangeleirene kan bli en annen diskusjon.
Saken er egentlig veldig enkel;
FrP mener at barna kan dø fordi mor velger å skyve barna foran seg, de andre i Regjeringen mener at hensynet til barna veier tyngre og er villig til å ta hjem mor og barn.

Deltastyrken (en avdeling i politiet) opererer uansett ikke utenfor landets grenser (kun for pirk)

 

[65finger]

Ja det er helt ufattelig at Disqutabel og hans likesinnede velger å rosemale, bortforklare og uskyldiggjøre Islamstaten og deres medlemmer og vil istedet omtale dem som mammaer og pappaer som har vært på utenlandsreise og som må bli hjulpet til landet. Noe annet er jo fremmedfrykt og dessuten er det jo ikke IS som er de slemme det er jo Frp som er de virkelige terroristene, det er jo de som har "valgt å kalle" Islamstaten for terrorister når vi egentlig bare snakker om stakkars flyktninger som blir utsatt for rasisme fra den norske nazistiske regjeringen.

legger du merke til at innleggene dine i stadig større grad blir ignorert?

 

[Dr Dong]

kvinnen har ansvar for sitt barn. hvis hun ikke vil at barnet skal hentes hjem til norge mens hun selv forblir der nede, så er det henne ansvar at barnet også forblir, ikke norske myndigheter.

at det ikke er lett for en kvinne å skilles fra sitt barn, det sier seg selv. men det er da ofte at vi må ta omkostninger for våre valg som ikke er så lette å bære.

 

[Slubbert]

Dette er essensen. Dama er norsk statsborger og skal straffes etter norsk lov.

Hvis norske statsborgere blir arrestert i utlandet straffes de etter de lover som gjelder i dette landet. Norge har ingen plikt til å sørge for at norske statsborgere hentes hjem eller straffes etter norsk lov.

Men hun blir jo ikke straffet i utlandet. Hvor er rettssaken?

Fangeleirene som IS-krigere sitter i er stort sett kontrollert av kurdere, som ikke har noen stat. Assad har gitt uttrykk for at regimet kan ta over kontrollen over dem når/hvis situasjonen i landet stabiliserer seg.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/50kk76/syria-assad-kan-gjoere-fangeleirene-permanente

Og fortsatt har ikke Norge noen rettsstatlig plikt til å hente hjem norske borgere som begår forbrytelser i utlandet.

 

[Disqutabel]

Dette er essensen. Dama er norsk statsborger og skal straffes etter norsk lov.

Hvis norske statsborgere blir arrestert i utlandet straffes de etter de lover som gjelder i dette landet. Norge har ingen plikt til å sørge for at norske statsborgere hentes hjem eller straffes etter norsk lov.

Men hun blir jo ikke straffet i utlandet. Hvor er rettssaken?

Nettopp dette, IS er ingen stat, Syria er ute av stand til å gjøre noe fornuftig med de som sitter internert i en leir i påvente av å dø eller noe sånt, det er ikke direkte sammenlignbart med noe særlig annet. Norge har sagt at de ikke hadde lov til å reise til Syria og omegn med det mål å tilsutte seg en gruppe som er definert som terrorister, ergo har de brutt norsk lov, det er ikke Syria som ønsker dem straffet.

Generelt bør vel ikke Norge bidra for å få dem hjem, men det finnes unntak, der det er barn involvert. Som tidligere nevnt, folk gjør de sjukeste ting, og Norge stiller ofte opp når det går galt. Men vi har forbud mot å tilslutte seg terrororganisasjoner, og det skal dermed straffeforfølges. De som dro, har retten til å returnere, men da venter et rettsoppgjør. Verre er det egentlig ikke.

 

[Terje-A]

Stein Dokset satt flere år i varetekt i Thailand.

Kanskje ikke så merkelig, rettsaken er jo ikke ferdig.

 

[Gjestemedlem]

Utleveringsavtaler og muligheten til å søke soningsoverføring til Norge er to vidt forskjellige ting som ikke har noe som helst med hverandre å gjøre, og som man ikke må rote sammen.

 

[Gjestemedlem]

legger du merke til at innleggene dine i stadig større grad blir ignorert?

Ignoramuser må vi leve med.

Det er et tegn i tiden i venstrevridde kretser å lukke seg inne i bobler der man kun får høre ting man er enig i. Safe Spacing kalles det også. Mest utbredt bland nevrotiske ungkvinner med konditorfarge i håret på venstrevridde studiesteder og på Facebook.

 

[Zomby_Woof]

Det er ikke akkurat 'vanlig' at norske statsborgere kan kreve å dømmes i Norge eller etter norsk lov for ting de måtte finne på å gjøre i utlandet, nei.

IS er ikke, og har ikke vært anerkjent som en stat. Det naturlige ville være å dømme IS-folket i Irak og Syria, statene hvor lovbruddene ble begått.

Å ta dem hjem og dømme her er en temmelig uortodoks fremgangsmåte. Det ville vært mer naturlig å ta sakene for retten i Haag enn å dømme i Norge.

Så, med dom, kunne man begynne å jobbe mot overføring til, og straffegjennomføring i statene hvor den enkelte er borger.

Ellers var det vel sånn at man i rettsoppgjøret etter krigen dømte SS som en kriminell organisasjon, og enkeltpersoner for å være del av organisasjonen. Man ble altså også dømt uten bevis for personlig deltagelse i de enkelte forbrytelsene.

 

[Hardingfele]

En advokat tillater seg å mene noe og undrer om justisministeren kan Grunnloven.

Dagbladet skriver at PST formelt siktet den 29 år gamle IS-kvinnen i Al Hol-leiren i Syria for deltagelse i to terrororganisasjoner, etter straffeloven §136a med strafferamme på seks år. Kvinnen nekter straffskyld. Overfor Aftenposten har hun hevdet at hun ble lurt inn i Syria i 2013 og at hun har ønsket å komme seg ut helt siden da.
Muligheten for at saken kan ende med at hun frikjennes, må holdes åpen. Lite er avklart om hennes faktiske deltagelse i IS, og det er uklart hva som kan bevises. I Debatten på NRK torsdag kom det frem at hun har vært i kontakt med norsk UD om å bli hentet ut i 2015.
Uskyldspresumsjonen er en grunnstein i norsk rett. Den sier at alle skal anses uskyldig inntil det motsatte er bevist. Også en IS-kvinne har denne rettigheten.
Prinsippet er fastslått i Grunnloven §96, andre ledd.
Det er da oppsiktsvekkende at justisminister Jøran Kallmyr uttaler følgende til Aftenposten 16. januar:

«– Hun har brukt barnet sitt for selv å komme til Norge. Hun har reist frivillig til IS, og deltatt i IS. Nå som IS har falt, og hun ikke lenger kan delta i en organisasjon som torturerer folk, dreper folk systematisk og systematisk voldtar kvinner, er det på tid å komme tilbake til trygge Norge. Hun bruker det syke barnet ved å skyve det foran seg».

Det er svært sjelden man ser en justisminister kommentere en pågående straffesak. I dette tilfellet burde Jøran Kallmyr fått vurdert sine uttalelser i forkant. (Felas kommentar: Ha-ha!)


Kallmyrs uttalelse kan leses som en konstatering av strafferettslig ansvar for IS-kvinnen.
Menneskerettighetsdomstolen (EMD) har i en rekke avgjørelser slått fast at uttalelser fra offentlige myndigheter kan krenke uskyldspresumsjonen. En krenkelse av uskyldspresumsjonen oppstår der offentlige myndighetspersoner gir uttalelser som antyder at vedkommende er skyldig før dette er blitt bevist av domstolene. Terskelen er lav, og også vage antydninger om at siktede er skyldig blir i prinsippet rammet av uskyldspresumsjonen. Mange dommer er avsagt om dette, og Böhmer v. Germany, Application no. 37 568/97 er en av de mer sentrale.
Også Siv Jensens intervju i politisk kvarter på NRK 16. januar gir et inntrykk av at det forutsettes at IS-kvinnen er en terrorist og har gjort noe straffbart. Da er man på kollisjonskurs med uskyldspresumsjonen.
Ledelsen i Frp har i mange måneder kjent til saken om at en IS-mor og hennes barn ville bli hentet tilbake til Norge. Deres uttalelser kan ha mange motiver, men man risikerer at det fremstår som et planlagt overfall av kvinnen. «Ingen IS-kvinne skal få presse Frp ut av regjering, slik at Norge får en langt mer liberal innvandringspolitikk. For dersom Frp går ut av regjering – er de eneste vinnerne de som ønsker flere innvandrere til Norge», sier innvandringspolitisk talsmann Jon Engen-Helgheim.

IS-kvinnen har altså ikke bare et strafferettslig ansvar for hva hun har gjort, men hun tillegges også et ansvar for en langt mer liberal innvandringspolitikk i fremtiden.
Sentrale politikere bør tenker nøyere gjennom rettsstatens grunnleggende prinsipper. En ting er å si at man ikke behøver å ha særlig medfølelse med IS-kvinnen. Noe annet er å risikere ubevisst påvirkning av en fremtidig rettergang.
Viljen synes å være stor for å score innvandringspolitiske poeng i en sak som egentlig dreier seg om sikkerhetspolitikk og humanitær bistand til norske statsborgere.

https://www.dn.no/innlegg/jus/terro...-et-av-grunnlovens-grunnprinsipper/2-1-739516

 

[Disqutabel]

Det er ikke akkurat 'vanlig' at norske statsborgere kan kreve å dømmes i Norge eller etter norsk lov for ting de måtte finne på å gjøre i utlandet, nei.

IS er ikke, og har ikke vært anerkjent som en stat. Det naturlige ville være å dømme IS-folket i Irak og Syria, statene hvor lovbruddene ble begått.

Å ta dem hjem og dømme her er en temmelig uortodoks fremgangsmåte. Det ville vært mer naturlig å ta sakene for retten i Haag enn å dømme i Norge.

Så, med dom, kunne man begynne å jobbe mot overføring til, og straffegjennomføring i statene hvor den enkelte er borger.

Ellers var det vel sånn at man i rettsoppgjøret etter krigen dømte SS som en kriminell organisasjon, og enkeltpersoner for å være del av organisasjonen. Man ble altså også dømt uten bevis for personlig deltagelse i de enkelte forbrytelsene.

Haag bedriver ikke normal strafferett. Man måtte i så fall opprette en egen IS-domstol, og ta det derfra. Situasjonen er den at kvinnen i dette tilfellet antas å ha brutt norsk lov, ved å tilsutte seg en terrororganisasjon. Det kan ikke føres som en sak i Haag før hun evt. er dømt og velger å løfte saken inn for menneskerettsdomstolen, men da som saksøker, og ikke saksøkt.

 

[Hardingfele]

La oss innføre spesialdomstoler og standrett! Skriv om Grunnloven. Fjern presumpsjonen om uskyld til det motsatte er bevist.

Har inntrykk av hvor vi ville endt opp om enkelte fikk viljen sin ...

 

[Terje-A]

Engasjementet i saken om å redde barna og få med mor på kjøpet er et symptom på noe mye større. Her ligger det fremmedfrykt, muslimhat og rasisme i bunn. Umulig å si offentlig, men jeg tror ikke det er mange i FrP som vil ha en afrikaner som svigersønn. Ryker regjeringen så ryker også Siv Jensen
Her skal det posisjoneres for å få tilbake velgere, og FrP er ikke kresne, de tar i mot det de får enten de kommer fra rasistmiljøet eller det bakstreverske SP.

 

[Gjestemedlem]

Engasjementet i saken om å redde barna og få med mor på kjøpet er et symptom på noe mye større. Her ligger det fremmedfrykt, muslimhat og rasisme i bunn. Umulig å si offentlig, men jeg tror ikke det er mange i FrP som vil ha en afrikaner som svigersønn. Ryker regjeringen så ryker også Siv Jensen
Her skal det posisjoneres for å få tilbake velgere, og FrP er ikke kresne, de tar i mot det de får enten de kommer fra rasistmiljøet eller det bakstreverske SP.

Ja der kom det jo til slutt... motstand mot Islamstaten og deres ugjeringer bare et symptom på fremmedfrykt, muslimhat og rasisme.

Dere dhimmier på venstresiden er svært så forutsigbare etterhvert. Har dere vurdert å flykte til Sverige?

 

[Terje-A]

Engasjementet i saken om å redde barna og få med mor på kjøpet er et symptom på noe mye større. Her ligger det fremmedfrykt, muslimhat og rasisme i bunn. Umulig å si offentlig, men jeg tror ikke det er mange i FrP som vil ha en afrikaner som svigersønn. Ryker regjeringen så ryker også Siv Jensen
Her skal det posisjoneres for å få tilbake velgere, og FrP er ikke kresne, de tar i mot det de får enten de kommer fra rasistmiljøet eller det bakstreverske SP.

Ja der kom det jo til slutt... motstand mot Islamstaten og deres ugjeringer bare et symptom på fremmedfrykt, muslimhat og rasisme.

Dere dhimmier på venstresiden er svært så forutsigbare etterhvert. Har dere vurdert å flykte til Sverige?

Du aner virkelig ikke hva du snakker om.

 

[Zomby_Woof]

Det er ikke akkurat 'vanlig' at norske statsborgere kan kreve å dømmes i Norge eller etter norsk lov for ting de måtte finne på å gjøre i utlandet, nei.

IS er ikke, og har ikke vært anerkjent som en stat. Det naturlige ville være å dømme IS-folket i Irak og Syria, statene hvor lovbruddene ble begått.

Å ta dem hjem og dømme her er en temmelig uortodoks fremgangsmåte. Det ville vært mer naturlig å ta sakene for retten i Haag enn å dømme i Norge.

Så, med dom, kunne man begynne å jobbe mot overføring til, og straffegjennomføring i statene hvor den enkelte er borger.

Ellers var det vel sånn at man i rettsoppgjøret etter krigen dømte SS som en kriminell organisasjon, og enkeltpersoner for å være del av organisasjonen. Man ble altså også dømt uten bevis for personlig deltagelse i de enkelte forbrytelsene.

Haag bedriver ikke normal strafferett. Man måtte i så fall opprette en egen IS-domstol, og ta det derfra. Situasjonen er den at kvinnen i dette tilfellet antas å ha brutt norsk lov, ved å tilsutte seg en terrororganisasjon. Det kan ikke føres som en sak i Haag før hun evt. er dømt og velger å løfte saken inn for menneskerettsdomstolen, men da som saksøker, og ikke saksøkt.

Ny runde a la Nurnberg, da. Eller rettsoppgjøret etter Rwanda eller Jugoslavia eller whatever. Det er ikke under noen omstendighet naturlig å dømme noen i sitt hjemland for forbrytelser begått i en annen stat. Å reise ut av landet er å reise inn i en annen stats suverene rett til å vedta og håndheve egne lover.

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke akkurat 'vanlig' at norske statsborgere kan kreve å dømmes i Norge eller etter norsk lov for ting de måtte finne på å gjøre i utlandet, nei.

IS er ikke, og har ikke vært anerkjent som en stat. Det naturlige ville være å dømme IS-folket i Irak og Syria, statene hvor lovbruddene ble begått.

Å ta dem hjem og dømme her er en temmelig uortodoks fremgangsmåte. Det ville vært mer naturlig å ta sakene for retten i Haag enn å dømme i Norge.

Så, med dom, kunne man begynne å jobbe mot overføring til, og straffegjennomføring i statene hvor den enkelte er borger.

Ellers var det vel sånn at man i rettsoppgjøret etter krigen dømte SS som en kriminell organisasjon, og enkeltpersoner for å være del av organisasjonen. Man ble altså også dømt uten bevis for personlig deltagelse i de enkelte forbrytelsene.

Takk, endelig noen vettuge og opplyste ord inne i blant all den venstrevridde propagandaen. Her trengs sannelig en virkelighetsorientering.

 

[Disqutabel]

Det er ikke akkurat 'vanlig' at norske statsborgere kan kreve å dømmes i Norge eller etter norsk lov for ting de måtte finne på å gjøre i utlandet, nei.

IS er ikke, og har ikke vært anerkjent som en stat. Det naturlige ville være å dømme IS-folket i Irak og Syria, statene hvor lovbruddene ble begått.

Å ta dem hjem og dømme her er en temmelig uortodoks fremgangsmåte. Det ville vært mer naturlig å ta sakene for retten i Haag enn å dømme i Norge.

Så, med dom, kunne man begynne å jobbe mot overføring til, og straffegjennomføring i statene hvor den enkelte er borger.

Ellers var det vel sånn at man i rettsoppgjøret etter krigen dømte SS som en kriminell organisasjon, og enkeltpersoner for å være del av organisasjonen. Man ble altså også dømt uten bevis for personlig deltagelse i de enkelte forbrytelsene.

Haag bedriver ikke normal strafferett. Man måtte i så fall opprette en egen IS-domstol, og ta det derfra. Situasjonen er den at kvinnen i dette tilfellet antas å ha brutt norsk lov, ved å tilsutte seg en terrororganisasjon. Det kan ikke føres som en sak i Haag før hun evt. er dømt og velger å løfte saken inn for menneskerettsdomstolen, men da som saksøker, og ikke saksøkt.

Ny runde a la Nurnberg, da. Eller rettsoppgjøret etter Rwanda eller Jugoslavia eller whatever. Det er ikke under noen omstendighet naturlig å dømme noen i sitt hjemland for forbrytelser begått i en annen stat. Å reise ut av landet er å reise inn i en annen stats suverene rett til å vedta og håndheve egne lover.

Norges lover forbyr f.eks. en norsk statsborger å kjøpe seksuelle tjenester i Amsterdam. Egen domstol for dette også?

 

[Zomby_Woof]

Var på nippet til å nevne det som et interessant speilbilde. Hva synes du? Skal vi bestemme hva som er tillatt for nordmenn i Litauen? Skal vi dømme nordmenn for å røyke hasj i Nederland?

PS. Dette blir et speilbilde i den forstand at vi snakker om handlinger som er straffbare på vårt territorie, men tillatt i andres.

Hvordan ville det arte seg for en nederlender som røyker hasj i Norge, eller en litauer som kjøper sex i Norge? Skal de frikjennes med begrunnelse i lovene som gjelder i deres hjemland?

Eller for en nordmann i utlandet eller en utlending i Norge som begår en handling som er straffbar i begge land, men som har vidt forskjellige strafferammer?

 

[Disqutabel]

Var på nippet til å nevne det som et interessant speilbilde. Hva synes du? Skal vi bestemme hva som er tillatt for nordmenn i Litauen? Skal vi dømme nordmenn for å røyke hasj i Nederland?

Nei, spør du hva jeg mener om saken, anser jeg tanken om å forby en handling i et annet land utelukkende fordi du er nordmann, som helt absurd.

Med det som bakteppe reiser det seg noen spørsmål omkring dette med IS-sympatier også. Melder man seg inn i IS med medlemsbok, signatur og hele greia? Betviles, og spesielt om du er kvinne, de kan fort ende med å bli lurt/tvunget inn i noe de overhodet ikke hadde tenkt seg, det finnes en rekke eksempler. Enda en grunn for å holde en ikke-emosjonell rettssak for de som velger å komme tilbake. Spørsmålene som dermed oppstår, er om du a) har gjort noe ulovlig i Syria b) har utført handlinger som strider med menneskerettighetene, som folkemord eller lignende, slik at saken kan føres i Haag.

Egentlig er ikke saken så glassklar som mange ser ut til å ville ha det til. Dette med oppgjør på folkelig plan, en mobb, er svært, svært ødeleggende for et sivilsert samfunn. IS har heldigvis ikke utført aksjoner i Norge, la oss håpe det fortsetter slik.

 

[Zomby_Woof]

Kjønnsperspektivet i dette er interessant. Grunne litt på det? Å koke flesk og erter på en Goulash Kanone som tilfeldigvis tilhørte SS var straffbart.

 

[Zomby_Woof]

PS. https://no.wikipedia.org/wiki/Den_internasjonale_straffedomstolen vs. https://no.wikipedia.org/wiki/Den_internasjonale_domstolen

 

[65finger]

legger du merke til at innleggene dine i stadig større grad blir ignorert?

Ignoramuser må vi leve med.

Det er et tegn i tiden i venstrevridde kretser å lukke seg inne i bobler der man kun får høre ting man er enig i. Safe Spacing kalles det også. Mest utbredt bland nevrotiske ungkvinner med konditorfarge i håret på venstrevridde studiesteder og på Facebook.

godt at du fortsatt evner å være gøyal

 

[65finger]

medias interesse for den enkelte sak styrer hvem som skal hjelpes hjem

 

[Slubbert]

Med det som bakteppe reiser det seg noen spørsmål omkring dette med IS-sympatier også. Melder man seg inn i IS med medlemsbok, signatur og hele greia? Betviles, og spesielt om du er kvinne, de kan fort ende med å bli lurt/tvunget inn i noe de overhodet ikke hadde tenkt seg, det finnes en rekke eksempler. Enda en grunn for å holde en ikke-emosjonell rettssak for de som velger å komme tilbake. Spørsmålene som dermed oppstår, er om du a) har gjort noe ulovlig i Syria b) har utført handlinger som strider med menneskerettighetene, som folkemord eller lignende, slik at saken kan føres i Haag.

Å, wow. Kvinner er ikke i stand til å se konsekvensene av sine handlinger på samme måten som menn? Eller å ta ansvar for dem? Hvis de ikke skjønner hva IS står for burde de definitivt ikke ha stemmerett.

 

[Disqutabel]

Med det som bakteppe reiser det seg noen spørsmål omkring dette med IS-sympatier også. Melder man seg inn i IS med medlemsbok, signatur og hele greia? Betviles, og spesielt om du er kvinne, de kan fort ende med å bli lurt/tvunget inn i noe de overhodet ikke hadde tenkt seg, det finnes en rekke eksempler. Enda en grunn for å holde en ikke-emosjonell rettssak for de som velger å komme tilbake. Spørsmålene som dermed oppstår, er om du a) har gjort noe ulovlig i Syria b) har utført handlinger som strider med menneskerettighetene, som folkemord eller lignende, slik at saken kan føres i Haag.

Å, wow. Kvinner er ikke i stand til å se konsekvensene av sine handlinger på samme måten som menn? Eller å ta ansvar for dem? Hvis de ikke skjønner hva IS står for burde de definitivt ikke ha stemmerett.

Trolig misforsto du meg litt her, Slubbert. Jeg snakker om et strengt patriarkalsk samfunn som ikke behandler kvinner som likeverdige mennesker.
Som eksempel: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/g8MQ0/fra-senja-til-raqqa-og-tilbake-igjen

Man kan tro man reiser på ferie til Tyrkia, og ende i en IS-leir, enten man lures eller tvinges, og enten man sympatiserer med faenskapet eller ei.