Hør, de SMSene er irrelevante. Man ville ALDRI brukt mobilene, dvs Jensen i denne kontekst.
|
Politikk, religion og samfunn Eirik Jensen - skyldig eller uskyldig?
- Trådstarter bambi
- Startdato
34000....hahahahahhh..... gimme a break..... holder så vidt til et års forbruk av piperensere. Jensen har forklart at noen jevnt ville "ta" ham og ønsket å ha en buffer lett tilgjengelig om han måtte stikke i en fei. Dette er helt relevant ift hans situasjon og arbeid. 34 000 hahahahaaaaaa..!!!!
Sist redigert:
dumt svar. å si at de er irrelevante er ikke noe svar. hva er de?
prøv en gang til!
R
rr30629
Gjest
ikke sikkert at real life er det samme som på film.
Hvis man benyttet mobiler, hvilket man aldri ville gjort i en slik situasjon ville de vært brukt kort tid og destruert fortløpende.
- Ble medlem
- 30.10.2015
- Innlegg
- 7.287
- Antall liker
- 6.936
Det er jo nettopp den lille summen som er mistenkelig.
så værmeldingene på sms er fake?
Hæh? Folk gjør seg til kjeltring for en Stratos på Rema 1000....
C
cruiser
Gjest
Så, hva er det konkret som er endret i tiltalebeslutningen fra tingretten til lagmannsretten?
"Konstruksjonen". Intet bevismessig.
Du vet bedre?
C
cruiser
Gjest
Med andre ord, du bare finner på noe og kan ikke underbygge noe som helst?
Registrerer at du ikke har fulgt med på rettssakene.
C
cruiser
Gjest
Hehe
- Ble medlem
- 30.10.2015
- Innlegg
- 7.287
- Antall liker
- 6.936
Cappelen veltet seg i luksus, hvorfor skulle han trenge å låne 30000 kr av Jensen? Vet at Jensen påstod at Cappelen var i pengeknipe, men var han egentlig det?
...men dommerne har sikkert fulgt med...
R
rr30629
Gjest
Det gjorde de selv om de ikke hadde like livlig fantasi i sin omgang med fakta som andre.
Ja, det tror man. Korrupt faen.
De ble kanskje ikke destruert fort nok, men han forsøkte, i det minste.
Jensen kastet telefon
Gjermund Cappelen ble pågrepet i sitt hjem 19. desember 2013. Pågripelsen ble holdt skjult for Eirik Jensen. 3. januar 2014 forsøker Jensen å ringe Cappelen to ganger. Han gjør daglige forsøk på å få tak i Cappelen i perioden 8. januar til 16. januar, både per SMS og ved å ringe. 16. januar...
www.nrk.no
U
Utgatt24668
Gjest
Gjelder det også en tjenestemann med Jensens bakgrunn, innsikt i lovverket, og ikke minst en person som angivelig har rundlurt en rekke personer rundt seg over flere år? Jeg forstår ikke logikken her.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.716
- Antall liker
- 11.771
Du fyller på med påstander. Det ville jo være for fantastisk dersom en som fulgte med på den første rettssaken gjennom pressen ender med å vite bedre enn alle som faktisk er involvert i saken, så akkurat det tror jeg vi kan se bort fra.
Det sagt, rettsvesenet og politiet er langt fra ufeilbarlige. "Ingen fnugg av bevis" høres som en meget merkelig påstand dersom du har fulgt første rettssak. Det er mange fnugg, som til sammen har endt med dom i to instanser.
Jeg har selv vondt for å tro at det rimelig hårreisende forholdet mellom Jensen og Cappelen kom som et resulatat av et enkelt ønske om personlig økonomisk vinning for Jensens del, jeg finner det mest troverdig at han mistet litt oversikten over egen ufeilbarlighet. Han ble muligens såpass høy på seg sjæl som "den aller beste purken", at han anså seg som mer eller mindre hevet over loven. Dermed tok han i mot litt dusjgarnityr fra FM Mattson og litt klokker og litt kontanter og sånt, fordi han trodde dette kunne føre ham til noe digert og internasjonalt han kunne sole seg i glansen av på et tidspunkt. Kanskje anså han det som småtteri, i forhold til å sette opp garnet rundt de virkelig store fiskene en gang i framtiden. Poenget er at det går ikke an for politiet å benytte seg av den typen metoder, "å strekke strikken litt i alle retninger" går veldig fort galt, noe Jensen-saken til fulle underbygger. Disse spekulasjonene jeg her fremlegger har selvsagt begrenset verdi, men det koker ned til at jeg fortsatt finner 21 års fengsel problematisk; det å la tvil komme tiltalte til gode, dreier seg faktisk litt om å spekulere litt rundt mulige andre motiver enn ren og skjær forbrytertankegang.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.716
- Antall liker
- 11.771
Kanskje logikken er at Jensen anså saken som så viktig at det helliget middelet.
Du ser det samme blant mange radikaliserte, de går fra å være rasjonelle til å bli temmelig irrasjonelle, bare de tror sterkt nok på en eller annen sak.
Ja, man kan nok forestille seg at det startet med relativt gode hensikter for å få tips fra en informant. Deretter sauset han seg inn i en usalig rolleblanding og misbrukte den nokså frie stillingen han hadde til å beskytte det han mente var en verdifull informant. I ly av den beskyttelsen svingte Cappelen seg opp til å bli storfisk og passet godt på å pleie Jensen med litt kontanter, naturalia og tips om brysomme konkurrenter. For Jensens del var det jo hendig med en skattefri ekstrainntekt på et par hundre tusen i året, og etterhvert var det han som var fanget i Cappelens nett, ikke motsatt. Jensen kunne jo ikke gå til sjefen og legge alle kortene på bordet heller. I stedet fortsatte det bare å balle på seg for hvert år som gikk. Trist historie, ikke utypisk, og fortsatt en korrupt faen.
Vi er alle en "faen" - i større eller mindre grad...
Norge gikk glipp av et strålende meteorologemne.
Virker som om en del her inne ikke kjenner til rapporteringsrutiner. Dersom Jensen var i gang med en oppnøstingsinnsats, var han pålagt å skrive rapport om samme under innsatsen. Dersom han fryktet for interne lekkasjer dersom rapportene ble bredt distribuert, pliktet han likevel å føre rapportlogg som han kunne vise til, for å forklare sine gjerninger. Videre skulle alle midler som ble betalt/gitt ham vært sikret, som bevismateriale i oppnøstingsinnsatsen.
Jensen førte ikke logg. Rapporterte ikke. Brukte penger og gaver på seg selv.
Virker som om en del her inne ikke kjenner til rapporteringsrutiner. Dersom Jensen var i gang med en oppnøstingsinnsats, var han pålagt å skrive rapport om samme under innsatsen. Dersom han fryktet for interne lekkasjer dersom rapportene ble bredt distribuert, pliktet han likevel å føre rapportlogg som han kunne vise til, for å forklare sine gjerninger. Videre skulle alle midler som ble betalt/gitt ham vært sikret, som bevismateriale i oppnøstingsinnsatsen.
Jensen førte ikke logg. Rapporterte ikke. Brukte penger og gaver på seg selv.
...og lempet "utallige" banditter / gjengmedlemmer inn i hullet. Altså en meget nyttig mann for samfunnet.
Banditter som nå danser på bordene - og som muligens ser frem til å "treffe" Jensen. Et "treff" som visse ullhuer vil applaudere...
U
Utgatt24668
Gjest
Jeg tror ingen betviler det faktum at Jensen gikk over streken og vel så det. Men, jeg opplever at han blir dømt på paragrafer uten at man ser det store bildet, og uten å ta hensyn til resultatene hans. Motivet til Jensen var nok først og fremst å framstå,- og være en god politi, men mistet seg selv på veien. Han fortjener en reaksjon og en straff - ikke minst til advarsel til andre - men 21 års fengsel er helt hinsides. Han har ikke lurt unna større millionbeløp - det er småpenger vi snakker om. Forsvaret gjorde en dårlig jobb når de gikk for å benekte innsikten i narkotikahandelen. Retten mistet troverdigheten til hans forklaringer, framfor å bare innrømme at han holdte liv i én aktør for å ta større fisker.
I den prosessen lot han «småfisken» bli til en hval i smuglermarkedet. Kanskje det var nyttig i starten, men ikke når Cappelen selv hadde blitt en av de aller største aktørene med tilsynelatende immunitet mot politietterforskning og straffeforfølgelse.
C
cruiser
Gjest
Hvordan får man 2.4 millioner etter tiltalen til ikke å bli et større millionbeløp?
U
Utgatt24668
Gjest
2,4 mil NOK fordelt over flere år - basert på et gestimate - burde ha vært en veldig klar indiaktor på at pengene i seg selv overhodet ikke var et motiv for Jensen.
Nei - 2,4 er ikke et større millionbeløp. Det er ikke mange timene med advokat for å si det slik. (Det er ca 2 mnd arbeid med x2 advokater).
Hadde de funnet flere millioner på bankkonto et sted hadde saken vært en helt annen. Igjen - hvor er common sense?
Sist redigert av en moderator:
Retten legger tydeligvis til grunn at ikke alle pengestrømmene er dokumentert. Jeg vet ikke hva en tjenestemann i Jensens rolle tjener, men en skattefri inntekt på et par hundre tusen i året kan jo være et hendig tilskudd til husholdningsbudsjettet. Oppussingsprosjekter er heller ikke helt billige, så det må jo ha vært hendig å overlate kostnaden til andre og slippe å befatte seg med overtrekk på lønnskontoen og slikt. Kanskje det mest var Cappelens måte å binde Jensen til masten på, men Jensen tok imot pengene og maste gjentatte ganger om når han ville få sitt kontantoppgjør for vellykkede importer. Ikke et motiv?
Common sense tilsier at Jensen er en korrupt faen som fløt på friheten han hadde skaffet seg som «utradisjonell» inntil han hadde rotet seg så langt ut fra land på flytedyret sitt at han ikke greide å padle seg inn igjen.
Common sense tilsier at Jensen er en korrupt faen som fløt på friheten han hadde skaffet seg som «utradisjonell» inntil han hadde rotet seg så langt ut fra land på flytedyret sitt at han ikke greide å padle seg inn igjen.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.104
- Antall liker
- 14.657
Hvorfor så opptatt av hvor mye penger han eventuelt fikk ut av dette? Det finnes et lass med andre grunner til å drive med noe enn hvor mye man tjener på det i kroner og øre eller hvor bra risk/reward det er for noe. Folk verver seg eksempelvis som soldater med stor sannsynlighet for å havne i skarpe oppdrag helt frivillig. Det er neppe fordi det er den geskjeften som gir det beste forhold mellom risiko og inntekt og noen med god realfagsbakgrunn velger endatil å bli lærer fremfor å bli ingeniør eller aksjemegeler.
R
rr30629
Gjest
Dette dreier seg om en offentlig ansatt tjenestemann som har som jobb å beskytte samfunnet mot det som skjer på utsiden av loven. Om han får en ny vask på badet eller millioner spiller ingen rolle, dette er ikke innkjøperen som får en flaske vin til jul. Her skal det være streng straff.
Sist redigert av en moderator:
Hæh? 2.4 millioner ikke et økonomisk motiv?
Å blande inn norges grådigste yrkesgruppe (ref leder Aftenposten) som mal på hva som er mye penger blir feil. 2.4 millioner er enormt mye penger for en politimann.
U
Utgatt24668
Gjest
Det er mye penger isolert sett. Det står derimot overhodet ikke i stil til en kompensering for de ugjerningene han angivelig har utført ved å være delaktig i import av narkotika. Da er 2.4 mil nok omtrent som å få en kvikk lunch for et årsverk.
Motivet foruten penger i denne saken kan ikke være annet enn at han brukte vennskapet til å få info for politiarbeidet for å fakke andre. Hva ellers kan det være?
Det er noe som virkelig ikke henger sammen her.
Derfor ble Eirik Jensen dømt til 21 års fengsel
Kodede SMS-er, mistenkelige bankinnskudd og hasjsmugleren Gjermund Cappelen var blant bevisene som felte polititoppen.
www.nettavisen.no
U
Utgatt24668
Gjest
Denne saken er nok betent i politiet så det enkleste er å kvitte seg med søpla ved å bure inn Jensen for resten av livet. Ut av syn - ut av sinn. Nothing to see here - move along. skyldebukken Jensen sitter igjen med regninga - så kan vi andre gasse oss i norsk fortreffelighet og arrogasme
U
Utgatt24668
Gjest
Det finnes mao ingen faktiske bevis for at Jensen har mottatt et beløp som står i stil med at han var delaktig i import av narkotika - alt er basert på en kriminell sine påstander. Ser du virkelig ikke problemstillingen i straffeutmålingen ?Derfor ble Eirik Jensen dømt til 21 års fengsel
Kodede SMS-er, mistenkelige bankinnskudd og hasjsmugleren Gjermund Cappelen var blant bevisene som felte polititoppen.
6
65finger
Gjest
Men det gjør du? Du har altså finlest noen aviser og hørt på nyhetene og trukket konklusjonen at dommen er bullshit
C
cruiser
Gjest
Retten er åpenbart ikke enig i at det ikke finnes bevis.
Samlet sett er det rettens vurdering at Cappelens forklaring støttes av et så omfattende og overbevisende bevismateriale at retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at Cappelen snakker sant om sin egen import av hasj.
Samlet sett er det rettens vurdering at Cappelens forklaring støttes av et så omfattende og overbevisende bevismateriale at retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at Cappelen snakker sant om sin egen import av hasj.