Men det store spørsmålet er, hvorfor er det i stor grad høyresiden som står for de fleste konspirasjonene? Ikke at det ikke finnes på venstresiden, men de fleste ravgale teoriene kommer fra Drumpht minons...hvorfor?
Faktisk.no: Feilinformasjon om valgfusk i USA florerer i Norge
Faktisk.no har tatt for seg påstander om valgfusk i USA på sosiale medier. Resultatet viser at feilinformasjon om valget florerer hos norske kontoer.www.vg.no
Jeg tror mange har et mer nyansert syn på Trump eller Biden. De begge kommer med pros and cons.
Hehe, vel ja.. Jeg tenker i det minste at flere amerikanere åpenbart ser en fordel i hvordan Trump har styrt økonomien. Den kalddusjen han har vært for USA er kanskje den største fordelen - mht. at de nå åpenbart setter mer pris på demokratiet - samt at flere fattige mennesker i ruststatene nok blir mer hensyntatt framover. Trump er den første som ga dem en liten økning i reallønnen siden 70-tallet, og er mer realistisk mht hvordan man skal skape jobber til disse. Den grønne pakken til Biden framstår som uklart for meg, samtidig som at USA faktisk har kuttet i CO2-utslipp under Trump.
At det finnes sider ved Trump administrasjonen som er bra, forklarer ikke hvorfor det kan se ut som de tyr til konspirasjoner i langt større grad enn hva motparten gjør. Retorikken er også helt annerledes enn hos motparten. Hvorfor?
Gitt at Arizona er blått trenger Biden bare én stat til. Han har gode muligheter i Georgia, Nevada og muligens Pennsylvania. For å komme til 270 må Trump vinne alle de gjenstående, og sjansen for det er ikke særlig stor.
Det jeg mener er at toparti-systemet gjør det veldig vanskelig å krysse over i motsatt leir, for vanlige velgere. Ellers er det tydelig at meldingene fra ulike republikanske ledere, på delstats- og kongressnivå, viser distansering fra Trumps påstander og påfunn nå. Delstatsforsamlingen i PA, som innførte flere regler før valget som skulle skape vansker under opptellingen, har nå gått ut og meldt at de ikke vil følge presidentens anmodninger/krav.
presswatchers.org
Og denne USA-fiksjonen, fake news, ble gjort mulig under Reagon da journalister ble sluppet fri til å skrive alle mulige løgner. Uten endringen som skjedde da så kunne ikke løgnmaskinen Fox News eksistert.Det jeg mener er at toparti-systemet gjør det veldig vanskelig å krysse over i motsatt leir, for vanlige velgere. Ellers er det tydelig at meldingene fra ulike republikanske ledere, på delstats- og kongressnivå, viser distansering fra Trumps påstander og påfunn nå. Delstatsforsamlingen i PA, som innførte flere regler før valget som skulle skape vansker under opptellingen, har nå gått ut og meldt at de ikke vil følge presidentens anmodninger/krav.
At rundt 70 millioner amerikanere kan se på de siste fire årene og mene at fire til er hva landet trenger vil være mat for akademikere og media i årevis. Dan Froomkin, anerkjent reporter som hadde White House Watch under Bush/Obama for Washington Post, mener at journalistene simpelthen ikke har dekket USA som det er, men en USA-fiksjon som politikerne har skapt. Han appellerer til sine kolleger om at de må i gang med et enormt prosjekt for å rette opp hva de har stelt i stand, med sine reportasjer. USA er et dypt rasistisk samfunn, med en mengde delstater som fortsatt er i gang med å utkjempe borgerkrigen -- det er en ubehagelig sannhet som man ikke har tatt et oppgjør med. Demokratene anses å stå på feil side i den krigen, av dem som stemmer på republikanerne -- og på Trump.
Robert Karos fantastiske biografi over Lyndon B. Johnson er den beste beskrivelsen jeg har kommet over når det gjelder denne splittelsen og hvor dyp den var (og hvorfor den fortsatt er dyp. Bindene om borgerrettighetskampen sier alt).
Kortversjonen er filmen All it takes med Cranston som LBJ, sørstatspolitikerne fremstilles så man tror det er overdrevet, men man gjorde det helt autentisk. Det er ikke mange tiår siden slike utsagn var noe man kom med i Kongressen. Og nå kommer man med dem igjen.
Dan Froomkin - et utdrag:
I was so wrong. I was so naïve.
I thought that if mainstream journalists were simply more courageous about calling out Donald Trump for who he really is — and more assertive about confronting disinformation — then the American public would overwhelmingly reject him.
The journalism disappointed. Reporters too often normalized Trump’s conduct and covered the campaign more or less like any other — rather than one in which the choice was between a return to norms and a failed state. Their passive truth-tellingwas no match for the aggressive lies of Fox News and the right-wing media ecosystem.
But that doesn’t explain the fact that nearly half of the American public affirmatively voted for Donald Trump – way more voters, in fact, than in 2016 — and did it during the middle of a pandemic that he is disastrously mismanaging, for good measure.
Whether Joe Biden can eke out a win or not doesn’t change the fact that an extremely large subsection of our fellow Americans is that deluded, racist, and/or eager to submit to a strongman.
So it’s no longer enough for journalists to simply do a better job.
We’ve got to take on some new jobs.
It’s no longer enough to passively and politely chronicle what’s happening.
We need to delve deeply into the pathology of this huge chunk of American voters.
Pluralism is a legitimate journalistic value, and it is under attack.
The biggest story of our time requires an army of journalists to tell | Press Watch
It’s no longer enough for journalists to simply do a better job. We’ve got to take on some new jobs.
Pelosis personlige formue er på USD114 millioner. Hun er det 6. rikeste medlemmet av Huset og det 10. rikeste medlemmet i Kongressen.
For fattige mennesker i rustbeltet som har fått det litt bedre er det et naturlig valg å stemme Trump. For hvite menn med lang utdanning, store stereoanlegg, som befinner seg langt oppe i Maslows behovspyramide burde det være lett å forstå. At så mange som bortimot 50% stemmer på en så manipulativ og lite sympatisk president burde ikke bare føre til avsky, men analyse.
Og jeg tipper at svaret på analysen heter "policies".
Og den kortsiktige målestokken i så måte er "har vi mat i dag?", eller hvordan går det "min 401K" etc.
Jeg funderer om demokratene hadde tjent på å fortelle folket hvordan Trump sin håndtering av økonomien i praksis vil fungere for dem når han trykker penger og gir smuler til velgerne. Det er jo mange røster som ønsker å se på mulig for annen verdensvalutta enn dollaren.
Jeg gleder meg til å se den seansen. Kan bli god underholdning. Reality-TV, vet du.
Godt, da slipper jeg.
Tankegangen og realitetsforståelsen til amerikanerne er ikke til å forstå. Faktum er at i løpet av de siste 20-30 årene har de fattige stort sett blitt fattigere, middelklassen har stått på stedet hvil i kjøpekraft, mens de rike har blitt mye rikere.
Var fake news vet du
Er vel omtrent det samme som de har hatt det gøy med på disse late night showene, dra ut på bøgda å spør om de er for affordable care act, hvor man får et unisont ja, så følger man opp med å spørre om de er for obamacare...
Kløften mellom fattig og rik har akselerert siden 80 tallet. I etterkant av finanskrisen mistet mange mennesker hjemmene sine mens finans på Wall Street som bar skylden ble reddet av myndighetene. Dette har skapt dyp mistro. Det er ikke mangel på samrøre mellom finans og politikken. Vi får håpe demokratene nå klarer å motbevise grunnlaget for mistroen gjennom å få til reell omfordeling.
