Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Disqutabel]

https://twitter.com/i/web/status/1325664627443830784

Trump og co eier frekkhetens nådegave.

Det faktum at Trump fikk nær 50% av stemmene i et valg med rekorddeltakelse, gjenstår uansett.
Vanskelig å vite om det resultatet ville vært nevneverdig annerledes selv om det var tilrettelagt for enkel og sikker stemmeavgivelse.

 

[Bx]

Jeg tenker at dette har undertoner av konspirasjon, men utelukker det ikke helt. Jeg tror uansett at hoveddriveren er dårlig håndtverk, forhandling og forankring. Det er vanskelig å se for seg at politikere undergraver sitt eget land i 8 år - kun for å motarbeide én bestemt person. Selv Bill Clinton kritiserte Obama Care i sin tid som eks. Det finnes også eksempler på republikanske senatorer som har vært villige til å stemme i mot flokken, selv under Trump.

Jeg har inntrykk av at GOP har stemt mot saker de er for, når presidenten var demokrat, i hvertfall siden 2. verdenskrig. I en film om Truman innkaller han kongressen midt på sommeren. Republikanerne har begynt å drive valgkamp på saker de har nedstemt i inneværende periode. Så det blir ny avstemning. Republikanerne stemmer mot det de har sagt de er for i valgkampen. Truman gjør selvsagt et stort nummer utav dette i sin valgkamp.

Det er ellers fascinerende å se valgkartet fra dengangen. Blått og rødt synes å ha byttet plass på kartet siden Trumans tid https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman#1948_election

 

[otare]

Hvis han skal gjøre noe av det må han vel gjøre det ved "presidential orders", og de kan vel reverseres av Biden?

 

[Bx]

Det faktum at Trump fikk nær 50% av stemmene i et valg med rekorddeltakelse, gjenstår uansett.
Vanskelig å vite om det resultatet ville vært nevneverdig annerledes selv om det var tilrettelagt for enkel og sikker stemmeavgivelse.

Det er vel tvilsomt om snublestenene til Trump hadde noen særlig betydning på avstemningen. Da hadde det vært flere saker om det nå.

Jeg tar det for øvrig for gitt at all dekning av amerikansk politikk i norsk presse har en betydelig norsk rødfarging. Det er forståelig på en måte, ettersom det norske tyngdepunktet ligger hos demokratene og kanskje i den røde fløy til og med. Nyhetsdekningen gir et feil bilde av hvordan politikken oppleves i USA. Jeg kan ikke huske en eneste republikansk presidentkandidat som har blitt beskrevet som dyktig før mange år etterpå. Mens demokrat-kandidatene nesten alltid blir alltid beskrevet som dyktige. Trump har nok gjort en del grep som er godt mottatt av folk som har vettet i behold, uten at det er spesielt godt kommunisert i Norge, men vi får høre mest om galskapen han har begått. Demokratene må nok ta sin del av skylden for den forvitringen som har skjedd med amerikansk velferd de seneste årene ... uten at det er spesielt godt kommunisert i norsk presse det heller.

 

[Disqutabel]

^ Det stemmer egentlig ikke.

Rangerer Obama som USAs 12. beste president

NEW YORK (NRK): 91 historikere rangerer Barack Obama bak navn som Kennedy og Reagan på listen over USAs beste presidenter. Hans forgjenger George W. Bush klatrer litt på listen, men ligger fortsatt langt nede.

www.nrk.no

 

[cruiser]

For ikke å snakke om at det skal spares når en demokrat er president, men lommeboka er på vidt gap når de selv er i styringa..

 

[Bx]

^ Det stemmer egentlig ikke.

Rangerer Obama som USAs 12. beste president

NEW YORK (NRK): 91 historikere rangerer Barack Obama bak navn som Kennedy og Reagan på listen over USAs beste presidenter. Hans forgjenger George W. Bush klatrer litt på listen, men ligger fortsatt langt nede.

www.nrk.no

Jeg synes dette stemmer på en prikk. Har du glemt hvor "katastrofalt" ukvalifisert Ronald Reagan ble regnet å være i norsk presse? Og George W. Bush? Så går det noen år og så kommer det slike vurderinger som viser at de klarte seg helt greit og vel så det - og at pressedekningen i Norge var svært ubalansert da de ble valgt og da de var presidenter.

 

[kasol]

https://s3files.core77.com/blog/images/960537_81_90771_DrdO3qFgW.gif

 

[Asbjørn]

Jeg synes dette stemmer på en prikk. Har du glemt hvor "katastrofalt" ukvalifisert Ronald Reagan ble regnet å være i norsk presse? Og George W. Bush? Så går det noen år og så kommer det slike vurderinger som viser at de klarte seg helt greit og vel så det - og at pressedekningen i Norge var svært ubalansert da de ble valgt og da de var presidenter.

Det er ikke slik jeg husker det. Reagan ble mye kritisert i starten (skuespiller!), men han var en dyktig kommunikator, og på slutten av den kalde krigen var det noen av oss som heiet ganske mye både på Ronnie og Maggie. Det førte til Murens fall, østblokkens oppløsning, etc, så det er vanskelig å si at det var en fiasko selv om det var nære på et par ganger underveis. Oppgangstidene som startet tidlig på 1980-tallet hjalp også.

GWB ble derimot ansett som ubrukelig, hvilket han også var, og startet helt unødvendige kriger mens han skuslet bort den massive sympatien USA hadde fått etter 9/11. Deretter rotet han landet inn i en massiv finanskrise. Det eneste som har bidratt til en viss revurdering av W i ettertid er at Trump var enda mye verre, så han ble skjøvet litt opp fra bunnen av listen. Har ikke sett noen som mener at W gjorde spesielt mye bra.

Trump kommer bare til å konkurrere med Buchanan om sisteplassen på den listen, og det eneste argumentet for i det hele tatt å diskutere hvem som skal stå nederst er at Trump ikke satte i gang en ekte borgerkrig, iherdige forsøk til tross.

 

[Larson]

Maggie og Ronnie var katastrofale ledere. Begge var fagforeningsknusere, med sosial dumping som mål. Woodoo-economics fikk sitt fotfeste under dem med Trickle-down-teorien. De startet krigen mot narkotika, med de menneskeskjebnene det har hatt.

De sto videre for en enorm våpenopprustning og militære intervensjoner.

Reagan var en forferdelig president. Og Thatcher var regelrett ond. Milk Snatcher!

 

[Disqutabel]

Jeg synes dette stemmer på en prikk. Har du glemt hvor "katastrofalt" ukvalifisert Ronald Reagan ble regnet å være i norsk presse? Og George W. Bush? Så går det noen år og så kommer det slike vurderinger som viser at de klarte seg helt greit og vel så det - og at pressedekningen i Norge var svært ubalansert da de ble valgt og da de var presidenter.

Ja, det med Reagan må jeg ha glemt, gitt.
I Norge har generelt sett ingen amerikanske presidenter vært veldig pop, ettersom de fleste av dem har startet kriger i øst, vest og sør uten å ta nevneverdig hensyn til hva allierte mener om saken.
W Bush var ikke særlig populær her, tyngste årsaken var saklig nok, ettersom Irak-krigen baserte seg på et totalt falsum. Det var med andre ord ikke hans partitilhørighet som var negativ, det var handlingene hans. Tror nok hovedårsaken er et generelt omdømmeproblem, der Vietnam-krigen satte dype, varige spor som ikke har blitt særlig grunnere ved deres handlinger i SørAmerika, MidtØsten og Afganistan, som eksempler. USA er en bøllenasjon, som hadde vært usedvanlig mye bedre likt om de hadde forholdt seg noe mer ydmykt til virkeligheten.

 

[Disqutabel]

Maggie og Ronnie var katastrofale ledere. Begge var fagforeningsknusere, med sosial dumping som mål. Woodoo-economics fikk sitt fotfeste under dem med Trickle-down-teorien. De startet krigen mot narkotika, med de menneskeskjebnene det har hatt.

De sto videre for en enorm våpenopprustning og militære intervensjoner.

Reagan var en forferdelig president. Og Thatcher var regelrett ond. Milk Snatcher!

INF-avtalen var tross alt Reagans verk, i samarbeid med Gorbatsjov.
Verden er ikke så forbanna svart-hvitt som du og amerikanerne konsekvent fremstiller den.

 

[Disqutabel]

Trump kommer bare til å konkurrere med Buchanan om sisteplassen på den listen, og det eneste argumentet for i det hele tatt å diskutere hvem som skal stå nederst er at Trump ikke satte i gang en ekte borgerkrig, iherdige forsøk til tross.

Såda, det finnes enda tid, og han har åpenbart ikke kastet inn håndkledet helt enda.

 

[JMM]

Leter vi fryktelig nøye kan det hende det finnes noe positivt ved Maggie T også. Vet ikke hva, men noe må det da være.....

 

[Dr Dong]

skuespilleren og stålkvinnen er jo guder for neocons. så står du der, så henger de høyt på himmelelen nesten oppe ved stjernene.

 

[Bx]

Det er ikke slik jeg husker det. Reagan ble mye kritisert i starten (skuespiller!), men han var en dyktig kommunikator, og på slutten av den kalde krigen var det noen av oss som heiet ganske mye både på Ronnie og Maggie. Det førte til Murens fall, østblokkens oppløsning, etc, så det er vanskelig å si at det var en fiasko selv om det var nære på et par ganger underveis. Oppgangstidene som startet tidlig på 1980-tallet hjalp også.

GWB ble derimot ansett som ubrukelig, hvilket han også var, og startet helt unødvendige kriger mens han skuslet bort den massive sympatien USA hadde fått etter 9/11. Deretter rotet han landet inn i en massiv finanskrise. Det eneste som har bidratt til en viss revurdering av W i ettertid er at Trump var enda mye verre, så han ble skjøvet litt opp fra bunnen av listen. Har ikke sett noen som mener at W gjorde spesielt mye bra.

Trump kommer bare til å konkurrere med Buchanan om sisteplassen på den listen, og det eneste argumentet for i det hele tatt å diskutere hvem som skal stå nederst er at Trump ikke satte i gang en ekte borgerkrig, iherdige forsøk til tross.

Nå var dette mest en kommentar til det norske nyhetsbildet og i første rekke når det var valg på gang. Enig i at Reagan hadde en stigende stjerne også i Norge etterhvert, men før han hadde fått noen år som president ble det overkommunisert at han "bare" var en hollywoodskuespiller og det ble underkommunisert at han faktisk hadde en del politisk erfaring. Typisk norsk, spør du meg.

 

[Hardingfele]

Man kan mene mangt om Reagan, men han var i stand til å sette usedvanlig dyktige folk inn i posisjoner i administrasjonen. Disse igjen satte meget dyktige folk under seg igjen. Og selv om jeg mener det var mye å kritisere ved Reagans politikk fra mitt ståsted, er det ingen tvil om at han var en veldig populær president blant republikanere og at hans administrasjon fikk gjennom politikken den gikk til valg på.

Iran-Contra vil man nok helst glemme og de siste årene av hans regjeringsperiode var det boble rundt ham, på grunn av sterkt tiltakende Alzheimer.

Men jeg gir ham full pott for en klar beslutning. Han så ABC-filmen "The Day After" og besluttet at han ville gjøre en innsats for å få redusert arsenalene, etablere "fail-safe" kontakt med Moskva for å unngå avfyring ved en feil, osv.

President Ronald Reagan watched the film more than a month before its screening, on Columbus Day, October 10, 1983. He wrote in his diary that the film was "very effective and left me greatly depressed," and that it changed his mind on the prevailing policy on a "nuclear war".

Mannen hadde empati og følelser for andre mennesker. Det er nåværende resident i Det hvite hus blottet for. Det tok noen år, men verden fikk Start-avtalen.

 

[JMM]

Typisk norsk, spør du meg.

Tror ikke det er så spesielt typisk norsk, men bare typisk.

 

[rr30629]

Skal han føkke opp gjengen nå?

Trump nekter å gi seg: Medier hevder han planlegger store protestmøter

Samtidig som statsledere verden over gratulerer Joe Biden med valgseieren, nekter president Donald Trump fremdeles å innse nederlaget. Hva gjør han nå?

www.vg.no

 

[Utgatt24668]

Det er ikke slik jeg husker det. Reagan ble mye kritisert i starten (skuespiller!), men han var en dyktig kommunikator, og på slutten av den kalde krigen var det noen av oss som heiet ganske mye både på Ronnie og Maggie. Det førte til Murens fall, østblokkens oppløsning, etc, så det er vanskelig å si at det var en fiasko selv om det var nære på et par ganger underveis. Oppgangstidene som startet tidlig på 1980-tallet hjalp også.

GWB ble derimot ansett som ubrukelig, hvilket han også var, og startet helt unødvendige kriger mens han skuslet bort den massive sympatien USA hadde fått etter 9/11. Deretter rotet han landet inn i en massiv finanskrise. Det eneste som har bidratt til en viss revurdering av W i ettertid er at Trump var enda mye verre, så han ble skjøvet litt opp fra bunnen av listen. Har ikke sett noen som mener at W gjorde spesielt mye bra.

Trump kommer bare til å konkurrere med Buchanan om sisteplassen på den listen, og det eneste argumentet for i det hele tatt å diskutere hvem som skal stå nederst er at Trump ikke satte i gang en ekte borgerkrig, iherdige forsøk til tross.

Reagan har stort sett hatt en negativ dekning i Norge vil jeg påstå. Det er til og med vel dokumentert i sangtekstene til Åge Aleksandersen.

Vedrørende historiefortellingen om at Bush er skyld i finanskrisen er et langt skudd. Mye av rotårsakene ligger i politikken til Clinton - f.eks

- Gramm-Leach-Bliley Act
- Commodity Futures Modernization Act
- Community Reinvestment Act

For øvrig godt dokumentert i "the Big short". Ellers synliggjørdu jo den vanlige leksen fra vårt sosialdemokrati om at alle republikanske presidenter er slemme og dumme.

 

[Larson]

Jeg presenterer stortingsrepresentant fra partiet Høyre. Hun får svar på tiltale, og hva er reaksjonen hennes? Jo, hun kaller Mimir for kommunist.

https://twitter.com/i/web/status/1324130073478385664

https://twitter.com/i/web/status/1324003776328597504

Reagan er helten til en rekke Stortingsrepresentanter. Det forteller mye om deres holdninger og hva de ønsker å oppnå.

 

[Final]

Mulig du ser noe jeg ikke er i stand til å oppdage, men uansett mental helsetilstand og kvalitet på veden, er det uansett nærmest uendelig mye bedre enn det vandrende kasus som i dag snubler omring i det hvite hus.
[/QUOTE

For å avgrense til det JB har innrømmet så kan følgende nevnes:

- Plagiat av tale holdt av Neil Kinnock
- Plagiat av tale holdt av Robert Kennedy.
- Usann påstand om å være i den øvre delen av studenter på College, med tildelt æresbevisning i Political Science og tre akademiske grader. var nr 76 av 85 studenter. Han tok 1 ikke 3 grader og fikk ingen æresbevisning.

For disse forholdene fikk Biden gjennomgå i hovedstrømsmediene. Men dette var i en tid da mediene var opptatt av journalistikk, før de samme medier tok aktørrollen.

 

[Final]

Beklager @Disqutabel - svaret mitt blandet seg med ditt spm. - sånn er det når man skriver på mobiltelefon

 

[Kingsington]

Ja, det er godt mulig at du har helt rett i det. Kanskje mye av utfordringen ligger i at man hele tiden vurderer Trump ut fra sin fatale (men effektive) reotrikk til sine kjernevelgere, og mindre på den faktiske politikken som utføres. Det jeg kan si meg enig i er at Trump har vært splittende - både i USA og utenfor USA - og at det blir fint med noe nytt.

Blodkapitalisme er vel det nærmeste han kan krediteres for, og det skjules så godt det lar seg gjøre. Grådighet, egoisme osv, klinger ikke så pent.

 

[Voff]

Reagan er helten til en rekke Stortingsrepresentanter. Det forteller mye om deres holdninger og hva de ønsker å oppnå.

Trickle down er jo hva høyrepolitikk dreier seg om. Gjør de rike rikere så ramler det alltids noen smuler til almuen....

 

[Dr Dong]

mer oppbyggelig for jesuskameratene. be brødre, be!

https://twitter.com/i/web/status/1325811083492401152

 

[Asbjørn]

Reagan er helten til en rekke Stortingsrepresentanter. Det forteller mye om deres holdninger og hva de ønsker å oppnå.

For 1989-generasjonen er det også verdt å huske Reagan for «Bring down this wall!» og at det faktisk skjedde. Du skal ikke undervurdere hvor viktig slutten på den kalde krigen og frigjøringen av de østeuropeiske statene var for oss som opplevde det og hadde vokst opp med overhengende atomvåpentrussel. Under Reagan ble det også slutt på den standhaftige inflasjonen/stagflasjonen fra 1970-tallet, som ble vendt til en langvarig oppgangstid etter en økonomisk hestekur. Den økonomiske politikken hans ville formodentlig blitt kritisert som «socialism» av dagens GOP.

Taxes: What people forget about Reagan

Ronald Reagan is the patron saint of lower taxes and smaller government. He cut taxes, yes. But he also raised them several times, in part to reduce high deficits and in part to pave the way for true tax reform.

money.cnn.com

Jeg ville nok ikke satt ham på toppen av min favorittliste, men kanskje et sted på topp fem, og da av grunner som Mimir Kristjansson ikke skriver så mye om.

 

[rr30629]

Han sparket også en haug med flyveledere og kverket noen fagforeninger.

 

[Asbjørn]

GOP viseguvernør i Georgia har fortsatt ikke fått inn noen eksempler på valgfusk.

Georgia GOP lieutenant governor says 'no credible examples' of voter fraud

Georgia Lt. Gov. Geoff Duncan, a Republican, said Monday his office has not seen any evidence of widespread voter fraud or irregularities in his state as President Donald Trump continues to claim a second term in office was stolen from him.

edition.cnn.com

"We've not seen any get to our office yet."
"And certainly we'll make sure that every sort of legal opportunity to make sure that -- if there's an issue out there, we want to make sure we understand it, investigate it and be able to make sure we were able to rectify it," Duncan said. "We've not had any sort of credible incidents raised to our level yet and so we'll continue to make sure that the opportunity to make sure every legal ballot is counted is there, but you know at this point, we've not seen any sort of credible examples."

De som fortsetter å hevde slikt må snart komme med noe håndfast, eller holde kjeft.

 

[Terje-A]

Man kan godt si at Ronald Reagan ved avslutte FCC fairness doktrinen i 1987 la forholdene til rette for konspirasjonsteorier, fake news og den galskapen vi ser i USA når det gjelder massemedia. Befolkningen blir påvirket i alle retninger og vet ikke lenger forskjell på opp og ned. Om Reagan og hans disipler forstod hva de slapp løs kan man jo lure på. Nå ser jeg at Trump planlegger å reise rundt og drive en kampanje for å få valget omgjort. I tillegg skal han starte en TV kanal.
Trump, Alex Jones, og alle de andre har fått og vil få stor påvirkningskraft pga. Reagans beslutning.

Fairness doctrine - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Bl.a.
The fairness doctrine of the United States Federal Communications Commission (FCC), introduced in 1949, was a policy that required the holders of broadcast licenses to both present controversial issues of public importance and to do so in a manner that was—in the FCC's view—honest, equitable, and balanced. The FCC eliminated the policy in 1987 and removed the rule that implemented the policy from the Federal Register in August 2011.[1]

 

[JMM]

Muligens en av de verste avgjørelsene i nyere tid gitt hvordan konspirasjonsteorier, fake news og vaksinemotstand har bredt om seg. Kanskje spesielt sistnevnte, som har ført til stort tap av liv over mange år.

 

[Aurora]

Nå får vel sosiale media generelt ta mye av det ansvaret.... det var uendelig mye vanskeligere å spre sludder og vissvas for 10-20 år siden, enn det vi ser idag hvor cave men and women sitter i hula si og fyrer opp under all mulig slags galskap

 

[hogen]

America's divisions will only get worse

Trump didn't cause the vitriol and polarisation, and it won't end now he's gone

unherd.com

Jeg er redd dette ikke er så langt fra sannheten dessverre.

 

[JMM]

Nå får vel sosiale media generelt ta mye av det ansvaret.... det var uendelig mye vanskeligere å spre sludder og vissvas for 10-20 år siden, enn det vi ser idag hvor cave men and women sitter i hula si og fyrer opp under all mulig slags galskap

Helt klart, men hvis bestemmelsen hadde fått stå er jeg rimelig overbevist om at fjesboka og alt det andre ikke hadde utviklet så sinnssykt destruktivt på så kort tid. Med bestemmelsen stående hadde man trolig vært langt mer bevisst på moderering av innhold og luking i kontoer enn det Suckerberg har behøvd å være før inntil helt nylig.

 

[Asbjørn]

Trump fires Secretary of Defense Mark Esper

President Donald Trump announced on Twitter Monday that he has fired Secretary of Defense Mark Esper, and that Christopher Miller, who serves as director of the National Counterterrorism Center, will become acting secretary "effective immediately."

edition.cnn.com

 

[JMM]

Den første av mange. Hvor lenge varer Fauci og Birx mon tro.

 

[Kingsington]

Den første av mange. Hvor lenge varer Fauci og Birx mon tro.

Han vant valget i 2016, kanskje på grunn av programmet, "the apprentice", populært kalt, " the terminator". Og på det området har han gitt sine velgere full valuta. Heads will roll! God Bless!

 

[kasol]

 

[Terje-A]

Nå får vel sosiale media generelt ta mye av det ansvaret.... det var uendelig mye vanskeligere å spre sludder og vissvas for 10-20 år siden, enn det vi ser idag hvor cave men and women sitter i hula si og fyrer opp under all mulig slags galskap

Det er snakk om profitt; det er lovlig å servere løgner, konspirasjonsteorier og galskap og dette tjener de fett på.

 

[Asbjørn]

Den første av mange. Hvor lenge varer Fauci og Birx mon tro.

Lenge. Fauci er ikke utnevnt av presidenten og kan nok ikke sparkes like enkelt, men Trump vil nok forsøke å bruke sin egen "executive order" fra to uker tilbake som hjemmel for å gjøre nettopp det.

https://www.washingtonpost.com/health/2020/11/02/can-trump-fire-fauci/

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-order-federal-civil-service/2020/10/22/c73783f0-1481-11eb-bc10-40b25382f1be_story.html

Men nå er det nok verdens svarteperspill som foregår i Trumpworld, hvor skylden for nederlaget skal plasseres og alle som ikke har vært tilstrekkelig lojale i ett og alt skal ydmykes offentlig. Selv har han selvfølgelig ikke noe ansvar for noe som helst, det er alle andre som har sviktet ham. Og ikke f..n om det skal være igjen en eneste noenlunde kompetent byråkrat i systemet når Biden tar over. Der Untergang. I det minste vil sirkuset fortsatt holde Trump i mediene noen uker til, før han ender opp som totalt uinteressant. En skjæbne verre enn døden, i hans tilfelle. Han har seks uker å gjøre det på før mennene fra SDNY banker på døren.