Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Armand68]

Det er jo et poeng må nå tror jeg heller dette dreier seg om hvordan man omtaler volden. Høyreekstrem er standardfrasen. Venstreradikal er standarfrasen. Sier noe om hvordan man møter dette. Høyreekstremisme er bare forkastelig på alle plan. Venstreradikalisme forstås gjerne gjennom sosial urettferdighet - høyreekstremisme bare motvillig. Primært begrunnet i "farlig tankegods".
Grunnen til at det er slik er nok vår historiske erfaring med høyrekestremisme og oppgjøret med dette etter andre verdenskrig. Mangler et slikt oppgjør på venstresiden etter min mening. F.eks kan man godt tilhøre det gode selskap selv om man bejublet Pol Pots massenedslaktninger og mente at det var et eksempel til etterfølgelse. Det hele kan avvises som ungdommelige feiltrinn. Prøv det samme med forhenværende nynazister.....

Godt sagt!

 

[Disqutabel]

Nei, han ønsket å minimere sårbarheten ved systemet. Det kalles god strategi i min verden. Han hadde også inside-tips om mulig juks. Han om det...
At demokratene motarbeidet det ytterligere er som nevnt tidligere ikke med på å gi særlig cred til demokratene i min bok...

Hans "inside tips" var nok såpass inside, at vi prater om innsiden av huet hans.

 

[Utgatt24668]

"Frikjent" i en politisk smørje der paritilhørighet bestemmer, men skyldig rent rettslig og juridisk. Noe er forferdelig galt...

Utifra det, hvilke andre motiver utover det rent politiske vil argumentene til disse senatorene kunne tilføre denne debatten?

Jeg tror problemstillingen / misforståelsen her ligger i at en riksrettsak i USA er politisk, mens i Norge er den juridisk. Det er derfor en politisk prosess, fra krybbe til død. Jeg tror det ville ha vært vanskelig eller umulig å dømme ham juridisk for dette, selv om han er moralsk ansvarlig - eller i det minste medskyldig.

Jeg tror at GOP-senatorene har egeninteresse av å ikke miste opplslutning, men på samme tid - ikke risikere en ytterligere splittelse internt i partiet. Deres beste argument utover dette er om denne prosessen er gyldig mht. en avgått president. På en annen side har Dem. et poeng ved at en president ikke kan ha frikort til å begå kriminelle handlinger rett før de går av.

 

[morbid]

Republikanerne har nå stort flertall i massevis av stater og har hatt det "siden tidenes morgen". Det er statene som bestemmer valglovene i egen stat, de har hatt årevis til å gjøre noe med poststemmer om de ønsket. Dette ble ikke et problem før donalden lå risigt til på meningsmålingene

 

[Utgatt24668]

Blir mye juksing her også til høsten.... vi bruker jo poststemmer i Norge også.....

Hvis du er i utlandet er det lov - begrunnet i at det ikke kan velte et valgresultat grunnet et få antall stemmer. Legger du Norsk lov til grunn, så forsterker du argumentet om å ikke tillate poststemmer. Når det er sagt, er poststemmeordningen i USA mer sikker enn den vi bruker i Norge.

 

[morbid]

Jeg tror problemstillingen / misforståelsen her ligger i at en riksrettsak i USA er politisk, mens i Norge er den juridisk. Det er derfor en politisk prosess, fra krybbe til død. Jeg tror det ville ha vært vanskelig eller umulig å dømme ham juridisk for dette, selv om han er moralsk ansvarlig - eller i det minste medskyldig.

Jeg tror at GOP-senatorene har egeninteresse av å ikke miste opplslutning, men på samme tid - ikke risikere en ytterligere splittelse internt i partiet. Deres beste argument utover dette er om denne prosessen er gyldig mht. en avgått president. På en annen side har Dem. et poeng ved at en president ikke kan ha frikort til å begå kriminelle handlinger rett før de går av.

Splittelsen er nå komplett uavhengig av riksrettsaken. Avstanden har politisk aldri vært større fra Jim Jordan og Matt Gaetz til Charlie Dent, Jeff Flake og John Kasich. I tillegg har du en stor del ytterst til høyre som har et "religiøst leder" forhold til donalden.

 

[Disqutabel]

Nei, han ønsket å minimere sårbarheten ved systemet. Det kalles god strategi i min verden. Han hadde også inside-tips om mulig juks. Han om det...
At demokratene motarbeidet det ytterligere er som nevnt tidligere ikke med på å gi særlig cred til demokratene i min bok...

Hvordan eksakt motarbeidet Dem forbedring av valgsystemet? Spør fordi jeg ikke har fått det med meg.

 

[Disqutabel]

Trump ønsket bare å minimere sårbarheten ved systemet. Kudos til ham for det!

Da var det jo et usedvanlig utslag av selvskading han bedrev ved å sørge for at postvesenet fikk en torpedo under vannlinjen på verst tenkelig tidspunkt.

 

[morbid]

Hvordan eksakt motarbeidet Dem forbedring av valgsystemet? Spør fordi jeg ikke har fått det med meg.

De er vel tradisjonelt motstandere av "voter id" og færre stemmelokaler. Som åpenbart vil gi et sikrere valg, men spesielt heldig for demokratiet kan det ikke sies å være

 

[JMM]

F.eks kan man godt tilhøre det gode selskap selv om man bejublet Pol Pots massenedslaktninger og mente at det var et eksempel til etterfølgelse.

Av ren nysgjerrighet: hvilke medlemmer av "det gode selskap" er det du tenker på her, som bejublet Pol Pot etc?

 

[Disqutabel]

De er vel tradisjonelt motstandere av "voter id" og færre stemmelokaler. Som åpenbart vil gi et sikrere valg, men spesielt heldig for demokratiet kan det ikke sies å være

Nei, nå blander og roter du fælt.

Det eneste du har rett i, er at Demokratene er i mot færre stemmelokaler, sagt på en annen måte, de er for flere stemmelokaler.

Republicans considering more than 100 bills to restrict voting rights

Restrictions come on the heels of an election in which federal and state officials called it ‘the most secure in US history’

www.theguardian.com

 

[Disqutabel]

Av ren nysgjerrighet: hvilke medlemmer av "det gode selskap" er det du tenker på her, som bejublet Pol Pot etc?

Den typen argumentasjon Voff bjeffer ut her, burde en vel holde seg for god for.
Rett nok var det jo en del som en stund hadde troen på Pol Pot, men bejublet masseutryddelse av egen befolkning...????? Voff får se til å ta seg en hel pose med boller.

 

[morbid]

Nei, nå blander og roter du fælt.

Det eneste du har rett i, er at Demokratene er i mot færre stemmelokaler, sagt på en annen måte, de er for flere stemmelokaler.

Republicans considering more than 100 bills to restrict voting rights

Restrictions come on the heels of an election in which federal and state officials called it ‘the most secure in US history’

www.theguardian.com

Gjør jeg? voter id lover har jo vært republikanernes kjepphest i årevis, og demokratene har vært motstandere

 

[Disqutabel]

Jens om Trump: - Fire krevende år

Jens Stoltenbergs nye plan for Nato gjøres lettere ved at Donald Trump nå er ute av Det hvite hus. - Vi kan legge fire krevende år bak oss, sier Stoltenberg til Dagbladet.

www.dagbladet.no

 

[Disqutabel]

Gjør jeg? voter id lover har jo vært republikanernes kjepphest i årevis, og demokratene har vært motstandere

Mulig jeg misforstår det du prøver å skrive?

Begge partier er fulle av dritt mht. undergravelse av voter rights, men akkurat i 2020 var det veldig spesielt i og med at POTUS selv benyttet absolutt alle midler for å juge, stjele og manipulere seg til valgseier.

 

[Armand68]

Jens om Trump: - Fire krevende år

Jens Stoltenbergs nye plan for Nato gjøres lettere ved at Donald Trump nå er ute av Det hvite hus. - Vi kan legge fire krevende år bak oss, sier Stoltenberg til Dagbladet.

www.dagbladet.no

Jeg tror Nato hadde godt av å bli utfordret litt. Trump hadde en del poeng, men syntes selv at han likevel dro strikken litt for langt innimellom.

 

[Disqutabel]

Jeg tror Nato hadde godt av å bli utfordret litt. Trump hadde en del poeng, men syntes selv at han likevel dro strikken litt for langt innimellom.

Så det tror du basert på hva da? At du kan mer om NATO enn Stoltenberg?

 

[Harry Stoteles]

Jeg tror Nato hadde godt av å bli utfordret litt. Trump hadde en del poeng, men syntes selv at han likevel dro strikken litt for langt innimellom.

Jeg … er ENIG med deg om noe, @Armand68 !

 

[Armand68]

Så det tror du basert på hva da? At du kan mer om NATO enn Stoltenberg?

Nei, det var ikke det jeg mente. Jeg forstår hvordan Stoltenberg tenker her, og er enig i noe av det. Men når det linkes til en slik artikkel, med tabolide overskrifter kan det bli litt unyansert. Kanskje Stoltenberg også syntes det var greit med noen av Trumps utfordringer mot Nato, og at han i ettertid tenker at det kan ha kommet noe godt ut av det? Vet ikke helt, bare lurer...

 

[Armand68]

Jeg … er ENIG med deg om noe, @Armand68 !

Jippi!

 

[JMM]

Jeg er også helt enig i at NATO ville hatt godt av å bli utfordret, men det var jo ikke det som skjedde. Den ble latterliggjort, fornærmet og den grunnleggende verdien av alliansen ble utfordret idet det ble sådd tvil om hvorvidt USA ville oppfylle sine forpliktelser om de ble nødvendige. Det var jo denne tvilen som i første rekke førte til at forsvarsbudsjettene ble økt, ikke Trumps fjortis-språk og trusler. Sånn sett var Trump en "god" ting for NATO, siden det fikk alliansen til å innse at den faktisk må være i stand til å i større grad ta ansvar for sin egen sikkerhet.

 

[Disqutabel]

Nei, det var ikke det jeg mente. Jeg forstår hvordan Stoltenberg tenker her, og er enig i noe av det. Men når det linkes til en slik artikkel, med tabolide overskrifter kan det bli litt unyansert. Kanskje Stoltenberg også syntes det var greit med noen av Trumps utfordringer mot Nato, og at han i ettertid tenker at det kan ha kommet noe godt ut av det? Vet ikke helt, bare lurer...

Intet så galt at det ikke er godt for noe, så joda, NATO med Stoltenberg i spissen har sikkert tatt med seg noe lærdom fra den sjukeste presidenten i USA's historie.

 

[kasol]

 

[Armand68]

Jeg er også helt enig i at NATO ville hatt godt av å bli utfordret, men det var jo ikke det som skjedde. Den ble latterliggjort, fornærmet og den grunnleggende verdien av alliansen ble utfordret idet det ble sådd tvil om hvorvidt USA ville oppfylle sine forpliktelser om de ble nødvendige. Det var jo denne tvilen som i første rekke førte til at forsvarsbudsjettene ble økt, ikke Trumps fjortis-språk og trusler. Sånn sett var Trump en "god" ting for NATO, siden det fikk alliansen til å innse at den faktisk må være i stand til å i større grad ta ansvar for sin egen sikkerhet.

Delvis enig. Bra og nødvendig at flere land i NATO tar et større ansvar. Men ikke enig i karakteristikken av at Trump, slik du får det til å høres ut som, bare latterliggjorde eller fornærmet alliansen. Han mante til at flere måtte ta ansvar, noe han hadde rett i.

 

[Dr Dong]

det er pæng i valgfuskpåstander

https://www.washingtonpost.com/investigations/true-vote-lawsuit-fraud-eshelman/2021/02/15/a7017adc-6724-11eb-886d-5264d4ceb46d_story.html?utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_campaign=wp_main

 

[morbid]

Heh, han kom med trillionfaktura til Tyskland, hva annet enn tåpelig latterliggjøring er det?

Og I tillegg

Trump’s Article 5 Omission Was an Attack Against All of NATO

When President Trump spoke to NATO members for the first time on Thursday he failed to say the one thing Europeans were waiting to hear.

foreignpolicy.com

Det tok lang tid før han forpliktet USA til artikkel 5

 

[Aurora]

NATO trengte et spark bak, - også her i Norge. Særlig de to siste regjeringers forsvarsbudsjetter er i stor grad basert mer på kreativ bokføring enn reell satsing på Forsvaret. På den annen sida, så var Trumpens taktikkeri som vanlig basert på "America first" - uten hensyn til at US politikk for NATO i stor grad har vært og er basert på at evt konflikter skal "løses" på andre lands jord, slik at USA kan holdes utenfor.....

 

[palmaris]

NATO trengte et spark bak, - også her i Norge. Særlig de to siste regjeringers forsvarsbudsjetter er i stor grad basert mer på kreativ bokføring enn reell satsing på Forsvaret. På den annen sida, så var Trumpens taktikkeri som vanlig basert på "America first" - uten hensyn til at US politikk for NATO i stor grad har vært og er basert på at evt konflikter skal "løses" på andre lands jord, slik at USA kan holdes utenfor.....

Ja, det er god økonomi i å sørga for at krigen skjer hjå nokon andre.

 

[JMM]

God økonomi, joda, men også noe ethvert land uansett vil anse som ønskelig av utallige grunner.

 

[kasol]

Bra oppsummering av Bill Cassidy ifra GOP

 

[amason]

Samme trolling i såfall som MSM og TV som nylig klarte, ifm Trump-saken, å få seg til å si at marxist-bevegelsen BLM aldri var voldelig!

Sannheten var at de stod bak opptøyer som ødela offentlig eiendom, startet store slagsmål og begikk masse blind vold mot hvite, også masse voldshandlinger mot politi, ikke bare i USA, spredte seg jo også til Europa med knusing av politibiler og også vold mot politibetjenter.

Nå vil noen si at det var bare "gærne" demonstranter - og ikke BLM som organisasjon. Det mener jeg er langt fra sannheten, det var tydelig at mye av volden var velorganisert og at BLM og Antifa stod bak.

Hvordan forholdt MSM seg da? Jo, eksempelvis Nrk og TV2 var skremmende stilltiende. Kritiekken uteble, for det var såkalt politisk korrekt vold. Men når Trump sa noe som kunne omtolkes til oppfordring til vold - riktignok med stor kunstnerisk kreativitet og forvrengning av budskapet - ja, da var man raskt ute med å fordømme!

BLM står bak flere brutale drap

 

[Asbjørn]

Hvilke da?

 

[Handsoer]

BLM er ikke en organisasjon.
Folk samler seg under fanen 'Black Lives Matter' når de opplever av svarte menn i USA blir skutt (i ryggen) av utolmodige (hvite) politimenn,
helt uten trening i å takle konfiktsituasjoner og som ikke tar hensyn til at de (ofrene) er forvirret, i psykisk ubalanse eller bare slitne.
Andre mennesker som synes de har noe viktig de ønsker å demonstrere for slutter seg til slike markeringer og det blir ofte en demonstrasjon.
Som alltid når store mengder mennesker beveger seg i et følge tiltrekker det noen elementer som ønsker å bruke oppstyret de lager til å fremme
sin personlige økonomi ved å begå ran av butikker som tilfeldigvis ligger langs ruten.
Dette har ingenting med BLM-fanen å gjøre. (Eller ''BLM-bevegelsen''.)
Kriminalitet er kriminalitet. Uansett hva du bruker som maske.
Og de som brukte disse demonstrasjonene til å utføre kriminelle handlinger er blitt straffeforfulgt.

Er det så fryktelig vanskelig å forstå?

 

[JMM]

Åpenbart er det det, fordi det ikke er ønskelig å forstå det. USA har dessverre ikke monopol på skrullinger og undermålere.

 

[amason]

Herlig og se både folket og partiet støtte Trump men det er vel falske videoer som går rundt

 

[defacto]

Og når vi snakker om monopol, skrullinger og ensidig tenking:



Dette er jo verre enn i de verste religiøse sektene i USA! Er det noe rart USA er splittet?

 

[kasol]

Til glede for trumperne her

 

[defacto]

Her er noe av det politiet og det offentlige har å hanskes med i USA. Det er nokså skremmende.

Hun ble dømt!

Årene med Trumps løgner kommer til å sitte i lenge! Og det verste er at det kommer en Trump 2.0! En smartere versjon.

 

[Utgatt24668]

Den typen argumentasjon Voff bjeffer ut her, burde en vel holde seg for god for.
Rett nok var det jo en del som en stund hadde troen på Pol Pot, men bejublet masseutryddelse av egen befolkning...????? Voff får se til å ta seg en hel pose med boller.

Tja, Noen ganger bjeffes det med rette. La oss se litt på historien.

De hyllet massemorderne

TV 2 dokumentaravdeling har på en forbilledlig måte satt søkelyset på tidligere kommunister som nå befinner på topplanet i norsk samfunnsliv, skriver redaktør Vebjørn K. Selbekk

www.dagen.no

Gerd Liv Valla, som var leder i LO, har hyllet ekstreme krefter på ytre venstrefløy. Tror vi virkelig på at noen som har en bakgrunn fra å hylle høyreekstreme krefter ville hatt en sjans (som en snøball i helvetet) å ha en karriere i LO eller i en annet viktig og synlig rolle i Norge? Foruten noen få politikere i FrP riktignok...

 

[teddyh]

BLM står bak flere brutale drap

En slik påstand bør du dokumentere......
kom igjen....