Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[otare]

Man mener tydeligvis at hvis det skjer 30 tilfeller av høyreradikal vold og 1 tilfelle av venstreradikal vold skal man bruke like mye spalteplass på den ene saken som på de 30. Det er et håpløst synspunkt.

 

[Armand68]

Hvis det ikke er mer juks ved bruk av poststemmer enn ved personlig oppmøte og bruken av poststemmer fører til høyere valgdeltakelse av legitimt stemmeberettigede er du fremdeles imot poststemmer?

Ja, poststemmeordningen åpner for juks og bør derfor etter min mening unngås.

 

[Disqutabel]

Poststemmeordningen åpner for juks og bør derfor etter min mening unngås, ja.

På hvilken måte ble det åpnet for juks?

 

[Armand68]

Jeg sier bare at ordningen med poststemmer generelt ikke er vanntett. Det er jo en kjent sak.

 

[Disqutabel]

Man mener tydeligvis at hvis det skjer 30 tilfeller av høyreradikal vold og 1 tilfelle av venstreradikal vold skal man bruke like mye spalteplass på den ene saken som på de 30. Det er et håpløst synspunkt.

Jeg tror det egentlige problemet er at man opplever at beskrivelsene av vold fra høyre side er et hylekor, mens beskrivelsene av vold fra venstre er unnskyldende. Så kan vel en hver ransake sin sjel for å finne ut hvor mye sannhet det er i den opplevelsen.

 

[Utgatt24668]

Jeg er enig i at det er nyanser og at flere i Norge ikke får med seg alt med den amerikanske kulturen og væremåten, men jeg lurer litt på disse nyansene du etterspør:
Var det egentlig en rettsak vi nettopp var vitne til? Eller en formaliitet som på forhand var spådd?
Ble egentligTrump frifunnet i forrige høring?
Var det egenetlig noen som helst bevisbare feil og mangler ved valget nå?
Er det noen som helst tvil om at Trump er grunnen til CP angrepet? Og da snakker vi ikke om bare talen før, men hele scenariet han har lagt opp til?
Og ikke minst, hva er har egentlig Trump bygget opp til det siste halvåret? Hvorfor snakker ingen om det?
NB: bare nevner det, 30.000 pluss løgner!

Hvilke nyanser er det du er ute etter?

Dette var ikke en rettsak som ble ført for retten, men en politisk prosess som kan sammenliknes med mistillitsforslag her i Norge. Ja, det var etter alt å dømme fra dekningen av prosessen forhåndsbestemt, men det var likevel et behov for å gjennomføre den for å fremme et budskap / poeng.

Trump ble rent teknisk sett frikjent, ja - i begge prosessene.

Nei, det finnes ikke noe bevis på at valget var stjålet. Det er ingen tvil om hvor jeg står på det spørsmålet.

Det er ingen tvil om at Trump er medansvarlig i at Capitol ble stormet. En helt annet sak er om han rettslig kan dømmes for å holde en eller flere hat-taler. Et poeng derimot, er om han har forsvart grunnloven som president.

Trump har strengt tatt gjort lite for USA etter at pandemien ble et tema.

Jeg er ute etter nyanser mht. hvor balansert dekningen er - om hvorvidt man får med seg argumentene fra senatorene fra GOP som ikke valgte å dømme ham som eks, og om det er hensiktsmessig å knytte handlingene til Trump opp mot NSDAP. Jeg er usikker på om det fremmer en god debatt.

 

[defacto]

Trump ble rent teknisk sett frikjent, ja - i begge prosessene.

"Frikjent" i en politisk smørje der paritilhørighet bestemmer, men skyldig rent rettslig og juridisk. Noe er forferdelig galt...

Utifra det, hvilke andre motiver utover det rent politiske vil argumentene til disse senatorene kunne tilføre denne debatten?

 

[Disqutabel]

Jeg sier bare at ordningen med poststemmer generelt ikke er vanntett. Det er jo en kjent sak.

Nja, det som faktisk er kjent, er at det eventuelle antallet falske stemmer er meget lavt.
Man er f.eks. redd for stemmer fra døde personer. Men det antallet begrenser seg selv.

 

[otare]

Jeg sier bare at ordningen med poststemmer generelt ikke er vanntett. Det er jo en kjent sak.

Ingen ting er vanntett, men du må nesten dokumentere at det er utbredt juks gjennom bruk av poststemmer. Det er flere stater i USA som har brukt poststemmer i årevis uten at det er påvist at det har ført til utbredt juksing.

Fra Wikipedia:
"Research shows that the availability of postal voting increases voter turnout. It has been argued that postal voting has a greater risk of fraud than in-person voting, though known instances of such fraud are very rare,[8] with one database finding 491 cases of absentee ballot fraud from 2000 to 2012, a period in which billions of votes were cast.[9] Processing large numbers of ballots and signature verifications accurately has numerous challenges other than fraud."

Det er tydeligvis et stort problem...

 

[Goggen8]

1. Here we go again. Hvem hevder det? Det er noe helt annet når det finnes massevis av indisier på at såkalt demokratisk valg kanskje ikke har vært helt demokratisk.

2. La meg tilføye at demokratene i USA nylig innstilte imot endring av valgordningen for å komme bort fra poststemmer, altså har de bevisst gått imot å gjøre valgordningen mer robust! Taler ikke akkurat for deres sak om å fremstå som uskyldige og fremmere av "demokratisk" valg...

1. Du er klar over at vi her snakker om et valg med over 150 millioner stemmer, et enormt apparat med tusenvis av observatører, funksjonærer osv, samt et lite bibliotek av lover, regler og retningslinjer. Avgivelse, flytting, sjekking og telling av disse stemmene krever en logistisk og administrativ operasjon som man bør bli svett bare av å tenke på å gi seg i kast med. Det ville vært fullstendig vanvittig, og ekstremt mistenkelig, hvis det IKKE dukket opp uregelmessigheter o.l.

Det er så lettvint å kaste ut anekdotiske bevis om Mary som hevder at naboen stemte selv om han har vært død i 5 år, eller om en mistenkelig lastebil som svingte inn i valgbygningen nær midnatt. Hundrevis av disse påstandene har blitt fulgt opp av obervatører og valgfunksjonærer og enkelte har blitt presentert for domstoler, og det er ikke funnet grunnlag for å hevde omfattende valgjuks. Men neida, bare fortsett, de samme videoene og påstandene ligger fortsatt ute på nett så de kan sirkuleres igjen og igjen. Sannhet er tilsynelatende mindre viktig enn å få en tisekunders eksistensiell bekreftelse på ens egenverdi, man slipper å innrømme eller justere sine konspirasjonsteorier...og blir det for ille finnes jo fortsatt sutteklutene Hunter og Hillary...

2. For å sette det på spissen: Man kan gjøre en valgordning mer "robust" ved å bare ha ett valglokale og å kreve personlig oppmøte. Vil du karakterisere en forkjemper for en slik ordning som mer demokratisk eller som mindre demokratisk? Grei ut og drøft...

 

[Ikke33206]

Ja, av en engere krets produseres det faktisk mye verdifull kunnskap...... men det forsvinner i mengden av støy og regelrett svada som produseres av enkelte andre...

Ja, så blir det sprita opp med ditt alltid sprudlende humør.

 

[Aurora]

Nå er jeg visst ellers kjent for å ha et utmerket humør, bl.a. av mine mange arbeidskolleger, men jeg er kronisk og for livstid vaksinert mot regelrett sprøyt og tullprat uten rot i virkeligheten....

 

[Disqutabel]

Nå er jeg visst ellers kjent for å ha et utmerket humør, bl.a. av mine mange arbeidskolleger, men jeg er kronisk og for livstid vaksinert mot regelrett sprøyt og tullprat uten rot i virkeligheten....

Bare vent, plutselig dukker det opp mutantsprøyt der vaksinen din ikke virker. Kan skje med den beste, det.

 

[Aurora]

Aha... skjønte det faktisk ikke før nå, når du sier det...- men jaggu er det vel mutanter vi har med å gjøre.... Det må det jo være, ettersom logikk og fornuft ikke virker, men regelrett avvises... Hm... skumle tider vi lever i, nå i disse dager......

 

[Halair]

Hm... skumle tider vi lever i, nå i disse dager......

For noen så er det veldig skumle dager...

 

[Armand68]

Det var også spesielt i år med Covid-19. Det at så mange ble oppfordret til å stemme via postseddel gjorde at sårbarheten til dette systemet ble eksponert ennå mer enn tidligere.

 

[morbid]

Det litt unike med amerikanernes valgsystem er at et nasjonalt valg i realiteten ørten tusen små transparente lokalvalg. Stemmegivningen er også en flertrinnsrakett med registrering osv. Stemmegivningen er langt i fra det største problemet med valgene i USA, det er det pengene og redistricting som er. Man har klart det unike ved å omgjøre det slik at det ikke er velgerne som velger kandidat, men kandidaten som velger velgerne.

 

[kasol]

Er nok ikke over for Trumpern

 

[Disqutabel]

Det var også spesielt i år med Covid-19. Det at mange ble oppfordret til å stemme via postseddel gjorde sårbarheten til dette systemet ennå større enn tidligere.

Men det har uansett ikke manifistert seg i form av falske stemmer.
Og DJ Trump valgte bevisst å rasere postvesenet vel vitende om at de hadde en formidabel oppgave foran seg.

 

[JMM]

Bare vent, plutselig dukker det opp mutantsprøyt der vaksinen din ikke virker. Kan skje med den beste, det.

Mer flittig bruk av Ignorer-funksjonen kan være en fin booster til vaksinen. Om nå ikke innleggene ble sitert i hytt og pine...

 

[otare]

Det var også spesielt i år med Covid-19. Det at så mange ble oppfordret til å stemme via postseddel gjorde at sårbarheten til dette systemet ble eksponert ennå mer enn tidligere.

Likefullt er det ikke dokumentert mye juksing med poststemmer. Og synsing, og "jeg tror at" er altså ikke dokumentasjon!

 

[Armand68]

Det stemmer, men poenget er at demokratene burde tatt innover seg utfordringene med dette, og gått inn for å modernisere valgsystemet, og ikke jobbe for å opprettholde den gamle ordningen.

 

[HC]

Det var også spesielt i år med Covid-19. Det at så mange ble oppfordret til å stemme via postseddel gjorde at sårbarheten til dette systemet ble eksponert ennå mer enn tidligere.

Hvilke sårbarheter snakker du om? Ingen utbredt svindel med poststemmer fant sted.

 

[HC]

Det stemmer, men poenget er at demokratene burde tatt innover seg utfordringene med dette, og gått inn for å modernisere valgsystemet, og ikke jobbe for å opprettholde den gamle ordningen.

Bare Demokratene? Og hva vet du om hvilke rutiner som satt inn for å sikre seg mot juks med poststemmer?

 

[Disqutabel]

Det stemmer, men poenget er at demokratene burde tatt innover seg utfordringene med dette, og gått inn for å modernisere valgsystemet, og ikke jobbe for å opprettholde den gamle ordningen.

Mye dumt med det amerikanske politiske system. Men det var faktisk ikke Demokratene som forsøkte å kuppe valget, bare for info. Det var han derre Trump.

 

[Armand68]

Hvilke sårbarheter snakker du om? Ingen utbredt svindel med poststemmer fant sted.

At systemet er sårbart er uavh om det har blitt misbrukt eller ikke. Mitt poeng her er at om det var mer robust slapp man hele diskusjonen og spekulasjoner vedr evt valgfusk.

 

[Aurora]

Blir mye juksing her også til høsten.... vi bruker jo poststemmer i Norge også.....

 

[morbid]

Å droppe påstander som at "eneste måte jeg kan tape valget er ved fusk" eller å erklære seg selv som valgvinner før stemmene er talt opp vil nok også legge en demper på spekulasjonene.

 

[Disqutabel]

At systemet er sårbart er uavh om det har blitt misbrukt eller ikke. Mitt poeng her er at om det var mer robust slapp man hele diskusjonen og spekulasjoner vedr evt valgfusk.

Det hadde du sluppet i enda større grad, dersom den idioten av en president bare hadde kunnet forholde seg til enkle fakta! Det er KUN EN MANN som skapte hele den fullstendig meningsløse diskusjonen i første omgang.

 

[HC]

At systemet er sårbart er uavh om det har blitt misbrukt eller ikke. Mitt poeng her er at om det var mer robust slapp man hele diskusjonen og spekulasjoner vedr evt valgfusk.

Da må du vise at det ikke er robust ved å komme med konkrete eksempler på sårbarhet. Har det slått deg at spekulasjonene kanskje ikke tar utgangspunkt i faktiske sårbarheter ved systemet, men er startet kun for å så tvil om utfallet av valget?

 

[Armand68]

Det hadde du sluppet i enda større grad, dersom den idioten av en president bare hadde kunnet forholde seg til enkle fakta! Det er KUN EN MANN som skapte hele den fullstendig meningsløse diskusjonen i første omgang.

Bare Demokratene? Og hva vet du om hvilke rutiner som satt inn for å sikre seg mot juks med poststemmer?

Trump tok for lenge siden til orde for å modernisere systemet, men møtte massiv motbør fra demokratene. Det at de kjørte såpass kraftig på der bidro også til å helle bensin på bålet om evt valgfusk. (uten at jeg påstår at det har funnet sted, noe jeg ikke har grunnlag for)

Da må du vise at det ikke er robust ved å komme med konkrete eksempler på sårbarhet. Har det slått deg at spekulasjonene kanskje ikke tar utgangspunkt i faktiske sårbarheter ved systemet, men er startet kun for å så tvil om utfallet av valget?

Diskusjonen rundt poststemme-ordningen ble ikke startet for å så tvil om utfallet av valget. Trump snakket om dette lenge FØR valget.

 

[Ikke33206]

Nå er jeg visst ellers kjent for å ha et utmerket humør, bl.a. av mine mange arbeidskolleger, men jeg er kronisk og for livstid vaksinert mot regelrett sprøyt og tullprat uten rot i virkeligheten....
[/QUOTE
Du er sikkert helt ålreit for de som kjenner deg. Du bare har en egen evne til å vekke negative følelser, og når du får til det er jeg sikker på at du føler deg strålende fornøyd.

 

[Disqutabel]

Trump tok for lenge siden til orde for å modernisere systemet, men møtte massiv motbør fra demokratene. Det at de kjørte såpass kraftig på der bidro også til å helle bensin på bålet om evt valgfusk.


Trump snakket om dette altså lenge FØR valget.

Det Trump snakket om lenge før valget, var at dersom han skulle komme til å tape, så ville det være juks. Og så raserte han postvesenet.

 

[Armand68]

Det Trump snakket om lenge før valget, var at dersom han skulle komme til å tape, så ville det være juks. Og så raserte han postvesenet.

Nei, han ønsket å minimere sårbarheten ved systemet. Det kalles god strategi i min verden. Han hadde også inside-tips om mulig juks. Han om det...
At demokratene motarbeidet det ytterligere er som nevnt tidligere ikke med på å gi særlig cred til demokratene i min bok...

 

[HC]

Det Trump snakket om lenge før valget, var at dersom han skulle komme til å tape, så ville det være juks. Og så raserte han postvesenet.

Det samme gjorde han før valget i 2016, sånn i tilfellet han skulle tape. At det ikke er mulig å se rett gjennom Trump er meg en gåte, han er det mest gjennomsiktige forutsigbare menneske som finnes.

 

[Armand68]

Det samme gjorde han før valget i 2016, sånn i tilfellet han skulle tape. At det ikke er mulig å se rett gjennom Trump er meg en gåte, han er det mest gjennomsiktige forutsigbare menneske som finnes.

Trump ønsket bare å minimere sårbarheten ved systemet. Kudos til ham for det!

 

[HC]

Trump ønsket bare helt enkelt å minimere sårbarheten ved systemet. Kudos til ham for det!

Jasså, så hvor lenge før valget tok han opp denne problemstillingen og hvilke forslag til forbedringer kom han med?
Siden han var klar over disse "problemene" alrede i 2016 så antar jeg at han hadde flere lovforslag klare i løpet av de 4 årene opp til neste valg eller?

 

[Armand68]

Nå er jeg litt på farten, men i hvert fall sommeren i fjor tok han opp dette, og det finnes vel flere artikler om det i div am. medier.
Hva han gjorde med det tidligere enn det er jeg ikke oppdatert på.

 

[Voff]

Man mener tydeligvis at hvis det skjer 30 tilfeller av høyreradikal vold og 1 tilfelle av venstreradikal vold skal man bruke like mye spalteplass på den ene saken som på de 30. Det er et håpløst synspunkt.

Det er jo et poeng, men nå tror jeg heller dette dreier seg om hvordan man omtaler volden. Høyreekstrem er standardfrasen. Venstreradikal er standardfrasen. Sier noe om hvordan man møter dette. Høyreekstremisme er bare forkastelig på alle plan. Venstreradikalisme forstås gjerne gjennom sosial urettferdighet - høyreekstremisme bare motvillig. Sistnevnte primært begrunnet i "farlig tankegods".
Grunnen til at det er slik er nok vår historiske erfaring med høyrekestremisme og oppgjøret med dette etter andre verdenskrig. Mangler et slikt oppgjør på venstresiden etter min mening. F.eks kan man godt tilhøre det gode selskap selv om man bejublet Pol Pots massenedslaktninger og mente at det var et eksempel til etterfølgelse. Det hele kan avvises som ungdommelige feiltrinn. Prøv det samme med forhenværende nynazister.....

 

[HC]

Nå er jeg litt på farten, men i hvert fall sommeren i fjor tok han opp dette, og det finnes vel flere artikler om det i div am. medier.
Hva han gjorde med det tidligere enn det er jeg ikke oppdatert på.

Ikke oppdatert nei. Republikanerne gjorde noe vedrørende sikring av valg. Sikkerhet GOP style