Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Dokken]

Ja, er det ikke utrolig at litt surfing på Internett kan trumfe titusenviis av forskningsårsverk og tilsvarende antall fagfellevurderte artikler, samt ufattelig store datasett innhentet gjennom det ypperste av moderne teknologi?

Dunning-Kruger demonstrert i praksis.

Nå er det ikke så enkelt som du insinuerer, det finnes tusenvis av seriøse forskere som er uenige seg i mellom. Hva kan årsaken være?

 

[JMM]

Hypotetisk, med andre ord. Jeg kan bli med på den.

Jeg er ikke med på den. Om man skal installere tilstrekkelig store eller mange solspeil til å reflektere tilstrekkelige mengder varme for å kompensere for utslipp av CO2 og Metan vil disse uvegerlig også betydelig redusere innstråling av lys. Betydningen av redusert sollys på avlinger og økosystem verden over er rimelig åpenbar.

Dessuten ligger våre teoretiske muligheter for å gjennomføre et prosjekt som dette veldig langt frem i tid. I tillegg er det ikke noe et enkelt land kan ha noe reelt håp om å gjennomføre på egenhånd og multinasjonalt samarbeid er ikke nettopp det vi er flinkest til.

 

[erato]

Tusenvis? Med primærkompetanse innenfor klima? Det må jeg ha oversett gitt. Du kan jo starte med å dokumentere ditt utsagn om at kloden gjennom millioner av år har endret middeltemperatur like raskt som nå. Det burde være enkelt, dette er jo dokumenterbare fakta.

 

[JMM]

Han har nok ganget opp den lille håndfullen som er kjøpt og betalt av oljeindustrien og andre industrier med x1000.

 

[Dokken]

Ja, er det ikke utrolig at litt surfing på Internett kan trumfe titusenviis av forskningsårsverk og tilsvarende antall fagfellevurderte artikler, samt ufattelig store datasett innhentet gjennom det ypperste av moderne teknologi?

Dunning-Kruger demonstrert i praksis.

Du bør øve litt mer på hersketeknikkene dine, denslags biter ikke på meg.
Jeg tar gjerne en saklig diskusjon med folk som evner å diskutere på en ryddig måte.

 

[JMM]

Jeg tar gjerne en saklig diskusjon

I den diskusjonen vil du i så fall ikke kunne være involvert selv, gitt at du bare påstår ting uten å diskutere.

 

[Terje-A]

Dette er sider som jeg dropper innom av og til, nøkternt og saklig.

Climate | NASA

NASA brings you images, videos and features from the unique perspective of America's space agency. Get updates on missions, watch NASA TV, read blogs, view the latest discoveries, and more.

www.nasa.gov

 

[Disqutabel]

Du bør øve litt mer på hersketeknikkene dine, denslags biter ikke på meg.
Jeg tar gjerne en saklig diskusjon med folk som evner å diskutere på en ryddig måte.

Jeg ønsker en saklig diskusjon.
Men påstander holder ikke som grunnlag for diskusjonen. Hva er dine hovedkilder?

 

[OMF]

Det ser ut for meg som at du har et ganske meningsløst behov for å holde alle konsekvenser adskilt fra hverandre, selv om årsakene er de samme. Du ønsker å kurere kreft ved å fjerne smerten, forskning viser at det ikke er helt sånn det funker.

Vel verden er kompleks, og jeg tror man finner best løsning på problemene ved å definere de så godt som mulig. Det finnes mange paraplyer som rommer mange av problemene vi står overfor - og når det kommer til bærekraftig utvikling og utarming/overforbruk av ressurser så er det klart der henger veldig mye sammen og ting er veldig kompleks. Det er også komplekst å redusere CO2 utslipp - men det er altså bare en av flere mulige måter å løse global oppvarming på. Global oppvarming er ikke knyttet like tett opp til de andre problemene - global oppvarming kan muligens løses med geo-engineering.

Eksempelet ditt er forøvrig elendig. Å løse global oppvarming med geo-engineering/solspeil som det hypotetiske eksempelet var tilsvarer vel omtrent stråling - som funker mot kreft.

 

[OMF]

I tillegg er det ikke noe et enkelt land kan ha noe reelt håp om å gjennomføre på egenhånd og multinasjonalt samarbeid er ikke nettopp det vi er flinkest til.

Ja, da er det jo mye lettere å kutte CO2 utslippene.

 

[Disqutabel]

Vel verden er kompleks, og jeg tror man finner best løsning på problemene ved å definere de så godt som mulig. Det finnes mange paraplyer som rommer mange av problemene vi står overfor - og når det kommer til bærekraftig utvikling og utarming/overforbruk av ressurser så er det klart der henger veldig mye sammen og ting er veldig kompleks. Det er også komplekst å redusere CO2 utslipp - men det er altså bare en av flere mulige måter å løse global oppvarming på. Global oppvarming er ikke knyttet like tett opp til de andre problemene - global oppvarming kan muligens løses med geo-engineering.

Eksempelet ditt er forøvrig elendig. Å løse global oppvarming med geo-engineering/solspeil som det hypotetiske eksempelet var tilsvarer vel omtrent stråling - som funker mot kreft.

Ser knapt ut som om du ønsker å debattere selve problemet, det du holder på med, er jo kun deling av hårstrå, for å forville debatten utenfor en hver mulighet til saklighet.
Er det din oppfatning at menneskeheten er skyldig i for stort utslipp av CO2, ja eller nei?

 

[JMM]

Ja, da er det jo mye lettere å kutte CO2 utslippene.

Helt korrekt, det er det.

 

[Dokken]

Jeg går dermed ut fra at du sitter med mye informasjon, ettersom du står såpass tydelig på ditt standpunkt. Jeg ønsker virkelig at du kan dele dette med oss, for jeg er virkelig interessert i hvordan du har kommet fram til et såpass lite vanlig ståsted.
Kan du hjelpe meg med litt linker og info om bakgrunnen for dette?

Ganske krevende å svare på det du spør om, da jeg ikke har laget meg et oppslagsverk med kilder.
Det bør jeg kanskje begynne med. Skal se om jeg gidder å gi et skikkelig svar, ser ingen grunn til å svare halvveis.
Har isåfall noen dagers arbeid foran meg, får vurdere om det er verdt det.

En annen ting er at mitt syn blir mer og mer vanlig, flere får opp øynene for at det er mye som skurrer.
Ta Al Gore for eksempel, han fikk Nobels fredspris for sitt makkverk av en film. Det skjønner folk etterhvert.
Når herr Gore samtidig har sterke økonomiske interesser gjennom bioenergi stinker det lang vei.

 

[erato]

Du bør øve litt mer på hersketeknikkene dine, denslags biter ikke på meg.
Jeg tar gjerne en saklig diskusjon med folk som evner å diskutere på en ryddig måte.

Jeg hadde et saklig spørsmål to poster før dette innlegget. Kom med et svar så kan vi gjerne diskutere det. En god sjanse til å bake opp en av dine tidligere påstander med fakta.

 

[Disqutabel]

Ganske krevende å svare på det du spør om, da jeg ikke har laget meg et oppslagsverk med kilder.
Det bør jeg kanskje begynne med. Skal se om jeg gidder å gi et skikkelig svar, ser ingen grunn til å svare halvveis.
Har isåfall noen dagers arbeid foran meg, får vurdere om det er verdt det.

En annen ting er at mitt syn blir mer og mer vanlig, flere får opp øynene for at det er mye som skurrer.
Ta Al Gore for eksempel, han fikk Nobels fredspris for sitt makkverk av en film. Det skjønner folk etterhvert.
Når herr Gore samtidig har sterke økonomiske interesser gjennom bioenergi stinker det lang vei.

Det behøver ikke være såpass avansert innledningsvis.
Kan vi ikke bare begynne med at du tar fram ett enkeltfenomen du mener det er debatt omkring? Og vise til kilde.

 

[OMF]

Ser knapt ut som om du ønsker å debattere selve problemet, det du holder på med, er jo kun deling av hårstrå, for å forville debatten utenfor en hver mulighet til saklighet.

Vel, nå var det du som begynte denne debatten med meg .
Jeg tenker det er lurt å skille mellom miljø og klima. Du mener åpenbart ikke det - og da kan vi være uenig om det - det var bare et innspill fra min side.
Og det at man mener at det er 2 problemer og ikke 1., betyr altså ikke at man mener at noen av de ikke er problemer - selv om enkelte synes å tolke det slik.

Jeg synes vel heller ikke du fronter "saklig debatt" på en spesielt god måte, men det er igjen bare et synspunkt jeg har - du får helt sikkert backing av resten av gjengen.

 

[Dokken]

I den diskusjonen vil du i så fall ikke kunne være involvert selv, gitt at du bare påstår ting uten å diskutere.

Jeg ønsker en saklig diskusjon.
Men påstander holder ikke som grunnlag for diskusjonen. Hva er dine hovedkilder?

Den var til erato, ikke til deg. Oppfatter deg som saklig og ryddig.

 

[Dokken]

Det behøver ikke være såpass avansert innledningsvis.
Kan vi ikke bare begynne med at du tar fram ett enkeltfenomen du mener det er debatt omkring? Og vise til kilde.

Det er greit nok det, men det får bli etter legging av barn.

 

[Disqutabel]

Vel, nå var det du som begynte denne debatten med meg .
Jeg tenker det er lurt å skille mellom miljø og klima. Du mener åpenbart ikke det - og da kan vi være uenig om det - det var bare et innspill fra min side.
Og det at man mener at det er 2 problemer og ikke 1., betyr altså ikke at man mener at noen av de ikke er problemer - selv om enkelte synes å tolke det slik.

Jeg synes vel heller ikke du fronter "saklig debatt" på en spesielt god måte, men det er igjen bare et synspunkt jeg har - du får helt sikkert backing av resten av gjengen.

Fair enough, mitt problem er at jeg ikke klarer å se ditt ståsted, overhodet.
Så jeg ønsker å begynne helt basalt, og gjentar dermed mitt grunnleggende spørsmål:
Er det din oppfatning at menneskeheten er skyldig i for stort utslipp av CO2, ja eller nei?

Dersom vi tar dette helt enkle spørsmålet som utgangspunkt, kan vi kanskje komme noe nærmere en felles plattform for debattering.

 

[Dokken]

Tusenvis? Med primærkompetanse innenfor klima? Det må jeg ha oversett gitt. Du kan jo starte med å dokumentere ditt utsagn om at kloden gjennom millioner av år har endret middeltemperatur like raskt som nå. Det burde være enkelt, dette er jo dokumenterbare fakta.

Det jeg skrev er at tusenvis av klimaforskere ikke er enig seg i mellom. Sagt på en annen og mer forståelig måte, blandt de mange tusen klimaforskere finnes det forskjellige meninger. Ikke alle er enige om at jorda er i ferd med nedenom pga menneskeskapte CO2 utslipp.

 

[Gjestemedlem]

ALL kunstgjødsel fremstilles i dag med Haber-Bosch metoden, så ditt argument er ugyldig. Det å hente ut Nitrogen er ikke så enkelt som det kan se ut.

For noe hjerneskadd vås, du har lest et par navn og tror du kan bruke det i stedet for et argument. Det er ingen verdens ting med denne metoden som tilsier noe det du prøver å påstå. Du har tydeligvis ikke den ringeste forståelse av hva du poster. Du tror tydeligvis at at par tyskklingende navn kan frita deg for mangel på innsikt og forståelse. Fy faen for noe vrøvl!

Husdyrgjødsel holder ikke alene, det mangler bl.a. Nitrogen, og dette må tilføres som tillegg. Som jordforbedring er naturen avhengig av mer enn NPK. Det skal selvsagt ikke spilles bingo, og bønder vet dette bedre enn de fleste, tross alt påvirkes deres bunnlinje om ikke korn og poteter leverer solide avlinger. Dette er vitenskap og analyser hele veien.

Åh... vitenskap og analyser nå plutselig og ikke bare dysdposering og synsing... bestem deg --- for deg handler alt om dydsposering og grønnhetstrang .. vitenskapen har gått deg hus forbi.

Det viktige er å spille på lag med naturen.

Tøvete fyndord uten mening. Hjerneskadd svada som sikkert faller i smak på neste yogatime eller noe.

Vi kan gjerne tilføre mer Nitrogen (det MÅ vi i hvertfall om vi ønsker å spise kjøtt), men N2 må hentes ut og tilføres uten at det medfører utslipp av metan, amoniakk og CO2, samt skaper stor avrenning av næringsstoffer til vassdrag og sjø.

Nitrogen er en del av et kretsløp. Man kan ikke lage nitrogen eller fjerne det. Det er et grunnstoff.

Siden har flyttet - NDLA

Kvalitetssikrede og fritt tilgjengelige nettbaserte læremidler for videregående opplæring

ndla.no

Avrenning av nitrogen fra landbruket til elver, vassdrag og sjø er et problem. Det fører til algeoppblomstring og slikt og er ikke bra. Men det handler jo kun om at det ikke er lurt å tilføre mer nitrogen enn det plantene faktisk bruker. Så overgjødsling er et problem, men det handler ikke om hvorvidt det er mineralgjødsel eller organisk gjødsel. Man får nøyaktig det samme problemet om man gyller mer enn plantene tar opp.

Prøv å forstå litt av problemstillingene i stedet for å bare være en propagandist for "grønne" uvitende politikere. ... selv om de sikkert mener det bra.

 

[JMM]

Og igjen - kun en påstand, ut av intet. Eller; ikke intet, men ut av den amerikanske industriens propaganda.

Verdens klimaforskerne er primært uenige i hvilke modeller som best gjenspeiler oppvarmingen av klimaet, akkurat hvor fort prosessen går og hvor raskt den vil aksellerere. Det finnes ingen uenighet om hvorvidt klimaet er gjenstand for menneskepåvirket oppvarming blant dem som har dette som sitt fagfelt og daglige virke.

Vil man verifisere at dette er tilfelle kan man lese rapportene fra IPCC og sidene til NOAA Climate.gov, Global Climate Change: Vital Signs of the Planet (NASA), Phys.org’s Earth Science Section, New Scientist’s Climate Change Section, ClimateCentral, LiveScience: Climate, NewScientist: Climate, The Equation (Union of Concerned Scientists), Intergovernmental Panel on Climate Change, Planet Policy (Brookings Institution), The RAND Blog: Global Climate Change (RAND Corporation), Science News Earth & Climate Section (Society for Science & the Public), Smithsonian Magazine’s Climate Change Section (The Smithsonian), World Health Organization: Climate, World Meteorological Organization og hundrevis av andre nasjonale og private organisasjoner verden over.

 

[weld77]

Fair enough, mitt problem er at jeg ikke klarer å se ditt ståsted, overhodet.
Så jeg ønsker å begynne helt basalt, og gjentar dermed mitt grunnleggende spørsmål:
Er det din oppfatning at menneskeheten er skyldig i for stort utslipp av CO2, ja eller nei?

Det er vel et slags stjerneeksempel på at du ikke har skjønt eller vil skjønne hva OMF mente. Han har vel aldri i det hele antydet noe i nærheten av at menneskeheten ikke er skyld i utslipp av CO2.

Poenget hans er ganske enkelt: Det er en rekke miljøproblemer som ikke har særlig mye med klima å gjøre og omvendt. Det burde ikke være spesielt kontroversielt så det er litt vanskelig å skjønne hvorfor du går i fistel over det. At det er plast i havet er et miljøproblem. Om all plast forsvinner fra havet så gjør ikke det noe særlig med mengden CO2 i atmosfæren og følgelig ikke noe særlig med klimaet.

For å begynne helt banalt: Skjønner du forskjellen på klimaproblemet og et gitt miljøproblem?

 

[Disqutabel]

For noe hjerneskadd vås, du har lest et par navn og tror du kan bruke det i stedet for et argument. Det er ingen verdens ting med denne metoden som tilsier noe det du prøver å påstå. Du har tydeligvis ikke den ringeste forståelse av hva du poster. Du tror tydeligvis at at par tyskklingende navn kan frita deg for mangel på innsikt og forståelse. Fy faen for noe vrøvl!




Åh... vitenskap og analyser nå plutselig og ikke bare dysdposering og synsing... bestem deg --- for deg handler alt om dydsposering og grønnhetstrang .. vitenskapen har gått deg hus forbi.



Tøvete fyndord uten mening. Hjerneskadd svada som sikkert faller i smak på neste yogatime eller noe.




Nitrogen er en del av et kretsløp. Man kan ikke lage nitrogen eller fjerne det. Det er et grunnstoff.

Siden har flyttet - NDLA

Kvalitetssikrede og fritt tilgjengelige nettbaserte læremidler for videregående opplæring

ndla.no

Avrenning av nitrogen fra landbruket til elver, vassdrag og sjø er et problem. Det fører til algeoppblomstring og slikt og er ikke bra. Men det handler jo kun om at det ikke er lurt å tilføre mer nitrogen enn det plantene faktisk bruker. Så overgjødsling er et problem, men det handler ikke om hvorvidt det er mineralgjødsel eller organisk gjødsel. Man får nøyaktig det samme problemet om man gyller mer enn plantene tar opp.

Prøv å forstå litt av problemstillingene i stedet for å bare være en propagandist for "grønne" uvitende politikere. ... selv om de sikkert mener det bra.

Å hjelp.
Du har mye peil på planter Deph, men det er 3 ting det ser ut som om ikke har særlig kjennskap til:
1. Fremstilling av kjemisk gjødsel, sk. kunstgjødsel
2. Nitrogenkretsløpet
3. Debatteknikk

Jeg gidder ikke dette, med mindre du vokser opp noe mer enn det du fremfører her.

 

[Disqutabel]

Det er vel et slags stjerneeksempel på at du ikke har skjønt eller vil skjønne hva OMF mente. Han har vel aldri i det hele antydet noe i nærheten av at menneskeheten ikke er skyld i utslipp av CO2.

Poenget hans er ganske enkelt: Det er en rekke miljøproblemer som ikke har særlig mye med klima å gjøre og omvendt. Det burde ikke være spesielt kontroversielt så det er litt vanskelig å skjønne hvorfor du går i fistel over det. At det er plast i havet er et miljøproblem. Om all plast forsvinner fra havet så gjør ikke det noe særlig med mengden CO2 i atmosfæren og følgelig ikke noe særlig med klimaet.

For å begynne helt banalt: Skjønner du forskjellen på klimaproblemet og et gitt miljøproblem?

JA.

Men utgangspunktet for mange av de debatterte problemene er de samme.
Jeg har ikke påstått at OMF har antydet noe som helst omkring utslippene av CO2, så det er nøyaktig som du sier, problemet mitt er at jeg ikke forstår hva han vil fremføre. Derfor behøver jeg ganske enkelt å gå tilbake til start, så vi kan finne et felles utgangspunkt for diskusjonen. Så spør jeg ham om det er hans oppfatning at vi slipper ut for mye CO2. Dersom han gjør / ikke gjør det, kan vi ta det derfra, sånn at vi har en felles forståelse.

 

[Gjestemedlem]

Å hjelp.
Du har mye peil på planter Deph, men det er 3 ting det ser ut som om ikke har særlig kjennskap til:

1. Fremstilling av kjemisk gjødsel, sk. kunstgjødsel

Å hjelp.
Du har mye peil på planter Deph, men det er 3 ting det ser ut som om ikke har særlig kjennskap til:
1. Fremstilling av kjemisk gjødsel, sk. kunstgjødsel

Hva er feil da... å påpekt at du er full av skit og bare namebropper noe piss for å late som om du har forståelse hvor ingen eksisterer?

Jeg og de fleste bønder i Norge bruker mineralgjødsel jevnlig, det et ingen kilde til problem. Du har tydeligvis lest noe grønn propaganda og skal spre dritten uten at du forstår en tøddel av hva som er sagt. Dysdposering, inten annet.

2. Nitrogenkretsløpet

Så hva er feil i den modellen jeg postet?

Igjen er du bare full av dritt og hjerneskadd grønn propaganda. Jeg har landbruksutdannelse og er ikke fremmed med fag som jordkultur. Jeg kaller deg en fjott og en sjarlatan som ikke har den ringeste anelse om hva du vrøvler om, Hold deg til HiFi, der har du min respekt ... her er du bare en fjott som slikker rasshølet til Hardigfele.

3. Debatteknikk

Skyldig etter tiltale. Jeg kaller en spade for en spade og har liten tålmodighet med tomsinger, posører og fjols.

.. det er ikke så lurt om man vil innynde seg ... men who gives a flying fuck!

Jeg gidder ikke dette, med mindre du vokser opp noe mer enn det du fremfører her.

Litt hersketteknikk? Hadde fungert bedre du hadde vist tegn på en IQ over 95 og ikke var slik en underdanig fjott... men en som faktisk evnet å fremstille en selvstendig tanke.

 

[Disqutabel]

@Gjestemedlem
Som nevnt, det er meningsløst.
Du sitter på kunnskap, jeg sitter på kunnskap, du er en tidvis en komplett kødd, jeg er tidvis anstendig.

Bevare meg vel, "en spade for en spade". Nei, det er ikke akkurat det du gjør.

Ignore.

 

[Audiophile-Arve]

Hvilken vanvittig hurtige temperaturøkning? Det er jo direkte feil.
Har vært flere varmere perioder siden siste istid, med tildels mye raskere endringer.
Ikke er det mer ekstremvær heller. Faktisk en nedgang siste 20 år.
Det er ikke slik at om man gjentar en løgn ofte nok så blir det en sannhet.
Siden slutten av den lille istid har temperaturen steget endel, naturlig nok. Neppe noe å få panikk av.
Det er ikke slik at temperaturen rundt år 1850, som folk liker å sammenligne med, på noen måte er normalen. Det er snarere en variasjon innenfor det som er normalt, akkurat slik det er i dag.

Og ja, det er sola som styrer temperaturen.

Men jeg regner ikke med at du er interessert i fler av mine fakta, så jeg gir meg med det.

Fakta:

Klimautviklingen de siste 10000 årene - Klimapark 2469

Under siste istid lå landet dekket av en stor og tykk iskappe, ikke ulikt slik det er på Grønland i dag. Den ytterste kyststripen kunne være isfri og trolig stakk noen av de høyeste toppene opp av isen som nunataker. Men hvordan har klimaet utviklet seg fra denne tiden og frem til i dag...

klimapark2469.no

Utviklingen i global temperatur – Klimavakten

2023 ble med stor margin det varmeste året siden systematiske målinger tok til i 1850. Det viser tall fra de fem ledende forskningsmiljøene.

energiogklima.no

Elles er dendrokronologi ei metode som er til stor nytte for å stadfeste klimaet.

 

[Gjestemedlem]

@Gjestemedlem
Som nevnt, det er meningsløst.
Du sitter på kunnskap, jeg sitter på kunnskap,

Ikke på dette området, du sitter på verpetrang for propaganda. Du kan sikket mye om andre ting men når det kommer til landbruk er du helt ute i blåbærskogen, og det hjelper lite å linke til ting du tydeligvis ikke forstår selv om det er noen navn der som høres imponerende ut.

du er en tidvis en komplett kødd, jeg er tidvis anstendig.

ok.. ikke helt feil det.

Ignore.

Ja, det er som forventet. Når man sprer løgner og propaganda og blir satt fast, så later man som intet og gjemmer seg inne i et eller annet klesskap og håper folk glemmer fadesene.

Slik ynkelig feighet gir jo ikke akkurat noen grunn til respekt.

Trist egentlig, for jeg ser jo at du mener alt vel, men er likevel så grenseløst naiv og biter på alt hva det skal være av propaganda bare det er malt med grønnfarge.

 

[Disqutabel]

^^ Åpnet denne, Deph.

Poenget er at det er umulig å diskutere på det nivået du legger deg.

Du aksepterer ikke at jeg sitter på kunnskaper du ikke vet om, eller velger å late som om du ikke kjenner til, og besvarer med skjellsord i stedet for saklig informasjon. Du har da ikke satt meg fast, du har utelukkende sørget for at jeg ikke gidder å debattere med en drittunge, som ikke er i stand til å forholde seg til sak.

Jeg ser slett ikke bort fra at du kunne kommet opp med argumenter som ville utfordret meg skikkelig, men du ønsker heller å bedrive mobbing, og jeg kjenner at det ligger en god del utenfor det jeg har ønsker om å forholde meg til.
Du får ikke så mange venner på den måten. Eventuelle videre innlegg fra deg i denne diskusjonen blir ikke åpnet, du har dessverre for lite oppdragelse til at jeg orker. Beklager.

 

[OMF]

Fair enough, mitt problem er at jeg ikke klarer å se ditt ståsted, overhodet.

Jeg mener at global oppvarming og miljøødeleggelser er 2 ulike saker.

Greier du å se det?

 

[Disqutabel]

Jeg mener at global oppvarming og miljøødeleggelser er 2 ulike saker.

Greier du å se det?

Ja, det greier jeg å se.

Greier du å se at CO2 er mer komplekst enn at det kun dreier seg om temperatur?

 

[OMF]

Greier du å se at CO2 er mer komplekst enn at det kun dreier seg om temperatur?

Selvsagt

 

[Disqutabel]

Selvsagt

Bra!

Hvorfor synes du at det er unødvendig å gå til kilden for problemet, i stedet for å diskutere symptomet? CO2 er jo så innmari mye mer enn en klimapåvirker, det er både et symptom og en årsak, det er både positivt og negativt, det er en del av naturen, og vi motarbeider det naturlige kretsløpet på flere fronter. Dermed blir det vanskelig å se dette utelukkende som en påvirker av atmosfæretemperaturen.
Kan vi enes om dette?

 

[OMF]

Hvorfor synes du at det er unødvendig å gå til kilden for problemet, i stedet for å diskutere symptomet? CO2 er jo så innmari mye mer enn en klimapåvirker, det er både et symptom og en årsak, det er både positivt og negativt, det er en del av naturen, og vi motarbeider det naturlige kretsløpet på flere fronter. Dermed blir det vanskelig å se dette utelukkende som en påvirker av atmosfæretemperaturen.
Kan vi enes om dette?

Nei, dette er vel din måte å tolke problemet på. Det blir mange tomme ord/selvfølgeligheter i det du skriver.

For deg er dette 1 problem - > for mye CO2 i atmosfæren som gir global oppvarming og surt hav.

For meg er dette 2 problem:
1) Global oppvarming
2) forsuring av havet

Begge problemene kan ha en felles løsning (kutt i CO2 utslippp), men det kan også være at problemene kan ha 2 ulike løsninger - og det er lettere å finne ut av om man ikke har bestemt seg for problem og løsning på forhånd.

 

[Disqutabel]

Nei, dette er vel din måte å tolke problemet på. Det blir mange tomme ord/selvfølgeligheter i det du skriver.

For deg er dette 1 problem - > for mye CO2 i atmosfæren som gir global oppvarming og surt hav.

For meg er dette 2 problem:
1) Global oppvarming
2) forsuring av havet

Begge problemene kan ha en felles løsning (kutt i CO2 utslippp), men det kan også være at problemene kan ha 2 ulike løsninger - og det er lettere å finne ut av om man ikke har bestemt seg for problem og løsning på forhånd.

Dette kan jeg godt tilslutte meg, selv om jeg har visse problemer med årsaken til hvorfor vi skal finne det ønskelig å skille på symptomene som skapes av samme årsak.
Kan du forsøke å forklare meg det?

(Jeg har ikke bestemt meg for løsning. Jeg har derimot forstått at det å svi av abnorme mengder fossilt brennstoff på ekstremt kort tid skaper en del kjempemessige utfordringer)

 

[Pink_Panther]

Det er veldig lett å vedta å slippe ut mer CO2. Ikke fullt så lett å akseptere alle konsekvensene av det.

 

[Asbjørn]

Hvilken vanvittig hurtige temperaturøkning? Det er jo direkte feil.
Har vært flere varmere perioder siden siste istid, med tildels mye raskere endringer.
Ikke er det mer ekstremvær heller. Faktisk en nedgang siste 20 år.
Det er ikke slik at om man gjentar en løgn ofte nok så blir det en sannhet.
Siden slutten av den lille istid har temperaturen steget endel, naturlig nok. Neppe noe å få panikk av.
Det er ikke slik at temperaturen rundt år 1850, som folk liker å sammenligne med, på noen måte er normalen. Det er snarere en variasjon innenfor det som er normalt, akkurat slik det er i dag.

Og ja, det er sola som styrer temperaturen.

Men jeg regner ikke med at du er interessert i fler av mine fakta, så jeg gir meg med det.

Siden dine "fakta" stort sett faller i kategorien "løgn som gjentas ofte nok" så er jeg også veldig interessert i å se dokumentasjonen for de påstandene du slenger ut her. Vis oss.

Start gjerne med solaktiviteten fra ca 1850 (siden du nevner det årstallet) og frem til i dag. Forklar gjerne hva som er feil i NASA's datasett:

Graphic: Temperature vs Solar Activity

Graphic: Global surface temperature changes versus the Sun's energy that Earth receives in watts (units of energy) per square meter since 1880.

climate.nasa.gov

Det er feil. CO2 fører ikke til klimaforandring.

Å? Mekanismen som fører til drivhuseffekt og oppvarming av jordoverflaten har vært kjent siden 1800-tallet. Forklar gjerne hvor Svante Arrhenius tok feil.

Svante Arrhenius – Wikipedia

no.wikipedia.org

 

[Hardingfele]

@Disqutabel
Du kan jo begynne her – argumentene er de samme. På veien hit, siden 2007, har han riktignok kommet med en del spådommer som gikk i dass (det vil bli kaldere, osv), men det flytter ikke en tøddel på argumentene.

Lite å bry seg om.

Den store klimasvindelen

Hei igjen! 1 - Dine argumenter er altså at det er mange forskere som mener dette, derfor er det slik. (Når man kritiserer andre grupperinger for å diskutere klima med folk som ikke er klimaforskere, kan man da anta at klimapanelet består av klimaforskere...? Hvordan kunnskap har de om gaslover...

www.hifisentralen.no

 

[Disqutabel]

@Disqutabel
Du kan jo begynne her – argumentene er de samme. På veien hit, siden 2007, har han riktignok kommet med en del spådommer som gikk i dass (det vil bli kaldere, osv), men det flytter ikke en tøddel på argumentene.

Lite å bry seg om.

Den store klimasvindelen

Hei igjen! 1 - Dine argumenter er altså at det er mange forskere som mener dette, derfor er det slik. (Når man kritiserer andre grupperinger for å diskutere klima med folk som ikke er klimaforskere, kan man da anta at klimapanelet består av klimaforskere...? Hvordan kunnskap har de om gaslover...

www.hifisentralen.no

Det må jeg si, imponeres av din evne til å søke opp det utrolige.
Litt av en fyr han der OMF, han holder på sitt, det skal han ha!