Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Terje-A]

Det er ubegripelig for meg at det fortsatt finnes mennesker som tror at vi ikke påvirker klimaet. I gamle dager så man for seg at jord og hav nærmest var uendelig og at vi kunne gjøre akkurat hva vi ville uten de minste konsekvenser. Men i dag? Hallo !

 

[OMF]

Dette kan jeg godt tilslutte meg, selv om jeg har visse problemer med årsaken til hvorfor vi skal finne det ønskelig å skille på symptomene som skapes av samme årsak.
Kan du forsøke å forklare meg det?

Det er ganske mange problemer i verden som har samme årsak, men hvor man prøver å håndtere hver enkelt konsekvens for seg.
Befolkningsøkning er jo et åpenbart eksempel.

Det kan også godt tenkes at det faktisk ikke lar seg gjøre noe med årsaken, men man kan bote på konsekvensene - eller at det er en mer ressurseffektiv løsning.

Igjen - er poenget å ikke låse seg til en gitt løsning.

edit: Det er forøvrig litt slitsomt at du hele tiden editerer svarene dine og legger til mer tekst etter at de er postet.

 

[Disqutabel]

Det er ganske mange problemer i verden som har samme årsak, men hvor man prøver å håndtere hver enkelt konsekvens for seg.
Befolkningsøkning er jo et åpenbart eksempel.

Det kan også godt tenkes at det faktisk ikke lar seg gjøre noe med årsaken, men man kan bote på konsekvensene - eller at det er en mer ressurseffektiv løsning.

Igjen - er poenget å ikke låse seg til en gitt løsning.

edit: Det er forøvrig litt slitsomt at du hele tiden editerer svarene dine og legger til mer tekst etter at de er postet.

Hæ? Har ikke editert særlig mye de senere timer, men samma det, kloden skiter i hva du og jeg skriver uansett.

Av og til kan det være fornuftig å bedrive symptombehandling, av og til ikke. Når det gjelder utslipp av klimagasser, finnes det en viss logikk omkring det, men jeg har nå lest en tråd der du var aktiv for ca. 13 år siden, og jeg innser at det er ganske nytteløst å debattere dette her.

Nå har jeg åpnet en Rygr Transatlantisk pilsner, og jeg spiller noe gammal, deilig rock fra perioden omkring 80- 85, og jeg er ferdig med klimaet for i dag.

 

[OMF]

Litt av en fyr han der OMF, han holder på sitt, det skal han ha!

Det var du som etterlyste saklig debatt...eller hvordan var det?

Men, innlegget er fra 2008. Hvis man ser på denne grafen som er fra siste klimarapporten (2015 tror jeg) - så var det ikke all verden oppvarming i den perioden. Oppvarmingen var såpass lav av 97% av modellkjøringene var utenfor konfidensintervallene.

 

[OMF]

men jeg har nå lest en tråd der du var aktiv for ca. 13 år siden, og jeg innser at det er ganske nytteløst å debattere dette her.

Først etterlyse saklig debatt, også kommer du med den. Men helt greit at vi avslutter her.

Har ikke lest det jeg skrev for over 10 år siden, men utviklingen har ikke gått slik jeg trodde. Det er blitt varmere.

Men som på en del andre områder, så er jeg fortsatt der at jeg synes det er greit å ta katastrofeprediksjonene med en klype salt. 2 meter høyere vannstand i Sandens - tror ikke det. Og mitt hovedpoeng i klimatråden er at man opptrer med en vitenskapelig sikkerhet jeg mener ikke finnes. Ja - det er blitt varmere - men det er langt mer komplisert å bestemme hvorfor det er blitt varmere.

 

[Voff]

Tusenvis? Med primærkompetanse innenfor klima? Det må jeg ha oversett gitt. Du kan jo starte med å dokumentere ditt utsagn om at kloden gjennom millioner av år har endret middeltemperatur like raskt som nå. Det burde være enkelt, dette er jo dokumenterbare fakta.

Kloden har skiftet temperatur mye raskere enn hva vi opplever nå. Hvor overførbare disse endringene er årsaksmessig til dagens situasjon er en annen sak. Vi har hatt ca 20 episoder de siste 60 000år hvor temperaturen på nordlige halvkule har steget med 10-12 grader i løpet av 10-70 år. Avslutningen av siste istid (deglasisasjonen. Vi er strengt tatt fremdeles i istiden) var temperaturøkningen på 10 grader i løpet av 10 år! Dette er selvfølgelig ikke et argument mot at dagens klimaendringer kan være menneskeskapte. Og som sagt er disse endringene assosiert med istider, og har antagelig årsakssamenheng med isforhold og påvirkning av havstrømmer i Nordatlanteren og derfor neppe overførbare uten videre til i dag.
Det er all grunn til å ta utslipp av CO2 på alvor.

Ellers kan det være lærerikt å se temperaturutvikling og CO2 innhold i atmosfæren fra klodens perspektiv. Et menneskelivs perspektive er helt uvesentlig.
Her fra de siste 600 millioner år.





Som man ser er det både kaldt og lavt CO2 innhold i atmosfæren for tiden. Dette har jeg forøvrig lært på Universitetet. Jeg har en vitenskapelig publikasjon i internasjonalt tidsskrift på CV'en som omhandler Prekambriske istid(er) (sånn ca 600 millioner år siden) og har derfor satt meg godt inn i hvordan kloden fungerer. Jeg er en av dem som er ingen fan av "snowball earth" hypotesen til Hoffmann (som jeg forøvrig har "kranglet" med)


Uansett hva man måtte mene er denne stadig like aktuell:

Når det blir umoralsk å tvile

I en tid hvor det er bred enighet om at menneskene påvirker klimaet gjennom utslipp av klimagasser, er det noen som tviler på hvor sterk den menneskelige påvirkningen er. Slik tvil burde være uproblematisk. Tvilerne opplever noe annet.

forskning.no

 

[erato]

Du er klar over at xaksen her er 100 millioner år? En endring i temperaturen på 10 grader C på 150 mill år er ikke akkurat raskt i min bok....

 

[Disqutabel]

Kloden har skiftet temperatur mye raskere enn hva vi opplever nå. Hvor overførbare disse endringene er årsaksmessig til dagens situasjon er en annen sak. Vi har hatt ca 20 episoder de siste 60 000år hvor temperaturen på nordlige halvkule har steget med 10-12 grader i løpet av 10-70 år. Avslutningen av siste istid (deglasisasjonen. Vi er strengt tatt fremdeles i istiden) var temperaturøkningen på 10 grader i løpet av 10 år!

Akkurat det der tror jeg det er en fordel om du dokumenterer.

Klimastudie: Det som skjedde på 20 000 år under istiden, kan nå skje på 150 år

En stor gruppe forskere forsøker å si noe om framtiden ved å granske årsakene til og konsekvenser av fortidens klimaendringer. Men ikke alle er imidlertid enige i at man kan sammenligne fortid og nåtid på den måten.

forskning.no

 

[Hardingfele]

Du har 14 festlige år foran deg, @Disqutabel

I den virkelige verden, der man forstår hvor det bærer hen, ser man på overvurderte fossilverdier og hva som faktisk skjer. Dette kan man bruke tid på i helgen, så slipper man å tro på "svart gull".

Kom i forgårs:

 

[OMF]

Det var mange luftige påstander i den der.

edit: dette er jo bare tull alt sammen. Greit at de kan vise noen fallende kurver for kullkraft - det er vel ikke akkurat noen som mener det er mye fremtid for kullkraft i Europa (eller USA), men når man så bare bruker samme argumentet for olje, gass, kjernekraft og vannnkraft - så blir det litt teit. Ellers litt morsomt at "sikker kraft" blir omtalt som solkraft med 4 timer batteribackup!

 

[Hardingfele]

Måtte jo le av deg, OMF, i 2007, da du slengte inn denne. Gudene vet hvilket fornektersted du hadde hentet opp sprøytet fra. Tenkte at det ville gå seg til etterhvert, men ikke faen. Du har bitt deg fast i våset som en terrier i leggen på postmannen hver gang denne kommer.

Etterhvert er det ikke lattervekkende, men trist.

Hva vet klimaforskere om "gaslover" (sic) og strålingsfysikk. (Ja, si det. Regner med at det stod gas laws der du hentet det fra).

Håper i det minste at du har fått med deg at Ph i havet absolutt har noe med CO2 å gjøre. Noe har du vel lært på fjorten år.

Fra din meningsutveksling med Honkey, i 2007.

 

[Asbjørn]

Kloden har skiftet temperatur mye raskere enn hva vi opplever nå. Hvor overførbare disse endringene er årsaksmessig til dagens situasjon er en annen sak. Vi har hatt ca 20 episoder de siste 60 000år hvor temperaturen på nordlige halvkule har steget med 10-12 grader i løpet av 10-70 år. Avslutningen av siste istid (deglasisasjonen. Vi er strengt tatt fremdeles i istiden) var temperaturøkningen på 10 grader i løpet av 10 år!

Litt nysgjerrig på den. Det jeg fant er slikt som dette:

Abrupt climate change - Wikipedia

en.wikipedia.org

Dansgaard–Oeschger event - Wikipedia

en.wikipedia.org

Hvordan kan vi vite at et brått temperaturomslag i en iskjerne på Grønland reflekterer en global temperaturstigning, og ikke bare at havstrømmen forbi isbreen har skiftet retning f eks pga nedsmelting av pakkis?

 

[Disqutabel]

^^ Muligheten for en såpass dramatisk temperaturøkning på noen få tiår, må i såfall bero på noen aldeles ekstreme hendelser, energimengden eller drivhuseffektene som må til for å oppnå noe sånt, er så formidable at det knapt kan tenkes.
Så jeg mener at en viss logisk sans bør inn i bildet før man ytrer noe den retning. Alternativt forklare hva som hendte, for det er fullstendig utenkelig at naturlige prosesser kunne frembringe noe sånt på globalt nivå.

 

[OMF]

Måtte jo le av deg, OMF, i 2007, da du slengte inn denne. Gudene vet hvilket fornektersted du hadde hentet opp sprøytet fra. Tenkte at det ville gå seg til etterhvert, men ikke faen. Du har bitt deg fast i våset som en terrier i leggen på postmannen hver gang denne kommer.

Etterhvert er det ikke lattervekkende, men trist.

Hva vet klimaforskere om "gaslover" (sic) og strålingsfysikk. (Ja, si det. Regner med at det stod gas laws der du hentet det fra).

Håper i det minste at du har fått med deg at Ph i havet absolutt har noe med CO2 å gjøre. Noe har du vel lært på fjorten år.

Fra din meningsutveksling med Honkey, i 2007.

Du fortsetter med dine hoverende personangrep.

Ser ikke noe voldsomt skjemmende i innlegget du siterer der - jeg tok feil om retningen, og om du leter kan du sikkert finne innlegg hvor jeg er mer på jordet enn det der. Men jeg synes fortsatt at det interessant å diskutere dette, og vil nok fortsette å kommentere innlegge som har lite grep i virkeligheten - slik som videoen din over. Mon tro hvor mye poenger de får fra Sol/Vind for å produsere slik søppel.

Ph i havet diskusjonene har jeg i liten grad deltatt og ville heller ikke gå den veien med Honkey.

 

[palmaris]

Er ikkje Honkey og Disqutabel samme då?

 

[Hardingfele]

Er vel derfor D skvatt da jeg la ut den meningsutvekslingen fra 2007.

Er ikke verdt bryet.

 

[Gjestemedlem]

Kloden har blitt varmet opp ca 1.1 grad siden førindustriell tid, dvs. omlag 150 år. Så oppvarming er reelt og det er ikke så mye tvil om at drivhusgasser som co2 er den viktigste faktoren. Men det er ikke noe å bli hysterisk over, om vi fortsetter i samme takt og jorden (uten at vi gjør noe er 1.1 grader varmere om 100-150 år så er det ikke noe stort problem). Rett og slet fordi man lenge før det har gått over til mer eller mindre full elektrifisering og produserer ren energi i form av vann- og kjernekraft. det er også høys sannenylig at teknologi for karbonfangst både fra det lille som måtte være igjen av bruk av fossilt brensel, og rett og slett hente ut gasser fra atmosfæren og regulere klima akkurat dit man vil.

Det er derfor rimelig hjerneskadd å skape seg hysterisk nå, når alt likevel kommer til å ordne seg etterhvert. Den eneste grunnen til at folk prøver å skape panikk og få folk til å handle irrasjonelt er at de har sekundære agendaer og ønsker å innføre kommunistiske endringer som gjør samfunnet til et helvete på jord.

 

[Valentino]

Kommunistiske.
Jeg må flire. Plus ca change.

 

[Gjestemedlem]

Kommunistiske.
Jeg må flire. Plus ca change.

Neo-kommunistisk er vel mer presis. Denne hjerneskadede woke identitetspolitiske kleptomane venstrevridde ideologien for forpester media, undervisningen og dagsorden.

Ikke tradisjonelle marxister så mye, selv om de eksister fremdeles i AKP-mls mye drakt, "Rødt", men noe mer enda mer uhyggelig og skadelig.

Jeg er dypt bekymret for nye generasjoner som sluker dette som leverpostei.

I Norge har vi Rødt, MDG og Sv som en konglomerasjon. Søppelkommunister, gråtesossialister, grønne dydsposører og kleptomane kommunister (ja de ekte kleptomane nasjonalistiske kommunistene vi kjenner fra forrige århundres historie).

 

[Pink_Panther]

^Herrejemini, du har vært stille en stund, men skal si du har giret opp. Når du serverer slikt babbel er det ingen som tar deg seriøst, selv om det muligens skjuler seg noe fornuft inne i alt tullet.

 

[Disqutabel]

^Herrejemini, du har vært stille en stund, men skal si du har giret opp. Når du serverer slikt babbel er det ingen som tar deg seriøst, selv om det muligens skjuler seg noe fornuft inne i alt tullet.

Er imponert om du forsto hva Valentino mente, jeg.

Kommunistiske?
Jeg må flire? Av hva?
Jo mer det endrer seg (Plus la change)? Hva da?

Jeg skjønner ikke en dritt av hva Valentino forsøker å formidle.

 

[Asbjørn]

Kan det muligens tenkes at noen har ignore-funksjonen aktiv, muligens går glipp av enkelte innlegg, og at Valentino's kommentar derfor synes å henge i løse luften? Forsøk knappen "vis ignorert innhold" og ting blir kanskje klarere.

 

[Hardingfele]

Fnysefråde er innom. Støy/signal er 100/1

 

[Bx]

Neo-kommunistisk er vel mer presis. Denne hjerneskadede woke identitetspolitiske kleptomane venstrevridde ideologien for forpester media, undervisningen og dagsorden.

Ikke tradisjonelle marxister så mye, selv om de eksister fremdeles i AKP-mls mye drakt, "Rødt", men noe mer enda mer uhyggelig og skadelig.

Jeg er dypt bekymret for nye generasjoner som sluker dette som leverpostei.

I Norge har vi Rødt, MDG og Sv som en konglomerasjon. Søppelkommunister, gråtesossialister, grønne dydsposører og kleptomane kommunister (ja de ekte kleptomane nasjonalistiske kommunistene vi kjenner fra forrige århundres historie).

Du har noen kvaliteter i språkføringen her som bringer fram gliset.

 

[erato]

Jeg prøvde vis ignorert innhold. Vil ikke gjenta seg. Det svir enda i øynene.

 

[Disqutabel]

Er imponert om du forsto hva Valentino mente, jeg.

Kommunistiske?
Jeg må flire? Av hva?
Jo mer det endrer seg (Plus la change)? Hva da?

Jeg skjønner ikke en dritt av hva Valentino forsøker å formidle.

Forstår at det er en del innlegg jeg har valgt å unngå, så jeg beklager misforståelsen, Valentino. Alltid litt vanskelig når drittunger forviller seg inn på et område avsatt for voksne.

 

[erato]

Jeg vet hvilke folk som poster noe meningsfullt. Når du ikke skjønner Valentino, kan du trygt gå ut fra at det er noe kontekst du ikke har fått med deg.

 

[Valentino]

Var ikke meningen å være kryptisk altså. Jeg har forøvrig forstått at jeg ikke er i stand til å skrive slik at Google kan finne det. Jeg er algoritmefientlig. Ha!

Ok, back to the usual programming: Sapiens evne til å endre klodens artsmangfold og kjemiske, biologiske og klimatiske balanse. Vi er gode på det der.

 

[PUKK OG GRUS]

Endre ja, veier, broer, byer, dyrket mark. er det noe særlig igjen å endre egentlig?

 

[Bx]

Reversere skogsdød, kanskje. Plant et tre per x liter fossilt brensel som benyttes.

 

[PUKK OG GRUS]

endre tilbake er en god ide

 

[Asbjørn]

@Voff: Jeg er fortsatt nysgjerrig på det du skrev om at:

Vi har hatt ca 20 episoder de siste 60 000år hvor temperaturen på nordlige halvkule har steget med 10-12 grader i løpet av 10-70 år.

Hva er dette, hvordan vet vi dette, og hvordan vet vi at det var global oppvarming og ikke bare lokalt eller regionalt? Jeg finner ikke noe særlig om det annet enn disse Dansgaard-Oescher-hendelsene og Bond-hendelsene. Det ser ut til å være drevet av oscillasjoner i havstrømmene. Om noe ser de ut til å være i motfase med endringer på den sørlige halvkule, og netto globalt utslag blir ikke spesielt stort.

 

[Hardingfele]

Da skal Voff få lete lenge.

Global Warming

Global warming is happening now, and scientists are confident that greenhouse gases are responsible. To understand what this means for humanity, it is necessary to understand what global warming is, how scientists know it's happening, and how they predict future climate.

earthobservatory.nasa.gov

 

[Asbjørn]

Det er veldig stille, så han har tydeligvis lett en stund allerede, men @Voff: Her ga du inntrykk av å vite hva du snakket om, med henvisning til egne publikasjoner og greier, så jeg er oppriktig interessert i å høre hva disse ~20 episodene med 10-12 graders oppvarming på 10-70 år i løpet av de siste 60000 år er for noe. Globalt? Virkelig?

Jorden ville ikke tåle veldig mange slike temperatursprang etter hverandre før havene begynte å koke, forresten.

 

[Disqutabel]

Det er veldig stille, så han har tydeligvis lett en stund allerede, men @Voff: Her ga du inntrykk av å vite hva du snakket om, med henvisning til egne publikasjoner og greier, så jeg er oppriktig interessert i å høre hva disse ~20 episodene med 10-12 graders oppvarming på 10-70 år i løpet av de siste 60000 år er for noe. Globalt? Virkelig?

Jorden ville ikke tåle veldig mange slike temperatursprang etter hverandre før havene begynte å koke, forresten.

Den tesen Voff la fram der, har en del grunnleggende logiske brister på energinivå. Det er for å si det kort, fullstendig umulig at han kan ha rett.

 

[erato]

Doffen sa noe lignende som jeg utfordret ham på. Stille der også, til tross for omfattende egne studier på internet.

 

[weld77]

Den tesen Voff la fram der, har en del grunnleggende logiske brister på energinivå. Det er for å si det kort, fullstendig umulig at han kan ha rett.

En liten digresjon. Da Sun designet filsystemet zfs i sin tid så skulle de ikke gå tomme for kapasitet med det første. Det har blitt regnet man ut at å fylle filsystemet til sin teoretiske kapasitet ville kreve mer energi enn å koke verdenshavene gitt den kvantefysiske begrensningen for hvor mye informasjon 1 kilo materie maksimalt kan prosessere.

 

[Hardingfele]

Nå er ikke havet så stort som man innbiller seg, men likevel.

 

[OMF]

Her er det litt om raske forandringer tidligere...

 

[OMF]

Et par Screenshots: