Alt til hus og bolig Øk. oppgjør med eks samboer etter 3 år, moralsk og juridisk dilemma?

[Polka]

Hei.

Min eks og jeg ble enige om en sum hun skulle ha da jeg tok over huset.
Hun var supergrei, og lot meg få ta en del av dette på avbetaling og når jeg fikk mulighet.
Nå kommer hun og krever renter, uten at vi noen gang har gjort noen spesifikk avtale.
Så, er egentlig en deling av verdiøkning på bolig å anse som et lån? Jeg ser det mer som at jeg har holdt på hennes gevinst, og at det blir mer å regne som et slags innskudd som hun må vente på å ta ut? Jeg er helt med på at hun skal ha en slags kompensasjon, men ikke 6% rente som hun har kommet med nå plutselig.
Ingenting er skrevet ned, ingenting er avtalt med tall eller prosenter. Men vi er enige om basis, summen for å kjøpe henne ut.

Moralske og juridiske betraktninger mottas med takk!

 

[AndersR]

Her høres det ut som at hun har vært på kvinneguiden eller tilsvarende virkelighetsorienterte arenaer og fått gode tips fra hjelpsomme eksperter.

Når det er sagt, så er det svakt av dere at dere ikke tok opp dette i forkant. Dersom det er snakk om at hun har mye penger utestående, vil det jo faktisk ikke være urimelig med en slags renteordning, men å komme med dette som et krav i etterkant, samt en ganske spenstig sats på hele 6% er jo bare rør.

Istedenfor å prøve å forhandle seg frem til en eller annen løsning med masse krangling om at du har rett eller jeg har rett osv, så vil det ryddigste bare være om du klarer å få tatt opp dette som et lån fra en annen kilde, og betale ned hele beløpet med en gang, så dere blir ferdig med det.

"Renter? Det har vi ikke avtalt. Da er det vel like greit at du får pengene dine med en gang. Jeg tok opp et ekstra lån til 1,6% rente, så her har du pengene dine. Værsågod."


Slik slipper du unna med korrekt rentesats, dersom du finner noen som vil låne deg beløpet, samt at eksen ikke trenger å føle at du prøver å snike deg unna noe og utnytte henne som gratis bank.

Helt klart det jeg vil tro er det ryddigste alternativet.

 

[tkr]

Ta opp et lån og betal henne ut prompte. Gjeld er gjeld, uansett hvem du skylder penger. Jeg synes det er helt ok at du betaler renter, men stusser på rentesatsen. Da er det kanskje like greit å skylde penger til banken, som neppe kommer opp i den rentesatsen på en stund.

Mvh

 

[Polka]

Tusen takk for innspill. Dumt at vi ikke avtalte mer spesifikt ja. Hun fikk en sum, og resten skulle jeg ta på avbetaling/fremtidige lån.
Det har gått 3 år, og hun har tilsammen fått ca. 70% av summen vi ble enige om. Hennes argument er at den forholdsvis lange tida pluss at hun anser det som et lån (jeg trodde det var mer en vennetjeneste) gir henne rett til renter. Heldigvis snakker vi greit, foreløpig ingen fastlåst krangling. Men jeg kommer ikke til å akseptere 6% rente.

 

[weld77]

Hvor absurd rentesatsen er avnehger av hvilken reell sikkerhet hun har for utestående. Dersom sikkerheten formelt er i boligen er den altfor høy, dersom sikkerheten kun er i ditt gode navn og rykte, samt en antagelse om at du vil oppføre deg er den altfor lav (og det har ingen ting med deg som person å gjøre, jeg vet jo ingen ting om deg...)

Uten mer kontekst ville jeg definitivt - om mulig - tatt opp et ordinært lån med sikkerhet i boligen og betalt henne ut og blitt ferdig med i alle fall denne biten.

Om du ser det fra hennes side så har hun en betydelig slump penger låst inne som hun ikke kan bruke til noe og ikke har noen avkastning på. Om vi ser på hennes posisjon i rene økomomiske termer så er den relativt dårlig slik som du fremstiller det her.

 

[weld77]

Dere har i utgangspunktet en avtale om avbetaling med 0% renter, problemet er at den avtalen kun er muntlig. Hun har sånn sett inngått en dårlig avtale sett fra hennes side og du har gjort et scoop med rentefritt lån uten(?) sikkerhet.

Det er helt rimelig at hun får renter på lånet hun i praksis har gitt deg, men å komme å kreve det i ettertid er en annen sak. Men man kan jo anta at dere begge har en viss interesse utover kroner og ører å løse dette på en eller annen minnelig måte.

Siden avtalen har løpt i 3 år og 70% er nedbetalt så antar jeg da at det er snakk om rundt 1 år før det hele er over. Da blir det uansett ikke allverdens penger av den resterende tiden, men hun har gjort en veldig, veldig dårlig deal de foregående tre årene. Er temaet etterbetaling av renter eller kun renter fra nå og ut? Det utgjør jo en relativt stor forskjell for totalten.

Har du mulighet til å ta opp ordinært lån for det resterende?

 

[steinost]

Som du skriver har du jo betalt henne 70% alt.
Da er det vel ikke snakk om veldig mye penger, ta opp lån på boligen som tidligere nevnt.
Hun kan jo ikke kreve renter for det du har betalt alt.
Men hun ser vel nå plutselig verdistigningen og angrer på avtalen.
Tror vell ikke hun kommer langt, håper du har noe mail som noe bevis på tingene.
Hvis ikke hadde jeg begynt med å sende henne mail eller annen form for kommunikasjon som bevis på det hele.

 

[Norwegianwoodpecker]

Jeg regner med du beholdt stereoanlegget? Og her er jo verditapet på papiret enooooormt. Etter tre år er verdien halvert. Det er ikke tvil om hvem som lider mest
Når det gjelder lån/gjeld, så er jeg enig med resten av røkla, refinansier, og betal dama tilbake, gjerne med de rentene du har spart, hun trenger sikkert pengene like mye som du

 

[weld77]

Det viktigste er strengt tatt om du har tatt over huset sånn helt på ordentli', altså at ditt 100% eierskap er tinglyst og offisiellt og at hun fortsatt ikke står som eier av en andel av huset. I Norge er det visstnok slik at det er Statens Kartverks register som bestemmer hvem som eier noe, private avtaler er relativt lite verdt i en slik sammenheng om det blir bråk (jeg er ikke jurist så ta dette med en liten klype salt, men har lest så)

 

[tkr]

....Og som bonus slipper du å ha noe mer med henne å gjøre når gjelden er betalt.

Mvh

 

[Norwegianwoodpecker]

....Og som bonus slipper du å ha noe mer med henne å gjøre når gjelden er betalt.

Mvh

 

[Aurora]

Her er det et par ukjente faktorer som vi selvsagt ikke trenge å vite, men beløpets størrelse og om det er 6% flatt på restbeløpet, eller p.a. på hele greia kan bli nokså forskjellig... I alle fall, - om du har mulighet, så lån opp å få det ut av verden. I min omgangskrets er det et par som har kranglet som hund og katt i et par år, og begge er like steile om hvor idiotisk motparten er.... definitivt ikke noe å trakte etter, - så fix it - om du kan...

 

[Anonym]

Det viktigste er strengt tatt om du har tatt over huset sånn helt på ordentli', altså at ditt 100% eierskap er tinglyst og offisiellt og at hun fortsatt ikke står som eier av en andel av huset. I Norge er det visstnok slik at det er Statens Kartverks register som bestemmer hvem som eier noe, private avtaler er relativt lite verdt i en slik sammenheng om det blir bråk (jeg er ikke jurist så ta dette med en liten klype salt, men har lest så)

Det er vel sånn at man ikke får lånt på huset uten at man har fått det over på seg selv hos Statens kartverk mener jeg å erindre.

 

[Polka]

Det viktigste er strengt tatt om du har tatt over huset sånn helt på ordentli', altså at ditt 100% eierskap er tinglyst og offisiellt og at hun fortsatt ikke står som eier av en andel av huset. I Norge er det visstnok slik at det er Statens Kartverks register som bestemmer hvem som eier noe, private avtaler er relativt lite verdt i en slik sammenheng om det blir bråk (jeg er ikke jurist så ta dette med en liten klype salt, men har lest så)

100% og tinglyst.

 

[weld77]

Det er vel sånn at man ikke får lånt på huset uten at man har fått det over på seg selv hos Statens kartverk mener jeg å erindre.

Jo, det kan man. Jeg og min samboer har separate lån med separate sikkerheter i samme bolig. Vi eier en viss andel av huset hver og har belånt "vår egen" andel. Om vi skulle flytte fra hverandre ville bankene i utgangspunktet ikke merke noe til det, ei heller om vi avtaler oss i mellom at f.eks jeg kjøper henne ut over langen.

I vårt setup så må begge samtykke om den ene skal øke belåningen, men ellers er lånene uavhengige og vi er ikke solidarisk ansvarlige for den andres gjeld. Min bank kan ikke kreve en andel av hennes sikkerhet og omvendt om det skulle bli nødvendig en gang.

 

[Ulf-B]

100% og tinglyst. Leser gjennom alle svar her senere. Sympatisk gjeng.

Din eks har altså latt deg overta hennes andel av huset og samtidig gitt deg en betalingsutsettelse på ubestemt tid - altså en kreditt (=et lån) uten sikkerhet? Hun må enten være utrolig raus, eller utrolig dum. Men uansett ikke noe som jeg synes at det er comme il faut å utnytte.

Du kan selvfølgelig argumentere med at beløpet du skulle betale henne, inkluderer en kompensasjon for denne avbetalingsordningen. Men hvis avbetalingsordningen har strukket seg uventet langt ut i tid, synes jeg ikke det er urimelig at beløpet justeres noe. I så fall ville jeg ikke brukt ordet renter - for da de må jo føres til fradrag og inntekt i deres respektive skattemeldinger - og det er litt klønete. Vær litt raus - og ta initiativet til å komme henne i møte med en grei justering av utkjøpssummen - og ta opp lån i banken slik at du kan betale restbeløpet omgående.

 

[AndersR]

Om huset hun har solgt til deg får en verdistigning i etterkant er irrelevant for videre diskusjon. Om du har overtatt hele ansvaret for huset, har du også tatt over hele risikoen, både for tap, utgifter og selvsagt også for gevinst.
Jeg var i nøyaktig motsatt situasjon da jeg skilte meg. Fruen kjøpte ut min halvdel av huset til en pris vi ble enig om var rimelig, gjennomførbar og som eiendomsmegleren vår var enig i virket realistisk. Jeg kunne nok ha fått litt mer om vi hadde gjort et vanlig salg, men det var ekstremt praktisk for oss begge å kunne gjøre det på denne måten, så jeg var fornøyd.

Noen år senere selger hun huset og får solgt det til førti prosent mer enn hva som var prisen da vi hadde oppgjøret vårt.
Hun svømte i penger for å si det pent.

Er det noe jeg skal kreve å få tilbakebetalt? NEI. På ingen måte.
Hun tok den hele risikoen med å eie hele huset, og jeg ble frigjort fra alt ansvar.
Om huset hadde fått påvist enorme råteskader etter at hun solgte det til meg, ville det vært hennes problem. Og det var hun som måtte sørge for å holde ting gående økonomisk i mellomtiden også.
At markedet hadde et enormt oppsving i mellomtiden er flott, men det er totalt uaktuelt for meg å være sur for dette. Det kunne jo like gjerne vært motsatt, at prisen hadde stått stille i mellomtiden, så hun ikke fikk noe som helst igjen for investeringen. Eller tilogmed gått i minus ved salg, selv om det ikke er så normalt.
Skulle hun da krevd å få tilbakebetalt penger fra meg?
Selvsagt ikke.

 

[Polka]

Dere har i utgangspunktet en avtale om avbetaling med 0% renter, problemet er at den avtalen kun er muntlig. Hun har sånn sett inngått en dårlig avtale sett fra hennes side og du har gjort et scoop med rentefritt lån uten(?) sikkerhet.

Det er helt rimelig at hun får renter på lånet hun i praksis har gitt deg, men å komme å kreve det i ettertid er en annen sak. Men man kan jo anta at dere begge har en viss interesse utover kroner og ører å løse dette på en eller annen minnelig måte.

Siden avtalen har løpt i 3 år og 70% er nedbetalt så antar jeg da at det er snakk om rundt 1 år før det hele er over. Da blir det uansett ikke allverdens penger av den resterende tiden, men hun har gjort en veldig, veldig dårlig deal de foregående tre årene. Er temaet etterbetaling av renter eller kun renter fra nå og ut? Det utgjør jo en relativt stor forskjell for totalten.

Har du mulighet til å ta opp ordinært lån for det resterende?

Da hun flyttet ut, fikk hun ca 45% av avtalt sum. Så har jeg betalt ned en del, slik at hun nå har fått ca. 70%. Går fortere nå, og hadde en plan for et lån. Så kommer hun med disse rentegreiene. Jeg har noe presset økonomi. Hun vil ha renter på alt over den summen hun fikk med en gang. Vi kommer nok til en enighet. Jeg sitter vel med mest makt, da det ikke eksisterer noen skriftlig avtale og huset er tinglyst på meg.

 

[Polka]

Din eks har altså latt deg overta hennes andel av huset og samtidig gitt deg en betalingsutsettelse på ubestemt tid - altså en kreditt (=et lån) uten sikkerhet? Hun må enten være utrolig raus, eller utrolig dum. Men uansett ikke noe som jeg synes at det er comme il faut å utnytte.

Du kan selvfølgelig argumentere med at beløpet du skulle betale henne, inkluderer en kompensasjon for denne avbetalingsordningen. Men hvis avbetalingsordningen har strukket seg uventet langt ut i tid, synes jeg ikke det er urimelig at beløpet justeres noe. I så fall ville jeg ikke brukt ordet renter - for da de må jo føres til fradrag og inntekt i deres respektive skattemeldinger - og det er litt klønete. Vær litt raus - og ta initiativet til å komme henne i møte med en grei justering av utkjøpssummen - og ta opp lån i banken slik at du kan betale restbeløpet omgående.

Hun er absolutt ikke dum, men veldig raus ja.

 

[weld77]

Ja du burde i utgangspunktet ha en god sak om det skulle gå så langt - men det bør jo unngås. Avtalen har allerde løpt i 3 år uten at det finnes noe krav om renter på et tidligere tidspunkt så det er ganske åpenbart hva som har vært antatt i alle fall. Det er avtalefrihet her i landet så det er fritt frem å inngå en skikkelig dårlig deal (som hun har gjort målt i penger).

 

[Spiralis]

Vanskelig dette her, men la meg bare skyte inn et par små moment som jeg tenkte på da jeg ble skilt.

Penger er faktisk "bare" penger!

Hvis deres veier skulle krysses senere i livet ( ikke personlig/emosjonelt, men jeg tenker sosialt ) så kan det jo ære greit at man har et noenlunde sivilisert og vennskapelig forhold. Man vet veldig lite om framtiden!

Og sist men ikke minst, du barberer deg muligens hver morgen? Litt greit å være i stand til å se sitt eget speilbilde uten å vemmes?

Alt dette sagt så synes jeg 6% var ganske så heftig, snakk med henne og spør om ikke 2-3% er nærmere virkeligheten. Bli enig om en fornuftig rentesats,
dere kan evt stikke innom banken din og få et "upartisk" råd fra kundebehandleren din der. Når summen er klar tar du opp et lån, som helt sikkert vil ha noe lengre løpetid enn det denne damen ønsker å gi deg og betaler henne ut. Dette kan fort bli en kilde til meget dårlig stemning mellom dere, og det er ganske unødvendig!

 

[Polka]

2-3% kan jeg kanskje få til. Dette er vel å anse som et slags lån med sikkerhet i mitt hus. Hun har nok fått tilsnakk fra sin smålure bror som er en rasende god businessmann, og blitt bedt om å anse dette mer som et usikret lån.

 

[weld77]

2-3% kan jeg kanskje få til. Dette er vel å anse som et slags lån med sikkerhet i mitt hus. Hun har nok fått tilsnakk fra sin smålure bror som er en rasende god businessmann, og blitt bedt om å anse dette mer som et usikret lån.

Det er høyst sannsynlig et usikret lån sett fra hennes side. Hun har kun "pant" i ditt gode navn og rykte og intensjon om å betale tilbake. Om det ikke er tinglyst noen sikkerhet i din bolig (som det ikke er) så er det ikke noen sikkerhet i din bolig. Det blir jo litt hypotetisk, men om du skulle gå konk ville hun stille helt bakerst i køen av dine kreditorer og vil også måtte dokumentere at det faktisk foreleigger en kredittytelse mellom dere siden den kun er muntilig og knappest forstått som et lån da den ble inngått.

Vanligvis er det ikke snakk om store summer, men det er en hel del som yter kreditt uten å skjønne at det er hva man faktisk gjør. Som å godta "cashpoints" fra flyselskapet fremfor å kreve pengene tilbake når det kommer en pandemi. Eller forhåndsbetale deler av summen for en kostnbar HiFi-komponent slik at forhaandler er villig til å ta den inn. Eller når en håndtverker utfører til dels mye arbeide uten å få betalt løpende for det utførte og så burtetter.

 

[OMF]

Nå har du vært "heldig" å beholde huset og har hatt veldig god avkastning der. Pengene er et lån og i så måte er det rettferdig med litt renter.
Tilby henne 2% rente (Jeg deler ikke Weld sitt syn på at dette er et usikret/risikabelt lån).

 

[weld77]

(Jeg deler ikke Weld sitt syn på at dette er et usikret/risikabelt lån).

Hva består denne sikkerheten i da? For alt hun vet så kunne trådstarter ha tatt opp f.eks masse forbruksgjeld etter at forholdet tok slutt eller belånt huset ytterligere osv. At han har evne til å betjene er ikke det samme som at lånet har noen form for reell sikkerhet.

 

[AndersR]

som nevnt tidligere: Unngå diskusjon. Cash ut hele beløpet. Bli ferdig. Ingen grunn til å forhandle med henne. Bare bli ferdig.

Betal heller "en tilfeldig lånehai" renter på beløpet du trenger å låne for å betale henne tilbake, Da får du det lovlig, ryddig og fradrag på skatten.

 

[OMF]

Hva består denne sikkerheten i da?

At de har levd sammen og muligens har barn sammen og trolig kjenner hverandre godt og har et felles ønske om å opprettholde en god relasjon.

Jeg skjønner det prinsippielle at man ikke har juridisk sikkerhet, men dette er altså ikke en markedsavtale i et åpent marked - det er en praktisk løsning når to mennesker som har bodd sammen velger å gå hver til sitt.

 

[weld77]

At de har levd sammen og muligens har barn sammen og trolig kjenner hverandre godt og har et felles ønske om å opprettholde en god relasjon.

Jeg skjønner det prinsippielle at man ikke har juridisk sikkerhet, men dette er altså ikke en markedsavtale i et åpent marked - det er en praktisk løsning når to mennesker som har bodd sammen velger å gå hver til sitt.

Jada, ikke uenig i det, men hun har fortsatt ingen sikkerhet og enhver "rimelig" avtale i finansielle termer ville landet på en rente som lå betydelig over renten for lån med sikkerhet i bolig fordi ingen sikkerhet finnes. Dette er og blir et lån og sikkerhet for slikt er temmelig formelle greier fordi ting blir grisete når man slutter å betale tilbake, havner bakpå med betalinger eller noe i den gaten. Vi vet jo ikke summen her, men det kan fort være snakk om både 1 og 2 milloner eller mer til - hun kunne, om ting hadde gått surt for Polka, tapt svært mye på denne avtalen. Det endres ikke av at det er en privat avtale.

TS sier selv at økonomien hans nå er "litt anstrengt" - det kan bety så mangt selvsagt, men det indikerer at avtalen ikke er uten risiko for hun som har lånt bort pengene, med en løpetid på flere år endatil. Det kan skje ganske mye i løpet av 3-4-5 år og som långiver sitter man kun med nedsiden og ingen oppside. Hun har vært svært raus - egentlig altfor raus - og for å komme frem til en løsning i minnelighet bør nok Polka anerkjenne dette faktum og så spørs det jo hva de kan enes om - det får være en sak mellom de.

 

[OMF]

La oss anta at Polka er en grei fyr som gjør opp for seg, og at kona delte denne oppfatningen siden hun aksepterte å ikke tvinge frem et boligsalg for å få pengene sine med en gang.

 

[weld77]

La oss anta at Polka er en grei fyr som gjør opp for seg, og at kona delte denne oppfatningen siden hun aksepterte å ikke tvinge frem et boligsalg for å få pengene sine med en gang.

La oss så anta at noe kjipt skjedde i livet til Polka 3 år senere som man ikke kunne forutse og han, til tross for de beste intensjoner og stor innstats, faktisk ikke klarte å betale tilbake.

Du konstrurer jo en situasjon der man "har sikkerhet" fordi man antas å ikke trenge den.

 

[steinost]

Han har spurt om råd.
Mange gode synes nå jeg.
Men du har betalt 70% av skyldige beløp, kan hun ikke forlange renter av dette.
Betalte vel nesten halve beløpet med en gang, så skal hun ha renter av det. Til og med hele 6% er jo uhørt.
La henne få 2% av resterende beløp, da synes jeg du er imøtekommende.

 

[OMF]

La oss så anta at noe kjipt skjedde i livet til Polka 3 år senere som man ikke kunne forutse og han, til tross for de beste intensjoner og stor innstats, faktisk ikke klarte å betale tilbake.

Da tenker jeg de får ta en prat til - uansett er hun nok da mer bekyrmet for lånet som hun ikke får igjen, enn de ekstra rentene hun også taper.

 

[Polka]

Han har spurt om råd.
Mange gode synes nå jeg.
Men du har betalt 70% av skyldige beløp, kan hun ikke forlange renter av dette.
Betalte vel nesten halve beløpet med en gang, så skal hun ha renter av det. Til og med hele 6% er jo uhørt.
La henne få 2% av resterende beløp, da synes jeg du er imøtekommende.

Det er her det også blir litt uenighet. Hun mener at hun skal ha renter på alt over den summen jeg betalte med en gang. Nå sier hun også at hun erindrer at vi snakket om dette tidlig, og hun påstår at jeg sa meg enig i at jeg ikke kunne regne med å få utsette betalinger over tid vederlagsfritt. Men igjen, det eksisterer ingen skriftlige avtaler overhodet og om hun ikke kan vise til mail eller sms, så blir det forhandlinger. Vi har begge noe dårlig/selektiv hukommelse Det vi er enige om, er at hun skal ha noe. Men foreløpig står vi et stykke fra hverandre.

 

[OMF]

Det at hun tillot deg å beholde huset, har jo gjort at du i denne perioden har fått en betydelig verdistigning på huset (Som da gjerne har en langt høyere verdi enn hva du kunne ha fått hvis hun hadde presset frem fullt oppgjør og salg og du måtte kjøpt deg nytt bosted).

Du har kommet veldig godt ut av dette - og jeg synes vel du bør kunne se litt stort på dette.

 

[Polka]

Jeg takker for alle råd. Jeg er sikker på at vi nok kommer til en enighet. Vi har i disse 3 årene hatt en fin dialog, og jeg har besøk av hennes datter med jevne mellomrom. Jeg og kona blir bedt på tilstelninger i hennes regi etc. Det ordner seg forhåpentligvis. Jeg innser at hun skal ha godtgjørelse, men 6% blir ikke aktuelt. Vi møtes vel rundt midten håper jeg.

Så til neste punkt. Hun skjøt inn 120.000 kroner da vi kjøpte huset. Hun mener hun skal ha nøyaktig denne summen tilbake. Jeg er med litt delvis, men har en innsigelse. Jeg er så heldig, som tidligere ansatt i NSB, å være kunde i JBF forsikring. Over de 11 årene vi bodde sammen ble det spart en god sum på forsikringer. Bil for henne og meg, hus og innbo, reiseforsikring. Jeg har sjekket litt tall, og vi sparte nok rundt 5-6000 i året på dette. Jeg anser dette som en verdi som jeg tok med inn i hus og samboerskap. Er jeg helt på villspor her? Det aller meste ellers ble del likt mellom oss gjennom årene, altså utgifter og diverse innkjøp.

 

[kasol]

Ikke se det som kritikk for det er det ikke men når man begynner å regne på slikt som dere dere begge gjør nå så er man vel kanskje på vei ned feil gate? Ikke lett dette her og ingen fasit

 

[weld77]

Så til neste punkt. Hun skjøt inn 120.000 kroner da vi kjøpte huset. .

Jeg håper, for hennes del, at dersom boligen steg i verdi at beløpet dere snakker om at hun skal ha totalt er langt over 120.000 eller er det noe jeg ikke får med meg her?

Forsikringen ville jeg holdt utenfor, det ender sjelden bra om man begynner å finregne på alt mulig. Hun kan sikkert kontre med noe du ikke har tenkt på.

 

[Polka]

La oss anta at Polka er en grei fyr som gjør opp for seg, og at kona delte denne oppfatningen siden hun aksepterte å ikke tvinge frem et boligsalg for å få pengene sine med en gang.

Dere vet jo ingenting om oss, men jeg kan med 100% sikkerhet si at vi stoler på hverandre. Jeg ønsker å kunne se meg i speilet, selv om jeg ikke barberer meg hver morgen. Jeg er helt klar over at min eks. har oppført seg langt over hva man kan forvente og som en venn sa; de fleste har ikke eks men heks. Det har ikke jeg.
Men jeg ønsker jo samtidig å ikke gå konk. I aller verste fall kan jeg selge huset, som har hatt en meget pen verdistigning de siste årene. Jeg kan jo ta med kona og flytte til Tolga eller noe, da kan jeg leve nærmest i sus og dus. Billige hus.

 

[Polka]

Jeg håper, for hennes del, at dersom boligen steg i verdi at beløpet dere snakker om at hun skal ha totalt er langt over 120.000 eller er det noe jeg ikke får med meg her?

Forsikringen ville jeg holdt utenfor, det ender sjelden bra om man begynner å finregne på alt mulig. Hun kan sikkert kontre med noe du ikke har tenkt på.

Jaja, det beløpet har ingenting med oppgjøret på verdistigningen da hun flyttet ut å gjøre. Det var en egenkapital hun hadde. Jeg tenker på forsikringen fordi det i vår lille og enkle økonomi var en betydelig del spart. Men ser poenget ditt. Da synes du det er greit at hun får tilbake disse pengene uten diskusjon? Huset sto 50% på hver av oss i alle år helt til jeg tok over 100%.

 

[weld77]

Jaja, det beløpet har ingenting med oppgjøret på verdistigningen da hun flyttet ut å gjøre. Det var en egenkapital hun hadde. Jeg tenker på forsikringen fordi det i vår lille og enkle økonomi var en betydelig del spart. Men ser poenget ditt. Da synes du det er greit at hun får tilbake disse pengene uten diskusjon?

Jeg skjønner ikke helt hvor disse 120k kommer inn må jeg innrømme så litt vanskelig å svare på akkurat det, men til det andre så kan jeg aldri tenke meg at det fører noe godt med seg å begynne å dra inn alt mulig annet. Om dere klarer å bli enige om bolig og dette "lånet" uten å ryke i tottene på hverandre bør dere være stolte av dere selv og vite at dere har løst dette langt bedre enn hva som er normalt. Den sieren bør dere ta og siden det virker som dere omgås hverandre så ville jeg strukket meg godt for å bevare husfreden. Og som sagt har hun sikkert også bidratt med noe som er utenfor regnskapet.

Og som nenvt av andre, du har nok kommet ekstremt godt ut av dette totalt sett.