|
Forstår ikke helt. Funnet på en annen grunn mens dette var den egentlige grunnen?
Det som er vanskelig å forstå er at leppene til en person påvirker hvorvidt du ville ansatt vedkommende.
det var ikke det jeg sa.....jeg sa om......som i dersom det var tilfelle....
Faktisk kan det være sexy på en trashy måte, men ikke akkurat konemateriale
Blir det for mye duck lips ser det komisk ut - og ja - man må ta hensyn til kundene og hvordan de tenker. Men det er lov å være mer saklig og balansert i ansettelsesprosesser.
Fordommer er vel også et fellestrekk.
Det er ikke dumhet men kanskje mer usikkerhet. Det er svært uvanlig at høyere utdannede jenter legger inn ekstra pupper, rumpe og lepper etc. men jenter med lavere utdannelse og som er mer «påpyntet» trenger absolutt ikke å være dumme - kanskje sogar noen ganger med mer livserfaring, EQ og vel så interessante som mennesker. At noen pynter litt er i seg selv ikke et problem, eller er litt mindre A4. Jeg har mange yngre og høyt utdannede jenter og kvinner rundt meg, og synes de i sum er litt kjedelige / A4.
www.nrk.no
:focal(1163x302:1165x300)/origin-imgresizer.eurosport.com/2021/03/21/3015810-61871928-2560-1440.jpg)
www.eurosport.com
www.regjeringen.no
Jeg har ansatt mange, og hvordan man ser ut er et kriterie man eksplisitt IKKE benytter til å avgjøre om noen er egnet for en jobb.
Jeg vet om noen potensielle kunder der duck face overhodet ikke er et direkte problem
Paradise-Petter (Pilgaard) har jo begynt med nettopp grøftegraving. At folk som er opptatt av utseende ikke har utholdenhet eller ikke egner seg til å jobbe med rengjøring (eller hva som helst annet) er utelukkende basert på fordommer, som det forøvrig er skremmende mange av i denne tråden.
Nei, du skal jo ikke dømme etter utseende.
Ingen er 100% objektiv, men man gjør så godt man kan. Når man avviser noen via epost pga bildet i søknaden gjør man ikke så godt man kan. Man prøver ikke engang.
Når man avviser enhver som ikke har mastergrad da? Det er jo nærmest en bransjestandard nå om dagen.
Det diskrimineres på ganske mye som ikke nødvendigvis er veldig relevant for jobben som skal gjøres (f.eks ved krav til utdanning langt utover hva som faktisk er nødvendig). Jeg ser ikke hva som prinsipielt er så mye bedre eller verre med å diskriminere på det ene eller andre så lenge det faktisk er noe man kan gjøre noe med selv, som f.eks å la være å tattoere ansiktet fullt, insistere på å gå kledd på den ene eller andre måten eller hva det nå måtte være.
Vet ikke hvilken bransje du sikter til. Det er ikke min erfaring og heller ikke min praksis. Tvert i mot er det stadig vanligere at relevant erfaring kompenserer for utdannelse. Personlig har jeg ikke engang gått på høyskole men har likevel lederstilling i en bank. Når jeg ansetter er det helt irrelevant om kandidaten har universitetsutdanning.
I denne saken er det vel modifisert utseendet som er problemet og ikke utseendet generelt. Det betyr at hun har tatt noen valg som viser seg å få konsekvenser.
