Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    9.272
    Antall liker
    10.199
    Sted
    Oslo
    Listhaug sier at den voldsomme sløsingen med offentlige midler må stoppe!
    Det etter å ha hatt finansministeren i 6 år, og støttet Erna i 8.
    Dårligere karakterer over egen politikk er knapt mulig
     

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    36.038
    Antall liker
    20.800
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    Om SP blir større enn Høire, da tar pokerspillet en helt annen retning
    Kun en dyktig bonde fra innlandet klarer å ri to hester, men bare så lenge.
    Det er slik Sp oppfører seg i lokalpolitikken. Ser ingen grunn til at det ikke skulle bli overført til rikspolitikken.

    Det er nok den egentlige grunnen til at man avviser regjeringssamarbeid med SV; man vil ha muligheten til å bruke det at AP nekter å godta det som et argument til å vende seg mot Høyre. Ganske lett gjennomskuelig.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.693
    Antall liker
    8.089
    Torget vurderinger
    0
    Er det slik du vil ha det. Null skatt bruk tjenestene, og i etterhånd om det passer, gi noen milde gaver?
    Sorry, hadde blitt dårlig med velferdstjenester med et slikt system
    Mener da så grangivelig å huske at "Storeulv" selv betalte regninga for behandlingen i Norge. Sykehuset ble valgt på grunn av kvalitet IKKE fordi det skulle være gratis!
    Dette i motsettning til "landsmoder" Gro som ikke betalte regninga selv om hun bodde i Frankrike og IKKE betalte skatt til gamlelandet!
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.644
    Antall liker
    11.632
    Mener da så grangivelig å huske at "Storeulv" selv betalte regninga for behandlingen i Norge. Sykehuset ble valgt på grunn av kvalitet IKKE fordi det skulle være gratis!
    Dette i motsettning til "landsmoder" Gro som ikke betalte regninga selv om hun bodde i Frankrike og IKKE betalte skatt til gamlelandet!
    Unfair sammenligning på flere måter.
    Storeulv hadde flyttet ut fordi han ikke ville skatte til Norge. At han dermed måtte betale for behandling etter å ha bodd utenlands i flere år, er vel i sin orden.

    Brundtland måtte bo utenlands av nødvendige hensyn, hun hadde ikke akkurat "flagget ut". At skattereglene er som de er, kunne vel ikke lederen i WHO gjøre noe med bare fordi hun ble syk. Dersom hun ikke hadde hatt rett til behandling, måtte hun nok betale, hun også.

    EDIT: Ja, så viste det seg dessuten at du farer med usannheter, for Brundtland betalte faktisk selv: https://www.aftenposten.no/norge/i/5naAX/gro-betaler
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.693
    Antall liker
    8.089
    Torget vurderinger
    0
    Mulig hun betalte til slutt etter at det ble en mediesak ut av det, så langt tilbake husker jeg ikke faktisk.

    Når det gjelder Storeulv så kom min kommentar fordi det ble sagt her at han selv om han ikke skattet hit, undeforstått at han ikke betalte regningen, så brukte han Rikshospitalet.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.749
    Antall liker
    39.896
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Litt hard info om temaet beskatning:
    Interessant, men beskatning av urealisert kapitalgevinst som inntekt sitter nok langt inne i de fleste land. Man har ikke tjent (eller tapt) noe før man har realisert. Det ville neppe blitt populært å beskatte urealisert verdistigning av bolig som inntekt heller, for ikke å snakke om potensielle fradrag og negative skattesatser de årene noe faller i verdi. Er det i det hele tatt noe land som har et slikt skattesystem?
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.983
    Antall liker
    14.552
    Interessant, men beskatning av urealisert kapitalgevinst som inntekt sitter nok langt inne i de fleste land. Man har ikke tjent (eller tapt) noe før man har realisert. Det ville neppe blitt populært å beskatte urealisert verdistigning av bolig som inntekt heller, for ikke å snakke om potensielle fradrag og negative skattesatser de årene noe faller i verdi. Er det i det hele tatt noe land som har et slikt skattesystem?
    Kan jeg aldri tenke meg, det vil bli svært grisete begge veier.

    I Norge er skattestystemet temmelig gunstig for enhver som velger å spare i f.eks aksjefond istendenfor i bank. En av de større privatøkonomiske tragediene her i landet er at det har tatt så ekstremt lang tid før denne innsikten har nådd de brede masser. Det begynner å hjelpe nå, selv om det muligens bør tas som et tegn på at ett eller annen krakk er svært nært forestående. Veldig mange har gått glipp av veldig mye penger ved å være altfor risikoaverse og jeg har en liten mistanke om at den norske debatten om formueskatt har sin rot i dette - altså at kapitalavkastningen har tilfalt en relativt liten del av befolkningen, i andre land er det mye vanligere at husholdninger har en betydelig del av sin sparing i aksjemarkedene. Og om man hadde drevet med dette jevnt og trutt her i landet ville veldig, veldig mange flere vært i formueskatteposisjon og da ville nok den politiske holdningen til dette vært noe annet. Det er jo bare å se på hvor vanskelig det er å få innført litt ordentlig eiendomsskatt her i landet, noe det er nær unison enighet om at er det mest hesiktsmessige skatteobjektet. Sannsynligvis mener en pen samlig politikere det også, men de vet at det er politisk selvmord siden så mange eier egen bolig her i landet.
     

    morbid

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    24.08.2018
    Innlegg
    4.599
    Antall liker
    2.989
    Ja, det er en grunn til at "the economy" og aksjeindexer er en het potet for regular joe i valgkampen over dammen.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.644
    Antall liker
    11.632
    Kan jeg aldri tenke meg, det vil bli svært grisete begge veier.

    I Norge er skattestystemet temmelig gunstig for enhver som velger å spare i f.eks aksjefond istendenfor i bank. En av de større privatøkonomiske tragediene her i landet er at det har tatt så ekstremt lang tid før denne innsikten har nådd de brede masser. Det begynner å hjelpe nå, selv om det muligens bør tas som et tegn på at ett eller annen krakk er svært nært forestående. Veldig mange har gått glipp av veldig mye penger ved å være altfor risikoaverse og jeg har en liten mistanke om at den norske debatten om formueskatt har sin rot i dette - altså at kapitalavkastningen har tilfalt en relativt liten del av befolkningen, i andre land er det mye vanligere at husholdninger har en betydelig del av sin sparing i aksjemarkedene. Og om man hadde drevet med dette jevnt og trutt her i landet ville veldig, veldig mange flere vært i formueskatteposisjon og da ville nok den politiske holdningen til dette vært noe annet. Det er jo bare å se på hvor vanskelig det er å få innført litt ordentlig eiendomsskatt her i landet, noe det er nær unison enighet om at er det mest hesiktsmessige skatteobjektet. Sannsynligvis mener en pen samlig politikere det også, men de vet at det er politisk selvmord siden så mange eier egen bolig her i landet.
    En hver beskatning vil uvegerlig fremkalle en viss motvilje hos dem som må betale, for "det er jo mine penger", ikke sant.
    Det skal da ikke være en plikt å ta risiko med oppsparte midler, det er en grunn til vårt bunnsolide banksystem i dette landet, i seg selv et godt system for å ivareta pengene på sikkert vis for den gemene hop. Man går ikke bare "glipp av penger" (småtterier for den jevne lønnsmottaker, uansett), men man slipper også å tape sine surt oppsparte midler når børsen går ned. Bank er utvilsomt beste løsning for de aller, aller fleste, til tross for at det ikke er stort å tjene på å ha dem der.

    Å beskatte bolig er da ikke objektivt sett bedre eller verre å beskatte annen form for eiendom eller verider; ideelt sett vil et firma gi en viss inntekt og avkastning, dessuten, mens en bolig i hovedsak representerer en kostnad for eieren, med vedlikehold og utskiftninger underveis. Kanskje kunne man se på bolig mer som en investering, og beskatte gevinst ved salg i stedet? (det gjør de i Sverige, f.eks.)
    Kjenner til noen som har fulgt bankens råd om å investere i aksjer, og sittet ribbet tilbake, pensjonspengene rett i dass, mens pengeflytterne kjøpte seg siste modell Porsche like forbanna.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    man taper da ikke sine surt oppsparte midler når børsen går ned.

    De som satt stille under koronas nedgang på 30 % har ikke tapt ei eneste krone. Kun de som solgte i panikk og ikke gikk inn igjen. De som satt stille tjente uhorvelig med penger. Og de som kjøpte har doblet disse pengene.

    Folk som har 50 % nedbetalt bolig eller mer bør definitivt ikke betale raskest ned til 0 %. De bør velge å spare i noe annet enn bolig også, som f.eks. aksjer.


    Å spare i enkeltaksjer eller enkeltbransjer bør man som amatør absolutt unngå. Man må ha diversering for å unngå systematisk risiko, og brede aksjefond løser alt dette. Velger man indeks så senker man risikoen ved å senke kostnaden. Man må også ha en tidshorsisont på 5-10 år. Skal man ha pengene om 2-3 år, typisk pensjonsparing når man er 50-60, så må man ta lavere risiko, altså kombinasjonsfond.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.644
    Antall liker
    11.632
    man taper da ikke sine surt oppsparte midler når børsen går ned.

    De som satt stille under koronas nedgang på 30 % har ikke tapt ei eneste krone. Kun de som solgte i panikk og ikke gikk inn igjen. De som satt stille tjente uhorvelig med penger. Og de som kjøpte har doblet disse pengene.

    Folk som har 50 % nedbetalt bolig eller mer bør definitivt ikke betale raskest ned til 0 %. De bør velge å spare i noe annet enn bolig også, som f.eks. aksjer.


    Å spare i enkeltaksjer eller enkeltbransjer bør man som amatør absolutt unngå. Man må ha diversering for å unngå systematisk risiko, og brede aksjefond løser alt dette. Velger man indeks så senker man risikoen ved å senke kostnaden. Man må også ha en tidshorsisont på 5-10 år. Skal man ha pengene om 2-3 år, typisk pensjonsparing når man er 50-60, så må man ta lavere risiko, altså kombinasjonsfond.
    Så muligheten er tilstede.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Du aner ikke hva du snakker om, disqutabel.

    En warrant inkluderer gearing. Altså du låner penger for å investere. Girer du 10 gangeren og børsen går ned 10 % så har du tapt hele ditt innskudd. Slikt skal man styre langt unna. Dette er ikke aksjesparing i det hele tatt, men casinovirksomhet.

    At du taper hele din fondssparing når du har brede globale fond er det reneste sprøyt. For at det skal skje så har det skjedd en apokalypse, f.eks. en meteor har ramlet ned og knust den menneskelige siviliasjonen. Jeg ville vært mer bekymret for å bli påkjørt og drept av en elsparkesyklist
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215

    Her har du et aksjefond du kan putte pengene dine i disqutabel. Ingen gearing og annet dritt i det her. Lave kostnader. Månedlig spareavtale gjør at skulle aksjemarkedene falle en periode så kjøper du billig.

    Skulle du kjøpe på topp, så vil historien tilsi at du senest etter ca 5-7 år får pengene tilbake. og kjøper du underveis så vil den perioden synke betraktelig.

    Her er det ingen slesk rådgiver som skal ha 25 % av dine penger som i eksempelet du hostet frem. Her tar de kun 0,18 % årlige kostnader, som er svinbillig.

    Disclaimer: dette er ikke et økonomisk råd. Jeg tar intet ansvar for noe kjøp.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.644
    Antall liker
    11.632

    Her har du et aksjefond du kan putte pengene dine i disqutabel. Ingen gearing og annet dritt i det her. Lave kostnader. Månedlig spareavtale gjør at skulle aksjemarkedene falle en periode så kjøper du billig.

    Skulle du kjøpe på topp, så vil historien tilsi at du senest etter ca 5-7 år får pengene tilbake. og kjøper du underveis så vil den perioden synke betraktelig.

    Her er det ingen slesk rådgiver som skal ha 25 % av dine penger som i eksempelet du hostet frem. Her tar de kun 0,18 % årlige kostnader, som er svinbillig.

    Disclaimer: dette er ikke et økonomisk råd. Jeg tar intet ansvar for noe kjøp.
    Har så begrenset med midler, jeg, Larson, at jeg lar SBanken holde orden den lille bufferen som finnes. Da er jeg i det minste sikker på at de ikke blir mindre i antall, selv om verdien på dem kan forvitre sakte og pent i perioder som denne.
    Og jeg har ikke peiling, det har du helt rett i. :) Men jeg hadde en gang en svigermor som ble fortalt en masse eventyr av en pengeflytter, og der røyk alle sparepengene, gitt, for hun hadde nemlig heller ikke peiling. Og han som hadde peiling, han ga faen i at det ble lav pensjon alene som skulle dekke alderdommen hennes.
     

    Balle Clorin

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.06.2012
    Innlegg
    10.917
    Antall liker
    10.368
    Torget vurderinger
    2
    Jeg satser sparepengene på en mann som ringte fra Nigeria og fortalte om er interessant betongprosjekt. På den måten får jeg forminsket formuen og ergo betaler jeg mindre formuesskatt :)
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Privatisering ser ut til å være politikernes hellige gral.
    Desto mer som privatiseres desto mindre ansvar har de.
    Være seg barnehager, helsevesen kollektivtrafikk eller pensjon
    Hva med å sette Stortinget ut på anbud?
    Poenget er å skape konkurranse og et større utvalg av tjenester for brukerens beste. Tanken er god så lenge den utføres riktig og på tjenester der dette gir mening.

    Problemet er at dette utføres uten for mye innsikt (of reverseres uten for mye kunnskap av venstresiden):

    F.eks helse: Det hjelper lite å privatisere hvis dette går utover de offentlige tjenestene. Per idag tjener en del leger fett på å ha privatpraksis på kveldene, som stjeler kapasitet fra det offentlige. I Europa har man privatisert på en god måte, som stort sett fungerer, men i Norge har vi utført det på en feil måte.

    Jeg er selv for privatisering av skoler, ettersom min mening er at det offentlige er for dårlig der alle skal behandles likt. På samme måte sliter vi med sekter og religiøse som har startet opp skoler som hører hjemme i middelalderen, slik at satsningen har kommet feil ut. Fra før av har vi Steinerskolen, som ikke er bra.

    Innen barnehage har derimot privatisering fungert godt som eks. "Problemet" er at de tjener for mye, selv om kvaliteten og kapasiteten har gått opp.
     
    Sist redigert av en moderator:

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.292
    Antall liker
    1.828
    Torget vurderinger
    1
    F.eks helse: Det hjelper lite å privatisere hvis dette går utover de offentlige tjenestene. Per idag tjener en del leger fett på å ha privatpraksis på kveldene, som stjeler kapasitet fra det offentlige. I Europa har man privatisert på en god måte, som fungerer, men i Norge har vi utført det på en feil måte.
    Spikeren på hodet. Det private helsetilbudet i alle byene bortsett fra Oslo er stort sett drevet av sykehusleger på fritiden. Dette gir paradokser som at sykehusene må kjøpe feks små operasjoner av det private som de ikke har kapasitet til å tilby innenfor fristen. Det pussige er at det er den samme legen som deretter gjør operasjonen på den private klinikken og for dette betaler sykehuset ca 10x prisen det ville kostet å ha samme legen på overtid på sykehuset.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Spikeren på hodet. Det private helsetilbudet i alle byene bortsett fra Oslo er stort sett drevet av sykehusleger på fritiden. Dette gir paradokser som at sykehusene må kjøpe feks små operasjoner av det private som de ikke har kapasitet til å tilby innenfor fristen. Det pussige er at det er den samme legen som deretter gjør operasjonen på den private klinikken og for dette betaler sykehuset ca 10x prisen det ville kostet å ha samme legen på overtid på sykehuset.
    Nettopp, f.eks. i Spania må man enten være ansatt i det offentlige eller i det private. Alle tunge behandlinger utføres av det offentlige, med høy prestisje, mens mindre alvorlige operasjoner er konkurranseutsatt. F.eks. får du kreft så likebehendles alle, mens ved mindre alvorlige behandlinger så kan "de rike" betale seg ut av køen. De har klart å ha to tanker i hodet på samme tid, mens politikere i Norge sliter ennå med en forenklet debatt som ikke fanger opp nyansene.
     

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.292
    Antall liker
    1.828
    Torget vurderinger
    1
    Nettopp. Systemet er samfunnsøkonomisk dysfunksjonelt, men alle parter har egentlig interesse av at det blir opprettholdt og sannsynligvsi vil dette bare bli verre og verre. Pasienten føler seg ivaretatt, sykehusene oppfyller lovkravet, politikerene er fornøyd siden pasientene og velgerne er fornøyde og legene tjener godt på ordningen (2-3 dager tilsvarer en normal månedslønn på sykehuset for de rette spesialistene). En av grunnen til at helse er i en særstilling når det gjelder "det frie markdedet" er at pasientene (kundene) egentlig ikke har mulighet til å vurdere hva som er bra eller dårlig behandling og prioritering.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.441
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Samle troppene.

    Imidlertid er vel de erkekonservative krffere i fare med å falle for aldersgrensen. Avholdsfolk dør tidligere viser forskning.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Nettopp. Systemet er samfunnsøkonomisk dysfunksjonelt, men alle parter har egentlig interesse av at det blir opprettholdt og sannsynligvsi vil dette bare bli verre og verre. Pasienten føler seg ivaretatt, sykehusene oppfyller lovkravet, politikerene er fornøyd siden pasientene og velgerne er fornøyde og legene tjener godt på ordningen (2-3 dager tilsvarer en normal månedslønn på sykehuset for de rette spesialistene). En av grunnen til at helse er i en særstilling når det gjelder "det frie markdedet" er at pasientene (kundene) egentlig ikke har mulighet til å vurdere hva som er bra eller dårlig behandling og prioritering.
    Enig - med unntak av at pasientene føler seg ivaretatt. Det er i så fall tilfeldig om de er heldige med legen. Norsk helsesektor styres på budsjetter, der en overlege styrer avdelingen sin på dette - uten å tenke hele pasientreisen fra A til Å. De fleste behandlinger går på tvers av flere avdelinger og/eller sykehus. Pasientene faller ofte mellom to stoler.

    En bekjent av meg fikk f eks for en tid tilbake beskjed om at det ikke fantes penger til å behandle ham - ettersom utfallet var ukjent. Løsningen ble pengerulling og utlandet.

    Forklaringen på at han måtte legge seg ned for å dø var budsjettet. Noe er svært galt, og forskjellene øker ved at folk kjøper seg forsikring for å slippe å risikere dette selv.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215

    Anonyme givere til politiske partier. Anders Lange mottok penger fra sørafrika. Hvem er det nå som donerer. Skremmende lesning!
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    9.272
    Antall liker
    10.199
    Sted
    Oslo

    Anonyme givere til politiske partier. Anders Lange mottok penger fra sørafrika. Hvem er det nå som donerer. Skremmende lesning!
    Tvertimot, om det går, slik det etter alle solemerker går, så er dette penger rett ut av vinduet
    Det unner jeg sånne tufser!
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Hvilke tufser? Er dette oligarker fra russland som ønsket å kjøpe en ny ubåtsbase i Norge? Hvem er det som aktivt påvirker våre demokratiske prosesser?

    Er det noen laksemilliardærer som gjerne vil ha litt mer skattelette (og absolutt ingen grunnrente)? Hvem er det som donerer disse pengene og påvirker det norske valget?

    Lar vi denne omgåelsen av norsk lov passere så kan vi banne på at det blir med av det.
     

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.292
    Antall liker
    1.828
    Torget vurderinger
    1
    Enig - med unntak av at pasientene føler seg ivaretatt. Det er i så fall tilfeldig om de er heldige med legen. Norsk helsesektor styres på budsjetter, der en overlege styrer avdelingen sin på dette - uten å tenke hele pasientreisen fra A til Å. De fleste behandlinger går på tvers av flere avdelinger og/eller sykehus. Pasientene faller ofte mellom to stoler.

    En bekjent av meg fikk f eks for en tid tilbake beskjed om at det ikke fantes penger til å behandle ham - ettersom utfallet var ukjent. Løsningen ble pengerulling og utlandet.

    Forklaringen på at han måtte legge seg ned for å dø var budsjettet. Noe er svært galt, og forskjellene øker ved at folk kjøper seg forsikring for å slippe å risikere dette selv.
    Her tenkte jeg først og fremst på de heldige og ressurssterke pasientene som på statens eller forsikringsselskapets penger blir behandlet på private klinikker med enkle kirurgiske inngrep som ofte mangler dokumentasjon på effekt. Disse blir nesten alltid fornøyde da de føler at de raskt får behandlingen de trenger (selv om dette ikke trenger å være tilfelle) og legene og de private klinikkene som fyller opp lommeboken.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215


    Hvem kunne ha ant at disse ville ta seg til rette etter at absolutt ingenting fikk konsekvenser.

    Stang har innrømmet at han hjalp en bekjent til skattesnyteri. Null konsekvens. Stang lot være å informere karantene-komiteen eller hva den heter. Null konsekvens.

    Bunnløs tillit til de ressurssterke. Nådeløs mistillit til de nederst.

    Hadde en dagpengemottaker blitt fersket i å motta f.eks. en halv mill mens han jobbet så ville det blitt solid tid med ubetinget fengsel.


    Det er lov å prøve seg er en holdning jeg finner ofte der ute på høyresiden. (Nei, selvsagt ikke alle!)
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Her tenkte jeg først og fremst på de heldige og ressurssterke pasientene som på statens eller forsikringsselskapets penger blir behandlet på private klinikker med enkle kirurgiske inngrep som ofte mangler dokumentasjon på effekt. Disse blir nesten alltid fornøyde da de føler at de raskt får behandlingen de trenger (selv om dette ikke trenger å være tilfelle) og legene og de private klinikkene som fyller opp lommeboken.
    Ikke sant, det virker som at det er problemer med riktig prioritering og pengebruk. Det er også eksempler på at folk dør i kø for å få støtte til å få behandling i Sverige eller Tyskland som er billigere å utføre der enn her hjemme (eller at vi mangler kompetanse på behandling i Norge) og med dokumentert effekt. Manglende fokus på pasienten gjør også at flere dør da f eks riktig diagnose tar for lang tid. Har man råd så er det beste helseforsikring og dra til Tyskland asap om man skulle få noe livstruende.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest


    Hvem kunne ha ant at disse ville ta seg til rette etter at absolutt ingenting fikk konsekvenser.

    Stang har innrømmet at han hjalp en bekjent til skattesnyteri. Null konsekvens. Stang lot være å informere karantene-komiteen eller hva den heter. Null konsekvens.

    Bunnløs tillit til de ressurssterke. Nådeløs mistillit til de nederst.

    Hadde en dagpengemottaker blitt fersket i å motta f.eks. en halv mill mens han jobbet så ville det blitt solid tid med ubetinget fengsel.


    Det er lov å prøve seg er en holdning jeg finner ofte der ute på høyresiden. (Nei, selvsagt ikke alle!)
    Her er det dessverre like mange eksempler på tvers av partilinjene. Det heter maktarroganse.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    9.272
    Antall liker
    10.199
    Sted
    Oslo


    Hvem kunne ha ant at disse ville ta seg til rette etter at absolutt ingenting fikk konsekvenser.

    Stang har innrømmet at han hjalp en bekjent til skattesnyteri. Null konsekvens. Stang lot være å informere karantene-komiteen eller hva den heter. Null konsekvens.

    Bunnløs tillit til de ressurssterke. Nådeløs mistillit til de nederst.

    Hadde en dagpengemottaker blitt fersket i å motta f.eks. en halv mill mens han jobbet så ville det blitt solid tid med ubetinget fengsel.


    Det er lov å prøve seg er en holdning jeg finner ofte der ute på høyresiden.
    Som hovedpersonen i 'Mitt liv som hund' sa:
    Man måsta jemføra, det kunde ha varit verre, dom flyger inte ut med helikopter pengar, slik dom gjør i Afghanistan
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Her er det dessverre like mange eksempler på tvers av partilinjene. Det heter maktarroganse.
    Like mange eksempler er det ikke. Jeg leste ikke om slike tilfeller blant statssekretærer som ble skiftet ut hos de rødgrønne.


    Og hvis det er så ille, så er det kjempeviktig med kontroll. Hvem er det som stemmer for kontroll og hvem er det som blånekter?
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    19.992
    Antall liker
    10.504
    Vi hadde et godt MR-tilbud her i regionen. Staten kjøpte tjenesten av en privat tilbyder og alt var såre vel. Sist anbudsrunde så ble de private for dyre og det store, robuste regionssykehuset er delt opp i mange avdelinger, spredt rundt i det store, robuste og sammenslåtte fylket. Plutselig så må man reise langt for å ta MR da denne avdelingen ligger i det som var nabofylket. Ventetiden er lang, meget lang, men den private klinikken er rask, og dyr.
     

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.292
    Antall liker
    1.828
    Torget vurderinger
    1
    Ikke sant, det virker som at det er problemer med riktig prioritering og pengebruk. Det er også eksempler på at folk dør i kø for å få støtte til å få behandling i Sverige eller Tyskland som er billigere å utføre der enn her hjemme (eller at vi mangler kompetanse på behandling i Norge) og med dokumentert effekt. Manglende fokus på pasienten gjør også at flere dør da f eks riktig diagnose tar for lang tid. Har man råd så er det beste helseforsikring og dra til Tyskland asap om man skulle få noe livstruende.
    Her er jeg ikke enig med deg. Det norske helsevesenet er svært velfungerende og det er god kompetanse på det meste. Kun svært skjeldene tilstander som ikke håndteres i Norge. Min bekymring går på den økende forskjellen for ressurssterke og svake. Det skaper en uheldig dynamikk i organiseringen dersom man trekker ut kompetanse i det private for å behandle enkle, ufarlige og godt betalte tilstander. Man ser dette på sykehusene og i primærhelsetjenesten. Sykehusene får mer kompliserte pasientforløp (bla komplikasjoner fra det private), og fastlegene sitter også igjen med stadig tyngre oppgaver etter at jordmødre, helsesykepleiere, kiropraktorer osv tar over de enkle og raske oppgavene. Her ser man også de (dyre) private allmenlegetjenestene forsyner seg med enkle problemstillinger og sykemeldinger/legeerklæringer/henvisninger "på bestilling". Dynamikken trekker ut resurser fra det offentlige tilbudet og resulterer i overarbeidet og slitne medarbeidere som også ønsker seg over i alternativet som er enklere jobb og mye bedre betalt.
     
    Sist redigert:
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn