|
Jeg vet kanskje mer enn du tror og krediterer meg for? Men det vil du aldri finne ut av så lenge retorikken du bruker er slik den er. Så blir kanskje spørsmålet om det er et tap, eller ei... - men jeg kan jo fort bare gi f... hvis alt omkring meg bare er tullball.
Retorikken? Var vel du som gikk på meg, som person. Som reaksjon på min kritikk av myndighetene.
Du skal altså fritt kunne reagere personlig på kritikk av myndighetene, gå på person, for deretter reagere på svaret?
En ganske gjengs måte å takle de som våger å ytre kritikk som går på tvers av flokken, det der. Det blir tatt personlig, reaksjonen går på personen som på tross av dette ytrer det han mener. Det eneste man oppnår med slikt, er jo å vise at man kun evner å tenke i flokk- altså en understrekning av selve poenget. Det man derimot ikke oppnår, er å få "fritenkere" på andre tanker- siden man altså med sin nevnte reaksjon forsterker overbevisningen om at flokken ikke har rett.
Fri utfoldelse borte fra kritikerne.
hva er poenget med slik uredelighet?Jeg mener å huske en diskusjon for en tid tilbake, hvor det ble fremhevet at Australias stengte grenser var et forbilde til etterfølgelse for å hindre importsmitte slik at folk kunne leve som vanlig innenfor den hermetisk stengte grensen. Jadda:
How Melbourne’s ‘short, sharp’ Covid lockdowns became the longest in the world
Australia’s second-largest city’s strategy has left it economically and psychologically depressed after initially succeeding in reducing case numbers to zerowww.theguardian.com
Jeg er fortsatt litt fornøyd med at vi fikk ut junior derfra før ting stengte helt.
Vet ikke om det er spesielt uredelig. Argumentet var den gangen at det gjaldt å hindre importsmitte slik at man slapp inngripende nasjonale tiltak bak barrieren. Australia ble fremhevet som et eksempel til etterfølgelse. Australia selv mente også de var et slikt eksempel, så de tenkte det ikke hastet så veldig med denne vaksineringen så lenge de holdt importsmitten unna. Bare noen korte lockdowns hvis smitte likevel kom gjennom, så var alt hunky dory. Dessuten hadde de jo innenlandsk produksjon av Astra-Zeneca-vaksine, så det var heller ingen grunn til å stresse med bestillinger av Pfizer, Moderna, Novovax eller slikt. Og det gikk jo som det gikk.
nettopp; forskjellige strategier til forskjellige virkeligheter. det uredelige er at du ikke godtar dette skillet når du kommenterer dette.
Vaksinemotstandere latterliggjør seg selv mer enn noe annet. Når det er sagt, fortjener vaksinemotstandere heller ingen respekt. Vaksinasjonsprogrammer har reddet millioner av mennesker på denne jorda og er ett av fremskrittene vi burde prise oss lykkelige for. Å motarbeide, argumentere og forsøke å få folk vekk fra dette er jævelskap, og slike folk burde egentlig sperres inne.
Et gedigent understrek av mitt poeng. Rett i krysset.
M
Forskjellige virkeligheter har liksom seilet opp som forbannelser etterhvert.
Vel, Australia ble jo fremholdt som et eksempel til etterfølgelse i motsetning til den «idiotiske» håndteringen norske myndigheter holdt på med. Nå er Norge gjenåpnet og om noen dager blir de siste grenserestriksjonene også fjernet. Melbourne er fortsatt i lockdown og knapt noen får reise inn eller ut av landet. Jeg tenker det er helt legitimt å se på fasiten om hvordan det gikk.
nei, det er det ikke. og slikt vet du. for du godtar ikke skillet mellom en virkelighet uten og med vaksine. de dreit seg helt ut i forhold tll tanken på å vaksinere som fanden selv når vaksinen kom. innreisestrategien før vaksinen kom funket fint. den samme strategien etterpå gikk i dass.
Antok at du var vaksinert, trodde ikke at du var motstander. Ellers tror jeg neppe at jeg gjør noe som helst skade ved å sette ting på spissen overfor antivaxxere. Har forøvrig en "alternativt tenkende" i familien. Jævlig irriterende iblant, så derfor lar jeg meg nok provosere litt ekstra. Så da går jeg heller for en pils og litt snacks. Over and out.
Det var vel snarere delta-varianten som dro i det snøret. Australia greide å holde sånn noenlunde kontroll gjennom grensekontroll og lockdowns en stund, men så kom det en variant som var såpass mye mer smittsom at den likevel greide å spre seg selv om de samme restriksjonene ble opprettholdt, og da var det jo litt synd at de hadde kastet bort tiden på å fortelle om egen fortreffelighet i mellomtiden.
Jeg vet ikke. Men hvis du kan skrive noe som Lars_erik blir fornøyd med, så blir jeg også fornøyd.
deltavarianten kom, og ingen strategi forutså den. det med egen fortreffelighet er jo greit nok, men bedrer ikke argumentet ditt.
Det skjer daglig. Neppe for å tilfredsstille mine tvilsomme lyster, derimot fordi skråblikket finnes der. Stor mangelvare i en verden preget av ensretting.Jeg vet ikke. Men hvis du kan skrive noe som Lars_erik blir fornøyd med, så blir jeg også fornøyd.
der er det ingen uenighet. de endret ikke strategi i forhold til en endret virkelighet. det er noe annet enn bare å se på et resultat!
Argumentet er i all sin enkelhet at forbildet Australia rotet det til noe kapitalt. Ikke et argument om grensekontroll eller ikke i situasjon med og uten vaksine, men at man greide å lulle seg selv inn i en forestilling om at grensekontrollen ville holde «importsmitte» ute og at man derfor hadde all verdens tid til å vente på at AZ fikk i gang innenlandsk produksjon av vaksine. I etterpåklokskapens klare lys ser det mindre genialt ut nå.
Skråblikk er en ting. Selvironi som treffer, er noe helt annet. Der er du vektløs for tiden. På tide å trene.
Ja, ikke sant?
Fordeler og ulemper med å være selvstendige, tenker jeg. Ulemper: Ikke egen industri for å lage vaksiner.
Grensene er vel fortsatt stengt for alle unntatt familie og Eu borgere - slik de har vært i 8 måneder.
Men det får meg til å undre på om du på sett og vis ikke aksepterer at man, etter å ha tenkt sjæl, ender med samme standpunkt som flokken? Kanskje har flokken rett i en god del ting?
Det er disse stadige antydningene om skuddpremie på idiotiske politikere og andre meningsmotstandere som gjør at jeg ikke ser noe poeng i å diskutere med fyren. Da har man meldt seg ut av sivilisert debatt og holder på med et eller annet som kanskje er mer interessant for PST enn for meg.
Har også fremmet synspunkter i den retning, ja.
Vet ikke om det regnes som moralisme, og jeg gir egentlig blaffen i hva han selv kaller det, men radikalisering på nett er et samfunnsproblem. Det bør være et felles ansvar å sette en grense for hvilke debattformer vi aksepterer og hvilke som er uakseptable. Om utgangspunktet for radikaliseringen er høyreorientert, venstreorientert eller basert på religiøs fundamentalisme er likegyldig.
