Q er vel skapt av og mest utbredt hos religiøse? Så jeg ser en dreining mot mere militante og ekstreme religiøse grupperinger i USA. Ikke ulikt enkelte arabiske land USA ikke vil sammenligne seg med.
|
Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)
- Trådstarter defacto
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Utbredt kanskje, men det ser ut til å være stor enighet om at Q trolig ble skapt av fyren (husker ikke navnet i farta) bak forumet 4Chan, som ble til 8Chan, som ble til...? Noe i den duren.
Det er meget mulig, men det står jo ikke i klartekst. Man vet fremdeles ikke med 100% sikkerhet hvem som sto bak.
Inntil det er bevist, så tenker jeg at dette er noen med sterke høyreradikale gener og de befinner seg ofte i den religiøse leiren i USA.
Og som med de fleste religiøse, dersom man tror på noe som ikke kan bevises, så er sjansen for at man vil tro på enda mere som ikke kan bevises veldig stor!
Tror vi har sett bare begynnelsen.
The Church of QAnon: Will conspiracy theories form the basis of a new religious movement?
The QAnon movement that’s based on conspiracy theories is now being used by some charismatic Christians as a way to interpret the Bible. It’s a dangerous mix of religion and false information.
theconversation.com
Why QAnon Has Attracted So Many White Evangelicals
One week after his first drop, Q was already quoting scripture. “The LORD is my shepherd, I lack nothing,” Q posted on the imageboard site 4chan. The line was f…
fivethirtyeight.com
UUtgatt24668
Gjest
Jeg prøver å svare samlet her, selv om jeg svarer på ditt innlegg. Årsaken er at jeg synes du oppsummerer godt i få setninger hvilke typiske sekulær holdning mange har til Kristendommen. Denne "troen" i seg selv er så sterk, at det ofte er vanskelig å holde en balansert debatt.
Asbjørn snakker om Cherrypicking, men etter min mening så faller han selv i samme felle. Googlesøk kan være effektive, men om man kun søker etter de svarene man selv ønsker å få besvart (bevisst eller unbevisst) - så risikerer man å ikke få et helhetlig bilde. I USA har denne effekten ført både til den ene og den andre konspirasjonsteorien, godt hjulet av sosiale medier - for å sette det på spissen, og uten sammenlikning for øvrig.
Jeg refererer til hvordan Nazistene systematisk gikk i mot de kristne verdiene, spesielt med tanke på å ta vare på de svake, være medmenneskelig og fremme altruisme. De misbrukte andre ideologier til å underbygge dette synet, som forklart tidligere. Dette er også tilgjengelig på google om man ønsker å søke på det.
At Nazistene var inkonsekvente med tanke på bruk av Guds ord, eller fremmet deler av religionen til sin egen fordel, er desverre noe vi ser hele tiden, ikke minst med tanke på terrorister som forsvarer drap på uskyldige mennesker ved å fremme en forvridd tolkning av Koranen.
Så til spørsmålet om vi trenger Kristendommen overhodet, og om hvorvidt vi enkelt kan fremme våre gode verdier uten bruk av religion, og på den måten ikke risikerer sekter eller bedehus som vrir og vender på et budskap med uønskede effekter. Det kan godt være at det er mulig, men min subjektive mening er at samfunnet blir mer kaldt etterhvert som vi blir mer sekulær og med mer rikdom. Mine norskpakistanske venner har mer samhold og viser mer empati for sine venner enn mange nordmenn etter mitt syn. Jeg tror derfor at religion også kan føre noe godt med seg, og at det er vanskelig å fremme de samme verdiene på en annen måte. I det aller minste tror jeg det er klokt å holde på vår kristne kulturarv, og ikke behandle kristne eller kirken som spedalsk.
Hvorfor i alle dager skulle det være vanskelig å fremme et "varmt" samfunn uten religion?
Det er jo nettopp det vi har fått, på tross av religionen! At egoismen råder har svært lite med noe av dette å gjøre, da det virker til å være et svært så vanlig mennesklig trekk...desverre.
Norge er blitt det samfunnet det er i dag PÅ TROSS AV de religiøse i Norge! Det var de ikke-religiøse som banet vei for dagens samfunn, der vi prøver å godta alle mennesker. Om du vil ha et eksempel på det motsatte, se mot Polen!UUtgatt24668
Gjest
Fordi du ikke liker religion eller kristendommen - så betyr det ikke at du kan komme med påstander uten å begrunne dem.
Kristendommen endret mye på Europa som førte både til kapitalisme og industrialiseringen. Dette er omhyggelig dokumentert og er obligatorisk pensum på universitetene som eks. Protestantisme og calvinisme er eksempler på hvordan familismen ble oppløst som banet veg til dette.Førte kristendommen til industrialiseringen?
Årsakene til industrialiseringen
Det var flere viktige forutsetninger for industrialiseringen og den økonomiske veksten. Den liberale rettsstaten sørget for forutsigbarhet i politikk og økonomi. Et annet bidrag var statens store satsing på fysisk og økonomisk infrastruktur: kommunikasjonsmidler, pengevesen, justervesen og patentvesen.
En stadig bedre utdannet befolkning ga tilgang på mer kompetent arbeidskraft – flere hadde grunnskole, og antallet ingeniører, jurister, medisinere og realister økte. En siste faktor var de åpne grensene: Norge hadde høy andel eksport og import og betydelig tilførsel av utenlandsk kapital.
Med andre ord, det var de liberale og utdanning som førte til dette. Religionen har jo alltid vært imot både liberalisme og utdanning til massene. Så igjen, på tross av!Sist redigert:
Vikingetiden regens vel fra angrepet på Lindisfarne i 793 til slaget ved Stamford Bridge i 1066.
Vår venn Sigurd Jorsalfare var vel en liten mannsalder for sent ute, eller ?UUtgatt24668
Gjest
Årsaken til at vi fortsatt har universiteter og høgskoler, og ikke kun bruker Wikipedia eller liknende, er fordi noen ganger trengs et større kunnskapsgrunnlag for å forstå sammenhengene, og detaljene.
Jeg bruker obligatorisk pensum ex.phil når jeg kommenterer dette. En kort oppsummering og forenklinger fra et googlesøk er ikke et verdig tilsvar.
Norge blir et industriland - Norgeshistorie
Den norske industrialiseringen begynte i 1840-årene. Men først nærmere 1914 kan vi kalle Norge et industriland.www.norgeshistorie.no
UUtgatt24668
Gjest
Hva har det med saken å gjøre? Norge er en del av Europa og dets historie.
Norge blir et industriland - Norgeshistorie
Den norske industrialiseringen begynte i 1840-årene. Men først nærmere 1914 kan vi kalle Norge et industriland.
En nostalgiker. Those were the days.UUtgatt24668
Gjest
Alle universitet i Norge underviser i dette. Tanken er at alle må ha obligatorisk minimum forståelse av kulturhistorie og filosofi før de fortsetter å studerer. I utlandet,f eks Italia lærer de dette allerede på grunnskolen.
Om vi skal mislike Trump & co ved å spre usannheter eller dikte opp historier etter eget godtbefinnende - så er det greit å følge eget eksempel.
Noen eksempler på hvorfor / hvordan kristendommen førte til mer liberalisering og var en driver for industrialiseringen:
- Det nye testamentet er ikke skrevet som en regelbok som f eks Koranen og kan ofte leses i overført betydning. Dette har skapt mer rom for tolkning og flere frihetsgrader. Dvs at vi over tid har kunnet modernisert og tilpasset budskapet inn i tiden. Når f eks humanetisk forbund eller andre som nærmest er religiøst sekulære kritiserer Bibelen på enkeltstater i direkte betydning så blir dette i beste fall unyansert.
- Kristendommen med protestantismen avskaffet kirken som obligatorisk og oppløste i tillegg familismen som førte til at flere fikk mulighet til å studere og jobbe på egen hånd, som økte mobiliteten og tilgang på ny kunnskap og arbeidskraft.
-Dette var en sterk driver til at Europa fikk en helt annen oppsving innen studier, innovasjon og etterhvert kapitalismen og industrialismen.
- Kirken har gjort mye rart og har mange svin på skogen, men det endrer ikke det faktum at det var et grunnleggende fenomen for at Vesten var, og fortsatt er, det mest utviklede og innflytelsesrike samfunnet på kloden.
Ja, kan ikke nekte for at kristendommen også har ført med seg en del bra (f eks sluttet vi med å blote folk til Odin), men det vi diskuterte her er ubrukeligheten av et "moralsk kompass" hvor en eller annen (hvem? paven?) må velge ut hvilke deler som fortsatt skal gjelde og hvilke som skal forkastes for bruk her og nå. Det er ganske mye stygt i de hellige skriftene som står hendig til for bruk om man gir den autoriteten til skruppelløse. Eksempelvis finner man skriftsteder, selv i det nye testamente, som støtter slaveri som en selvfølge og som foreskriver blind lydighet ovenfor verdslige myndigheter uansett hva de finner på. Om Luthers vektlegging av det nye testamente over det gamle egentlig handlet om altruisme eller et program for å få bort de mest "jødiske" delene er ikke godt å si.
Mitt poeng er helt enkelt at hvis man uansett må vurdere de forskjellige budene og skriftstedene mot en humanistisk standard for å finne ut hvilke som bør gjelde og hvilke som bør forkastes som uaktuelle, så er det kanskje enklere å hive hele greia på historiens søppelhaug og ikke gjøre det så komplisert for seg selv og for oss andre.
Huh? Obligatorisk krav til kirkegang på søndager ble innført etter reformasjonen.
NOU 2013: 1
Utrykt vedlegg Jill Loga - Trossamfunn, innvandring, integrasjon (775,8 kB)
www.regjeringen.no
Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Presisering: Protestantismens avskaffelse av oppmøte i kirken - (som innebærer å være en del av et kirkesamfunn) - liberaliserte eller frigjorde individer til å utvikle seg i andre retninger. Man måtte ikke lenger dra til kirken for å ha kontakt med Gud.Ja, kan ikke nekte for at kristendommen også har ført med seg en del bra (f eks sluttet vi med å blote folk til Odin), men det vi diskuterte her er ubrukeligheten av et "moralsk kompass" hvor en eller annen (hvem? paven?) må velge ut hvilke deler som fortsatt skal gjelde og hvilke som skal forkastes for bruk her og nå. Det er ganske mye stygt i de hellige skriftene som står hendig til for bruk om man gir den autoriteten til skruppelløse. Eksempelvis finner man skriftsteder, selv i det nye testamente, som støtter slaveri som en selvfølge og som foreskriver blind lydighet ovenfor verdslige myndigheter uansett hva de finner på. Om Luthers vektlegging av det nye testamente over det gamle egentlig handlet om altruisme eller et program for å få bort de mest "jødiske" delene er ikke godt å si.
Da er mitt poeng i korthet at hvis man uansett må vurdere de forskjellige budene og skriftstedene mot en humanistisk standard for å finne ut hvilke som bør gjelde og hvilke som bør forkastes som uaktuelle, så er det kanskje enklere å hive hele greia på dyngen og ikke gjøre det så komplisert for seg selv og for oss andre.
Huh?
NOU 2013: 1
Utrykt vedlegg Jill Loga - Trossamfunn, innvandring, integrasjon (775,8 kB)
www.regjeringen.no
Det er mange tolkninger av kristendommen - derav alle sekter. Det er ikke paven som sitter på fasit på det moralske kompasset. Selv katolikker kan å tenke selv med unntak av noen ekstreme krefter som Dan Brown liker å skrive om.
Poenget er at kristendommen i stor grad legger til rette for et personlig forhold til sin egen tro, uten å blande lojalitet, giftemål, politikk etc inn i det. Kirken har utviklet seg og modernisert seg grunnet at det grunnleggende budskapet er godt og basert på kjærlighet - uten direktiver for hvordan du skal leve (eller hevne deg) livet ditt i detaljer - selv om det ligger noen overliggende føringer der.
Huh? Obligatorisk oppmøte i kirken ble innført med protestantismen. Best å ha litt orden på bøndene slik at de ikke finner på ting, vet du.
UUtgatt24668
Gjest
Jeg snakker ikke om spesifikke lover i Norge. Jeg snakker om det teologiske grunnlaget / retningen som ble innført med protestantismen.
Tidligere måtte man til kirken / Guds hus for å få kontakt med Gud, for å be. Med protestantismen så fikk man kontakt med Gud personlig. Man kunne be hjemme i sin egen stue. Med andre ord, dette førte til en liberalisering og løsrivelse fra kirkesamfunn. Religion ble noe mer personlig, og en mindre del av samfunnsstrukturen som påvirket den enkelte.
At Norge, eller andre land, har innført juridiske lover i tide og utide, er ikke poenget - eller har relevans for utviklingen i Europa.
Hmmm, så du sier at protestantismen førte til en viss utvikling, og ser bort fra at det eksakt motsatte faktisk skjedde? Et hendig verktøy for makthaverne til å ensrette befolkningen, enten det var enevoldskongens eller Hitlers tid. Best å pålegge dem både dåp, konfirmasjon, nattverd og kirkegang med Pauli ord hver søndag for å ha kontroll.
Husalteret var da vel ikke helt ukjent for hverken romerne eller vikingene, så jeg ser ikke helt den landevinningen du mener å se.Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Du kan enkelt sjekke opp det jeg skriver om du har interesse. Du blander epler og pærer ved å blande norsk lov med teologisk retning.Uutgatt19288
Gjest
Er det et ord jeg får frysninger av så er det: evangeliske kristne fra US. Kan bli mørkredd av mindre, og de får ture fram der borte. Interessant artikkel fra UiO:
Da Gud ble republikaner - Apollon
Frykten for kommunistene lever fortsatt. Men fienden er i dag byttet ut med abortforkjempere, liberale professorer og Black Lives Matter.www.apollon.uio.no
Jeg vet ikke om jeg stoler helt på dine bakgrunnskunskaper og jeg mistenker at de er mildt sagt gjennomsyret av eget syn.
Men siden jeg ikke har filosofisk bakgrunn, så lar jeg den ligge og bare konstaterer at de religiøse blir i et stadig mindretall. Noe som tyder på at folk tenker selv og at vitenskapen er i ferd med å vinne. Det finnes ikke en eneste god grunn til å bruke bibelen til noe annet enn en hvilken som helst annen litterær fiksjon med vold, sex, massedrap, gode handlinger, egoisme, gode sitater og vitenskaplige kortslutninger.
Det er skitskummelt det som skjer. men det finnes ikke noe nytt i det. Det er dette religionen er laget for å oppnå. Egen vinning og makt! At det finnes noen som ikke skjønner dette er for meg utrolig.Er det et ord jeg får frysninger av så er det: evangeliske kristne fra US. Kan bli mørkredd av mindre, og de får ture fram der borte. Interessant artikkel fra UiO:
Da Gud ble republikaner - Apollon
Frykten for kommunistene lever fortsatt. Men fienden er i dag byttet ut med abortforkjempere, liberale professorer og Black Lives Matter.
Sigurd Magnusson, også kjent som Sigurd Jorsalfar, tok seg en tur ned i østlige Middelhav med annet enn handel i tankene, ja. Men på den tid var vi i Middelalderen og helt på tampen av Vikingtiden, selv om man kan diskutere om den virkelig endte i 1050.UUtgatt24668
Gjest
Om du og Asbjørn sjekker opp pensum på ex.phil så vil dere oppdage at mine begrunnelser er overens med dette. Jeg har ikke noe særlig behov for å sette Kirken i et godt lys. Tvert i mot har jeg vært kritisk på samme måte som dere. Mine kommentarer er basert på at dere er unyanserte med et sort/hvitt bilde av hva Kristendommen faktisk er, i god ånd med dagens samfunnsdebatt på samme tema. Dessuten er Europas kulturhistorie svært interessant å diskutere.Kristendommen er vel ikke hverken verre eller bedre enn andre religioner? Det finnes gode sider og dårlige sider. Problemet oppstår når man skal tolke det som står der.
Jeg hørte f.eks. et intervju på radio der en imam kritiserte en ny oversetting av Koranen, fordi han mente at det var unødvendig. Koranen var så vanskelig å forstå at det var helt unødvendig for en menigmann å lese den. Man skulle memorere den på originalspråket og så få den forklart av sin imam. Det gir selvfølgelig imamen enorm makt, og fører til forskjellige retningen innen islam. Akkurat som i kristendommen, og sikkert også i andre religioner.
Poenget er vel at disse bøkene er skrevet slik at du finner det du ønsker å finne - de støtter det du ønsker at de skal støtte, slik at de blir totalt meningsløse.
Men kristendommen har i hvert fall gitt oss veldig mye fin musikk.Sist redigert:Ingen sier at bøkene ikke er verdt å lese og at det kan stå meningsfulle ting der. Problemet er at det også står totalt meningsløse og direkte vitenskaplige feil. De er som de fleste andre bøker; noe er bra og noe er dårlig. Og man må aldri ta det som står der for sannhet! Det er når man bruker bøkene til å finne en mening med livet og til å ta avgjørelser med at problemene begynner.
Det er mange som er totalt opphengt i LOTR eller Marvel. De reiser på messer, bedriver cosplay og lever livene sine rundt disse temaene, men de færreste bruker noe av dette til å gjøre seg opp meninger og tar avgjørelser basert på bøkene. Det er når man bruker fantasier inn i politikk og ellers der man bestemmer over andre at jeg mener dette blir problematisk. Trump er et godt eksempel på noen som har skjønt hvordan å bruke/misbruke religionen for hva det er verdt (han er ikke og har aldri vært kristen).UUtgatt24668
Gjest
Koranen har et sett med leveregler som man ikke kan fravike fra. Derfor har religionen endret seg lite der religion og stat har gått hånd i hånd. Derfor har også muslimske land ligget etter i utviklingen.
kristendommen handler mest om forholdet mellom individet og Gud. Derfor er også kirken løsrevet fra staten i de fleste kristne land. Om det er bedre eller dårligere blir opp til den enkelte å bedømme, men kristendommen har vært viktig mht industrialiseringen og det moderne demokratiet. Årsaken er at DNT er skrevet slik at det ikke er en regelbok, men kan tolkes og moderniseres i tiden.
I middelalderen var kristendom og vitenskap på sett og vis samme greie, men kirken har endret seg veldig siden den gang. Det har også vitenskapen. DNT er ikke en faktabok om vitenskap, men metaforer på hvordan man lever etter et sett med verdier. Man kan si at Vitenskapen er hjernen, mens religion er hjertet. Derfor blir denne vitenskap vs kristendom en debatt som treffer amerikanske sekter eller Vatikanet ano 1200-tallet.
Nå tror jeg det er du som blander epler og pærer. Ditt forrige argument var at protestantismen førte til en mer individualisert religionsutøvelse og dermed la grunnlaget for økonomisk vekst. Faktagrunnlaget for det må i så fall være at Luther understreket «frelse ved troen alene», dvs at gode gjerninger ovenfor medmennesker ikke lenger var nødvendig, og at den religiøse normen om å gå til messe og skrifte falt bort. Da ser vi også bort fra at det ganske fort kom sekulære lover som påbød både dåp, konfirmasjon og kirkegang for å kontrollere hva bøndene holdt på med. Protestantismen var hendig slik.
Nå ser det ut til at du utvider argumentet til kristendommen i største almenhet. Var dette ikke noe som kom med protestantismen likevel? Og om dette stemmer, hvorfor slik påfallende interesse fra kirkens menn for å detaljregulere andres adferd generelt og kvinners seksualitet spesielt? Hvorfor ikke bare overlate det til den enkelte og dennes forhold til den påstått allmektige guden?UUtgatt24668
Gjest
Protestantismen er et eksempel på hvordan religionen videreutviklet seg, men det er også andre retninger enn Luther som er av interesse her. Kalvinismen er også svært interessant, der rikdom var et tegn på frelse, som stimulerte folk til å jobbe hardt som et bevis på at de var frelset.
Kirken har over tid sluppet grepet rundt individet, det er ikke slikt at alt ble bra over natten. I tillegg har vi hatt statskirken i Norge, i motsetning til f.eks en rekke andre land - med noen uheldige effekter.
Det er en teologiske retningen jeg diskuterer her, ikke enkeltstående norske lover. Det har vært en lang reise siden korstog, heksebrenning til der hvor kirken er i dag, og Paven har fortsatt en del saker å jobbe med for å ta Vatikanet som eks.
Jeg sier ikke at det er en faktabok, men at det er faktuelle feil! Den påberoper seg fakta uten ha det.
Du skriver at kirken har endret seg. Hvorfor har den endret seg? Fordi den ville det selv eller fordi samfunnet rundt har endret i sterk motsetning til kirken? Religion har ingenting med hjerte å gjøre. Det er menneskers (les: menn) vei til makt og penger!
Metaforene for hvordan man kan leve får man i hvilken som helst annen fiksjon, forskjellen er at de fleste andre er bedre skrevet. Jeg tenker at om det var en allvitenede gud som visstnok skulle ha vært opphavet for boken, så burde han ha vært allvitene nok til å se problemene denne boken skaper i dag!
Jeg fatter ikke hvorfor en bok som forhelliger slaveri, oppforderer til å gi bort døtre, som slakter hele samfunn, som har en vitenskaplig feil skapelsesberettning og som snakker en om en syndeflod som aldri kan ha vært, fremdeles brukes til noe som helst.UUtgatt24668
Gjest
Kirken påberoper seg ikke fakta, og Bibelen blir ikke tolket bokstavelig per idag. Det er noen unntak, for eksempel kreasjonister - men de fleste leser Bibielen i overført betydning.
Kirken har endret seg mye gjennom historien. Jeg har gitt flere eksempler på dette i tidligere innlegg, og henviser deg til disse. Årsaken til endringene er at religionen er basert på kjærlighet og alturisme, og uten klare direktiver på hvordan man skal leve, i motsetning til f.eks. Koranen.
Religion har alt med hjerte å gjøre, selv om budskapet og makteliten rundt religionene har en lei tendens til å misbruke makten som tilhører dette. Som Vatikanet selv har sagt, mennesket feil og svakheter er noe annet enn religionen selv.UUtgatt24668
Gjest
Kristendommen er i all hovedsak basert på DNT, og ikke DGT.
Og nei, dette blir ikke betraktet som fakta i Kirken. Det er riktignok noen konservative krefter som insisterer på å lese Bibielen ordrett, eller ulike sekter og bevegelser, ikke minst i USA, men om vi skal diskutere Kirken og Kristendommen i sin helhet, så er svaret nei.
Å ta ut enkeltsitat fra Bibielen og kritisere det på et vitenskapelig grunnlag, er i stor grad stråmannsargumentasjon. Det er ikke slikt at Vatikanet per i dag bestrider Vitenskapen som eks. Tvert imot mener de at disse to kan sameksistere fordi de dekker ulike behov.
Å personlig tro på noe kan gi håp og styrke for mange. Mange av historiene i Bibelen kan gi retning i livet. Vitenskapen besvarer helt andre spørsmål, f.eks. hvordan vi kan sende en rakett til månen, eller løse klimakrisen, samt forstå universet. Vitenskapen forklarer oss hvordan verden rundt oss er definert og bygget opp, mens religion besvarer hvordan vi som individer fungerer og tenker. Det er mye livserfaring i DNT, som for øvrig bygger på en rekke eldre religioner og skrifter.
Det har ikke alltid vært slik, men Kristendommen har utviklet seg, ettersom de grunnleggende verdiene gjelder fortsatt og fordi det ikke er en regelbok type Koranen.Sist redigert av en moderator:
Ja, men det virker som du fortsatt ikke forstår poenget. Her ser du ut til å legge til grunn din egen oppfatning av hva som er godt eller ondt, basert på et moderne menneskes forståelse av dette. Ikke noe galt med det, men når «de evige sannheter» må filtreres gjennom den tesilen viser det fortsatt bare at de er ubrukelige som moralsk rettesnor. Det hele blir mye enklere hvis man forkaster steintavlene og tar utgangspunkt i hva som passerer for rett og galt i dag.
Apropos hva den katolske kirke har å jobbe med:
Jeg tror kanskje systematisk misbruk av barn og påfølgende cover-up og obfuskering kvalifiserer.
Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act - Wikipedia
en.wikipedia.org
UUtgatt24668
Gjest
1. Det er DGT, som ikke definerer Kristendommen i særlig grad.
2. de 10 bud er ikke inngripende i den enkeltes liv sammenliknet med Islam. De er veldig enkle å følge for de aller fleste.
Det er din mening og som jeg ser nå er den ikke verdt veldig mye.
Jeg tror ikke du finner mange kristne som mener at de 10 bud ikke gjelder....eller er vi tilbake til cherry picking?UUtgatt24668
Gjest
Jeg kan ikke se at jeg har uttalt meg om hva som er godt eller vondt. Akkurat på dette punktet heller jeg mer mot Nietzsche. Så, jeg er nok usikker på hvilket poeng du mener jeg ikke har forstått. Klarer du å være mer spesifikk?Ja, men det virker som du fortsatt ikke forstår poenget. Her ser du ut til å legge til grunn din egen oppfatning av hva som er godt eller ondt, basert på et moderne menneskes forståelse av dette. Ikke noe galt med det, men når «de evige sannheter» må filtreres gjennom den tesilen viser det fortsatt bare at de er ubrukelige som moralsk rettesnor. Det hele blir mye enklere hvis man forkaster steintavlene og tar utgangspunkt i hva som passerer for rett og galt i dag.
Apropos hva den katolske kirke har å jobbe med:
Jeg tror kanskje systematisk misbruk av barn og påfølgende cover-up og obfuskering kvalifiserer.
Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act - Wikipedia
en.wikipedia.org
Vatikanet har jo innrømmet flere ganger at de jobber med sine utfordringer, som både f.eks. Ratzinger og Francis har hatt fokus på.
Jeg mener at det er flere gode rettesnorer i DNT, og mye god symbolikk på hvordan man lever et bærekraftig liv, samt mye håp å finne der. Mulig det er et moderne syn på det hele, men da er vi jo tilbake til fordelene med hele religionen. Den sitter ikke fast i sin opprinnelige støpeskje.- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…