Du kan ha rett i det, men det har blitt forklart relativt mange ganger at vi er flere som mener at det gode kristendommen har gjort, overskygges av det onde! Så dersom en religion både kan ha godt og ondt, og vi i tillegg må velge ut hvilke passasjer vi skal tro på og leve etter, hva skal vi med den religionen?
Det er mulig at det er gode forklaringer til det, og det var et dårlig eksempel fra min side - men du kan ikke referere til en populærvitenskapelig selvutnevnt ateist som lever på å provosere som et sannhetsvitne.
Neppe, han er meget omstridt og hans kollegaer har vært bekymret for at han har gått for langt inn i populærvitenskapen. Et enkelt søk bekrefter at man ikke uten videre kan bruke ham som sannhetsvitne uten å begrunne det. Jeg tviler ikke på at mannen har mange gode poenger, eller at han gjør en god jobb i sitt daglige virke. Men, bøkene kan diskuteres.
Jo, det er han - men det er ikke et stort poeng her. Evolusjonsteorien er et faktum uansett, men jeg forstod bare ikke hvorfor du refererte til en populærvitenskapelig bok.
Hvis man ikke kan forklare det med vitenskap, hvordan skal man da kunne fastslå noen form for rett svar eller fasit?
Poenget er at flere religioner ikke fastslår hva som er rett eller ikke. Det er ikke hensikten.
Forskjellen på religion og en psykolog er jo at psykologen har som hensikt å få deg til å ha det bedre med deg selv osv gjøre deg bedre, religion har en masse annet piss som kan sprike i alle retninger.. ta gamle testamentet? Hvorfor i allverden ble det ett nytt testamente? Skal man bare skrive det om for å passe inn i den moderne tid? Snart kommer det ett nytt der homofile endelig blir akseptert, kvinner er like mye verdt å olje er noe drit. Bare vent
(Jeg er selvsagt for de to første punktene)Moderne tid????
DNT handler om kjærlighet og altruisme og er historien om Jesus. Snu det andre skinnet til osv.Forskjellen på religion og en psykolog er jo at psykologen har som hensikt å få deg til å ha det bedre med deg selv osv gjøre deg bedre, religion har en masse annet piss som kan sprike i alle retninger.. ta gamle testamentet? Hvorfor i allverden ble det ett nytt testamente? Skal man bare skrive det om for å passe inn i den moderne tid? Snart kommer det ett nytt der homofile endelig blir akseptert, kvinner er like mye verdt å olje er noe drit. Bare vent
Poenget var at man kan ikke bare skrive om religion fordi det ikke passer seg i den tid man befinner seg i?
Koranen:
Langt på vei enig, men folk finner gjerne noe annet bli gal over.
Evolusjonsteorien har fortsatt en rekke ubesvarte forhold som forskere jobber med hele tiden, selv om hovedprinsippene er fastslått. Optimalt bør man referere til studiene som komplementerer Darwin, selv om de ikke alltid er enstemmig.
For noen gjør de det og det er helt greit. Personlig tro er ikke det noen her inne angriper. Problemet med personlig tro er den ofte påvirker handlinger og tankegang, og jeg tenker at det er bedre å ta avgjørelser på bakgrunn av rasjonell tankegang og vitenskap, enn en bok som inneholder drap, massemord, voldtekt, slaveri, direkte vranglære og egoisme på høyt nivå. At du klarer å finne noe fint i den er bra, men det finnes mange som ikke gjør det! Debatten handler IKKE om hva DU tror og hva som dekker DITT behov, men kristendommen generellt og spesielt med hensyn på de tankevekkende handlingene man eksempelvis ser i USA og Polen for tiden.
Hvilke vitenskapsmenn mener at Darwins teorier IKKE er de beste vi har for tiden? Jeg trenger noen navn...
Du forstår virkelig ikke hva jeg skriver.. Jeg har overhodet ikke hevdet noen sted at evolusjonsteoriEN ikke er gjeldende. Det ville i så fall vært rart, ettersom den overhodet ikke har noen konkurrenter og at den er opplest og vedtatt for lengst, godt begrunnet av faktiske observasjoner.
Vitenskap gir oss ikke alle svarene eller hele verktøykassen vi har behov for her i livet. Jeg vet ikke om du leste sistatet fra Schrödinger som oppsummerer det på en enkel måte.
Du har helt klart et poeng når det gjelder sammenblanding av religion og politisk styring.
Vitenskap og humanisme gir oss alle svarene vi trenger. Eller de fleste av oss ihvertfall. Vi trenger hverken bibele eller religion for å finne noen andre svar.
Jeg respekterer at du ikke trenger noe mer. Det er en ærlig sak.
Jeg har svart på denne, men så lenge svaret ikke er et tall med to streker under, så blir det konsekvent avvist som svar fra deg. Du vil derfor aldri bli fornøyd med svaret mitt.
All ideoogi kan misbrukes. Også den sterke "religiøse" humanetiske kritikken mot Kirken, som er en religion i seg selv. Kommunisme hadde også et tilsvarende oppgjør med Kriken. At ekstreme samfunn som Sovjet og Nazi-tyskland gikk i mot kirken viser at de er en trussel, da verdigrunnlaget fremmer demokrati og alturisme. Det alene bør tale for at man ikke uten videre bør avskrive Kristendommen helt ennå.
Veldig merkelig at det skal være så vanskelig å besvare. Slaveri er f... ikke greit, uansett hvilken kontekst man ser det i / tar det ut av.
Selvsagt er det vanskelig, fordi om man sier at man faktisk er imot slaveri, så bedriver man enten cherry picking eller man følger en gud som ikke bare tilater slaveri, men også at man kan gi bort sin datter som slave (les: sexslave).
Det står mye rart i det gamle testamentet. Dette er ikke det verste. Kristendommen og dets verdigrunnlag er bygget på det nye testamentet. Jeg tror det er nevnt noen ganger nå.
Du har sagt det mange uten at det blir noe mere sant av den grunn. Jeg tror ikke du får med deg mange religiøse på det punktet og de fleste bruker begge, de cherry picker med andre ord.
Og innimellom de lovene om slaveri og loven om mugg på hus står de ti bud, som visstnok fortsatt har en relevans (etter visse redaksjonelle endringer, men ikke snakk høyt om det andre bud med billedforbudet), og den aronittiske velsignelsen som fremsies i enhver kirke og synagoge som fast avslutning av ritualene. (Det er den med åsyn på deg og fred, og bonuspoeng til den som kan forklare hva den velsignelsen har med Spock i Star Trek å gjøre.)
DGT er en del av eller grunnlaget for de abrahamittiske religionene - som stadfester at det finnes kun en Gud. Dvs dualisme. Dvs Jødedommen, Islam og kristendom. Disse religionene har utviklet seg en god del fra hverandre - f.eks er Koranen og DNT svært ulike.
Det er ofte det som er problemet, at de som abonnerer ikke tenker på hvilken tid ting er skrevet. Jamfør ortodokse jøder, hardcore muslimer - og fanatiske kristne. Eller andre religioner.
… og likevel fremsier man den apostoliske trosbekjennelsen «jeg tror på Gud Fader, den allmektige…» og den gammeltestamentlige aronittiske velsignelsen i hver eneste gudstjeneste. i min barndoms kirke henger det også bilde av Moses med steintavlene og andre gammeltestamentlige profeter. Hvorfor det, da, hvis ting henger slik sammen som du påstår?
Kristendommen er basert på Jesu Kristi lære, dvs Det nye testamentet. Det er noen grunnprinsipper om dualisme fra DGT som gjelder, men religionen har fokus på Jesus (samt den hellige ånd og Gud, alt etter om vi snakker om Katolikken, protestantisme eller den ortodokse kirken).
Hvem velger ut hvilke vers i Bergprekenen som skal gjelde? Eller kanskje noen Pauli ord?
