Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

[defacto]

«kjærlighetserklæring, frikjennelse, godkjennelse» Goddag mann!, økseskaft

Som vanlig...

"kristendommen handler mest om forholdet mellom individet og Gud"
"DNT er ikke en faktabok om vitenskap, men metaforer på hvordan man lever etter et sett med verdier"
"Man kan si at Vitenskapen er hjernen, mens religion er hjertet."
"de fleste leser Bibielen i overført betydning."
"Årsaken til endringene er at religionen er basert på kjærlighet og alturisme"
"Religion har alt med hjerte å gjøre"
"mennesket feil og svakheter er noe annet enn religionen selv" (regner med at du mener mennesklige)

Svulstige argumenter krever svulstige tilsvar og jeg registerer at du ikke svarer. Igjen.
Skulle like å vite hvilken tolkning du bruker?

 

[Utgatt24668]

Som vanlig...

"kristendommen handler mest om forholdet mellom individet og Gud"
"DNT er ikke en faktabok om vitenskap, men metaforer på hvordan man lever etter et sett med verdier"
"Man kan si at Vitenskapen er hjernen, mens religion er hjertet."
"de fleste leser Bibielen i overført betydning."
"Årsaken til endringene er at religionen er basert på kjærlighet og alturisme"
"Religion har alt med hjerte å gjøre"
"mennesket feil og svakheter er noe annet enn religionen selv" (regner med at du mener mennesklige)

Svulstige argumenter krever svulstige tilsvar og jeg registerer at du ikke svarer. Igjen.
Skulle like å vite hvilken tolkning du bruker?

Jeg har svart deg omhyggelig flere ganger. Oppleves som å lese Nietzsche til en 12-åring i trassalderen.

 

[Voff]

Svulstige argumenter krever svulstige tilsvar og jeg registerer at du ikke svarer. Igjen.
Skulle like å vite hvilken tolkning du bruker?

Nytter ikke å bruke argumenter mot irrasjonalitet...

 

[Utgatt24668]

Nytter ikke å bruke argumenter mot irrasjonalitet...

Det nytter heller ikke å unnlate å svare når du blir tatt med buksa ned, og avslører at du ikke kan forskjellen på vitenskap og pseudovitenskap. Skal du ha et sannhetsvitne - så vit i det minste hvem vitnet ditt er.

Det er ironisk at dere ikke vet hva vitenskap er, og skal ta det i forsvar - og argumentere for vitenskapen mot noen som respekterer den mye mer enn dere

 

[Utgatt24668]

Vedrørende å forstå ulike tolkninger av Bibelen så begynn med disse:

Biblical hermeneutics - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

biblisisme – Store norske leksikon

Biblisisme er en upresis betegnelse som vanligvis brukes om bokstavtro tolkning av Bibelen. I en viss betydning av ordet er all kristendom biblisistisk fordi kristen tro og teologi bygger på og springer ut av Bibelen. Det er imidlertid ikke slik begrepet har vært forstått i teologi-historien, og...

snl.no

Det siste som dør er håpet - for de som da tror på håpet, som ikke er vitenskapelig bevist.

 

[Asbjørn]

Vedrørende å forstå ulike tolkninger av Bibelen så begynn med disse:

Biblical hermeneutics - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Hmmm

Biblical scholars have noted the diversity of interpretations by Protestants and to a lesser extent by Catholics. In his forward to R. C. Sproul’s Knowing Scripture, J. I. Packer observes that Protestant theologians are in conflict about biblical interpretation.[8] To illustrate the diversity of biblical interpretations, William Yarchin[9] pictures a shelf full of religious books saying different things, but all claiming to be faithful interpretations of the Bible.[10] Bernard Ramm observed that such diverse interpretations underlie the doctrinal variations in Christendom.[11] A mid-19th century book on biblical interpretation observed that even those who believe the Bible to be the word of God hold the most discordant views about fundamental doctrines.[12]

The Catholic Church asserts the capital importance of biblical interpretation and Catholic scholars recognize some diversity in the Bible. This allows for an openness of interpretation as long as it stays within the Catholic Church’s theological Tradition.[13] So it is that theological factors set the parameters for interpreting the Scripture that Catholics believe to be the word of God.[14] Such parameters disallow the widely differing interpretations that make it possible for Protestants to prove almost anything by the Bible.[15]

Så når du legger ut om kristendommens innhold generelt og protestantismens spesielt, hvilken av disse tolkningene legger du til grunn da? Hvorfor nettopp den og ikke en av de andre tolkningene? Hvem andre er enige med deg og din versjon?

 

[Utgatt24668]

Spørsmålet var hvilke ulike tolkninger som finnes. Jeg postet to eksempler på to ulike retninger - en som vurderer tekstene i mer overført betydning og en annen som leser dette mer tradisjonelt og ordrett.

En konservativ versjon av sistnevnte blir ofte brukt som argument for å vitenskapelig motbevise tekstene som tøv. Man later da som at kirken befinner seg på 1800-tallet.

Ellers tror jeg at selvutnevnte forkjempere for vitenskapen må «bestemme seg» for hva vitenskap faktisk er. Vitenskap !=pseudovitenskap eller populærvitenskap.

 

[defacto]

Spørsmålet var, hvilken tolkning bruker du og hvorfor er den/din tolkning bedre enn andres?
PS: hvor har du fått det fra at det gamle testamentet ikke skal brukes i denne sammenhengen?

 

[Utgatt24668]

Spørsmålet var, hvilken tolkning bruker du og hvorfor er den/din tolkning bedre enn andres?
PS: hvor har du fått det fra at det gamle testamentet ikke skal brukes i denne sammenhengen?

Du spurte om hvilke tolkninger som finnes. Svaret er at det er flere, der jeg lenker til 2. Vedrørende spørsmålet hva jeg legger til grunn så er det den hermeneutiske retningen.

Min tolkning er ikke bedre enn andres. Men å legge til grunn en streng og gammeldags biblisme fra 1800 tallet for å «motbevise» kristendommen vitenskapelig gir liten mening.

Spm3: har svart flere ganger

 

[defacto]

1. Du spurte om hvilke tolkninger som finnes. Svaret er at det er flere, der jeg lenker til 2. Vedrørende spørsmålet hva jeg legger til grunn så er det den hermeneutiske retningen.
Min tolkning er ikke bedre enn andres.
2. Men å legge til grunn en streng og gammeldags biblisme fra 1800 tallet for å «motbevise» kristendommen vitenskapelig gir liten mening.
3. Spm3: har svart flere ganger

1. Nei, det gjorde jeg ikke. Heller ikke Asbjørn. Vi spurte hva DU bruker. At det finnes flere tolkninger er vel ingen stor nyhet. Hermeneutiske? Så du synser og fortolker etter eget hode? Det var vel egentlig bare det jeg ville vite. Jeg ville vite hvordan du klarer å få bibelen til å være en bok om kjærlighet, uten å velge vekk deler av den. Hvorfor teller bare de "positive" delene i bibelen, når vi vet at mange bruker de andre delene aktivt?

2. Hvorfor gir det lite mening? Fordi du føler det slik? Ble bibelen brukt til å forsvare slaveri? Isåfall, da gir det vel mening å diskutere hvorvidt bibelen fkatisk er en "god" bok. Hvor har du bevist bibelen og religion vitenskaplig? Jeg sier ikke at jeg vet at det ikke finnes noen gud eller at det ikke er mulig, bare at det ikke finnes et eneste godt argument for det, hverken vitenskaplig eller moralsk! Kom med et godt argument, så skal jeg tro. Og selv om du skulle klare å bevise gud vitenskaplig, så er bibelen like forkastlig som den var før du beviste det. En gud som er så veik og lite profetisk at han ikke skjønner hvor misbrukt den kan bli, er ihvertfall ikke allmektig!

3. Vel, den Norske kirke er uenig med deg. Ifølge den er bibelen delt opp i to deler, den gamle og den nye. Dermed teller de vel like mye.

Men nå er jeg litt ferdig med deg. Du skal få lov til å tolke og synse alt du vil. Så gjør jeg det samme utifra vitenskaplige prosesser og ikke utifra filosofi.

 

[Utgatt24668]

1. Nei, det gjorde jeg ikke. Heller ikke Asbjørn. Vi spurte hva DU bruker. At det finnes flere tolkninger er vel ingen stor nyhet. Hermeneutiske? Så du synser og fortolker etter eget hode? Det var vel egentlig bare det jeg ville vite. Jeg ville vite hvordan du klarer å få bibelen til å være en bok om kjærlighet, uten å velge vekk deler av den. Hvorfor teller bare de "positive" delene i bibelen, når vi vet at mange bruker de andre delene aktivt?

2. Hvorfor gir det lite mening? Fordi du føler det slik? Ble bibelen brukt til å forsvare slaveri? Isåfall, da gir det vel mening å diskutere hvorvidt bibelen fkatisk er en "god" bok. Hvor har du bevist bibelen og religion vitenskaplig? Jeg sier ikke at jeg vet at det ikke finnes noen gud eller at det ikke er mulig, bare at det ikke finnes et eneste godt argument for det, hverken vitenskaplig eller moralsk! Kom med et godt argument, så skal jeg tro. Og selv om du skulle klare å bevise gud vitenskaplig, så er bibelen like forkastlig som den var før du beviste det. En gud som er så veik og lite profetisk at han ikke skjønner hvor misbrukt den kan bli, er ihvertfall ikke allmektig!

3. Vel, den Norske kirke er uenig med deg. Ifølge den er bibelen delt opp i to deler, den gamle og den nye. Dermed teller de vel like mye.

Men nå er jeg litt ferdig med deg. Du skal få lov til å tolke og synse alt du vil. Så gjør jeg det samme utifra vitenskaplige prosesser og ikke utifra filosofi.

Du misforstår igjen det meste. Jeg tror dette temaet krever at man er interessert i å diskutere temaet vs å kverulere. Det krever også noe basiskunnskaper. Ja, det vil øke kvaliteten på debatten om du heller fokuserer på andre tema, eller drar på bingo.

Vedrørende spm 3. At det finnes to testamenter betyr ikke automatisk at de er vektet likt, tvert i mot. DGT er også en del av jødedommen og islam. Sistnevnte religion vekter en bok som kalles Koranen bla.

 

[defacto]

Jeg drar på Bingo! Treffer nok mindre selvgode, mere spennende og åpne mennesker der.

 

[Utgatt24668]

Det som virkelig er interessant i denne tråden er hvorfor over snittet middelaldrende menn klamrer seg fast til populær- og pseudovitenskap og argumenterer mot Bibelen i full affekt, da med en biblistisk tolkning av Bibelen ano 1800-tallet.

Oppførselen minner jo litt om religiøse uenigheter og da veldig følelsesbasert. Hvorfor dette teamet trigger fram slike reaksjoner er interessant, om det er frykt for døden, eller det ukjente - der dagens vitenskap muligens oppleves som en trygg havn.

 

[defacto]

Hysj! Er på bingo!

 

[hvalross]

Du er på Bingo og diskuterer religion .

 

[defacto]

Du er på Bingo og diskuterer religion .

Bingo er religion! Eller var det omvendt?

 

[Spiralis]

Herre gi meg styrke!

 

[hvalross]

Dere må virkelig ha et fattig liv . Diskuterer religion dag ut og dag inn til ingen nytte . Hva er vitsen. Bruk heller tiden til å høre på musikk .

 

[WayAhead]

Som oftest i tråder på herværende forr.rum kjenner vizz-vazzet ingen grenser....

Imidlertid, da jeg var på vei hjem fra kirken en dag.... tok jeg Taxi. Chauffeuren var av islamsk opprinnelse og.... av en eller annen grunn skulle han omvende meg ved å forklare religionshistorien....e...

Altså Islam startet med (antagelig) Adam og Eva men i hvertfall med Abraham. Det er "vi" som har mistforstått det hele. Jøde- og kristendommen er bare spin-offs fra Islam..

Var vel nummeret ! før jeg ringt PST over slik sannferdig jomfrufødsel....

 

[defacto]

Dere må virkelig ha et fattig liv . Diskuterer religion dag ut og dag inn til ingen nytte . Hva er vitsen. Bruk heller tiden til å høre på musikk .

For religion betyr jo ingenting i dagens samfunn? Det må du gjerne tro...
Hører musikk hele dagen!

 

[utgatt25555]

Som vanlig...

"kristendommen handler mest om forholdet mellom individet og Gud"
"DNT er ikke en faktabok om vitenskap, men metaforer på hvordan man lever etter et sett med verdier"
"Man kan si at Vitenskapen er hjernen, mens religion er hjertet."
"de fleste leser Bibielen i overført betydning."
"Årsaken til endringene er at religionen er basert på kjærlighet og alturisme"
"Religion har alt med hjerte å gjøre"
"mennesket feil og svakheter er noe annet enn religionen selv" (regner med at du mener mennesklige)

Svulstige argumenter krever svulstige tilsvar og jeg registerer at du ikke svarer. Igjen.
Skulle like å vite hvilken tolkning du bruker?

Du kanskje burde läre deg lese bedre, er ikke enig i alt fra RRR men leste ham tydeligvis mye bedre enn deg...äre väre ham som gidder! som forövrig (ditt nivå) er på ett veldig lavt nivå... ditt hat derimot er høyt og klasser inn på samme linje de du fordömmer, både rabiate kristne og muslimer...jeg tror jeg heller tar en gladkristen som nabo framfor deg og dine likesinnede! kanskje t.o.m en moderat muslim, du er ikke velkommen!!

<

 

[defacto]

Du kanskje burde läre deg lese bedre, er ikke enig men RRR men leste ham tydeligvis mye bedre enn deg...äre väre ham som gidder! som forövrig (ditt nivå) er på ett veldig lavt nivå... ditt hat derimot klasser inn på samme linje de du fordömmer, både rabiate kristne og muslimer...jeg tror jeg heller tar en gladkristen som nabo framfor deg og dine likesinnede! kanskje t.o.m en moderat muslim, du er ikke velkommen!!<

Ha ha....helt greit.
Og om det er å hate, da har du ikke skjønt mye av hva ateisme er.
Det eneste jeg ber om er de som tror beviser det de tror på. Ingenting annet. Er det hat? OK.

 

[utgatt25555]

Ha ha....helt greit.
Og om det er å hate, da har du ikke skjønt mye av hva ateisme er.
Det eneste jeg ber om er de som tror beviser det de tror på. Ingenting annet. Er det hat? OK.

Du av alle idioter skal ikke snakke for høyt om hva andre tror eller ikke, kos deg i enfoldigheten din! Du hadde ikke forstått ett bevis om du snublet over det og gikk på trynet...på trynet har du tydeligvis gått allerede så da gjenstår resten...

 

[defacto]

Du av alle idioter skal ikke snakke for høyt om hva andre tror eller ikke, kos deg i enfoldigheten din! Du hadde hadde forstått ett bevis om snublet over og gikk på trynet...på trynet har du tydeligvis gått allerede så da gjenstår resten...

Takk for den, du beviser jo poenget godt da.

 

[utgatt25555]

Takk for den, du beviser jo poenget da.

Selvsagt! synd du ikke ser deg selv i det, poenget mener jeg...ha en bra dag!...finn deg noen andre å hate..du går på kjedsommelig repeat...

mvh

 

[defacto]

Jeg hater fremdeles ikke noen, men det kan virke som du gjør det? Om troen din er så svak at du blir provosert av at noen ber om beviser på påstanden om at gud finnes og at bibelen ikke bare er en "god" bok og at vi skal ta hensyn til den overhodet, da må du be høyere. Utover det, kan du ikke bare ignorere meg? Jeg vil ikke at du skal få infarkt...

 

[Voff]

Jeg hater fremdeles ikke noen, men det kan virke som du gjør det? Om troen din er så svak at du blir provosert av at noen ber om beviser på påstanden om at gud finnes og at bibelen ikke bare er en "god" bok og at vi skal ta hensyn til den overhodet, da må du be høyere. Utover det, kan du ikke bare ignorere meg? Jeg vil ikke at du skal få infarkt...

Tips: Don't feed the trolls...

 

[utgatt25555]

Jeg hater fremdeles ikke noen, men det kan virke som du gjør det? Om troen din er så svak at du blir provosert av at noen ber om beviser på påstanden om at gud finnes og at bibelen ikke bare er en "god" bok og at vi skal ta hensyn til den overhodet, da må du be høyere. Utover det, kan du ikke bare ignorere meg? Jeg vil ikke at du skal få infarkt...

Min tro vet du ikke noe om, ikke gidder jeg bruke tid å fortelle deg om den heller, som du hadde ikke forstått en dritt av det om du så snublet i den som sagt...derimot er det deilig befriende å ignorere deg, å ta meg en god latter på din enfoldighet, du er humor, du underholder.. så fortsett du med din enfoldighet, ha en fortsatt god dag (..der kom mitt ydmyke innlegg til deg)

 

[utgatt25555]

Tips: Don't feed the trolls...

voff voff..der sprakk trollet..

 

[hvalross]

For å si det sånn ,defacto. Kan du bevise at Gud ikke finnes. Hans Rotmo er ateist og han synger om at det er Hælvetes varmt i Hælvet -hvoedan kan han vite det da hvis han ikke har vært der . Vet ikke om det finnes noe mere tåpelig utsagn enn dette av en Ateist iallefall. Han tror jo ikke på Gud.

 

[Disqutabel]

Du av alle idioter skal ikke snakke for høyt om hva andre tror eller ikke, kos deg i enfoldigheten din! Du hadde ikke forstått ett bevis om du snublet over det og gikk på trynet...på trynet har du tydeligvis gått allerede så da gjenstår resten...

Jeg tenker vel at på seg selv kjenner man andre. Kritiske synspunkter er ikke på noen måte synonymt med hat. Så langt derifra. Men føler man trang til å benyttes skjellsord fremfor argumenter, er det kanskje noe mer relevant.

 

[defacto]

For å si det sånn ,defacto. Kan du bevise at Gud ikke finnes. Hans Rotmo er ateist og han synger om at det er Hælvetes varmt i Hælvet -hvoedan kan han vite det da hvis han ikke har vært der . Vet ikke om det finnes noe mere tåpelig utsagn enn dette av en Ateist iallefall. Han tror jo ikke på Gud.

Jeg kan ikke snakke for andre og siden jeg ikke sier at gud IKKE finnes (bare at jeg ikke tror på påstanden), så trenger jeg ikke bevise noe som helst.
Kan du bevise at Bigfoot ikke eksisterer?
Det er alltid de som påstår noe, som har bevisbyrden.

 

[Disqutabel]

For å si det sånn ,defacto. Kan du bevise at Gud ikke finnes. Hans Rotmo er ateist og han synger om at det er Hælvetes varmt i Hælvet -hvoedan kan han vite det da hvis han ikke har vært der . Vet ikke om det finnes noe mere tåpelig utsagn enn dette av en Ateist iallefall. Han tror jo ikke på Gud.

Aner ikke hvor ofte jeg har sett dette argumentet om at "ja men du kan ikke bevise at gud ikke finnes...!"

Nei, og det finnes det heller ingen fornuftig grunn til å kaste bort energi på. Det er like meningsfylt som at jeg påstår at skogen på Hedmarken er full av troll, og ber deg motbevise det. Det tviler jeg på at du kan.

 

[hvalross]

Dere kan diskutere så lenge dere orker men kommer aldri nærmere en løsning . Bare tomt prat og sløsing med tid . Direkte idioti . God Jul.

 

[defacto]

Dere kan diskutere så lenge dere orker men kommer aldri nærmere en løsning . Bare tomt prat og sløsing med tid . Direkte idioti . God Jul.

Jepp, vi ser hvor idiotisk det er når vi sniktitter bort mot USA. Trendene i USA har en tendens til å komme hit...uansett. Det tar bare litt lenger tid!
Tror man på en ting som ikke kan bevises, så er sjansen for for man biter på andre ting som ikke kan bevises rimelig stor...

Men jeg tror vi stenger hele denne tråden. Den har ikke blitt etter hensikten. Å diskutere tro virker til å være litt vel personlig og religiøse virker ikke til å være rasjonelle rundt dette. Så Høvding, steng gjerne denne tråden.

 

[Pink_Panther]

Jeg undrer meg stadig over at gode kristne ofte har en nesten fanatisk sosialistfobi. Det klikker nærmest for dem når jeg ymter frempå at Jesus var den første sosialist.

 

[Disqutabel]

Dere kan diskutere så lenge dere orker men kommer aldri nærmere en løsning . Bare tomt prat og sløsing med tid . Direkte idioti . God Jul.

Årsaken til at det er idiotisk er...?

Og "vi" har dessuten kommet mye nærmere en løsning, nettopp fordi dette har vært diskutert i mange år.

Stadig færre tror på Gud – HEF ber politikerne henge med i utviklingen

Andelen nordmenn som sier de tror på Gud, har falt fra 53 prosent til 30 prosent på 35 år. Human-Etisk Forbund mener norsk politikk er i utakt med befolkningen.

www.vl.no

 

[defacto]

du er nok av de svake som hater seg selv å ser all egen forfeilet liv i andre, du er mindre enn

Så sier vi det slik.

 

[utgatt25555]

Jeg undrer meg stadig over at gode kristne ofte har en nesten fanatisk sosialistfobi. Det klikker nærmest for dem når jeg ymter frempå at Jesus var den første sosialist.

Du burde døpe deg selv til røde panteren med det i tankene...

 

[utgatt25555]

Jeg tenker vel at på seg selv kjenner man andre. Kritiske synspunkter er ikke på noen måte synonymt med hat. Så langt derifra. Men føler man trang til å benyttes skjellsord fremfor argumenter, er det kanskje noe mer relevant.

Du kanskje gjør det, jeg gjør det ikke, dine svamlende teorier og meninger, er ikke noe jeg kjenner meg igjen i...heldigvis!!