Det er vel det som kalles demokrati...
|
Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?
- Trådstarter bambi
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
K
Khanate
Gjest
Kanskje, men folk damper nå på l'ell
Helt feil, Demokrati er også å ta hensyn til mindretallet.
Det du tenker på er det som kalles flertallsdiktaturUUtgatt24668
Gjest
Ser den, men jeg tenkte på samfunnet i sin helhet - ikke på deg, dine preferanser eller din aldersgruppe.Det er mye stoffbruk blant de unge i dag. Det er også mye ny forskning.KKhanate
Gjest
Demokrati betyr vel i praksis at en politisk elite bestemmer alt, og så gir de litt ved dørene om folket begynner å bråke (ref: strømregningen).
Jeg mener ingenting, jeg var bare litt nysgjerrig på detaljene.UUtgatt24668
Gjest
Det som skiller narkotikaloven fra andre er at den i liten grad er oppdatert med ny kunnskap.
Et flertall for oppmykning ble i siste liten felt av en organisasjon - så det er et tidsspørsmål før vi kommer etter. Da håper jeg at vi har gode tiltak på plass, og en helhetlig tilnærming som ser dagens utfordringer med alkohol og utfordringer (og fordeler) med innføring av nye stoffer.KKhanate
Gjest
Langs nedre del av akerselva finnes det vel en del selgere? (med forbehold om at jeg skjelden befinner meg i hovedstaden)UUtgatt24668
Gjest
Siden 1973 har det kommer noe som heter internett.
De mest "åpenlyste" steder er nok (trolig) som nevnt, nedre del av Akerselva og Brugata.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.753
- Antall liker
- 6.597
Det ser ikke ut som du får med deg så mye av det jeg skriver siden jeg har tatt opp det meste av dette tidligere, senest i de to innleggene lengre opp på denne siden. Men ja, det finnes tall på det åpenbare som er at det illegale markedet reduseres når det innføres et legalt alternativ. Det er postet tall fra USA tidligere i tråden, og også i Canada utgjorde det legale markedet 52% av det totale markedet ett år etter legalisering. Man ser noe økt totalt konsum, spesielt blant de over 25 år, mens tenåringsbruk har gått markant ned.
What has changed since cannabis was legalized?
For this study, seven quarters of National Cannabis Survey data were combined into two groups to examine changes in: cannabis use (overall, daily or almost daily (DAD)), source of product, driving after consumption and riding in a vehicle with a driver who had consumed, between the pre- and...www150.statcan.gc.ca
Ellers viser jo historien med trespriten nettopp at et illegalt marked er mer risikofylt, som er en viktig årsak til at mange vil benytte et tryggere og legalt marked dersom det er tilgjengelig. Og det med at man vet hva man får, at de fleste har råd til å kjøpe legalt, smak osv som gjelder for alkohol, er det ingen grunn til at ikke skal gjelde på samme måten for cannabis. Og angående andre rusmidler får du lese #2049 en gang til, du siterte det til og med, der finner du svaret på det du spør om.
Og at de med lav sosial status ofte havner utpå er ikke fordi de bruker mer cannabis; tvert om bruker ungdom med foreldre som har lav sosial status mindre cannabis enn ungdom med foreldre som har høy sosial status. Men de havner allikevel utenfor samfunnet mye oftere, som igjen har å gjøre med hvordan dagens strafferegime rammer ekstremt skjevt. Som jeg også skrev i #2047; som hvit mann fra middelklassen uten rulleblad er det for meg omtrent risikofritt å benytte cannabis om jeg vil det, og sjansen for å havne i politiets søkelys er minimal. Men er du ung, mørkhudet eller fra dårligere sosiale kår, eller har en historie med psykiske problemer eller rus i familien så er situasjonen en helt annen. Barn av foreldre med lav utdannelse har sju ganger høyere risiko for å bli straffet for cannabisbruk enn barn av foreldre med høy utdannelse, selv om sistnevnte bruker det mer. Og ungdom på østkanten har tre ganger høyere risiko for å bli tatt enn ungdom på vestkanten, selv om sistnenvte bruker det mer. Og konsekvensene vet vi alle; utenforskap, psykiske problemer, mistillit til politi og myndigheter og gjerne et fremtidig liv på kant med loven. Straff skader mye mer enn cannabis i seg selv noen gang har gjort.
Argumenter for rusreformen: Større sosial mobilitet
Etter rusreformen vil narkotikabruk ikke havne på rullebladet, slik at demografiske grupper som oftere stoppes av politiet, ikke vil utestenges oftere fra visse jobber av den grunn.straffskader.no
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.753
- Antall liker
- 6.597
Du snur ting helt på hodet. Det er anarkiet som råder i dag, og mye av poenget er nettopp å få ting inn i regulerte former.
Om noen av barna mine skal begynne å ruse seg, så vil jeg ikke at de i så fall skal få tilleggsbelastningen med et trakasserende politi og diskriminerende lovverk. Om ikke noen av historiene nedenfor rører dere som er for forbudslinja, så skjønner jeg det er steile fronter.
Denne meningsløse trakasseringen av enkeltindivider som ikke skader andre enn seg selv er fryktelig dårlig ressursbruk. Dette gjør at folk som i utgangspunktet har et lite rusproblem lettere kan få et stort rusproblem, og veien tilbake til samfunnet blir lengre. Hvordan er det mulig å forsvare en slik politikk?
Noen tilfeldige korte historier:
«Jeg ble stoppet da jeg kjørte mopeden min over gaten til bensinstasjonen uten å ta på meg hjelm. Men når dem så att det var meg, en gammel kjenning, var det full stripping rett på utsiden av blokka der jeg bodde! Ingen hensyn i det hele tatt!»
«Samboern og jeg ble slept i undertøyet gjennom hele blokkbebyggelsen der vi bodde, med 2 ekstra politifolk som bar hvert sitt medisinskap høyt over hodet,som trofeer.Det var så ille at pensjonistene i naboblokka mistet all respekt for politiet.»
«Har mange offentlige ransakelser før LAR. Barna mine sto forskrekka og så på at politiet sjekka meg. En gang kom det en bakfra, og klemte meg rundt halsen, så jeg ikke skulle rekke å svelge hvis jeg hadde noe i munnen. Dattra i vogna ble redd.»
«Jeg bodde i en leilighet m tilrettelegging. Jeg var alene hjemme.Politiet ble ringt pga mistanke om at jeg hadde besøk av folk som brukte narko.Det var ikke sant.Plutselig braste politiet inn døren. De fant ingenting.Jeg fikk PTSD.»
En lengre historie her:
Det var på slutten av ferien, og jeg nøt en joint alene i en park. En person står over meg, drar frem skiltet og forteller at han kommer fra politiet. Jeg innrømmer bruk på stedet. Tre politifolk, fremstår som aggressive, og truer med ransakelse. Etter press (spurte også om de hadde lov til det), gikk jeg med på at de kunne bli med meg hjem. Tenkte at ærlighet varer lengst og sa at jeg hadde cannabis til eget bruk i leiligheten (samt hvor mye). De bestemte seg så for at de ikke skulle ransake med engang, men vente på hundepatrulje, slik at hunden kunne få trening.
Etter nærmere 1time venting utenfor min egen leilighet, kan de gjennomføre rassia. Flere naboer som ser meg med politiet. Når hundepatruljen ankommer er det sikkert 2-3 politibiler utenfor blokka. Rassia gjennomføres og politiet tar med seg mengden jeg hadde, og som jeg hadde innrømt. Tror aldri jeg har følt meg så liten og lite verdt i hele mitt liv. Da hundeføreren dro spurte han meg hvorfor jeg ikke bare kunne kjøpt en 6-pack… De tar også beslag i min mobiltelefon, uten å begrunne hvorfor.
To uker senere ringer det på blokka, men jeg gidder ikke åpne da jeg ikke ventet besøk. Plutselig banker det på døra mi, og når jeg åpner står samme politifolk som under rassian før på døra og tilbakeleverer mobilen (var det ment som en ekstra sjekk?).
Ukene etter preges av mye tankekjør, frykt og usikkerhet. Ble svært var på alle lyder fra gangen… Ca to uker etter dette får jeg et brev i posten: tilbakekallelse av førerrett pga manglende edruelighet. Må dra til lege og få erklæring.
Sender min uttalelse der det fremkommer at jeg aldri har hatt historikk med rusbruk. Noen uker senere kommer beskjeden om straksinnlevering av førerkort. Skulle egentlig på kundeoppdrag med leiebil booket, men må nå involvere arbeidsgiver. Pga stigmaet som fører med sa jeg at jeg hadde kjørt for fort.
Sendte klage på vedtaket til Politidirektoratet, og startet på rusprøver hos fastlege for å bevise rusfrihet. Å dra på legekontoret for å levere urinprøve føles skamfullt, med en sykepleier på do for å se meg tisse.
Ca 6 mnd etterpå (uten å ha fått straff) får jeg beskjed om at klagen er avslått og at vedtaket opprettholdes. I praksis må jeg nå bevise rusfrihet i minst 1 år for å kunne søke om lappen (selv om førerkortforskriften sier 6 mnd). Jeg fortsetter prøver og må leve med å være uedruelig i statens øyne. 8 måneder etter hendelsen får jeg et nytt brev fra politiet (fortsatt ikke fått straff), denne gang vedtak om umiddelbart levere tilbake mitt våpenkort pga manglende edruelighet. Ny runde med fastlege og erklæring – men siden jakthagla mi som jeg fikk i konfirmasjon ligger hos foreldra mine, må de nå involveres i saken (mer stigma). Hva mer kan de gjøre? Ta fra meg statsborgerskapet pga manglende edruelighet? Vil bemerke at flere saksdokumenter fra politiet ble sendt til mine foresattes adresse – til tross for at jeg ikke har vært registrert der på over 10 år. Alt dette skjer før jeg har blitt rettsmessig dømt (forvaltningsvedtak er ikke straff…). Nå har jeg endelig fått straffen min i tingretten, noe jeg fint kan leve med. Men vedtakene fra POD har uten tvil vært det mest belastende for min del. Jeg har aldri hatt med politiet å gjøre før den jointen i parken. Mitt inntrykk er at de vil gjøre livet så surt som mulig for alle som velger cannabis i stedet for alkohol, og at man ikke har noen rettigheter eller rom for etterprøving av vedtakene de fatter. Nå må jeg leve med å være uedruelig, og må minst levere urinprøver hos helsevesenet i 4 år, før jeg kan få lappen på noenlunde normale vilkår. God bruk av ressurser? Hvor mange gjelder disse vedtakene? Og hvor mange tvinges inn til helsevesenet via politiet?
Mann, 28, Oslo
Flere historier her:
https://kontrollskader.home.blog/
Takk for info. Da kan jeg slutte å sende innleggene mine i tråden her som brevpost til redaktøren.
Feil, Norge er mye større enn Oslo.
I ditt forrige innlegg så sammenligner du øst-kant Oslo med vest-kant Oslo. For de fleste i dette landet så har de ingen forhold til bydeler i Oslo engang, og vet knappt hva som er er øst og vest og hvor skillet går. Majoriteten av Norge bor faktisk utenfor Oslo..
Loven er lik for alle, om man ikke vil få straff så er det ikke verre enn å bare la være. At noen gjør det samme og ikke får straff, gjør det ikke greit med legalisering for det. Det er alltid noen som slipper unna uansett, og det ble vel enda enklere etter siste politi reform.
Og 50 år med bekjempelse viser at det ikke lar seg bekjempe slik vi forsøker. På tide å tenke nytt.
Som en bivirkning av vår kamp har vi fått et politivesen som begår seksuelle overgrep mot umyndige for å finne gram med hasj, og som lyver og trakasserer og i seg selv rekrutterer ungdom inn i det som ønskes bekjempet.KKhanate
Gjest
Cannabis kan benyttes som legemiddel, mot smerter, mot PTS, noen mener til og med at uttrekk kan benyttes mot kreft. I en debatt på tema mente en lege at slik bruk var problematisk, man kunne ikke vite om brukeren opplevde nytelse ved inntak. Hvilket forteller meg at noen ser flere problemer enn andre.
Er blitt påpekt før, men the usual suspects bare sier at dette er én side av saken. The usual suspects sier at disse rusmisbrukerne er ikke til å stole på. De sier at de bare ønsker oppmerksomhet.
Og nåde deg om en person som litt bob-bob historiefortellinghistorikk har twitret om disse sakene før, for da er de garantert løgn.
Morfin preparater brukes jo jevnlig mot smerter.
Kan ikke helt se at cannabis preparater skal brukes anerledes.
Men om pasienter oplever nytelse, nei fy og fy. Sykdom skal være vondt og besværlig
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.753
- Antall liker
- 6.597
Ulovlige rusmidler er et (enormt) svart marked, altså er det anarki som råder i markedet. Og som avsløringene rundt NNPF viser er det ofte langt på vei et slags anarki som råder hos politiet også, der normal rettssikkerhet er helt fraværende. Dette har ikke noe med Oslo å gjøre, og poenget med en rusreform er å ta skritt i retning av å erstatte anarkiet med noe som er regulert og ivaretar mennesker i stedet for å dytte dem ut av samfunnet.
De aller fleste som bruker ulovlige rusmidler er helt vanlige mennesker, med familier og vanlige jobber, på bygda så vel som i byen (tror du noe annet er det du som er naiv). Og de aller fleste gjør det med liten risiko og uten å få problemer med politiet. Men dagens lovverk og dagens strafferegime rammer i ekstremt uproporsjonal grad minoriteter, de som stikker seg ut, de som sliter psykisk, og de som allerede har en problematisk rusbruk. Disse tråkkes ned i gørra og drives inn i liv preget av stigmatisering, utenforskap, institusjonalisering og kriminalitet. Vi har en ruspolitikk som er lagd for å ramme de svakeste, fordi man før i tiden trodde at dette ville skremme dem til å holde seg på den smale sti. Og i dag vet vi at dette ikke fungerer, men det fortsetter likefullt.
Jeg vet ikke om det stemmer, men jeg har faktisk hørt eller lest at cannabis også kan være kreftfremkallende.
All innhalering av røyk kan være kreftfremkallende. Gjelder vel også om du røyker ei bønne.
Medisinsk cannabis gis vel oftest i form av piller eller injeksjoner
Du må lese innleggene. De svarer som bare det. Hovedpoenget er at de som ønsker å ha legalt, regulert salg av cannabis mener det samlet sett er mindre skadelig enn illegalt, uregulert salg som vi har nå. Kvalifiserer det til at du skal forklare hva du mener skal være kriteriene for at et rus eller nytelsesmiddel skal være legalt eller illegalt?
Mener du at det du mener kvalifiserer bedre? Hvor skal grensene på rus settes?
Du blir bare bedt om å forklare dine kriterier. Så slutt å kverulere, og kom med rene svar!
Jeg har kommet med mange rene svar, og spurt mange spørsmål som bare blir svart med nye spørsmål. Men det er visstnok bare de som er motstandere av legalisering her inne som må svare uten å stille spørsmål, ikke rart at legaliserings politikken blir veldig ensidig i utgangspunktet da det er ganske likt der også.
For de aller flestes del er det vanskelig å kunne vurdere hele det bildet. Man kan synse og mene - men ofte trekker man kun ut ett, eller noen få elementer i det store bildet. Det er mange fordeler - med påfølgende ringvirkninger, og en rekke negative konsekvenser, med påfølgende ringvirkninger.
Men at dagens politikk, stort sett uendret gjennom alle år, ikke virker etter hensikt er det ingen tvil om.UUtgatt24668
Gjest
Jeg tror ikke det finnes noen kriterier for de som står fast på dagens regelverk. Man misliker noe sterkt, og liker noe annet bedre. Det ender opp med hva man tror og føler. Det samme var en driver under forbudstiden, der noen mener at de har bedre verdier enn andre - og kan derfor bestemme.
Så er det noen her som begrunner sitt svar i lovverket. Hvis lovverket alltid har rett, hvordan ble homofili lovlig, og hvorfor har det seg at jøder har tilgang til vårt rike i dag - i motsetning til før?
Flere ting slår meg.
Det første er at en del snakker om sin egen syke mor, mens de gjemmer seg bak "ungdoms frie valg".
Det andre er åpenbart blindhet for at ungdomstiden for mange preges av dårlige valg, noe som ikke nødvendigvis tilsier at de skal kunne gjøre som de vil.
Det tredje er at enkelte skyver politiets overreaksjoner foran seg, som om løsningen på det skulle være legalisering. Her er jo løsningen tvert imot at man tar politiet fatt.
Jeg er helt enig i at tyngre, langvarige brukere ikke skal straffes. Men det betyr ikke at det bør være fritt fram for nyrekruttering.
Heldigvis ble reformen stoppet nettopp pga dette. Det må skilles mellom nyrekruttering og langtidsbrukere på kjøret.Sist redigert:
Ungdommens frie valg… Tror du det blir lettere eller vanskeligere for ungdommen å skaffe seg cannabis hvis det blir legalisering?
Guttegjengen på 15år stikker på Circle K å shopper litt rev… Er ikke sånn det funker.
Når dette selges regulert får man tro at svarte markedet blir mindre og man kan regulere hvem som kjøper i større grad. Og for de som bruker får bedre kvalitet og mindre farlige produkter.At ungdommen preges av dårlige valg. Ja, og for en rekke ungdom, gjerne de litt på skråplanet fra før så er hasjens forbudslinje attraktivt. Det er ikke uten grunn at det ble en slutt på politiets fremvisning av hasjbrukere som advarsel. Disse vekket nyagjerrigheten til en rekke folk.
I stedet for å rekke en hjelpende hånd, så trykkes disse ned til et elendig liv. Det var ikke narko som brakte dem dit, men samfunnets reaksjon. Les noen av de historiene som leggea ut på twitter, de er linket her i tråden.
Og når det kommer til bruk og hvem som blir tatt.
Var det ikke en Stoltenberg (Brundtland?, edit: sønnen til Støre!) nå nylig som satt på Lindmo og fortalte om livet innen rus, vel beskyttet av klasserustningen sin. Politiet vil ikke trakassere han.
Det er i dag intet forbud mot rus. Det er forbud for samfunns svakeste, de som benytter rus som symptomdempende i livet. Hvit middelklasse og det er fritt frem for deg. Og det er lett å få tak i også. Alle kjenner noen som kan skaffe, hvis du ønsker. Ingen 18-års grense som håndheves der. Ei heller noen 4.7 % styrke.Sist redigert:
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.643
- Antall liker
- 11.629
Jeg kan også gjøre et forsøk på å forklare litt:
"The war on drugs" har i sin natur alltid vært en bevegelse basert i en moralsk forestilling om at selvpåført beruselse av et eller annet slag er syndig. Den er ikke basert på noe annet enn det, til tross for at kunnskapen stadig tydeligere har vist at moralen eller virkningen ikke kan speiles i rusens faregrad. Mennesker og enkelte andre utviklede skapninger oppsøker rus bevisst; elefanter, delfiner, aper og fugler ruser seg bevisst, det kan tyde på at det er et slags behov, eller i det minste noe vår hjerne har en slags glede av.
Ulykksalig nok endte mennesket med å velge et av de farligste stoffene, etanol, til sin virkelighetsflukt. Eller..., det er selvsagt ikke den fulle sannhet. Urfolk har i alle tider kjent til planter, i all hovedsak hallusinogener, mescal, coca-blader, dv sopp og nøtter, i det hele tatt er dette noe vi alltid har holdt på med. De fleste av disse stoffene er mindre farlige, mindre giftige, mindre vanedannende osv., enn vår foretrukne gift.
Den samme moral som drev the war on drugs, har på mange måter tatt plassen som selve sannheten, til tross for at den har en rekke logiske brister ved seg. Denne moralen har også fått stor plass i lovverket og i maktmonopolet, som vi har sett i flere innlegg fra folk som har blitt skammelig behandlet fordi de har valgt et naturmiddel, fremfor etanol som sin foretrukne virkelighetsflukt. Som med en hver annen moralsk forargelse, har heller ikke denne noen logisk opprinnelse, med det mulige unntak at ALLE rusmidler er mer og mindre problematiske for brukere og omgivelser. Samfunnets maktstrukturer bestemmer hva som er "kosher" og hva som syndig, og ut fra dette skapes skam, straff, utstøtelse, maktovergrep og ødeleggelse av mennesker.
Med dette som bakteppe, mener jeg lovene er overmodne for revisjon, rus er et menneskelig behov som hver og en bør få velge frivillig. Det er slett ikke uten dilemmaer og problemer, og dette må et sivilisert samfunn forholde seg til. Rusmidler skaper en rekke problemer, samtidig som de innehar mange positive sider. Litt på samme måte som andre risiki vi mennesker oppsøker, fart, basehopping, dykking, temming av tigre, og en lang, lang rekke utfordring av skjebnen. Den store forskjellen på fysisk risikoadferd og rusmidler, er at sistnevnte kan oppleves av så å si en hver som ønsker det. I kjølvannet ligger mye tragedie, men også mye livsglede.
Vi har bare ett liv, og vi må leve det. I stedet for å ønske å henge ut annerledes tenkende, bør vi heller være medmennesker som tar vare på de som ikke takler sin egen personlighet og adferd. Derfor ønsker jeg at rusmidler skal tillates, men under fornuftig og kunnskapsbasert kontroll og omsetning.
Nå har jeg ikke stilt deg noen spørsmål na_X, men ønsker derfor å avslutte med å gjøre det: Hvilke kriterier bør ligge til grunn for å forby andre rusmidler enn etanol?
Det vil vel fortsette selv om det blir legalisert. Eller skal aldersgrensen også settes ned er tanken? De som får problemer senere i livet er gjerne nede i 12-15 år når de starter med cannabis, gjerne problemer med psyken også (selv om de aldri har vært i kontakt med politiet og er av hvit middelklasse). Problemer løses ikke med å legalisere cannabis, man får heller andre problemstillinger. Når disse så har blitt avhengige nok av cannabis og er i feil miljø så starter man gjerne med sterkere stoffer og setter sin første overdose før de lovlig kan kjøpe cannabis. Foreldrene har aldri skjønt hva som har skjedd heller, de forstår det først når det er for sent og rehab har heller ikke hjulpet. Det er flere skjebner som har endt på denne stien her i landet, startet så uskyldig med ifølge de fleste her inne med ufarlig cannabis.
Man dør ikke av tobakk eller snus direkte med en gang heller, men man blir avhengig av det meste veldig fort så lenge det er en form for rus i substansen. Enkelte takler rus bedre enn andre, her er det svært store individuelle forskjeller og psyken som trengs for å slutte må nok være sterkere enn mange tror. Enkelte kommer seg ut av det, men dessverre ikke alle.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.643
- Antall liker
- 11.629
Fatter ikke hvordan du har har hengt deg opp i dette med ungdommer? Yngre er tross alt mer sårbare for alle stoffer, og aldersgrenser bør så definitivt være en del av et rasjonelt samfunns håndtering av rusmidler.
Du tror av en eller annen merkelig årsak at personlige drivere ligger bak disse standpunkter, er det så vanskelig å tro at noen kan tenke prinsipielt?
na_X argumenterer vel stort sett for at det bør være forbudt fordi det er forbudt.
En herlig sirkel argumentasjon
Som nevnt flere ganger, forbudstiden viser at det er vanskelig å forby noe som har vært tillatt her i landet i flere tusen år. Å åpne opp for flere rusmidler er ren og skjær idioti, når man mister kontrollen på disse rusmidlene man åpner for så er det vanskelig å stenge det igjen. Og det er hele poenget mitt med at det er lettere å forby noe som allerede er forbudt.
På vestkanten i Oslo så er det blitt ganske vanlig at hvite priviligerte nordmenn har erstattet alkohol med kokain på private fester. Skal man også åpne opp for kokain, ettersom det er blitt så vanlig? Eller blir det "feil" ettersom det kun er priviligerte ressurs sterke hvite som driver med dette?
Dere trenger ikke å svare her, det er mest retorisk spørsmål. Men veldig lik argumentasjon som det er på cannabis.
Derfor har jeg spurt, hvor skal grensen gå.
For noe fjas, ingen her som trenger en leksjon av deg skulle man tro. Hvis du evner å lese det jeg skriver så hadde det vært flott. Herregud -
Laster inn…
, selvom det nok en viss gehalt i mye av det.Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…