Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[bambi]

De fleste er enige i at langtidsbrukere på kjøret ikke skal straffes.

Mens korttidsbrukere som ikke er på kjøret, skal?

 

[lars_erik]

Jeg snakker for min del om oppmykning av regelverket, argumenter for og imot.

Mulig det, men saken er altså for eller imot legalisering av cannabis. Som svært lett kan tolkes som "legalisering av narkotika som helhet", som jo er det egentlige målet til Venstre. Da er alkohol fullstendig irrelevant, og brukes selvsagt kun for å dreie debatten bort fra opprinnelsen.

 

[lars_erik]

Mens korttidsbrukere som ikke er på kjøret, skal?

Riktig.

 

[bambi]

Riktig.

Tviler ikke på at du mener det, men riktig er det vel ikke uansett.

 

[Utgattmedlem 762]

Bli heroinist, så skal du få hjelp. Og om du ikke vil, skal vi dytte deg på veien dit med straff og utenforskap. Inkluderende samfunn vi legger opp til, ja.

 

[Utgatt24668]

Mulig det, men saken er altså for eller imot legalisering av cannabis. Som svært lett kan tolkes som "legalisering av narkotika som helhet", som jo er det egentlige målet til Venstre. Da er alkohol fullstendig irrelevant, og brukes selvsagt kun for å dreie debatten bort fra opprinnelsen.

Debatten om bruk og misbruk av alkohol vil aldri være irrelevant når man ser på avhengighet i sin helhet. Ikke kun fordi alkohol alene koster samfunnet og enkeltindivider store summer, men også fordi alkohol ofte er en driver for å prøve nye stoffer. De går sammen hånd i hånd. Mange prøver narkotika for første gang i påvirket tilstand. Mao. om målet er å sikre at ungdommen er mer ansvarlig på fester, så er mission 1 å avskaffe norsk "bygdefyllkultur". Videre, misbruk av alkohol øker faren betraktelig for komplikasjoner ved bruk av andre stoffer.

 

[bambi]

Mulig det, men saken er altså for eller imot legalisering av cannabis. Som svært lett kan tolkes som "legalisering av narkotika som helhet",

Legalisering av cannabis er legalisering av cannabis.

Forøvrig har jeg fått kraftige opioider til hjemmebruk helt lovlig på resept etter å ha vært operert på sykehus, man kan jo på således si at heroin og morfinlignende narkotika allerede er lovlig her tillands, men strengt regulert.

 

[bambi]

Bli heroinist, så skal du få hjelp. Og om du ikke vil, så skal vi dytte deg på veien dit med straff og utenforskap. Inkluderende samfunn vi legger opp til, ja.

Det er faen meg en helt jævlig tankegang. Skjønner ikke at noen vil vedkjenne seg å stå for det, engang.

 

[lars_erik]

Tviler ikke på at du mener det, men riktig er det vel ikke uansett.

Det er det så absolutt. Særlig gjelder dette for cocainister i de bedre samfunnslag, som føler seg høyt hevet over loven. Og som i tillegg predikerer "frihet til å velge selv". Stakkarslige folk, som bruker vikarierende argumenter rundt ungdom- for selv å oppnå denne friheten.

 

[bambi]

Si 'opioider' fort ti ganger etter hverandre.

 

[lars_erik]

Det er faen meg en helt jævlig tankegang. Skjønner ikke at noen vil vedkjenne seg å stå for det, engang.

Hadde tankegangen enda vært slik, noe den faktisk ikke er. Selv om det prøves vridd til det.

 

[lars_erik]

Debatten om bruk og misbruk av alkohol vil aldri være irrelevant når man ser på avhengighet i sin helhet. Ikke kun fordi alkohol alene koster samfunnet og enkeltindivider store summer, men også fordi alkohol ofte er en driver for å prøve nye stoffer. De går sammen hånd i hånd. Mange prøver narkotika for første gang i påvirket tilstand. Mao. om målet er å sikre at ungdommen er mer ansvarlig på fester, så er mission 1 å avskaffe norsk "bygdefyllkultur". Videre, misbruk av alkohol øker faren betraktelig for komplikasjoner ved bruk av andre stoffer.

Nei. Målet er å oppnå at gruppen langtidsbrukere på kjøret blir mindre. Da er første punkt å begrense rekruttering.

Liberalisters (Venstre og Høyre) snakk om frihet til å velge selv imponerer svært lite. Det samme gjelder deres vikarierende argumentasjon.

 

[bambi]

Det er det så absolutt. Særlig gjelder dette for cocainister i de bedre samfunnslag, som føler seg høyt hevet over loven. Og som i tillegg predikerer "frihet til å velge selv". Stakkarslige folk, som bruker vikarierende argumenter rundt ungdom- for selv å oppnå denne friheten.

Hva tenker du er en passe straff da, lars_erik?

Jeg kunne spurt om f.eks. guiljotinering på Stortorget, men det ville jo ikke passet inn i denne ellers fine og seriøse debatten.

 

[Utgatt24668]

Det er det så absolutt. Særlig gjelder dette for cocainister i de bedre samfunnslag, som føler seg høyt hevet over loven. Og som i tillegg predikerer "frihet til å velge selv". Stakkarslige folk, som bruker vikarierende argumenter rundt ungdom- for selv å oppnå denne friheten.

Hvorfor gidder du å bry deg om noen få "exit"-personer som benytter kokain? Tror du disse er noe forbilde for noen som helst?

 

[lars_erik]

Hva tenker du er en passe straff da, lars_erik?

Jeg kunne spurt om f.eks. guiljotinering på Stortorget, men det ville jo ikke passet inn i denne ellers fine og seriøse debatten.

Saklig. Enormt, som sådan.

 

[lars_erik]

Hvorfor gidder du å bry deg om noen få "exit"-personer som benytter kokain? Tror du disse er noe forbilde for noen som helst?

De er drivende for holdninger. Godt liv, godt med penger, gode jobber. Samt at de også er drivende for argumentasjon rundt liberalisering. For egen vinning.

 

[bambi]

Hadde tankegangen enda vært slik, noe den faktisk ikke er. Selv om det prøves vridd til det.

Du sier jo selv at du vil STRAFFE sporadiske brukere som ikke er på kjøret, engang.

 

[Utgatt24668]

Nei. Målet er å oppnå at gruppen langtidsbrukere på kjøret blir mindre. Da er første punkt å begrense rekruttering.

Dette er jeg helt enig i. Det må være målet. Problemet er at rekrutteringen allerede foregår innenfor dagens rammer, i økende omfang. Spørsmålet er da om vi ikke bør tenke nytt og benytte erfaringer fra andre land.

 

[bambi]

Saklig. Enormt, som sådan.

Nei, jeg lot jo som sagt være å spørre om det.

 

[lars_erik]

Du sier jo selv at du vil STRAFFE sporadiske brukere som ikke er på kjøret, engang.

Ja? Selvsagt. Narkotika er faktisk ikke greit.

Spørsmålet er på hvilken måte de straffes. Ta cocainbrukere knallhardt, benytt veiledning for førstegangstatte ungdom. Så lenge de i høyere samfunnslag slipper unna, vil man heller ikke få bukt med rekruttering.

 

[Utgatt24668]

De er drivende for holdninger. Godt liv, godt med penger, gode jobber. Samt at de også er drivende for argumentasjon rundt liberalisering. For egen vinning.

Jeg ser muligens litt mer av disse personene her i Oslo. Mitt inntrykk er at de er fraværende fra familie, overarbeidet, og er et trist skue. Det hjelper ikke å ha millioner på banken når du lever et drittliv. Er usikker på om det kan beskrives som "flotte jobber".

 

[lars_erik]

Jeg ser muligens litt mer av disse personene her i Oslo. Mitt inntrykk er at de er fraværende fra familie, overarbeidet, og er et trist skue. Det hjelper ikke å ha millioner på banken når du lever et drittliv. Er usikker på om det kan beskrives som "flotte jobber".

Likevel er holdningen den at dette er greit, og de blir svært sjelden møtt med reaksjoner fra politiet- noe ungdom stadig blir. Altså blir dette en sementering av klasseforskjell.

 

[Larson]

Uansett synspunkt på NNPF og deres medlemmer, det der virker overhodet ikke OK.
Hvem er denne privatpersonen, og hvorfor fikk vedkommende utdelt en slik liste?

Det er faktisk helt OK. Dette er offentlig informasjon. Det er NNPF selv som har fremtvunet dette tiltaket. Og det er de selv som har muliggjort det.

NNPF prøver her å gjøre seg selv til et offer. Det er de alldeles ikke. Det er de som er overgriperne. Selvsagt er det noen uskyldige medlemmer, men disse er ikke outet. Listen over medlemmer benyttes kun overfor de som er offentlig ute og snakker om ruspolitikk. Dette for å få dokumentert samrøret NNPF holder på med. Der de later som om det er politiet som snakker, mens det i realiteten er NNPF.

 

[Disqutabel]

Likevel er holdningen den at dette er greit, og de blir svært sjelden møtt med reaksjoner fra politiet- noe ungdom stadig blir. Altså blir dette en sementering av klasseforskjell.

Hørt om Petter Northug? Han var en langrennsløper som...

 

[lars_erik]

Hørt om Petter Northug? Han var en langrennsløper som...

Jepp, og ble heldigvis til slutt tatt. Hardt.

Han er et prakteksemplar på "hevet over loven" i sitt eget hode. En gjennomført drittsekk.

 

[Utgatt24668]

Likevel er holdningen den at dette er greit, og de blir svært sjelden møtt med reaksjoner fra politiet- noe ungdom stadig blir. Altså blir dette en sementering av klasseforskjell.

Det kan jeg være enig i, så lenge vi snakker om unge mennesker på østkanten. Vestkanten slipper unna. Det du foreslår er likevel problematisk mht likhet for loven.

 

[Disqutabel]

Det er faktisk helt OK. Dette er offentlig informasjon. Det er NNPF selv som har fremtvunet dette tiltaket. Og det er de selv som har muliggjort det.

NNPF prøver her å gjøre seg selv til et offer. Det er de alldeles ikke. Det er de som er overgriperne. Selvsagt er det noen uskyldige medlemmer, men disse er ikke outet. Listen over medlemmer benyttes kun overfor de som er offentlig ute og snakker om ruspolitikk. Dette for å få dokumentert samrøret NNPF holder på med. Der de later som om det er politiet som snakker, mens det i realiteten er NNPF.

Som nenvt har jeg ikke noe problem med at NNPF blir kastrerte så det holder.
Men bytt ut bokstavene NNPF med LLH, og tenk deg at medlemslistene deles ut til Vigrid. Nei, det er ikke så greit at det gjør noe.

 

[Larson]

Som nenvt har jeg ikke noe problem med at NNPF blir kastrerte så det holder.
Men bytt ut bokstavene NNPF med LLF, og tenk deg at medlemslistene deles ut til Vigrid. Nei, det er ikke så greit at det gjør noe.

Ser ikke sammenhengen. Ikke i det hele tatt.


NNPF f.eks. overvåker ulovlig meningsmotstanderes aktivitet på internett. Denne privatpersonen har ikke spredt listen. Han saumfarer avisoppslag med politimenn og finner ut om disse også er medlem i NNPF, for å dokumentere samrøret deres. En jobb det offentlige skulle ha gjort for 20 år siden.

 

[lars_erik]

Det kan jeg være enig i, så lenge vi snakker om unge mennesker på østkanten. Vestkanten slipper unna. Det du foreslår er likevel problematisk mht likhet for loven.

Der har du selve hovedproblemet. Liberalister nekter å gå inn på at dette problemet må angripes med differensiert lovhjemmel. Selvsagt for selv å kunne benytte "cocainen" sin i fred.

 

[Disqutabel]

Ser ikke sammenhengen. Ikke i det hele tatt.

Nei, jeg vet. Tidvis har du fryktelig vanskelig for å skille prinsipper og følelser. Det er helt irrelevant om du og jeg driter fullstendig i hvordan det går med hver og en av medlemmene i NNPF, for de har de samme rettighetene som en hver annen.

 

[Larson]

Jeg kjøper alldeles ikke narrativet om at disse medlemmenes sikkerhet nå er truet. NNPF er ikke et offer her.

 

[Disqutabel]

Der har du selve hovedproblemet. Liberalister nekter å gå inn på at dette problemet må angripes med differensiert lovhjemmel. Selvsagt for selv å kunne benytte "cocainen" sin i fred.

Dersom du virkelig fortsatt innbiller deg at driveren for liberalisering er å få ha "narkotikaen" sin i fred er du en dårligere leser enn jeg hittil har forstått.
Vanskelig å nå fram med fornuftige argumenter, når motdebattanten har bestemt seg for et virkelighetsbilde som savner kontakt med en hver kjent virkelighet.

 

[Utgattmedlem 762]

For de som er aktive på #narkotwitter eller Støttegruppen for Rusreform, er det åpenbart at det er alt annet enn kokainsniffende vestkantfolk som kjemper for en lovendring. Dette er en grasrotbevegelse først og fremst drevet av mennesker som har hatt rusproblemer og/eller har blitt utsatt for overgrep av politiet tidligere. De kokainsniffende vestkantfolka har ingen interesse av å gå i bresjen for noe som helst, og sitter klokelig svært stille i båten. Og ikke har de noen interesse av en rusreform heller.

Ellers kunne det vært interessant å vite noe om hvordan politiet skulle "rette inn innsatsen" mot velstående på vestkanten. De har råd til advokat, og mange av metodene som politiet har brukt som profilering, tilfeldig ransaking, hundepartruljer og trusler om glattcelle, er faktisk ulovlige metoder, senest poengert eksplisitt av riksadvokaten i sitt rundskriv fra i fjor. Hvis politiet brukte slike metoder mot folk som har råd til advokat, så ville de blitt stoppet for lengst. Og som de også vet meget vel, da hadde det også foreligget en de facto avkriminalisering for lengst, om ikke politisk så gjennom avgjørelser i Høyesterett.

Mange i NNPF er cowboyer som ser på rusavhengige som untermensch, som de liker å jage og plage. Her er et screenshot av medlemsbladet deres fra 2008. Det er ganske megetsigende om holdningene som har rådet i politiet.

 

[Disqutabel]

Jeg kjøper alldeles ikke narrativet om at disse medlemmenes sikkerhet nå er truet. NNPF er ikke et offer her.

Det er rasende irrelevant.
Dersom, og jeg understreker ordet dersom, dette er brudd på personvernloven, så skal det ikke skje.
Er det innafor og relevant spredning av informasjon, vil jeg gjerne vite mer om saken før jeg uttaler meg sikkert om rett og galt, i såfall.

 

[Utgatt24668]

Der har du selve hovedproblemet. Liberalister nekter å gå inn på at dette problemet må angripes med differensiert lovhjemmel. Selvsagt for selv å kunne benytte "cocainen" sin i fred.

Likhet for loven er et viktig prinsipp. Et godt eksempel på viktigheten av dette er når f.eks. Frp veldig gjerne vil ha egne lover for folk med innvandrerbakgrunn.

Når det er sagt, så kunne man ha argumentert for at Politiet i større grad burde ha prioritert rusmisbruk også på vestkanten. Spørsmålet blir da hvorfor de åpenbart ikke gjør dette.

 

[lars_erik]

Dersom du virkelig fortsatt innbiller deg at driveren for liberalisering er å få ha "narkotikaen" sin i fred er du en dårligere leser enn jeg hittil har forstått.
Vanskelig å nå fram med fornuftige argumenter, når motdebattanten har bestemt seg for et virkelighetsbilde som savner kontakt med en hver kjent virkelighet.

Jeg bryr meg, som vanlig, intet om hva enkelte setter opp som narrativ. Selvsagt er høyere samfunnslag, som ser det som sin rett til å gjøre som de vil, drivende for legaliseringskampen.

Northug, som du åpenbart trodde jeg skulle forsvare, er et prakteksemplar på slike drittsekker.

 

[Larson]

Det er rasende irrelevant.
Dersom, og jeg understreker ordet dersom, dette er brudd på personvernloven, så skal det ikke skje.
Er det innafor og relevant spredning av informasjon, vil jeg gjerne vite mer om saken før jeg uttaler meg sikkert om rett og galt, i såfall.

MEN DET ER IKKE ET BRUDD!!!

dine hva, hvis, om og men er irrelevant.

 

[Disqutabel]

Jeg bryr meg, som vanlig, intet om hva enkelte setter opp som narrativ. Selvsagt er høyere samfunnslag, som ser det som sin rett til å gjøre som de vil, drivende for legaliseringskampen.

Northug, som du åpenbart trodde jeg skulle forsvare, er et prakteksemplar på slike drittsekker.

Jeg ville fått hakeslepp om du forsvarte Northug, så jeg vet ikke helt hvor du hentet den ideen fra. Jeg brukte ham bare som eksempel på at også "råtne vestkantfolk" blir tatt når de bader i hvitt pulver.

 

[lars_erik]

Likhet for loven er et viktig prinsipp. Et godt eksempel på viktigheten av dette er når f.eks. Frp veldig gjerne vil ha egne lover for folk med innvandrerbakgrunn.

Når det er sagt, så kunne man ha argumentert for at Politiet i større grad burde ha prioritert rusmisbruk også på vestkanten. Spørsmålet blir da hvorfor de åpenbart ikke gjør dette.

Likhet for loven bør da bety "gå etter drittsekkene i høyere samfunnslag, som tidligere har sluppet unna". Det er forøvrig helt vanlig at førstegangsforteelser ikke nødvendigvis utløser straff, men derimot hjelp og veiledning.

 

[Disqutabel]

MEN DET ER IKKE ET BRUDD!!!

dine hva, hvis, om og men er irrelevant.

Kan du underbygge det, for jeg vet ikke dette like sikkert som deg. Derfor jeg er forsiktig med å være bombastisk.