Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Asbjørn]

Nettopp, det var startskuddet for Putins holdninger og reaksjoner mot de samme.

På den andre siden, hvis Ukraina og Georgia hadde blitt NATO-medlemmer i 2008 ville det ikke vært krig i Ukraina nå. NATO-fly ville patruljert over et fredelig Kyiv og monitorert russernes hjemreise fra «øvelsene» sine i Hviterussland. Det ville ikke vært brennende hus og døde sivile hverken i Kharkiv, Mariupol eller Kherson.

 

[erato]

Jeg liker ikke utviklingen i Kina. Ved åpningen av Paralympics ble den delen av åpningstalen som handlet om fred ikke oversatt eller tekstet og døvetolkingen ble ikke vist. Det er tydelig at Kina faktisk støtter Putin.

Ja på tide og bli kritisk. Stemme med lommeboka og unngå kinesiske produkter der det er mulig.

 

[BeetleBug]

Jeg liker ikke utviklingen i Kina. Ved åpningen av Paralympics ble den delen av åpningstalen som handlet om fred ikke oversatt eller tekstet og døvetolkingen ble ikke vist. Det er tydelig at Kina faktisk støtter Putin.

Enig med du. Kina kan meget mulig være ”trumfkortet“ til Putler. Hans allierte.

-BB-

 

[Espen R]

Ja på tide og bli kritisk. Stemme med lommeboka og unngå kinesiske produkter der det er mulig.

Tror det er fornuftig for vesten å opprettholde det forholdet man i dag har til Kina, ikke forverre det. Kina står nå i en spagat og skal balansere flere interesser opp mot hverandre.
Det blir interessant å følge utviklingen.

Kina kan bli nøkkelen som låser opp den fastlåste krisen.

 

[ch]

Et par gode poeng her (?);
Putin will win and win again if the West continues to show that it is afraid of him
" Introducing a no-fly zone over Ukraine is probably too risky, but Nato’s lack of ambiguity emboldens the Kremlin

Vladimir Putin has achieved one good thing – the creation of a proud nation called Ukraine. Over the 30 years since it formally came into existence, Ukraine has suffered severe internal quarrels and many corruption scandals, little admired in the West.

No longer. As it has come under murderous attack, Ukraine turns out to be charismatically led by President Zelensky, surprisingly well organised and militarily well-trained (Britain has helped here), and populated by people of immense courage and recognisable European modernity. Of the drug-crazed “neo-Nazis” of Putin’s imagination, there is no sign. Even if Putin “wins”, he has created an opponent he cannot snuff out.

Anyone tending to moan – as one does – about social media should acknowledge the immense benefit of such communications in this situation. They provide overwhelming evidence, every day, of the freedom-loving spirit of Ukrainians, not to mention vital information about what is really happening. One thing that is really happening is that Putin’s army is demoralised, lumbering and suffering from bad communication and logistics.


On Thursday night, thanks to modern communications, I was able to get through to a leading adviser to President Zelensky somewhere in the vicinity of Kyiv and have a long talk. Despite the strain as the capital was increasingly encircled, he was impressively confident about the Ukrainian capacity to impede Putin. This meant, he said, that Putin’s task would take him far too much time and “He’ll just be getting ruins”.

I asked him what his government wanted militarily from the West. He said they wanted an allied no-fly zone. I had to tell him I thought the Ukrainians’ wish would not be granted.

There are detailed arguments, some strong, about why a no-fly zone would not work. But the more fundamental objections in the minds of Western leaders are not practical. They are political and psychological, and concern risk.

Their first is that a Nato intervention would be what Putin wants. His big paranoid theory is that the alliance has aggressive intentions towards Russia and therefore he must secure Ukraine against these. Evidence mounts that Russians are not terribly happy being ordered to go and kill their cousins (apparently Russian soldiers were literally told, in the oldest cliché of propaganda, that they would be welcomed with flowers). The probable declaration of martial law in Russia suggests a high level of unrest. A Nato intervention now, the argument runs, would be the only thing which would rally Putin’s people behind him. “See what I meant,” he would say.

The Western leaders’ second objection is based on fear. Putin has said, in almost as many words, that he is prepared to use battlefield “non-strategic” nuclear weapons. Of these, he has about 2,000. The United States has about 200. Britain has none. The allied belief is that Putin might fulfil his threat, leading to world war. Therefore we won’t make any direct military intervention in the conflict. Ukraine is not in Nato, so we are not bound, in this case, by Article 5 of its founding treaty (devised for the eventuality of a Soviet attack), which is that “an attack on one is an attack on all”.

You can see the reasoning. We successfully ejected the invading Saddam Hussein from Kuwait in 1991, although Kuwait was not in Nato, but Saddam did not lead a world power (albeit one with an economy the size of Spain’s) armed with nuclear weapons. The nuclear factor makes the risk too high.

One needs to face, however, where this reasoning leads. It means we are in effect telling the Ukrainians, “You are very brave, and we shall keep on giving you kit, money, advice and intelligence, and arguing your cause in the media and the United Nations, but in the end, you are on your own. As a result, a great many of you will die.”

Arguably, it is even worse than that, because our position requires prolonging Ukraine’s self-sacrifice. We encouraged the Ukrainians to want to join Nato but have not let them do so, thus increasing their risk more than their protection. The braver they are, the longer they fight, the more revolting the atrocities against them, the likelier it is – we hope – that Putin will be deposed or reined in by his own people.

The West’s current reasoning is also telling Putin something. It is tacitly recognising his claim that Ukraine is part of Russia’s sphere of influence, letting him restore the Cold War position. It lets him trample on the post-Cold War agreement, which Russia signed, that recognises each nation’s sovereign right to decide its own security.

Worse still, it also tells Putin that the greater his threat, the more it works. We believe he might use his nuclear weapons. He believes, having studied us closely for more than 20 years in power, that we won’t use ours. So he makes the threat and gets what he wants.

Boris Johnson says that the Russian attack on the Zaporizhzhia nuclear power plant could “directly threaten the safety of all of Europe”.

If that is true, what else is there to defend the safety of all of Europe, but Nato? Yet Nato dare not act.

This emboldens Putin. In 1938, the German generals warned Hitler that Britain and France would not let him invade Czechoslovakia. But they did, and so the “moderates” were proved wrong and the tyrant was proved right. For all his current difficulties, Putin must similarly feel he has got the measure of his enemies in the democracies.

So although I want to join the chorus of praise for the Ukrainian people, I am worried that it lets us feel good when we ought to be feeling pretty bad. By all means play the Ukrainian national anthem at the Royal Opera House, Covent Garden, before the curtain goes up on Swan Lake (as happened on Thursday night): but do not forget we have created the circumstances that tempted Putin to re-erect the Iron Curtain in Europe.

One has to be a statesman, advised by military expertise and intelligence, to decide exactly what Nato should do in this shocking situation, so mere newspaper columnists should hold back. But what does surprise me is the way the Nato allies have not maintained ambiguity about their military intentions as the fires of war rage more fiercely.

We probably would be wrong to put boots on Ukrainian ground or to create a no-fly zone, but why help the enemy by telling him what we won’t do? This is like the trap set by disarmers in the Cold War, who said the West should promise “no first use” of nuclear weapons, thus making it easier for the enemy to work his way round us.

Besides, are there really no circumstances in which Nato would intervene? If Putin did use his battlefield nukes on Ukraine, or shoot civilians in their hundreds of thousands, would we merely deplore it and accept no “Responsibility to Protect”?

If Putin knows that is the case, he has won, and will win again, perhaps daring to undermine Nato members such as the Baltic states or even Poland.

In August 1990, after a few days’ cogitation, President George Bush senior said publicly of Saddam’s aggression, “This will not stand.”

It did not, though the liberation of Kuwait did not happen till the following year.

If Putin’s invasion of Ukraine does stand, the consequences are far graver than anything the Iraqi dictator could have wreaked upon the world.

 

[Fivus]

Ser ut som VGs reportere på bakken i Ukraina driver med feilinformasjon:


De er to uker siden VGs team reiste inn til Ukraina.

På det tidspunktet trodde få at Russlands president ville gå til fullskalainvasjon og angripe alle landets store byer.

 

[Fivus]

Karismatikeren Zelinsky. Forskning viser at karismatisk lederstil er mest effektiv i krisesituasjoner.

Mulig hans ikke-politiske, ikke-byråkratiske bakgrunn kan forklare hans modige opptreden?

 

[Hardingfele]

Til @ch
Dette synes å misforstå hva Nato-pakten er.

But what does surprise me is the way the Nato allies have not maintained ambiguity about their military intentions as the fires of war rage more fiercely.

We probably would be wrong to put boots on Ukrainian ground or to create a no-fly zone, but why help the enemy by telling him what we won’t do?

Pakten kan kun fungere dersom det ikke hersker noen tvil om betingelsene som må oppfylles for iverksetting av Artikkel 5. Ukraina ligger i Europa og er tett på NATO-land, men det kan ikke være slik at NATO skal iverksette utenfor alliansen, i strid med Artikkel 5.

Hva NATO kan gjøre eller ikke gjøre er klart definert. NATO har hjulpet Ukraina med våpen og opplæring i årevis og NATO-land sender nå våpen inn i konfliktområdet. Dette skjer som enkeltvise bidrag fra landene og NATOs ledelse gjør hva den kan for at russerne ikke skal oppfatte dette som innblanding fra NATO.

Det Ukraina ber om vil utløse en storkonflikt. Det er forståelig at ukrainerne ber om dette, men også forståelig hvorfor NATO ikke kan levere.

Og -- forfatteren av artikkelen må forstå at det ikke eksisterer krigstilstand mellom NATO og Russland, slik at begrepet "the enemy" i uthevd setning er en tilfusking.
Personlig syns jeg det ville vært fint om Putin ikke smeller avgårde en haug taktiske og strategiske atomvåpen fordi folk ikke forstår Artikkel 5 og tror NATO er et hjelpestridskorps som kan settes inn overalt. (En forvirring NATO har bidratt til ved å gå inn mot Serbia, Libya -- men disse hadde ikke atomvåpen og var ikke i stand til å utløse Tredje store slagsmål).

Article 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .

Article 6 1
For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

• on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France 2, on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
• on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.

 

[Espen R]

Et par gode poeng her (?);
Putin will win and win again if the West continues to show that it is afraid of him
" Introducing a no-fly zone over Ukraine is probably too risky, but Nato’s lack of ambiguity emboldens the Kremlin
.[/I]

Offiser og professor Tormod Heier ved forsvarets høyskole sa noe interessant i dag. Et «opprør» mot Putin vil ikke komme som følge av demonstrasjoner i gatene i russland. Det vil komme innenfra i rekkene under Putin. Man skal se etter svært subtile tegn, små uttalelser fra enkeltpersoner. Det vil også bli sagt ting i bak-kanalene mot vesten, som kan tolkes som en gryende skepsis mot de avgjørelsene som blir tatt på toppen i Kreml. Sånn vil det starte.

Et av trekkene til Putin kan nettopp være å bevisst prøve å spille Nato inn i konflikten på en mer aktiv måte, for dermed å samle russland mot den store agressoren som truer landet. Det vil virke samlende i russland, og det gryende tegn til opprør nedover i rekkene vil effektivt bli kvalt før det har blitt til noe.
La oss ikke gi Putin den muligheten.

 

[hogen]

Jeg liker ikke utviklingen i Kina. Ved åpningen av Paralympics ble den delen av åpningstalen som handlet om fred ikke oversatt eller tekstet og døvetolkingen ble ikke vist. Det er tydelig at Kina faktisk støtter Putin.

Jeg tror du har rett i det.

 

[Hardingfele]

^ Nettopp. Det var forrykt av Putin å gå mot Kyiv og å satse på en total invasjon. Det ville vært uakseptabelt å "sikre" Donbas med militærmakt, men det ville hatt en viss logikk.

Putins forrykte plan kan føre til at det blir slutt på hans regime. Han blir ikke sittende til 2036, det er helt sikkert.

Vi vet selvsagt ikke hva som kommer etter ham.

 

[Fivus]

Et av trekkene til Putin kan nettopp være å bevisst prøve å spille Nato inn i konflikten på en mer aktiv måte, for dermed å samle russland

Men var det ikke offiserene rundt Putin som kunne være nøkkelen til et kupp, altså uavhengig av stemningen på gatene?

 

[hogen]

På den andre siden, hvis Ukraina og Georgia hadde blitt NATO-medlemmer i 2008 ville det ikke vært krig i Ukraina nå. NATO-fly ville patruljert over et fredelig Kyiv og monitorert russernes hjemreise fra «øvelsene» sine i Hviterussland. Det ville ikke vært brennende hus og døde sivile hverken i Kharkiv, Mariupol eller Kherson.

Eventuelt ville det ha vært full krig i 2008.

 

[Espen R]

Men var det ikke offiserene rundt Putin som kunne være nøkkelen til et kupp, altså uavhengig av stemningen på gatene?

Det vil starte nedover i rekkene, i den store organisasjonen nedover, sannsynligvis fra folk som knapt har håndhilset på presidenten, langt fra hans nærmeste krets. Sånn kan det bygge seg oppover, også på tvers av ulike grupperinger.

Det trenger ikke nødvendigvis være et kupp, men noe som tvinger Putin til å se på saken med nye øyne.

 

[Gjestemedlem]

Herlig liten finger i trynet til kommunistene.

Russlands ambassade kan få ny adresse – i Ukrainas gate

Tirsdag skal Frogner bydelsutvalg i Oslo stemme over om deler av Drammensveien, der Russlands ambassade ligger, skal få det nye navnet «Ukrainas gate».

www.nettavisen.no

 

[Larson]

https://twitter.com/i/web/status/1500029916896579585

Denne tråden er interessant.

 

[Gjestemedlem]

Verdt å lytte til.

 

[mteinum]

Denne tråden er interessant.

Absolutt:

This is a Russian map that constantly overestimates Russian movements and pretends Russia actually controls all that territory and not just the roads. You are definitely a paid shill.

 

[Asbjørn]

Eventuelt ville det ha vært full krig i 2008.

På samme måte som det ble «full krig» da Estland, Latvia og Litauen ble medlemmer i 2004, eller da Albania og Kroatia ble medlemmer i 2009.

 

[Roberten]

Re: Clint Ehrlich som Larson dro frem.
Jeg tenkte først at det at Tucker Carlsson bruker ham som ekspert var nok, men denne er jo også fin.

This Pro-Trump "Fact-Checking" Website Is Run By An American In Russia

When contacted by BuzzFeed News, Clint Ehrlich said he is behind the site trying to debunk "bogus claims about Mr. Trump and Russia's government."

www.google.com

 

[Larson]

Absolutt:

This is a Russian map that constantly overestimates Russian movements and pretends Russia actually controls all that territory and not just the roads. You are definitely a paid shill.

Absolutt:

This is a Russian map that constantly overestimates Russian movements and pretends Russia actually controls all that territory and not just the roads. You are definitely a paid shill.

Ifølge en fyr med et nordkoreansk flagg.

Det er nå en våpenhvile i 15 timer med humanitære korridorer for å slippe sivilbefolkningen ut. Sannsynligheten for at det blir et massivt angrep etterpå er høy.

 

[Asbjørn]

Absolutt:

This is a Russian map that constantly overestimates Russian movements and pretends Russia actually controls all that territory and not just the roads. You are definitely a paid shill.

Bare så synd at Putin ikke lenger har noen penger å betale trollene sine med. Alt det arbeidet, og ingen utbetaling.

 

[hogen]

På samme måte som det ble «full krig» da Estland, Latvia og Litauen ble medlemmer i 2004, eller da Albania og Kroatia ble medlemmer i 2009.

Tipper Ukraina (og kanskje Georgia) har en annen posisjon i Putins hode. Ikke sikkert de andre nevnte landene sånn sett er sammenlignbare.

 

[Elmer]

Vrir meg stadig vekk i stolen når jeg hører NRK kommenterer bilder og hendelser fra krigen. En total mangel på kunnskap om hva som skjer på bildet/videoen. Allerede fra natt 1 "her ser vi bombardement over Kyiv" , nei det var helt tydelig et brennende flyvrak som gikk i oppløsning. Dagen etterpå var en boligblokk "bombardert", nei helt tydelig så man deler av en flyvinge og og rester av en jetmotor. Det gikk vel et par dager før det blei rettet på. Og selvfølgelig reporteren i Lviv "ei vakumbombe (feil) er egentlig ei diger bombe fylt med bensin (feil)." NRK burde ha egne folk med kunnskap om miltær teknologi, som kan bistå med fakta. De hadde nødvendigvis ikke trengt å være fast annsatte, men i beredskap (glemt ord som bør få sin renessanse) Teknologi er blitt en så viktig del av moderne krigføring. Det skulle tatt seg ut hvis tante Hjørdis (eller meg !) blei satt til å kommentere fotballkamper.

Er heller ikke imponert over ekspertbruken, de offiserene, og eks. sådanne som sitter i studio, er eksperter (hater egentlig ordet) på taktikk, miltære operasjoner og evt politikk. Dvs s.k. Operative offiserer. De har begrenset kunnskap om teknologien bak det hele. Kompetanse om våpenteknologi finner man hos Forsvarets Forskningsinstitutt (FFI) og diverse våpentekniske fagmiljø i Forsvarsmateriell. Ikke på Krigskolen eller Forsvarets Høyskole.

Et eksemper fra TV2, bildet viser ikke brannen, men et fallskjermbluss like før det lander, det kom tydelig fram på videoen (som bildet er fra) som blei vist på NRK i går, i tillegg var det sporlys fra maskingevær mot bygningen i bakkant. Det hadde kanskje vært beroligende nettopp for f.eks tante Hjørdis å få vite hva filmsnutten viste, hva er ellers formålet med å vise den?:


Dr.E

 

[Terje-A]

Herlig liten finger i trynet til kommunistene.

Russlands ambassade kan få ny adresse – i Ukrainas gate

Tirsdag skal Frogner bydelsutvalg i Oslo stemme over om deler av Drammensveien, der Russlands ambassade ligger, skal få det nye navnet «Ukrainas gate».

www.nettavisen.no

Legg merke til at det er etter forslag fra de grønne i Oslo

 

[Gjestemedlem]

Legg merke til at det er etter forslag fra de grønne i Oslo

Joda, de er mestre i symbolpolitikk, nesevishet og arroganse. Uheldigvis er det det eneste de har å by på.

 

[Terje-A]

Joda, de er mestre i symbolpolitikk, nesevishet og arroganse. Uheldigvis er det det eneste de har å by på.

Bare innrøm det, du liker dem du også

 

[Larson]

Sitrep for dag 8 er også interessant.

https://twitter.com/i/web/status/1499282723969458176

Sånn hvis man ønsker å tenke selv da. Og få litt alternativ informasjon enn hypotesene om at Russland står overfor et tap fordi de hadde ikke penger til å reparere morkne dekk.

Eller at russerne står overfor et tap, bare se på disse bøndene som poserer i traktor ved siden av tanks.

Eller russerne står overfor et tap fordi en kolonne bruker laaaang tid.

Alt det virker som ønsketenkning.

Norske media er en vits. Bare se på sakene rundt angrep ved atomkraftverk. De er dårlig til å beskrive den reelle situasjonen.

 

[weld77]

De norske militære som har uttalt seg i media har vært ganske klare på at Russerene kommer til å vinne til slutt og at regruppering/avventing kan være en av flere grunner til at den mye omtalte kolonnen står stille. Det er stort sett det samme som folk fra der amerikanske forsvaret sier til New York times.

Jeg har ikke sett noen som har ment at en ukrainsk seier er forestående i alle fall. Har du?

 

[Asbjørn]

Vrir meg stadig vekk i stolen når jeg hører NRK kommenterer bilder og hendelser fra krigen. En total mangel på kunnskap om hva som skjer på bildet/videoen. Allerede fra natt 1 "her ser vi bombardement over Kyiv" , nei det var helt tydelig et brennende flyvrak som gikk i oppløsning. Dagen etterpå var en boligblokk "bombardert", nei helt tydelig så man deler av en flyvinge og og rester av en jetmotor. Det gikk vel et par dager før det blei rettet på. Og selvfølgelig reporteren i Lviv "ei vakumbombe (feil) er egentlig ei diger bombe fylt med bensin (feil)." NRK burde ha egne folk med kunnskap om miltær teknologi, som kan bistå med fakta. De hadde nødvendigvis ikke trengt å være fast annsatte, men i beredskap (glemt ord som bør få sin renessanse) Teknologi er blitt en så viktig del av moderne krigføring. Det skulle tatt seg ut hvis tante Hjørdis (eller meg !) blei satt til å kommentere fotballkamper.

Er heller ikke imponert over ekspertbruken, de offiserene, og eks. sådanne som sitter i studio, er eksperter (hater egentlig ordet) på taktikk, miltære operasjoner og evt politikk. Dvs s.k. Operative offiserer. De har begrenset kunnskap om teknologien bak det hele. Kompetanse om våpenteknologi finner man hos Forsvarets Forskningsinstitutt (FFI) og diverse våpentekniske fagmiljø i Forsvarsmateriell. Ikke på Krigskolen eller Forsvarets Høyskole.

Et eksemper fra TV2, bildet viser ikke brannen, men et fallskjermbluss like før det lander, det kom tydelig fram på videoen (som bildet er fra) som blei vist på NRK i går, i tillegg var det sporlys fra maskingevær mot bygningen i bakkant. Det hadde kanskje vært beroligende nettopp for f.eks tante Hjørdis å få vite hva filmsnutten viste, hva er ellers formålet med å vise den?:

Enig. Jeg var på FFI under den første gulfkrigen, med CNN og NRK kontinuerlig på, og med relativt kompetente folk rundt meg. Vi var spesielt opptatt av å se hvilke våpen som fortsatt hang på F/A-18 som landet på hangarskipene, siden det ville si ganske mye om hva de hadde støtt på underveis.

I tillegg til å merke meg Galtungs komplette idioti var det også rimelig irriterende å høre Odd Karsten Tveit forkynne på NRK at "krrrigen har no gått inn i ein ny fase" igjen og igjen hver gang Saddam greide å få et eller annet gammelt fly opp fra bakken. Det flyet kom jo ned igjen også, men kanskje ikke helt der det var tenkt.

Nå synes jeg kanskje offiserene som har vært i media har vært rimelig oppegående i sine kommenterer om taktikk og strategi, noe som de er kvalifiserte til å mene ganske mye om. Sverre Diesen satt også ved det bordet på FFI i 1990.

 

[Disqutabel]

Enig. Jeg var på FFI under den første gulfkrigen, med CNN og NRK kontinuerlig på, og med relativt kompetente folk rundt meg. Vi var spesielt opptatt av å se hvilke våpen som fortsatt hang på F/A-18 som landet på hangarskipene, siden det ville si ganske mye om hva de hadde støtt på underveis.

I tillegg til å merke meg Galtungs komplette idioti var det også rilmelig irriterende å høre Odd Karsten Tveit forkynne på NRK at "krrrigen har no gått inn i ein ny fase" igjeng og igjen hver gang Saddam greide å få et eller annet gammelt fly opp fra bakken. Det flyet kom jo ned igjen også, men kanskje ikke helt der det var tenkt.

Nå synes jeg kanskje offiserene som har vært i media har vært rimelig oppegående i sine kommenterer om taktikk og strategi, noe som de er kvalifiserte til å mene ganske mye om. Sverre Diesen satt også ved det bordet på FFI i 1990.

På samme måte som det er dritenkelt å dømme cupfinalen fra tribunen, og latterlig lett fra godstolen foran TV'n, ja.
Nå du står der med et kamera i ansiktet og bombene fallende, er det litt mer komplekst å ha alle opplysningene lett tilgjengelig. Derimot er det ekstremt viktig at disse modige menn og kvinner stiller opp for den almene opplysning. Det der hadde jeg aldri turd, jeg imponeres ned i støvlene av de folka.
Å disse dem er nærmest patetisk.

 

[Espen R]

Ukraina hevder i dag å samlet sett ha drept 10 000 russiske soldater
I tillegg skutt ned 39 kampfly, 40 helikopte, 269 ødelagte stridsvogner, 105 artillerikanoner og 400 andre militære kjøretøy.

La oss tenke oss til at disse tallene kunne stemme sånn noenlunde. Hva er samlet verdi på tapt materiell? Hvor stor andel av BNP utgjør tapet hvis man skulle erstatte det med nytt? Hvor mye svir dette for staten?
Hva er tidshorisonten for å erstatte det med nytt utstyr?
Noen som kan sette dette inn i en slags kontekst?

 

[Gjestemedlem]

I sann og tro sosialistisk ånd har nå Russland vedtatt en lov som sier at å omtale invasjonen og krigen i Ukraina som en krig eller en invasjon kan gi 15 års fengsel. Cancel culture mk2, våre lokale røde har ennå mye å lære.

"MOSCOW, March 4 (Reuters) - Russia's parliament on Friday passed a law imposing a jail term of up to 15 years for spreading intentionally "fake" news about the military, stepping up the information war over the conflict in Ukraine."

Russia fights back in information war with jail warning

Russia's parliament on Friday passed a law imposing a jail term of up to 15 years for spreading intentionally "fake" news about the military, stepping up the information war over the conflict in Ukraine.

www.reuters.com

 

[Petterone]

Mener disse er noen en kan stole på i tider hvor tik tok og generel sosial media blir brukt for analyser og informasjon , nesten litt utrolig hvor noen henter kildene sine fra i dagens situasjon

Latest Ukraine updates: Moscow resumes offensive on Mariupol

Ukraine-Russia news from March 5: Ceasefire fails in the key city, allegations of violations by both Russia and Ukraine.

www.aljazeera.com

Fact Check | Reuters

Reuters Fact Check addresses online misinformation with coverage that maintains accuracy, integrity and impartiality. The unit is part of Reuters news agency.

mobile.reuters.com

 

[Larson]

De norske militære som har uttalt seg i media har vært ganske klare på at Russerene kommer til å vinne til slutt og at regruppering/avventing kan være en av flere grunner til at den mye omtalte kolonnen står stille. Det er stort sett det samme som folk fra der amerikanske forsvaret sier til New York times.

Jeg har ikke sett noen som har ment at en ukrainsk seier er forestående i alle fall. Har du?

Bare å lese denne artikkelen i nrk. Muligheten for regruppering blir vel ikke nevnt med ett ord før helt til slutt i artikkelen. Imens er morkne dekk og gjørme og en ødelagt bro hypotesene.

Derfor står militærkolonnen stille

Den 65 kilometer lange militærkolonnen har stått bom fast i flere dager. Dårlig planlegging, gammelt utstyr og uventet motstand kan være noen av forklaringene, mener eksperter.

www.nrk.no

 

[hogen]

Ukraina hevder i dag å samlet sett ha drept 10 000 russiske soldater
I tillegg skutt ned 39 kampfly, 40 helikopte, 269 ødelagte stridsvogner, 105 artillerikanoner og 400 andre militære kjøretøy.

La oss tenke oss til at disse tallene kunne stemme sånn noenlunde. Hva er samlet verdi på tapt materiell? Hvor stor andel av BNP utgjør tapet hvis man skulle erstatte det med nytt? Hvor mye svir dette for staten?
Hva er tidshorisonten for å erstatte det med nytt utstyr?
Noen som kan sette dette inn i en slags kontekst?

Tipper dette er ganske overdrevet, det er vanlig i krigssituasjoner å blåse opp sånne tall. Men at russerne har hatt betydelige tap er nok riktig. Jeg tror forøvrig tapene har ganske lite å si for den russiske armeen totalt sett på litt sikt.

 

[Espen R]

I sann og tro sosialistisk ånd har nå Russland vedtatt en lov som sier at å omtale invasjonen og krigen i Ukraina som en krig eller en invasjon kan gi 15 års fengsel. Cancel culture mk2, våre lokale røde har ennå mye å lære.

Her er det stort spillerom for kreative sjeler som ønsker å omgå sensuren.

F eks en uavhengig Tv-kanal kan hver gang dem ønsker å si ordet krig si….Nå skal vi ehh (kremt kremt, pause…stort og bredt glis fra nyhetsreporteren) over til den fredsbevarende operasjonen som russland har satt i gang i Ukraina…
Poenget mitt er å bruke ekstrem form for ironi.

Hva konkret kunne Putins lange armer ta dem på da?

 

[hogen]

Her er det stort spillerom for kreative sjeler som ønsker å omgå sensuren.

F eks en uavhengig Tv-kanal kan hver gang dem ønsker å si ordet krig si….Nå skal vi ehh (kremt kremt, pause…stort og bredt glis fra nyhetsreporteren) over til den fredsbevarende operasjonen som russland har satt i gang i Ukraina…
Poenget mitt er å bruke ekstrem form for ironi.

Hva konkret kunne Putins lange armer ta dem på da?

Tipper Putins lange armer kan gjøre omtrent det de vil fra nå av. Dersom de synes dette er upassende ekstrem ironi blir det sparken og kanskje Sibir neste for vedkommende nyhetsreporter

 

[kasol]

Du kan ikke få med deg mye Larson. De har de blitt nevnt regruppering, re organisering i utallige ulike medier jeg har lest iallefall

 

[Espen R]

Tipper dette er ganske overdrevet, det er vanlig i krigssituasjoner å blåse opp sånne tall. Men at russerne har hatt betydelige tap er nok riktig. Jeg tror forøvrig tapene har ganske lite å si for den russiske armeen totalt sett på litt sikt.

Ja. Men poenget mitt var HVIS tallene var riktige.
Sånn at tap av materiell kunne settes inn i en relevans gitt størrelsen på russlands forsvarsmateriell.