Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[utgatt60135]

Hvem er "de fleste ekspertene"? Det er lite i markedet som tyder på at dollarens ende er nær. F.eks sitter både Russland og Kina på greit med dollars

På sikt, ikke de nærmeste årene. Det står det masse om.

 

[utgatt60135]

Tror til og med Xi teller på knappene om det nå.

Det tror jeg ikke. Russland er en viktig alliert geopolitisk for Kina. Russland har nesten like mye atomvåpen som USA. Men jeg tror ikke Kina liker denne konflikten nei. Kineserne er mest opptatt av økonomiske strategier og samarbeider med flere og flere land.

 

[otare]

Russland har "nesten like mye atomvåpen som USA"? Beklager. Det stemmer ikke:


Hvorfor ikke sjekke før man skriver noe?

Og som det er gjentatt her - NATO er en forsvarsallianse. Man forplikter seg til å hjelpe hvis et NATO-land blir angrepet. Hvis et NATO-land angriper et annet er det ingen forpliktelse forbundet med et NATO-medlemskap.

 

[leifen]

Det tror jeg ikke. Russland er en viktig alliert geopolitisk for Kina. Russland har nesten like mye atomvåpen som USA. Men jeg tror ikke Kina liker denne konflikten nei. Kineserne er mest opptatt av økonomiske strategier og samarbeider med flere og flere land.

Ja, og så leser du siste setningen i innlegget ditt en gang til. Hva betyr det tror du?

 

[leifen]

Russland har "nesten like mye atomvåpen som USA"? Beklager. Det stemmer ikke:

Vis vedlegget 800319
Hvorfor ikke sjekke før man skriver noe?

Om en teller dem som virker kanskje. Hvis tilstanden er som hæren deres.

 

[lars_erik]

Heldigvis er både NATO og andre internasjonale organisasjoner ledet av folk med reell kompetanse, og ikke av skråsikre tastaturkrigere uten noen som helst demonstrerbar relevant utdanning eller erfaring, bortsett fra egenerklært evne til å «tenke selv».

Ja, jeg satser på at de har mer forstand og ro enn du til tider viser. Det vil nok være det beste for oss alle.

 

[utgatt60135]

Hvorfor ikke sjekke før man skriver noe?

Det har jeg skjekket for noen år siden. Men at tallene da var offisielt ca rundt 6000-7000. Forskjellen er ikke stor på din graf.

 

[otare]

Nei den er ikke stor, men du mener visst at hvis land A har 5 mill innbyggere og land B har 4,6 mill så er det helt greit å si at land B er størst?

 

[utgatt60135]

Og som det er gjentatt her - NATO er en forsvarsallianse.

Det innebærer også at USA kontrollerer.

Nei den er ikke stor, men du mener visst at hvis land A har 5 mill innbyggere og land B har 4,6 mill så er det helt greit å si at land B er størst?

Begge land har mer en nok våpen til å ødelegge kloden. La oss ikke yppe til krig. At Vesten presser Russland med stadig NATO utvidelser østover er farlig. Veldig farlig. Det er begynnelse på ny kald krig. Det vil vi ikke ha, vil vi?

 

[otare]

Vesten utvider ikke NATO østover. Land står fritt til å søke om å bli medlem. Og NATO står fritt til å vurdere om de skal bli det eller ikke. Slik må det være. I Ukrainas tilfelle var det ikke aktuelt for NATO å akseptere en søknad siden det foregår en borgerkrig (riktignok initiert av Russland) i landet. Så slutt nå med dette "NATO ekspanderer østover" mantraet. Ja, det er flere land som ønsker å inngå et samarbeid fordi de føler seg truet av Russland, og vi kan virkelig ikke klandre dem for det når vi ser det som skjer nå.

 

[mteinum]

Det snakkes nå om sanksjoner på fisk og russisk kaviar, men det er vel her kruttet ligger.

Olje og gass fra Russland.

Kjetil Rolness la ut et innlegg i dag - regner med av videoen er lagt ut i denne tråden tidligere:

Da vi skulle ha hørt på Donald Trump.

Det er mye Trump ikke skjønner. F.eks. dette: Får man som president færre stemmer enn motkandidaten i et valg, har man tapt, og må gå av. Men Trump skjønte noe som europeiske ledere ikke skjønte før det var for sent:

Gjør man Russland til sin hovedleverandør av olje og gass, blir man en fange av Russland. Og vil man ha NATO til å beskytte seg mot den samme militærmakten, bør man ikke pumpe milliarder inn i den.

Se denne fabelaktige videoen fra et møte mellom Stoltenberg og Trump i 2018. Alt Trump sier er sunn fornuft og to the point. Det lille Stoltenberg sier (når The Donald endelig tar seg en pause) er floskler som ikke svarer på spørsmålet. (Selv om man selvsagt skjønner at NATO-sjefen må være diplomat, og ikke kan mene noe offentlig om energipolitikken til et sentralt medlemsland.)

Legg også merke til at den amerikanske businessmannen og tullepolitikeren understreker noe som ingen norsk regjering ennå har skjønt: Energi er noe annet enn en handelsvare.

Dette er snart 4 år siden. Hvorfor tok ikke NATO/Tyskland dette mer seriøst enn hva de åpenbart har gjort?

 

[lars_erik]

^ Økonomi, svøpen over alle svøper. Kortsiktig vinning, uten tanke for muligheten for langvarige konsekvenser og tap.

Der ligger årsaken til at Putin og Russland aldri har blitt med kraftige nok sanksjoner også.

 

[komfort]

Kan enkelte være så snill og slutte med personangrep?

Det vil bare ende med at rettigheten til å skrive flere innlegg i tråden vil bli tatt bort.

Ach so, og hvilke ufyselige personangrep og total mangel på respekt for andre er det du har i mente?

Spiller du uviten nå? Du få fortesette da så finner du ut av det til slutt.

 

[Disqutabel]

Det har så absolutt med Nato og dermed USA å gjøre.

Om man skal trekke fram litt av historien her, så var faktisk Vesten på Gorbatsjovs siden den gang da, og ønsket at unionen Sovjetsamveldet skulle bestå. Sovjet oppløste seg selv, gjennom handlinger som stort sett ble drevet fram av Gorbatsjovs motstander, Boris Jeltsin. Mange land fikk selvstendighet, og Putin som bivånet det hele fra sidelinjen, har aldri kommet over dette.
Problemet nå, er at han har skapt en historiefortelling om et aggresivt Vesten, som fosser fram, og truer Russland. Dette er blank løgn. Selv om man kan ha en viss intellektuell forståelse for at Russland ønsker å holde NATO på en armélengdes avstand, så kan man ikke løse en slik floke ved å sette i gang et blodbad der uskyldige sivile er blodgiverne. Her har Russland gjort absolutt ALT feil, og absolutt ingenting riktig.

 

[komfort]

Heldigvis er både NATO og andre internasjonale organisasjoner ledet av folk med reell kompetanse, og ikke av skråsikre tastaturkrigere uten noen som helst demonstrerbar relevant utdanning eller erfaring, bortsett fra egenerklært evne til å «tenke selv».

Hmm dette er et HiFi forum...kanskje din frustrasjon skyldes din tunge akademiske utdanning og du burde søke mer likesinnede??

 

[Disqutabel]

Hmm dette er et HiFi forum...kanskje din frustrasjon skyldes din tunge akademiske utdanning og du burde søke mer likesinnede??

Insinuerer du at folk som er glade i musikk gjennom et godt anlegg, har intellektuelle utfordringer...?

 

[leifen]

Hmm dette er et HiFi forum...kanskje din frustrasjon skyldes din tunge akademiske utdanning og du burde søke mer likesinnede??

 

[kasol]

Hmm dette er et HiFi forum...kanskje din frustrasjon skyldes din tunge akademiske utdanning og du burde søke mer likesinnede??

Du sutrer over personagrep men driver jo ikke med annet selv

 

[Drossel]

https://www.facebook.com/107727068526853/photos/a.107752035191023/113960564570170

 

[larkrla]

Det innebærer også at USA kontrollerer.



Begge land har mer en nok våpen til å ødelegge kloden. La oss ikke yppe til krig. At Vesten presser Russland med stadig NATO utvidelser østover er farlig. Veldig farlig. Det er begynnelse på ny kald krig. Det vil vi ikke ha, vil vi?

Jeg synes det er ganske snevert å skulle nekte Ukraina det samme som vi selv har kriget og kjempet for; demokrati. Heldigvis ser jo de fleste dette, så det er sånn sett ikke så veldig viktig hva du og Moxnes måtte mene om dette.

Ukrainerne selv er jo klare på at dette er verdt å krige for, de vil kjempe til siste mann for sin rett til å bestemme selv hvilket forhold de skal ha til resten av verden. Akkurat det samme som er en selvfølge for oss selv. EU-landene har tatt noen ikke helt ubetydelige tap selv gjennom tidene for å oppnå dette, det vil jo være helt uakseptabelt å skulle nekte andre land å kjempe for det samme.

Nato er heldigvis helt tydelige på dette, og like tydelige på at om Russland skulle finne på å slenge så mye som en bitteliten bit av en granat inn på Nato-territorium, vil dette bli gjengjeldt. Men Nato er heldigvis defensiv, og kommer ikke til å foreta seg noe som helst før Russerne har tråkket over Nato-streken.

For eller mot fred...? Alle er for fred, men historien har dessverre vist at fred er ikke noe som kommer av seg selv. Det må noen ganger kriges hardt for å oppnå det. Da får man gjerne demokrati som en bonus etterpå. Dessverre går tusenvis av menneskeliv tapt. Ser man tilbake på de siste 1000 årene blir det tydelig at europeerne alltid har holdt på slik. Til gjengjeld har det gitt oss ytringsfrihet, frie valg, rettigheter og etterhvert også fred og fordragelighet på vårt eget territorium. Selv tyskere, engelskmenn og franskmenn er jo vel forlikt nå. Men det har kostet noen millioner liv...

 

[otare]

Jeg synes dette passer for noen her:

After eating an entire bull, a mountain lion felt so good he started roaring.
He kept it up until a hunter came along and shot him.
The moral: When you're full of bull, keep your mouth shut.

 

[BT]

Det innebærer også at USA kontrollerer.



Begge land har mer en nok våpen til å ødelegge kloden. La oss ikke yppe til krig. At Vesten presser Russland med stadig NATO utvidelser østover er farlig. Veldig farlig. Det er begynnelse på ny kald krig. Det vil vi ikke ha, vil vi?

Sist jeg sjekket er det Russland som er veldig farlig. At nabolandene søker en trygg havn i Nato er høyst forståelig.

 

[Hardingfele]

 

[pedal]

Hvorfor Kina ikke vil bli innblandet i Ukraina-krigen: En saklig analyse fra semioffisiell kinesisk forsker:

Possible Outcomes of the Russo-Ukrainian War and China’s Choice - U.S.-China Perception Monitor

Hu Wei is the vice-chairman of the Public Policy Research Center of the Counselor's Office of the State Council.

uscnpm.org

 

[erato]

Hvorfor Kina ikke vil bli innblandet i Ukraina-krigen: En saklig analyse fra semioffisiell kinesisk forsker:

Possible Outcomes of the Russo-Ukrainian War and China’s Choice - U.S.-China Perception Monitor

Hu Wei is the vice-chairman of the Public Policy Research Center of the Counselor's Office of the State Council.

uscnpm.org

Takk. Grei innledning (skrevet 5 mars):

Vladimir Putin may be unable to achieve his expected goals, which puts Russia in a tight spot. The purpose of Putin’s attack was to completely solve the Ukrainian problem and divert attention from Russia’s domestic crisis by defeating Ukraine with a blitzkrieg, replacing its leadership, and cultivating a pro-Russian government. However, the blitzkrieg failed, and Russia is unable to support a protracted war and its associated high costs. Launching a nuclear war would put Russia on the opposite side of the whole world and is therefore unwinnable. The situations both at home and abroad are also increasingly unfavorable. Even if the Russian army were to occupy Ukraine’s capital Kyiv and set up a puppet government at a high cost, this would not mean final victory. At this point, Putin’s best option is to end the war decently through peace talks, which requires Ukraine to make substantial concessions. However, what is not attainable on the battlefield is also difficult to obtain at the negotiating table. In any case, this military action constitutes an irreversible mistake.

Han skisserer for øvrig 4 mulige utfall, som alle ender med at Russland taper på en eller annen måte, på et aller annet tidspunkt.

Merk flg:

Unless Putin can secure victory with China’s backing, a prospect which looks bleak at the moment, China does not have the clout to back Russia. At present, it is estimated that there is still a window period of one or two weeks before China loses its wiggle room. China must act decisively.(siden dette ble skrevet 5 mars og publisert i oversatt versjon 12 mars, så er vi nå inne i uke 2.....)

Hvis dette er representativ for hvordan det i økende grad tenkes i Kina, tror jeg Putin kan se langt etter vesentlig støtte derfra i en krig han er i ferd med å kjøre seg fast i, og ikke har ressurser til å fullføre. Og en evt fred vil han aldri vinne. Analysen er ganske tydelig på at uansett hvordan dette går på kort sikt, så vil den eneste vinneren være vesten og særlig USA.

 

[palmaris]

Hmm dette er et HiFi forum...kanskje din frustrasjon skyldes din tunge akademiske utdanning og du burde søke mer likesinnede??

Ja, fagkunnskap er ein uting. Det vil me jo helst unngå å sjå...

 

[Billa]

Tror det skal mye til for at Kina engasjerer seg på den ene eller andre måte. Det er ikke tradisjon for slikt i Kina.
At Kina og Russland benekter amerikansk etterretning er som forventet. De vil på ingen som helst måte underbygge at CIA har truffet bra med sin informasjon så langt. Det er likevel veldig interessant at Russland jager rundt og leter etter støttespillere og samarbeidspartnere nå. Kan se ut som at Geir Karlsen fikk rett i starten av krigen da han uttalte at Russland ikke har veldig mange langtrekkende presise missiler og at de ikke har kapasitet til å bygge / skaffe flere.

 

[Hardingfele]

Tror det skal mye til for at Kina engasjerer seg på den ene eller andre måte. Det er ikke tradisjon for slikt i Kina.
At Kina og Russland benekter amerikansk etterretning er som forventet. De vil på ingen som helst måte underbygge at CIA har truffet bra med sin informasjon så langt. Det er likevel veldig interessant at Russland jager rundt og leter etter støttespillere og samarbeidspartnere nå. Kan se ut som at Geir Karlsen fikk rett i starten av krigen da han uttalte at Russland ikke har veldig mange langtrekkende presise missiler og at de ikke har kapasitet til å bygge / skaffe flere.

Mulig, men USA ville ikke gått ut på denne måten dersom de ikke satt med opplysninger om at Kina vil hjelpe Russland med sitt internasjonale betalingssystem, samt at det kan bli aktuelt med annen bistand.

Og Kina og Russland har garantert hatt diskusjoner før angrepet.

Biden adviser warns China will face consequences if it helps Russia evade sanctions

Amid reports that Russia has requested military help in Ukraine, Jake Sullivan is due to meet China’s top diplomat in Rome on Monday

www.theguardian.com

Joe Biden’s national security adviser Jake Sullivan, who is due to meet China’s top diplomat, Yang Jiechi, in Rome on Monday, warned on Sunday that Beijing will “absolutely” face consequences if it helps Moscow evade sanctions over the invasion of Ukraine.


The White House national security council declined to comment, however, on reports that Russia has asked China for military equipment since its invasion of Ukraine on 24 February.

 

[erato]

Og Kina og Russland har garantert hatt diskusjoner før angrepet.

De visste nok garantert at noe skulle skje, men ikke når. Og de har muligens trodd på Putins løgner om at dette skulle vært fort gjort, og blitt like overrasket som ham over vestens reaksjon.

Og nå er det på tide for de i kjent stil å bli pragmatiske igjen.

 

[MakkinTosken]

Mulig, men USA ville ikke gått ut på denne måten dersom de ikke satt med opplysninger om at Kina vil hjelpe Russland med sitt internasjonale betalingssystem, samt at det kan bli aktuelt med annen bistand.

Tror det blir vanskelig for Kina så lenge Russland står i Ukraina. Men om en "fred" blir forhandlet frem, tviler jeg ikke et sekund på at Kina vil bufre dem i etterfølgende sanksjonsperiode fra vest.

 

[utgatt60135]

Sist jeg sjekket er det Russland som er veldig farlig. At nabolandene søker en trygg havn i Nato er høyst forståelig.

Ja, men det store spørsmålet er da: Hva er best for verden? Krig eller at Ukraina forblir nøytralt?

 

[larkrla]

Ja, men det store spørsmålet er da: Hva er best for verden? Krig eller at Ukraina forblir nøytralt?

Spørsmålet er ikke hva som er best for verden! Spørsmålet er hva som er best for Ukraina, og svaret på det vet de best selv.

 

[leifen]

Ja, men det store spørsmålet er da: Hva er best for verden? Krig eller at Ukraina forblir nøytralt?

Hvem er du, til å bestemme for ukrainerne?

 

[Khanate]

Stemmer det at Russland hadde mer enn 2500 stridsvogner før krigen startet? Det er ekstremt mange.

Alt er relativt. Her en oversikt over hvor mange stridsvogner Sovjet bygde i perioden 1941 til krigens slutt. Og for ordens skyld, de var ikke tomme for stridsvogner da de rykket inn i Polen og Finland i 1939.


Allokert Finland i 1939:



Allokert Polen i 1939

 

[utgatt60135]

Spørsmålet er ikke hva som er best for verden! Spørsmålet er hva som er best for Ukraina, og svaret på det vet de best selv.

Vi har nå sett resultatet. Krig. Hva om denne krigen kunne vært unngått? Du synes ikke det hadde vært bedre?

 

[otare]

Andre verdenskrig kunne vært unngått hvis England hadde kapitulert i 1940. Det synes du hadde vært bedre?

 

[Billa]

Ja, men det store spørsmålet er da: Hva er best for verden? Krig eller at Ukraina forblir nøytralt?

Jeg tror Ukraina blir fornøyd med å være nøytralt og kan gå inn i en avtale rundt dette, men Russland krever i tillegg at de skal avmilitæriseres. Altså ikke ha retten til eget forsvar eller medlemskap i NATO. Dette er en dårlig deal for Ukraina.
Håper inderlig på en avtale og det rapporteres om fremganger i forhandlingene!

 

[utgatt60135]

Andre verdenskrig kunne vært unngått hvis England hadde kapitulert i 1940. Det synes du hadde vært bedre?

Dette er ikke andre verdenskrig, det er i beste fall snakk om nøytralitet for ett land. Er ikke det verd mer enn krig? Alle vet at dette vil provosere Russland. Alle statsledere vet dette. De vet hva de risikerer.

 

[Billa]

Vi har nå sett resultatet. Krig. Hva om denne krigen kunne vært unngått? Du synes ikke det hadde vært bedre?

Det beste er ingen krig, men denne situasjonen må Russland bære ansvaret for helt alene.

 

[Sevald]

Vi har nå sett resultatet. Krig. Hva om denne krigen kunne vært unngått? Du synes ikke det hadde vært bedre?

Og hvordan skulle den vært unngått? Hva om det samme hadde skjedd med Sverige og Finland?