|
krig er lidelse. ingen er uenig i det. likevel kan det se ut som om at et folk velger krigen og lidelsen. hvorfor tror du at de gjøre det? er det andre ting enn å unngå lidelsen som ligger bak. kan det tenkes at krig kan være noe mer (og annet?) enn lidelse?
Velger?
Det jeg spør om er beviset på årsakssammenhengen ref invasjonen.
de kunne jo gjort som larson anbefaler; gi putin det putin vil ha (og som du i din allvitenhet vet at de uansett kommer til å få).
Russland har alltid opptredd slik. Bortsett fra i et knapt tiår etter Sovjetunionens fall.
Alle kjemper når de er truet, så å ikke stå opp for sin frihet er ikke et valg.
til det første:
friheten er jo ingen drøm. den er en realitet som stadig blir tråkket på!
Jeg sammenlignet med Monroe- doktrinen tidligere. Det går på interessesfære. Lett gjennkjennbart fra den kalde krigens dager. For Russland gjelder det fortsatt, akkurat som for USA.
Det er ingen utopi for oss. Skal ikke ukrainerne kunne ha det sånn?
nei! det er ingen utopi som tråkkes på. frihet er noe vi er. om det ikke var slik, hvordan skulle en kunne snakke om ufrihet. men at vi ikke kan fullt realisere denne frihet, det er noe annet. undertrykkelsen er bare mulig der friheten er en realitet, om du vi underholde en liten dialektisk motsigelse. vi vet at vi de facto er selvbestemmende vesen. undertrykkelsen fratar oss noe vi allerede er. en tråkker ikke på grisens frihet, selv om vi kan oppføre oss nedrig og påføre den stor smerte.
du får tenke igjennom det og fortelle hva det innebærer. selv forstår jeg ikke spørsmålet.
Det gir mening i forkant. At mange ikke så det, betyr ikke annet enn at man var blind. Blind for historien, for hvordan Putin har opptredd- der han i over 20 år har testet vestens reaksjoner.
Tuller du? Det er fredag. Jeg gidder ikke tenke gjennom noenting som helst. Det er min frihet. Det har også minimal konsekvens.
Hvorfor skal vi forbli i krigen, tenker du? Det er jo ikke akkurat "min krig" dette her...
Det er ikke årsakssammenheng.
Neppe. Men det er jo uansett grunnen. Deres måte å tenke på gjorde det til både en nødvendighet og selvfølgelighet.
Så det var intet bevis, greit nok, kanhende det ligger gjemt noen overraskelser i den kalkulatoren da.
I historien ligger de fleste bevis for hvordan nåtiden er.
som om vi kjenner historien bedre enn fremtiden.
En hypotese kan være at Putin, isolert og omringet av ja-folk, har dykket ned i en tankeverden der Nato, til tross for sin status som forsvarsallianse, ses på som en offensiv trussel mot Russland.
For Russland, og deres måte å tenke på, ER Nato en trussel. Han trenger ingen ja-folk til å fortelle ham det.
Putin kan ha overvurdert trusselen og gått til krig helt unødvendig. Eller det kan handle om noe helt annet. Poenget er at det ikke er sikker kunnskap, til tross for at du maler opp store lerret som forenkler bildet.
Han overvurderte jo ikke trusselen fra Nato. Ukraina hadde jo nærmest blitt lovt medlemskap allerede på slutten av 2000- tallet. Ved grunnlovsendringen i 2019, der Ukraina gikk bort fra sin nøytralitet, var faren enda større- sett fra russisk side.
Det er vel ingen grunn til at det skal være umulig for Russere også å utvikle et demokrati. Svært mange av de tidligere østeurpoeiske landene har jo gått den veien. Selv land som Albania som tidligere ble hyllet som sosialismens fyrtårn i verden har jo blitt rimelig demokratisk, vestlig og sogar NATO-medlem.
www.youtube.com
Mitt poeng var at Putin kan ha overvurdert trusselen Nato utgjør overfor Russland.
Har du vurdert terapi?
www.nrk.no
tv.nrk.no
en.wikipedia.org
Las en sak om å drive forretning i Russland. Avhengig av hvor stor man er så styrer det hvor mye bestikkelser og ymse annet man må ut med. En hel del velger angivelig å holde ting sånn passe lite for å fly noenlunde under radaren og slippe unna med en hånderbar mengde bestikkelser til ymse offentlige etater. Å skape noe virkelig stort er bare å glemme uten tung politisk beskyttelse.
