Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Asbjørn]

Om andre missiler med lignende rekkevidde:

https://twitter.com/i/web/status/1512703646433267712

 

[leifen]

Noen bør ta poenget nederst.

 

[RojohII]

Tullinger med tilgang til eksplosiver er neppe en god kombo det heller...

 

[Spiralis]

Ref: Ytringsfrihet... mener at det har vært diskutert tidligere (husker ikke helt når), men det er vel ikke ytringsfrihet her på HFS.
Høvdingen kan ta bort innlegg som han ikkdu må e vil ha her med regelverket i hånd.

Det er jo slik i samfunnet for øvrig også.
Det finnes lovregler for hva du ikke kan yttre i det øvrige samfunnet, og der skiller ikke HFS seg ut på noen måte. Det er et sett regler som du må akseptere for å bli medlem her. Gamle Ugh har derfor all verdens rett til å stoppe innlegg som bryter med det regelverket vi har godtatt! Så yttringsfriheten her er ikke dårligere enn i landet forøvrig!

 

[Spiralis]

Hvor "liten" kan en taktisk atombombe være konstruert for å i det hele tatt virke? Noen som vet? Jeg er enig i at atomfaren nå raskt stiger i takt med at Kreml føler at de mister kontrollen. En kan tenke seg at Putin vurderer å bruke 1 liten atombombe i Ukraina (Kiev) for å jevne ut ting, bokstavelig talt. Samtidig som den er ødeleggende for Ukrainas motstandsevne er den likevel såpass liten og begrenset at Vesten ikke trykker på den store armageddonknappen. Et plausibelt scenario?

Nå er ikke jeg kjernefysiker, men ut fra hva jeg mener å huske fra mine år i skoleverket mener jeg at det var en lærer som snakket om "kritisk masse". Dvs den mengden anriket Uran som måtte til for at det skulle eksplodere. Når den massen ble overskredet resulterte dette i at det sa pang! Så for at bombene ikke skulle gå av når de ble "satt sammen" er de konstuert slik at to "klumper" uran som er under "kritisk masse" hver for seg er i hver sin ende av en sylinder. Når man vil at bomba skal gå av utløser man eksplosiver som ligger bak disse to uranklumpene slik at de skytes mot hverandre. Når disse to uranklumpene treffes blir den samlede mengden over "kritisk masse" og det blir brått utrolig lite helsebringende å være i nærheten.
Når har muligens skarpskodde vitenskapsfolk funnet ut metoder for å få mengder radioaktivt stoff til å eksplodere selv under kritisk masse, men det vet jeg ikke mye om. Men sånn i utgangspunktet er det en viss nedre grense for hvor liten en atombombe kan være.

 

[Spiralis]

Om et land invaderer et annet land etter å ha uttrykt det klart og tydelig over mange år at dette handler om en eksistensiell trussel, så skal man være svært forsiktig med å eskalere det herfra til månen.

Når det handler om eksistensielle trusler så er man villig til å bruke virkemidler som ikke er aktuelle i andre tilfeller.

Du trenger faktisk ikke å være noen rakettforsker for å se slikt.

Jeg savner faktisk noen emoier!
"Men Herre gi meg styrke!"

 

[Spiralis]

Det er nok ikke mulig å vite hvordan man selv ville reagert i en slik situasjon, men jeg er helt sikker på at det å bare overgi seg i møte med angrepskrig og våpenmakt ikke er noen suksessoppskrift. Det er ikke opplagt at angriperen har tenkt å være snill om han bare får det som han vil.

All erfaring ut fra denne krigen viser at denne angriperen IKKE har tenkt å være snill!

Som tidligere sagt, det er bedre å holde skyteferdighetene ved like enn å ta sjansen på at man blir møtt med vennlighet når naboen kommer over grensa!

 

[RojohII]

Det irrasjonelle må da være å argumentere for å "up the ante" i stedet for å spørre seg "hvorfor havnet vi denne gjørma"?

 

[AndersR]

Det irrasjonelle må da være å argumentere for å "up the ante" i stedet for å spørre seg "hvorfor havnet vi denne gjørma"?

hæ?
står du først til livet i gjørme, så bør vel hovedfokuset være "hvordan kommer vi oss ut herfra?"
det er jo på ingen måte særlig rasjonelt å bruke kreftene på å diskutere hvorfor man ramla uti, når man synker dypere desto lengre man blir værende.

 

[RojohII]

hæ?
står du først til livet i gjørme, så bør vel hovedfokuset være "hvordan kommer vi oss ut herfra?"
det er jo på ingen måte særlig rasjonelt å bruke kreftene på å diskutere hvorfor man ramla uti, når man synker dypere desto lengre man blir værende.

Godt poeng.

Hva tror du er "stopp"-knappen da?

 

[BT]

Lurer på hva Larson og de andre prorusserne her synes om Wagner-gruppen.

 

[RojohII]

Lurer på hva Larson og de andre prorusserne her synes om Wagner-gruppen.

Jeg havner vel som "pro-russer" i din definisjon her selv om jeg bare stiller for meg legitime spørsmål.? I så fall blir det mindre attraktivt å mene noe som helst! Ingen diskurs.

 

[leifen]

Godt poeng.

Hva tror du er "stopp"-knappen da?

Er du av den formening at den består seg i at de skal legge seg på rygg?

 

[AndersR]

Godt poeng.

Hva tror du er "stopp"-knappen da?

Tja, det er jo ikke lett å skulle servere et fasitsvar på dette. Hadde det vært så enkelt hadde det nok vært over allerede.
Jeg _personlig_ tror at vi ikke kommer noen vei uten å ta noen sjanser. Sjanser som pr i dag anses som litt for store til at man tør kaste seg over de, men som jeg mistenker kommer til å bli nødvendige til slutt uansett, slik at man i etterpåklokskapens lys (forutsatt at det faktisk lykkes) vil si til seg selv at "dette burde vi jo egentlig ha gjort med en gang"

Da snakker jeg om langt mer direkte aktiv militær støtte, dersom det var noe tvil. Det finnes ekstremt mange måter man kan løse oppgaven på, og risiko er selvsagt høyere desto lengre man velger å trekke det, så det blir selvsagt en vurderingssak, men at russlands invasjonsstyrker må knuses er jeg ikke noen tvil om. Hva som er den beste måten å gjøre det på er jeg ikke helt sikker på, for det finnes en del alternativer. I første omgang ville jeg ikke følt at det var noen grunn til å være redd for å gi ukrainerne hva enn man føler for å gi dem uten å frykte represalier. Deretter ser jeg heller ikke noe voldsomt dilemma ved å tillate seg å gi de støtte i form av faktisk militær bistand med å ta hånd om terroristene som er på ukrainsk grunn og som opererer i ukrainsk luftrom. Altså, man holder seg unna å angripe russland, men man tar hånd om noen interne terrorister i ukraina.

I korte trekk er MIN strategi ganske primitiv: Knus alt av invasjonsstyrker som har tatt seg inn i Ukraina, og se hva som skjer derfra.
Ja, det er et sjansespill, men jeg ser ingen grunn til at Putler kommer til å bli fornøyd uansett, så dersom man frykter atomkrig pga at man hjelper til litt, så tror jeg vi skal frykte atomkrig uansett egentlig. Men om det _ikke_ blir atomkrig, så har man ihvertfall klart å redde 85% av ukraina fra utslettelse.

 

[RojohII]

Er du av den formening at den består seg i at de skal legge seg på rygg?

Et like kort og oppnese svar: Hvis alternativet er verre, så ja! Ingen vits i å gå for den dårligste opsjonen by default.

 

[BT]

Jeg havner vel som "pro-russer" i din definisjon her selv om jeg bare stiller for meg legitime spørsmål.? I så fall blir det mindre attraktivt å mene noe som helst! Ingen diskurs.

Dethar jeg ingen formening om, så det bør du finne ut av selv.

 

[RojohII]

Dethar jeg ingen formening om, så det bør du finne ut av selv.

.
...og jeg finner vel fort ut om jeg ikke går i takt, antar jeg.

 

[mteinum]

Hva tror du er "stopp"-knappen da?

https://twitter.com/i/web/status/1510300535148142598

 

[leifen]

Et like kort og oppnese svar: Hvis alternativet er verre, så ja! Ingen vits i å gå for den dårligste opsjonen by default.

Det ser ut som vi ikke har helt samme oppfatning av dårligste alternativ. En fullstendig utryddelse av ukrainsk kultur og levesett er ikke noe jeg ser for meg som et alternativ. Og det er det russerne har bestemt seg for. Heldigvis ser det heller ikke ut som ukrainerne og Europa ser for seg det som en farbar vei. Jeg er meget glad for at det ikke er mange med din holdning i styre og stell.

 

[Terje-A]

Bevares, skal de ro dem ut på havet? Trodde ikke de hadde noen platformer å skyte dem ut fra.

Mvh

Boris lar disse følge med som våpenbærere.

 

[Bx]

Det norske forsvaret har en stående styrke på litt over 20.000.

HV har kritisk manko på utstyr, vi har ikke langtrekkende luftvern, vi har så vidt det er noe medium rekkevidde luftvern. Vi har kun 24 moderne skyts. Stridsvognene våre er 40 år gamle. Osv osv.

Ja, vi må investere mye, og vi må gjøre tiltak med både verneplikt og hv.

Johan-Kr

Ja, det er tragisk. Og typisk norsk dessverre. Vi gjør et halvhjertet forsøk på å ruste opp i etterkant av kriser der vi har blitt tatt med buksene nede. Første og andre verdenskrig. Og så lar vi det hele ruste etterhvert som vi får forrige krig på avstand. Håper vi er i ferd med å bli klokere….

 

[RojohII]

Det ser ut som vi ikke har helt samme oppfatning av dårligste alternativ. En fullstendig utryddelse av ukrainsk kultur og levesett er ikke noe jeg ser for meg som et alternativ. Og det er det russerne har bestemt seg for. Heldigvis ser det heller ikke ut som ukrainerne og Europa ser for seg det som en farbar vei. Jeg er meget glad for at det ikke er mange med din holdning i styre og stell.

Det er ikke mitt "alternativ" du ser utspille seg nå. Det er ditt eget. God fordøyelse.

 

[Asbjørn]

Det er ikke mitt "alternativ" du ser utspille seg nå. Det er ditt eget. God fordøyelse.

Så hva er ditt alternativ? Hva må til for å realisere det?

 

[leifen]

Det er ikke mitt "alternativ" du ser utspille seg nå. Det er ditt eget. God fordøyelse.

Du har aldri kommet med "ditt" alternativ. Inntil så skjer får du bare finne deg i å bli tillagt meninger du muligens ikke har. Du har ihvertfall aldri beskrevet noe annet enn å "vende det andre kinnet til."

 

[haraldo]

Dette gir håp

 

[RojohII]

Så hva er ditt alternativ?

Skal tenke på det. Ikke sikkert det ville vært bedre, men sånn er nå livet... Men om man fronter gjeldende politikk, må man også kunne stå for konsekvensene. Det burde dog være et poeng i seg selv å våge å tenke alternativt - med basis i nåtid og realsituasjon.

 

[pedal]

Jeg tror ikke at du er helt frisk i hodet ditt.

Mvh

Ja, forklaringen kan være så enkel.

 

[Terje-A]

Et like kort og oppnese svar: Hvis alternativet er verre, så ja! Ingen vits i å gå for den dårligste opsjonen by default.

Når russerne har med seg mobile krematorier og 45.000 bodybags......og det er funnet klare bevis på at målet er å eliminere hele den politiske ledelsen fra Zelenskyj og ned til den lokale borgermester, tilintetgjøre land og kultur. Utradere Ukraina fra landets overflate og la verdens beste jordbruksland bli russisk eiendom. Og når Putler er ferdig med Ukraina står neste naboland for tur. Jeg ser ingen annen løsning for ukrainerne enn å kjøre på. Noen få ganger i livet kan man oppleve å få veldig vanskelige valg. Da gjelder det å velge riktig. Og det er ikke å legge ned våpnene for deretter å se på at dine venner blir massakrert.

 

[leifen]

Dette gir håp

Og ikke i Kreml for å si det sånn.
Han sjefskuken i Kreml må røske seg godt i de hårtustene han har igjen nå. Dette er så stikk motsatt av den planen han hadde som en får det.

 

[MakkinTosken]

Jeg er ikke lenger overbevist om at Russland hadde gått balls to the walls om NATO hadde gått inn og sikret nåværende Ukrainsk uokkupert territorium. Men egoisten i meg ønsker ikke at de skal forsøke.

 

[BT]

(+) Putins blodhunder

Ingen kan føle seg trygge – og øverst på leiesoldatenes drapsliste står president Zelenskyj. Nye lydopptak skal avsløre Wagner-gruppens blodige herjinger i Ukraina.

www.vg.no

Wagner-gruppen. Ganske trist at de finnes.

 

[pedal]

Mulig Larzon liker å bli antastet bakfra av det nye herrefolket. Det får nå være opp til ham, men han bør knappest forvente å få noe gehør for det.

Larzon med Z er passende!

 

[MakkinTosken]

Russisk gigant krever drapssvar

Russisk aluminiumskjempe med høyst uvanlig uttalelse.

borsen.dagbladet.no

 

[RojohII]

Du har aldri kommet med "ditt" alternativ. Inntil så skjer får du bare finne deg i å bli tillagt meninger du muligens ikke har. Du har ihvertfall aldri beskrevet noe annet enn å "vende det andre kinnet til."

Hvis vi ser på hva det "krangles" om:
Hvilken landmasse som skal til tilhøre hit eller dit. Kort oppsummert og grovt forenklet: Vi dreper alle som bor der og også oss selv, fordi de har meninger om denne landmassen. Kort oppsummert virker det som om vi gir totalt bæng i folket, bare landmassen tilter vår vei...

Og hvis ikke landmasse er sentralt, så forstår jeg virkelig ingenting. Det jeg dog forstår er at menneskeverdet ikke betyr ett pøkk i forhold til lanbdmasse og prinsipper om landmasse. Vi her vest bruker jo landmasseverdien for hva den er verdt i vårt forsvar for å sende dynamitt og krutt - helt uavhengig om det rammer folk og fe.

 

[weld77]

Og hvis ikke landmasse er sentralt, så forstår jeg virkelig ingenting. Det jeg dog forstår er at menneskeverdet ikke betyr ett pøkk i forhold til lanbdmasse og prinsipper om landmasse.

Hv tenker du Norge burde gjort om Russland fikk for seg at norsk territorium f.eks ned til Tromsø egentlig burde være russisk? Det bor uansett omtrent ingen der og de langt fleste nordmenn har aldri vært det oppe

 

[RojohII]

Hv tenker du Norge burde gjort om Russland fikk for seg at norsk territorium f.eks ned til Tromsø egentlig burde være russisk? Det bor uansett omtrent ingen der og de langt fleste nordmenn har aldri vært det oppe

Jeg hadde vel tenkt: Hva skal disse idiotene med snø, kuling, minusgrader og mørketid? Help yourself.

 

[Hønndjevelen]

Jeg hadde vel tenkt: Hva skal disse idiotene med snø, kuling, minusgrader og mørketid? Help yourself.

Det er vel en grunn til at Russland aldri har angrepet oss.

 

[leifen]

Hvis vi ser på hva det "krangles" om:
Hvilken landmasse som skal til tilhøre hit eller dit. Kort oppsummert og grovt forenklet: Vi dreper alle som bor der og også oss selv, fordi de har meninger om denne landmassen. Kort oppsummert virker det som om vi gir totalt bæng i folket, bare landmassen tilter vår vei...

Og hvis ikke landmasse er sentralt, så forstår jeg virkelig ingenting. Det jeg dog forstår er at menneskeverdet ikke betyr ett pøkk i forhold til lanbdmasse og prinsipper om landmasse. Vi her vest bruker jo landmasseverdien for hva den er verdt i vårt forsvar for å sende dynamitt og krutt - helt uavhengig om det rammer folk og fe.

Russland har for det første nok landmasse. For det andre kan de drite i å blande seg i hva som finnes på andres landmasser. Når de i tillegg går med store planer om å drepe veldig mange av de som bor på andres landmasser kan de ihvertfall ryke og reise. Apropos sende dynamitt og krutt; håper hvert eneste gram finner seg en russer.

 

[Dr Dong]

Hvis vi ser på hva det "krangles" om:
Hvilken landmasse som skal til tilhøre hit eller dit. Kort oppsummert og grovt forenklet: Vi dreper alle som bor der og også oss selv, fordi de har meninger om denne landmassen. Kort oppsummert virker det som om vi gir totalt bæng i folket, bare landmassen tilter vår vei...

Og hvis ikke landmasse er sentralt, så forstår jeg virkelig ingenting. Det jeg dog forstår er at menneskeverdet ikke betyr ett pøkk i forhold til lanbdmasse og prinsipper om landmasse. Vi her vest bruker jo landmasseverdien for hva den er verdt i vårt forsvar for å sende dynamitt og krutt - helt uavhengig om det rammer folk og fe.

merkelig tanke.

landmasser er territorier. territorier er områder det lever folk på. grensene for disse områdene er bestemmende for hvordan folk lever med hverandre. stater og lover finner sine grenser i landmasser. hvilken landmasse du bebor avgjør hva du kan tillate deg å gjøre. en kan ikke skille folk som lever liv fra landmassen. jeg foretrekker den norske landmasse fremfor putins landmasser. landmasser definerer sågar om du er beskyttet av rettigheter. landmasser bestemmer faktisk om du blir betraktet som et menneske med menneskeverd.

 

[RojohII]

Russland har for det første nok landmasse. For det andre kan de drite i å blande seg i hva som finnes på andres landmasser. Når de i tillegg går med store planer om å drepe veldig mange av de som bor på andres landmasser kan de ihvertfall ryke og reise. Apropos sende dynamitt og krutt; håper hvert eneste gram finner seg en russer.

Problemet er at Russerne har investert i dynamitt, og de har egentlig ikke mange andre spillekort. Men verden er global og avstandene er kortet ned. Dynamitt er jo et aktivum det også.