Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[4-string]

Om nato hadde gått med på nøytralitet (de gir noe til Russland) så måtte jo Russland også ha gitt noe.

Newsbreak: nå er det selvstendige stater selv, i dette tilfellet Ukraina, som forhandler på egne vegne. Ikke Nato, uansett hvor opptatt du er av å tegne opp Nato som den store, stygge trusselen.

 

[coolbiz]

Er det fremdeles noen som tror at russiske soldater ikke dreper sivile, med overlegg og helt uprovosert?

 

[tjua]

Det spørs jo på utfallet. Om nato hadde gått med på nøytralitet (de gir noe til Russland) så måtte jo Russland også ha gitt noe. Det er slik forhandlinger gjerne blir. Neste spm da er jo om man kan stole på Putin - men en utsettelse er bedre enn krig og tap av liv. Da er det fortsatt håp om at man kan løse opp i ting.

D e vel ingen som tror på russerne, de bryter jo alt av egne signerte avtaler. Hvilken statsleder vil ta sjansen på noe sånt når nedsiden er overtagelse av land, voldtekt og drap på småjenter, bakholdsskyting av sivile, bevisst bombing sv sivil infrastruktur, trusler mot selvstendige stater, stjeling av annet lands og manns/kvinners verdier ++++
Man skal være rimelig blåøyd,,
Sjekk feks hva næringslivet har opplevd og antagelig enda, inntil 24 feb, opplever ved handel med russiske selskap,,,

 

[Fivus]

Fra hva jeg kan se og lese meg til så har denne talen blitt skrevet under klare politiske retningslinjer fra Zelenskyj om hva han ønsket å oppnå med talen, samtidig som han åpenbart har latt fagfolk bidra med både innhold og struktur.

Også for å videre tydeliggjøre kontrast mellom hans Ukraina og Putins Russland i sistnevntes tale og parade dagen etter.

Interessante observasjoner.

Jeg tenker også på et annet virkemiddel Zelenskyj brukte: bevegelse. Bevegelse er frihet og dynamikk, i motsetning til Putins statiske podium.

Zelenskyj gikk uhindret gjennom folketomme gater, kontrasten til Russlands militærparader er slående. Tenk bildet av studenten på Den himmelske freds plass. Menneske vs maskin.

Bevegelsen signaliserte marsj (mot frihet), besluttsomhet og mot (gatene har vært en gjennomgangsmelodi fra starten av krigen), det har også resonans til Majdan-revolusjonen.

 

[BurntIsland]

^samt at han går alene tilsynelatende uten masse sikkerhetsvakter rundt seg.

 

[Alek264]

Problemet er at hvis Høvdingen skal begynne å sperre ute brukere blir det bare Larson og en håndfull andre igjen her. Se feks på spiralis som går på regelbrudd gang på gang...litt hodeløs kanon slik som Biden.

Er ikke du også sånn pro russisk?

 

[tkr]

Problemet er at hvis Høvdingen skal begynne å sperre ute brukere blir det bare Larson og en håndfull andre igjen her. Se feks på spiralis som går på regelbrudd gang på gang...litt hodeløs kanon slik som Biden.

-Og jeg som ikke en gang visste at kanoner hadde hoder......

Mvh

 

[BurntIsland]

..nesten som løse høns på dekk.

 

[tkr]

..nesten som løse høns på dekk.

......I regnvær!

mvh

 

[BurntIsland]

......I regnvær!

mvh

favoritten min i serien "gamle ordtak blir som nye" er fortsatt ..ikke den smarteste kniven i skuffen!

 

[Utgatt24668]

Newsbreak: nå er det selvstendige stater selv, i dette tilfellet Ukraina, som forhandler på egne vegne. Ikke Nato, uansett hvor opptatt du er av å tegne opp Nato som den store, stygge trusselen.

Stygg ulv, NATO? Hvor skriver jeg det?

NATO er viktig, veldig viktig. Om de hadde villet kunne de godt ha forhandlet sammen med Ukraina. Den sterkestes rett seirer alltid. De har sikkert en god grunn til å ikke gjøre det, men jeg vet ikke om jeg er helt enig. Bedre med en ustabil avtale enn krig.

 

[4-string]

Nato er vel bare USAs forlengede arm…

Forhandlet sammen med Ukraina? Hva skal det bety? Nato skal ikke presse Ukraina til noe som helst, like lite som Russland skal det.

Om Putler, med sin typiske russiske omsorg for egen befolkning, får det for seg at han må frigjøre noen russere i nord og erklærer Finnmark og Troms for selvstendige republikker, da er Norge forpliktet til å forhandle? Og dersom vi ikke vil bør Nato forhandle på våre vegne…alt for å unngå krig?

Joa, dette gir mening.

 

[BurntIsland]

Men Nato kan forkorte krigen vesentlig, gjennom å gi Ukraina no-fly sonen de har ønsket seg, og gjennom å frata russerne kontrollen over Svartehavet.

 

[Utgatt24668]

D e vel ingen som tror på russerne, de bryter jo alt av egne signerte avtaler. Hvilken statsleder vil ta sjansen på noe sånt når nedsiden er overtagelse av land, voldtekt og drap på småjenter, bakholdsskyting av sivile, bevisst bombing sv sivil infrastruktur, trusler mot selvstendige stater, stjeling av annet lands og manns/kvinners verdier ++++
Man skal være rimelig blåøyd,,
Sjekk feks hva næringslivet har opplevd og antagelig enda, inntil 24 feb, opplever ved handel med russiske selskap,,,

En midlertidig avtale med nøytralitet kunne ha reddet enorme formuer, mateksport, produksjonskapasitet for hele EU og menneskeliv. Det er et godt spørsmål hvorfor vesten ikke ønsket å undersøke mulighetene videre her. Prinsippet om suverenitet og egne valg er i beste fall vikarierende, ettersom vi ikke følger det prinsippet i daglig storpolitikk. USA og NATO bruker sin makt og innflytelse der det trengs, heldigvis.

Nei, vi kan ikke stole på Putin, på samme måte som at Palestina og Israel ikke kan stole på hverandre, så prøver de hele tiden å stabilisere for fred. Det er ikke naivt men realpolitikk. Da er det mer blåøyd å tro på enkle forklaringer som bygger på en god moral.

 

[Hønndjevelen]

Noen ganger er det faktisk lettere å forstå Putler 's tankegang enn RRR og mister L

 

[Utgatt24668]

Nato er vel bare USAs forlengede arm…

Forhandlet sammen med Ukraina? Hva skal det bety? Nato skal ikke presse Ukraina til noe som helst, like lite som Russland skal det.

Om Putler, med sin typiske russiske omsorg for egen befolkning, får det for seg at han må frigjøre noen russere i nord og erklærer Finnmark og Troms for selvstendige republikker, da er Norge forpliktet til å forhandle? Og dersom vi ikke vil bør Nato forhandle på våre vegne…alt for å unngå krig?

Joa, dette gir mening.

Ja NATO er veldig styrt av USA. Hvorfor ellers tror du de bruker en beta leder type Stoltenberg ? Skulle bare mangle da USA bidrar stort inn i samarbeidet. Helt rettferdig spør du meg.

Vesten gjør stort sett det som er best for oss i møte med diktaturer - og det er bra. Om det innebærer å påvirke Ukraina så selvfølgelig, de er avhengig av oss.

Ja, i en tilspisset situasjon med Russland i Norge vil USA ha mye å si for resultatet - som blir en balanse mellom allés interesser og Norges.

 

[noruego]

Interessante observasjoner.

Jeg tenker også på et annet virkemiddel Zelenskyj brukte: bevegelse. Bevegelse er frihet og dynamikk, i motsetning til Putins statiske podium.

Zelenskyj gikk uhindret gjennom folketomme gater, kontrasten til Russlands militærparader er slående. Tenk bildet av studenten på Den himmelske freds plass. Menneske vs maskin.

Bevegelsen signaliserte marsj (mot frihet), besluttsomhet og mot (gatene har vært en gjennomgangsmelodi fra starten av krigen), det har også resonans til Majdan-revolusjonen.

Vel, da jeg så talen igjen kunne jeg ikke la være å undres over om Zelenskyjs team kanskje har hatt bedre tilgang til intel om 9 mai paraden enn de fleste i vesten.

 

[Utgatt24668]

Men Nato kan forkorte krigen vesentlig, gjennom å gi Ukraina no-fly sonen de har ønsket seg, og gjennom å frata russerne kontrollen over Svartehavet.

Ja, men det er high risk og må unngås. Atommakter bør unngå å møtes ansikt til ansikt. Spørsmålet som er veldig interessant er hvorfor NATO lot krigen skje i første omgang. I utgangspunktet har Vesten mer enn nok innflytelse og våpen til å hindre det

 

[Asbjørn]

Proxy eller ikke, NATO og USA hadde muligheten til å forhandle fram en nøytralitetsavtale før krigen startet. Det ble avvist, og sikkert av flere gode grunner.

NATO og USA kan da for fanden ikke «forhandle fram» en nøytralitetsavtale på vegne av Ukraina, en suveren stat som ikke engang er NATO-medlem. For å si noe sånt må man ha slukt den russiske modellen av internasjonal politikk, hvor bare supermaktene har suverenitet og de andre gjør som supermaktene har bestemt over hodene på dem. Det ville vært Molotov-Ribbentrop v.2.0, men ingen var villige til å ta Ribbentrops rolle. Det er gode nok grunner rett der, spør du meg.

 

[Hønndjevelen]

Ja, men det er high risk og må unngås. Atommakter bør unngå å møtes ansikt til ansikt. Spørsmålet som er veldig interessant er hvorfor NATO lot krigen skje i første omgang. I utgangspunktet har Vesten mer enn nok innflytelse og våpen til å hindre det

Ja der er du inne på et viktig spørsmål.
Har hørt at i en pizzarestaurant med gutteromper Hillary, Putin og Biden så ble de enige. Kanskje Jensemann var der også?

 

[BurntIsland]

Ja, men det er high risk og må unngås. Atommakter bør unngå å møtes ansikt til ansikt. Spørsmålet som er veldig interessant er hvorfor NATO lot krigen skje i første omgang. I utgangspunktet har Vesten mer enn nok innflytelse og våpen til å hindre det

Det er vel fordi de er rammet av en kollektiv vrangforestilling om at nato involvering vil føre til ww3/evt en eskalering med kjernefysiske våpen. Eller feighet.
Strategikonseptet deres fra 2010 gir de rom for handling om de vil. «Crisis management to stop ongoing conflicts where they affect Alliance security». Samme punkt kunne blitt brukt før russerne invaderte og. Men de ville ikke.
edit: Kan hende de er mer fornuftige og mindre krigerske enn jeg..
det seriøse svaret er vel at det ikke var/er politisk klima for en slik beslutning (bortsett fra hos østeuropeiske Nato land, men ting kan endre seg. Jfr finsk og svensk medlemskap)

 

[Hardingfele]

NATO og USA kan da for fanden ikke «forhandle fram» en nøytralitetsavtale på vegne av Ukraina, en suveren stat som ikke engang er NATO-medlem. For å si noe sånt må man ha slukt den russiske modellen av internasjonal politikk, hvor bare supermaktene har suverenitet og de andre gjør som supermaktene har bestemt over hodene på dem. Det ville vært Molotov-Ribbentrop v.2.0, men ingen var villige til å ta Ribbentrops rolle. Det er gode nok grunner rett der, spør du meg.

Hva forventer du av en tullebukk med tunnelsyn og colabunnbriller på verden?

 

[Kjendis]

Jeg trodde Russerne var neokonservative, men er blitt Starwars sith kategoriske og de som forsvarer dem er i samme kategori.

 

[noruego]

NATO og USA kan da for fanden ikke «forhandle fram» en nøytralitetsavtale på vegne av Ukraina, en suveren stat som ikke engang er NATO-medlem. For å si noe sånt må man ha slukt den russiske modellen av internasjonal politikk, hvor bare supermaktene har suverenitet og de andre gjør som supermaktene har bestemt over hodene på dem. Det ville vært Molotov-Ribbentrop v.2.0, men ingen var villige til å ta Ribbentrops rolle. Det er gode nok grunner rett der, spør du meg.

Litt usikker på hva du svarer på, men siden gjentakelser synes å være på moten i denne og andre tråder; - Mearsheimer har samme akademiske status blant verdens seriøse statsvitere som Peterson blant psykologene.

 

[Asbjørn]

Litt usikker på hva du svarer på, men siden gjentakelser synes å være på moten i denne og andre tråder; - Mearsheimer har samme akademiske status blant verdens seriøse statsvitere som Peterson blant psykologene.

Svarte på RRR’s innlegg hvor han fastslo at «NATO og USA hadde muligheten til å forhandle fram en nøytralitetsavtale før krigen startet», underforstått på Ukrainas vegne og over ukrainernes hoder. Det er en modell av internasjonal rett som jeg ikke har spesielt mye sans for, spesielt ikke som innbygger i et demokratisk, lite, men rikt land rett ved siden av en korrupt stormakt.

Jeg tror det var Knut Frydenlund som var tydeligst om at Norges viktigste sikkerhetspolitiske interesse er et internasjonalt samfunn basert på lov og rett. Derfor er jeg endeløst forundret når folk som tilsynelatende er norske innbyggere legger frem argumentasjon basert på aksept for jungelens lov i internasjonale relasjoner, stormaktenes monopol på suverenitet, og tilsvarende rettsløshet for alle andre. Det er definitivt ikke et standpunkt i tråd med norske interesser.

 

[Dr Dong]

^
som jeg tidligere har antydet; valg av slike perspektiver/teorier er ikke tilfeldige, all den tid de bærer med seg en form for legitimering av hendelsesforløp.

 

[Utgatt24668]

NATO og USA kan da for fanden ikke «forhandle fram» en nøytralitetsavtale på vegne av Ukraina, en suveren stat som ikke engang er NATO-medlem. For å si noe sånt må man ha slukt den russiske modellen av internasjonal politikk, hvor bare supermaktene har suverenitet og de andre gjør som supermaktene har bestemt over hodene på dem. Det ville vært Molotov-Ribbentrop v.2.0, men ingen var villige til å ta Ribbentrops rolle. Det er gode nok grunner rett der, spør du meg.

Så klart vi kan, og gjør hele tiden. Vi bytter mer enn gjerne ut ledere og regimer - vel og merke med et kost/nytte-estimat (Afghanistan, Irak og Libya var greit, men ikke Syria). Det lille ekstra som kommer med på kjøpet handler ofte om kontroll over oljereservene, med et unntak av Afghanistan som respons på 9/11.

Vesten / NATO kunne ha undersøkt mer mulighetene mht nøytralitet. De / Vi brukte ikke denne muligheten - da med et forbehold om at ikke alt kom ut i media. Og så klart vi har innflytelse og makt nok til å forhandle med Ukraina.

 

[Voff]

Meningsløst babbel om nøytralitet. Nøytralitet er utålelig for Russland. Det er derfor de har gått til krig. De aksepterer ikke Ukrainas eksistens annet enn som en provins av Russland.

 

[noruego]

Svarte på RRR’s innlegg hvor han fastslo at «NATO og USA hadde muligheten til å forhandle fram en nøytralitetsavtale før krigen startet», underforstått på Ukrainas vegne og over ukrainernes hoder. Det er en modell av internasjonal rett som jeg ikke har spesielt mye sans for, spesielt ikke som innbygger i et demokratisk, lite, men rikt land rett ved siden av en korrupt stormakt.

Jeg tror det var Knut Frydenlund som var tydeligst om at Norges viktigste sikkerhetspolitiske interesse er et internasjonalt samfunn basert på lov og rett. Derfor er jeg endeløst forundret når folk som tilsynelatende er norske innbyggere legger frem argumentasjon basert på aksept for jungelens lov i internasjonale relasjoner, stormaktenes monopol på suverenitet, og tilsvarende rettsløshet for alle andre. Det er definitivt ikke et standpunkt i tråd med norske interesser.

Vel, ikke for å gjøre dette til norsk partipolitikk; men det prinsipielle grunnlag for Frydenlund ble ikke lagt av Høyre i etterkrigsårene, men DNA.

 

[Asbjørn]

Absolutt, Frydenlund var vel også AP-mann. Jeg mener jeg har hans lille bok om norsk utenrikspolitikk et sted i bokhyllen.

Frydenlund videreførte i all hovedsak Arbeiderpartiets utenrikspolitiske linje slik den hadde blitt utformet etter Norges inntreden i NATO i 1949.

Knut Frydenlund – Wikipedia

no.wikipedia.org

 

[Kjendis]

Meningsløst babbel om nøytralitet. Nøytralitet er utålelig for Russland. Det er derfor de har gått til krig. De aksepterer ikke Ukrainas eksistens annet enn som en provins av Russland.

Ja, med den mentaliteten kan Russerne sette i gang angrep nå på Sverige Finnland, FØR de blir medlem av nato. Det må ikke skje at de blir det. Å kaste Finnland og Sverige ut i krig med russerne gjør at kriteriene for å bli med i Nato ikke oppfylles. At Sverige og Finnland søker natomedlemsskap er en Konsekvens av Russlands trekk. Men sånn ser ikke Russerne på det. De ser på det som et aggresivt trekk mot Russlands eksistens. Man MÅ lære å tenke værst mulig scenario hele tiden.
Der har Norge vært blåøyd og flere her inne. Rakett og bombekapasiteten kan komme som en overraskelse. 5000 falskjermsoldater vil få kontroll over Oslo på en time.

 

[Fenalaar]

Men Nato kan forkorte krigen vesentlig, gjennom å gi Ukraina no-fly sonen de har ønsket seg, og gjennom å frata russerne kontrollen over Svartehavet.

Det kan ikke NATO gjøre, med mindre de er villige til å angripe russiske luftvernressurser, både i Ukraina og inne på russisk territorium. Dersom NATO-fly ikke angriper slike bakkemål, vil flyene være sitting ducks.
Da har du umiddelbart eskalert til aktive krigshandlinger mellom NATO og Russland.

Johan-Kr

 

[BurntIsland]

^viktig presisering.
men synet mitt er det samme likevel.

 

[Utgatt24668]

Svarte på RRR’s innlegg hvor han fastslo at «NATO og USA hadde muligheten til å forhandle fram en nøytralitetsavtale før krigen startet», underforstått på Ukrainas vegne og over ukrainernes hoder. Det er en modell av internasjonal rett som jeg ikke har spesielt mye sans for, spesielt ikke som innbygger i et demokratisk, lite, men rikt land rett ved siden av en korrupt stormakt.

Jeg tror det var Knut Frydenlund som var tydeligst om at Norges viktigste sikkerhetspolitiske interesse er et internasjonalt samfunn basert på lov og rett. Derfor er jeg endeløst forundret når folk som tilsynelatende er norske innbyggere legger frem argumentasjon basert på aksept for jungelens lov i internasjonale relasjoner, stormaktenes monopol på suverenitet, og tilsvarende rettsløshet for alle andre. Det er definitivt ikke et standpunkt i tråd med norske interesser.

Om man liker det eller ikke er jo så sin sak, men det er jo noe vi må forholde oss til.

 

[JMM]

Vel, da jeg så talen igjen kunne jeg ikke la være å undres over om Zelenskyjs team kanskje har hatt bedre tilgang til intel om 9 mai paraden enn de fleste i vesten.

Tipper Zelensky & team, ukrainsk militær ledelse og etterretning får mengder av informasjon fra russiske borgere i en rekke sentrale posisjoner, som har lyst på en fremtid for Rodina.

 

[Bx]

Svarte på RRR’s innlegg hvor han fastslo at «NATO og USA hadde muligheten til å forhandle fram en nøytralitetsavtale før krigen startet», underforstått på Ukrainas vegne og over ukrainernes hoder. Det er en modell av internasjonal rett som jeg ikke har spesielt mye sans for, spesielt ikke som innbygger i et demokratisk, lite, men rikt land rett ved siden av en korrupt stormakt.

Jeg tror det var Knut Frydenlund som var tydeligst om at Norges viktigste sikkerhetspolitiske interesse er et internasjonalt samfunn basert på lov og rett. Derfor er jeg endeløst forundret når folk som tilsynelatende er norske innbyggere legger frem argumentasjon basert på aksept for jungelens lov i internasjonale relasjoner, stormaktenes monopol på suverenitet, og tilsvarende rettsløshet for alle andre. Det er definitivt ikke et standpunkt i tråd med norske interesser.

Ja, det er drøy kost.

 

[4-string]

Russisk inkompetanse når nye høyder. Det å krysse en elv burde vel være pensum.

Nyhetsstudio: Krigen i Ukraina

Krigen i Ukraina fortsetter. Se de siste oppdateringene om kampene, flyktningsituasjonen og den storpolitiske utviklingen.

www.nettavisen.no

 

[tkr]

Hvis det er noen som har tålmodighet til å se hvor Putin og Russland kommer ifra mhp. gung-ho-patriotisme og imperialisme, kan jeg anbefale dette:

Sergei Eisensteins "Aleksander Nevskij" fra 1938. Tyskerne hadde såvisst ikke monopol på Blut und Boden.

Mvh

 

[noruego]

Absolutt, Frydenlund var vel også AP-mann. Jeg mener jeg har hans lille bok om norsk utenrikspolitikk et sted i bokhyllen.

Knut Frydenlund – Wikipedia

no.wikipedia.org

Absolutt, og vel den norske utenriksminister som har vært medlem av flest regjeringer og samtidig gikk bort så alt for tidlig.

Poenget var vel at hva gjelder sikkerhetspolitikk mellom våre to tradisjonelle statsbærende partier har vel den internasjonale sikkerhetspolitiske skinnuenigheten vært nettopp det.

Og godt er det, for Norge, at vi har hatt voksne i mer enn ett parti.

 

[Alek264]

Problemet er at hvis Høvdingen skal begynne å sperre ute brukere blir det bare Larson og en håndfull andre igjen her. Se feks på spiralis som går på regelbrudd gang på gang...litt hodeløs kanon slik som Biden.

Problemet, det er sånne som deg.