BurntIsland
Hi-Fi freak
Mitt poeng er at alle som kaller det en proxy krig, har en egeninteresse i å tone ned Ukrainas kamp for overlevelse. Den egeninteressen kan det i enkelte tilfelle være verd å diskutere. Andre tilfeller ikke.
Mer skrot fra skrotinger. Jeg ville være forsiktig med å kolportere ting funnet på et skikkelig MAGA- nettsted som The Columbia Bugle, for ikke å snakke om å ta en skroting som Matt Gaetz til inntekt for noe som helst.Hvis du er lei av preik om proxy, så kan du jo lytte til majoritetslederen i Kongressen fortelle at USA er i krig.
Eller en republikaner som faktisk ser hva som foregår:
Spør en hvilken som helst småbarnsmor eller bestemor i en utbomba leiegård om dette er en proxy krig?Mitt poeng er at alle som kaller det en proxy krig, har en egeninteresse i å tone ned Ukrainas kamp for overlevelse. Den egeninteressen kan det i enkelte tilfelle være verd å diskutere. Andre tilfeller ikke.
Årsaken til at uttalelsene fra USA er av interesse er det kommende valget. Man forventer at republikanerne tar over majoriteten i senatet. En økt oppslutning rundt skepsisen mht å støtte Ukraina med våpen, eventuelt revurdere øvrige tiltak, kan påvirke utfallet i krigen.Vi har snakket om det. Nokså mange har landet på en lignende tolking som det Hønndjevelen postet nettopp. Andre har påpekt at for å velge å se på det som en proxy krig så toner man ned Ukrainas egen rolle i krigen, nemlig en kamp for sin eksistens.
At det sitter folk i vesten og gjør nettopp det er jo ingen overraskelse. Vi har de her i tråden, vi finner de blant både politikere og akademikere både her i landet og ellers. Jeg ser enkelte mener at ordet er forbudt. Den påstanden kommer bare fra de som får motbør. Og hvilke innlegg er det som får motbør? Jo innlegg som utelater russlands rolle, fokuserer på amerikanerne, og kun trekker inn Ukraina når det er noe suspekt.
Godt innlegg. Det er det iherdige i dette siste du nevner jeg også reagerer på.Vi har snakket om det. Nokså mange har landet på en lignende tolking som det Hønndjevelen postet nettopp. Andre har påpekt at for å velge å se på det som en proxy krig så toner man ned Ukrainas egen rolle i krigen, nemlig en kamp for sin eksistens.
At det sitter folk i vesten og gjør nettopp det er jo ingen overraskelse. Vi har de her i tråden, vi finner de blant både politikere og akademikere både her i landet og ellers. Jeg ser enkelte mener at ordet er forbudt. Den påstanden kommer bare fra de som får motbør. Og hvilke innlegg er det som får motbør? Jo innlegg som utelater russlands rolle, fokuserer på amerikanerne, og kun trekker inn Ukraina når det er noe suspekt.
Bortsett fra at det aldri var noen borgerkrig, som om Russland ikke var noen aktør verken i initiativ, iverksettelse eller gjennomføring de siste åtte årene.Bruken av «proxy krig» fjerner viktige nyanser og legger til ting som ikke er der. En platt form for dedifferendiering.
Hvordan Russland rigget borgerkrigen er mye mer i tråd med begrepet. For det var helt klart et forsøk på å berede grunnen for angrepskrigen.
Vel, siden både Finland og Sverige åpenbart tilfredsstiller NATOs formelle kriterier for medlemskap vil en eventuelt politisk blokkering gjennom Tyrkia og Ungarns folkeforsamlinger bli ansett som akkurat det.Er det virkelig slik at hvis/når Sverige og Finland søker Nato-medlemskap så er det en risiko for at det hele kan blokkeres av noen få medlemsland (Tyrkia og Ungarn)? I så fall har dette knapt vært problematisert i den dialogen som har pågått mellom Nato og søkerlandene. Både Sverige og Finland legger hodet litt på blokka ved å søke og er i en utsatt posisjon fram til de tas opp som medlemmer. Skulle de ikke bli tatt opp er det vanskelig å gå tilbake til status som nøytrale da de gjennom å søke har flagget side. Mood har da rett i at diplomatiet i Nato er skandaløst dårlig.
Men som Larz sier, sivile dør i krig!Spør en hvilken som helst småbarnsmor eller bestemor i en utbomba leiegård om dette er en proxy krig?
Vi har alle sett bilder av hvordan ukrainske byer ser ut nå!
I prinsippet er det vel sånn, men det skjer nok ting på diverse bakrom som gjør at gjøkene holdes i ørene. USA og EU har mange skruer de kan skru på.Er det virkelig slik at hvis/når Sverige og Finland søker Nato-medlemskap så er det en risiko for at det hele kan blokkeres av noen få medlemsland (Tyrkia og Ungarn)? I så fall har dette knapt vært problematisert i den dialogen som har pågått mellom Nato og søkerlandene. Både Sverige og Finland legger hodet på blokka ved å søke og er i en utsatt posisjon fram til de tas opp som medlemmer. Skulle de ikke bli tatt opp er det vanskelig å gå tilbake til status som nøytrale da de gjennom å søke har flagget side. Mood har da rett i at diplomatiet i Nato er skandaløst dårlig. Sverige og Finland har i så fall grunn til å bli skikkelig forbannet.
Definitivt, og mere enn på tiår.I prinsippet er det vel sånn, men det skjer nok ting på diverse bakrom som gjør at gjøkene holdes i ørene. USA og EU har mange skruer de kan skru på.
Ja, vi kan kutte ut praten om proxy, men så lenge republikanere ikke gjør det og dette akkumulerer seg til en kampsak for dem (som f eks munnbind) kan det potensielt ha store ringvirkninger for saken vi diskuterer.Som sagt før - kutt ut denne praten om en proxy krig. En proxy krig ville det vært hvis Russland og USA førte en krig gjennom at Ukraina og Hviterussland slåss for henholdsvis amerikanske og russiske interesser.
Jeg deler forøvrig uroen for valget i USA. Republikanerne er spinnville og kjører fram noen helt utrolig inkompetente kandidater som folk faktisk kan finne på å stemme på.
Folk stemmer med hjertet, det er braFor første gang på ca 40 år har jeg fulgt mgp-sendingen. I hvert fall delvis. Full støtte til UKR og ballespark til PUT. Vi kommer nok til å bli plaget den låta en stund, men det er en liten pris å betale …. Eller
Uansett har de jo fått lovning fra (så vidt jeg husker) England, Frankrike & USA m.fl., at de vil få fuld Nato-beskyttelse fra sammeEr det virkelig slik at hvis/når Sverige og Finland søker Nato-medlemskap så er det en risiko for at det hele kan blokkeres av noen få medlemsland (Tyrkia og Ungarn)? I så fall har dette knapt vært problematisert i den dialogen som har pågått mellom Nato og søkerlandene. Både Sverige og Finland legger hodet på blokka ved å søke og er i en utsatt posisjon fram til de tas opp som medlemmer. Skulle de ikke bli tatt opp er det vanskelig å gå tilbake til status som nøytrale da de gjennom å søke har flagget side. Mood har da rett i at diplomatiet i Nato er skandaløst dårlig. Sverige og Finland har i så fall grunn til å bli skikkelig forbannet.
OT allert....For første gang på ca 40 år har jeg fulgt mgp-sendingen. I hvert fall delvis. Full støtte til UKR og ballespark til PUT. Vi kommer nok til å bli plaget den låta en stund, men det er en liten pris å betale …. Eller
Det er ikke en kampsak for republikanerne. Støtten til Ukraina ble vedtatt med bredt tverrpolitisk flertall. Et mindretall av republikanerne stemte mot, f eks Rand Paul som egenhendig trenerte det i Senatet. Dessuten har Trump jr gått ut offentlig med kritikk av støtten til Ukraina, så det er noen republikanere som forsøker å gjøre dette til en kampsak. Imidlertid er det noe sånt som 70 % oppslutning i opinionen om støtte til Ukraina, og Zelenskiy er mer populær og anses som mer troverdig enn noen amerikansk politiker, så det er kanskje mer sannsynlig at det standpunktet er slutten for trumpismen enn motsatt. Andre republikanere ønsker å gå enda lenger i å gi president Biden fullmakt til å sette inn amerikanske styrker.Ja, vi kan kutte ut praten om proxy, men så lenge republikanere ikke gjør det og dette akkumulerer seg til en kampsak for dem (som f eks munnbind) kan det potensielt ha store ringvirkninger for saken vi diskuterer.
Det at folk i Norge har et slik syn på dette skyldes nok vår "sosionom stat" der det riktig ville være å holde fast inntrengeren, såfremt dette ikke vil krenke vedkommende, for så å overlate ham til politiet som så er ment å overlate vedkommende til en domstol som vil la ham slippe med et klapp på skuldra, smekk på finger og et sterkt FY i ansiktet! Vi i Norge har levd så lenge i fred at vi på mange måter har distansert oss fra mere spontane og "primitive" og naturlige reaksjonsmønstre.Nei, det skal være helt klart at du ikke klarer.
Jeg forsvarer heller ikke Ukrainske overgrep på russere.
Men ta dette som ett eksempel: Noen bryter seg inn i ett hus, dreper barna, voldtar mor i huset så kommer far å slår inntrengeren til han er helt grønnsak. Er det da inntrengeren det er synd på i dine øyene? For det er litt den følelsen jeg sitter igjen med og det er ikke bra.
Glemte å ta med at prorussere eller hva de nå kalles eller egentlig er, vil vel slite i de kommende valgene.Ukrainerne forventer seier innen året og skal fornye sin makt i alle de «mistede» territoriene
Russerne er noen luringer, nå får de antagelig en skikkelig grense mot Ukraina. Den blir nok ikke lett å passere i fremtida. Ukrainerne har fått noen heftige leksjoner fra Russland og veit ka d går i
Riktig. Helt på samme måte som at Finland av nødvendighet ble "tvunget" til å gå med Tyskland fordi "Vestmaktene" ikke hjalp dem mot Sovjet. Når du holder på å drukne ser du ikke på hvilken politisk tilhørighet han har som kaster ut et tau til deg.Men det er jo saken helt irrelevant. Saken er at Russland har angrepet Ukraina. Denne ideen om at Ukrainas motstand er mindre legitim fordi noen som støtter dem har svin på skogen eller vikarierende motiver, er meningsløs. Ukraina har rett til å forsvare seg mot et folkerettsstridig angrep. Og det er riktig å støtte dem. For alle....