Politikk, religion og samfunn Religion og politikk som egen avdeling.

[Kjendis]

Har noen foreslått egen religion og politikk avdeling på sentralen?
Flesteparten av oss er jo voksne menn som liker øl og liker å kverulere om religion og politikk, men på en respektabel og vennlig måte.

 

[morbid]

Er det ikke det vi har a?

 

[aam01]

Det er jo derfor vi har kabelhjørnet.

 

[defacto]

Har noen foreslått egen religion og politikk avdeling på sentralen?
Flesteparten av oss er jo voksne menn som liker øl og liker å kverulere om religion og politikk, men på en respektabel og vennlig måte.

Beklager, men etter å ha prøvd, så kan jeg garantere skyttergravkrig i alle debatter. Det funker rett og slett ikke! Når gode vitenskaplige argumenter ikke lenger biter, så er det lite vits i å diskutere det.

 

[Kjendis]

Beklager, men etter å ha prøvd, så kan jeg garantere skyttergravkrig i alle debatter. Det funker rett og slett ikke! Når gode vitenskaplige argumenter ikke lenger biter, så er det lite vits i å diskutere det.

Haha! Vitenskapelige argumenter. Det er vitenskapelige argumenter for og imot.

 

[defacto]

Haha! Vitenskapelige argumenter. Det er vitenskapelige argumenter for og imot.

Nei, det er det ikke.

 

[4-string]

Beklager, men etter å ha prøvd, så kan jeg garantere skyttergravkrig i alle debatter. Det funker rett og slett ikke! Når gode vitenskaplige argumenter ikke lenger biter, så er det lite vits i å diskutere det.

Høres ut som liten vits i å diskutere i det hele tatt om det foreligger gode, vitenskapelige argumenter?

Ting har lett for å kjøre seg fast, og det er lett å bli oppgitt av gjentagende villfarelser og konspirasjonsteorier. Muligheten til å fremme eget syn er jo uansett verdifull, og den muligheten har alle. Også de som tar feil.

Tror det er lurt å ikke ha ambisjoner om å få andre til å endre mening, det er jo nærmest håpløst.

 

[defacto]

Det siste har du rett i.
Julenissen, Bigfoot og Spagettimonsteret finnes! BASTA!

 

[Kjendis]

Nei, det er det ikke.

Ok! Siden du har hentyder at religioner IKKE er bygd på vitenskap eller har holdbare vitenskapelige argumenter, så vet du sikkert best hvordan ting henger sammen.
Men hva me Ateisme? Er ikke det religion?

 

[Disqutabel]

Ok! Siden du har hentyder at religioner IKKE er bygd på vitenskap eller har holdbare vitenskapelige argumenter, så vet du sikkert best hvordan ting henger sammen.
Men hva me Ateisme? Er ikke det religion?

Nei, det er det ikke.

I moderne samfunn, anses ateisme å innebære et livssyn som avviser religion som idé.

 

[Disqutabel]

Hva er det da? Ideologi, politisk bevegelse, beskrivelse av verdensbilder, fasiten, eller bare protestbevegelse som tar utgangspunkt i Gud sa!
Så sier man:
Nei!!!!!! Nei nei! Det gjorde han IKKE! Så tilbringer man et liv og holder for ørene og sier nei nei nei! Som en trassig unge?

Livssyn. Altså som i at en ikke har noe synspunkt på religion, annet enn at det er en rett folk har, altså til å tro på hva de måtte ønske.

Sier du "Gud sa..." til en ateist, kan du med like stort hell si at "det treet der sa...", "bilen min sa.....", "stemmene i hodet mitt sa....", det gir like stor mening eller påvirkning. Har ikke med trass å gjøre, da det ikke er noe å trasse over.

 

[Kjendis]

Livssyn. Altså som i at en ikke har noe synspunkt på religion, annet enn at det er en rett folk har, altså til å tro på hva de måtte ønske.

Sier du "Gud sa..." til en ateist, kan du med like stort hell si at "det treet der sa...", "bilen min sa.....", "stemmene i hodet mitt sa....", det gir like stor mening eller påvirkning. Har ikke med trass å gjøre, da det ikke er noe å trasse over.

Skakke gå videre på den, men morsomt svar.

 

[Disqutabel]

Skakke gå videre på den, men morsomt svar.

Det viktige for religiøse, er å forstå at for ateistene er fenomenet "gud", kun en "hemmelig venn" lik de man hadde i barndommens fantasiverden, altså ikke noen form av autoritet eller eksistens man behøver å ta stilling til.
Ergo blir det nokså fånyttes å debattere temaet, da ateistene ganske enkelt mener at temaet ikke finnes.

 

[Kjendis]

Det viktige for religiøse, er å forstå at for ateistene er fenomenet "gud", kun en "hemmelig venn" lik de man hadde i barndommens fantasiverden, altså ikke noen form av autoritet eller eksistens man behøver å ta stilling til.
Ergo blir det nokså fånyttes å debattere temaet, da ateistene ganske enkelt mener at temaet ikke finnes.

Ateister tror på eventyr. Når de nekter for at de tror på eventyr så er det eventyret om at de ikke tror på noe de forfekter.

 

[Disqutabel]

Ateister tror på eventyr. Når de nekter for at de tror på eventyr så er det eventyret om at de ikke tror på noe de forfekter.

Du faller bare i den samme fella om og om igjen, den med omvendt bevisførsel.
Kort sagt betyr det at den som påstår at noe finnes, har bevisbyrden, ikke de som gir en god faen i hele greia.

Ateister også har tro på et eller annet, men først dersom det kan som minimum sannsynliggjøres, men helst dersom det kan bevises utenfor rimelig tvil.

De som velger å tro på en gud, blir som en jury i en rettssak, der de selv finner på en historie om hva den tiltalte har gjort, og ser bort fra alt som peker på at den er feil. Deretter dømmer den tiltalte med basis i en historie de selv har funnet på.
Da spør forsvareren om de kan føre bevis for historien de har funnet på. Men det vil de ikke, for de bare snur spørsmålet, og ber forsvareren bevise at den er feil. Når så forsvareren fremlegger bevis for at tiltalte ikke var på åstedet, så sier juryen: Det er din tro. Men vi tror på noe annet. Derfor dømmer vi ham.

 

[aam01]

Er noen i denne tråden i stand til å forklare begrepet "vitenskapelig argument"?

 

[Kjendis]

Du faller bare i den samme fella om og om igjen, den med omvendt bevisførsel.
Kort sagt betyr det at den som påstår at noe finnes, har bevisbyrden, ikke de som gir en god faen i hele greia.

Ateister også har tro på et eller annet, men først dersom det kan som minimum sannsynliggjøres, men helst dersom det kan bevises utenfor rimelig tvil.

De som velger å tro på en gud, blir som en jury i en rettssak, der de selv finner på en historie om hva den tiltalte har gjort, og ser bort fra alt som peker på at den er feil. Deretter dømmer den tiltalte med basis i en historie de selv har funnet på.
Da spør forsvareren om de kan føre bevis for historien de har funnet på. Men det vil de ikke, for de bare snur spørsmålet, og ber forsvareren bevise at den er feil. Når så forsvareren fremlegger bevis for at tiltalte ikke var på åstedet, så sier juryen: Det er din tro. Men vi tror på noe annet. Derfor dømmer vi ham.

Å du snur på rollene. Hva om juriens teori: "self creating univerce from nothing" var grunnlaget for juriens kjennelse?

 

[Disqutabel]

Å du snur på rollene. Hva om juriens teori: "self creating univerce from nothing" var grunnlaget for juriens kjennelse?

Mange mysterier og undringspunkter med opprinnelsen, men det beviser ingen gudeskikkelse, ei heller et hel haug av guder, som vi holder oss med.
Indisierekken er uansett overbvisende. Sett deg inn i vitenskapelige metoder, så kan vi diskutere på et saklig fornuftig nivå.

 

[Voff]

Ateister tror på eventyr. .

Et eventyr å ikke tro på gud? For en merkelig logikk.

 

[BT]

Er noen i denne tråden i stand til å forklare begrepet "vitenskapelig argument"?

Mener du en vitenskapelig forklaring?

 

[Valentino]

Noen her har misforstått. Vitenskapen har ikke to streker under svaret, folkens. Hadde den hatt det ville den vært religion.

 

[BT]

... eller algebra.

 

[Syncrolux]

Noen sier jo at 1 + 1 = 3 også …..

 

[defacto]

Kjendis, du tar fullstenig feil. Universet er ikke skapt av din gud, men av spagettimonsteret, som brukte sine lange nudler til å skape alt.
Motbevis det!

Angående vitenskaplige forklaringer; det meste i bibelen er motbevist vitenskaplig. Eksempelvis Noas Ark og skapelsesberettningen, som er direkte feil. Den er i tillegg umoralsk da den gir religiøse rett til å ha slaver (og slå de), drepe hele folkeslag og gi bort sin datter til andre menn. Som Valentino sier, i motsetning til religion, så endrer vitenskapen seg i henhold til best mulige forklaringsmodell og er til enhver tid den beste forklaringen på det meste i dag. Bibelen er skrevet av gjetere, viderefortalt av skolerte lenge etter jesus døde og senere endret av kirken etter eget forgodtbefinende, og ingen vet med sikkerhet hvem som har skrevet det som står der!

 

[Syncrolux]

Noah Ark og de greiene der er laaaaaangt utenfor vitenskapens rekkevidde må vite. Akkurat som dyre kabler og tweaks.

 

[BT]

Noen sier jo at 1 + 1 = 3 også …..

Da er det sannsynligvis biologi.

 

[Kjendis]

Mange mysterier og undringspunkter med opprinnelsen, men det beviser ingen gudeskikkelse, ei heller et hel haug av guder, som vi holder oss med.
Indisierekken er uansett overbvisende. Sett deg inn i vitenskapelige metoder, så kan vi diskutere på et saklig fornuftig nivå.

Kjendis, du tar fullstenig feil. Universet er ikke skapt av din gud, men av spagettimonsteret, som brukte sine lange nudler til å skape alt.
Motbevis det!

Angående vitenskaplige forklaringer; det meste i bibelen er motbevist vitenskaplig. Eksempelvis Noas Ark og skapelsesberettningen, som er direkte feil. Den er i tillegg umoralsk da den gir religiøse rett til å ha slaver (og slå de), drepe hele folkeslag og gi bort sin datter til andre menn. Som Valentino sier, i motsetning til religion, så endrer vitenskapen seg i henhold til best mulige forklaringsmodell og er til enhver tid den beste forklaringen på det meste i dag. Bibelen er skrevet av gjetere, viderefortalt av skolerte lenge etter jesus døde og senere endret av kirken etter eget forgodtbefinende, og ingen vet med sikkerhet hvem som har skrevet det som står der!

Der viste du til alle hvor lite innsikt du har om bibelvitenskap. Jeg har ikke sagt hvem hva eller om universet kommer ut av noe, men lite sansynlig fra ingenting

 

[Voff]

...og hvor kommer gud i fra? "Argumentet" ditt er helt uten logikk. Dersom gud har skapt universet må gud være langt mer komplisert enn universet. Dersom universet er for komplekst til å ha oppstått fra "ingenting", hvordan kan da gud eksisstere?

 

[Kjendis]

Noah Ark og de greiene der er laaaaaangt utenfor vitenskapens rekkevidde må vite. Akkurat som dyre kabler og tweaks.

Eller meteornedslag som dinosaurenes utslettelse er også like fjernt.

 

[Kjendis]

...og hvor kommer gud i fra? "Argumentet" ditt er helt uten logikk. Dersom gud har skapt universet må gud være langt mer komplisert enn universet. Dersom universet er for komplekst til å ha oppstått fra "ingenting", hvordan kan da gud eksisstere?

Hvis du sier at hvor kommer Gud fra eller hvem har skapt Gud, så tillater jeg meg å si hvem har skapt mennesket?
Jeg har ikke påstått at universet er skapt av Gud eller Aliens eller spagettimonster.
Men ting må ha en årsak som for eksempel hva forårsaket big bang?

 

[Valentino]

At det ikke finnes noen grunn til å skille religion og politikk ut i en egen avdeling viser denne tråden på en utmerket måte.

Forøvrig: 42, and thanks for all the fish.

 

[Kjendis]

Kjendis, du tar fullstenig feil. Universet er ikke skapt av din gud, men av spagettimonsteret, som brukte sine lange nudler til å skape alt.
Motbevis det!

Hva er årsaken til Big Bang? Hva er den første årsak?

 

[Voff]

Eller meteornedslag som dinosaurenes utslettelse er også like fjernt.

Har du studert dette grundig? Det har jeg. Har fulgt med i litteraturen omtrent siden hypotesen ble framsatt av Alvarez et al i 1979. Et fantastisk godt dektetivarbeide dette, og fra å være kontroversielt er det nå noe av det best dokumenterte hendelsene i jordas historie.
Synes det er fascinerende at mange har sterke meninger om noe de overhode ikke har peiling på.....

 

[Kjendis]

Har du studert dette grundig? Det har jeg. Har fulgt med i litteraturen omtrent siden hypotesen ble framsatt av Alvarez et al i 1979. Et fantastisk godt dektetivarbeide dette, og fra å være kontroversielt er det nå noe av det best dokumenterte hendelsene i jordas historie.
Synes det er fascinerende at mange har sterke meninger om noe de overhode ikke har peiling på.....

Og mange mener restene av Noahs ark er i Tyrkia.
Ja, jeg har sett mange dokumentarprogrammer om meteornedslaget. Og de er veldig spennende og bra. Min utsagn om meteornedslag er ironisk motsvar til folk som uttaler seg om bibelforskning uten å vise noe innsikt. Jeg har nesten mellomfag kristendom eller krle

 

[lurvis]

Agnostisisme og gnostisisme kan derfor kombineres både med ateisme og teisme. Forenklet kan dette beskrives som følger:

• Gnostisk ateist (sterk ateisme): «Jeg vet at Gud ikke eksisterer»
• Agnostisk ateist (svak ateisme): «Jeg tror ikke at Gud eksisterer»
• Agnostisk eist (moderat eisme): «Jeg tror og tror ikke på Gud eksistens»., 'uavhengig av religion. Rett og feil, uavhengig av religion'
• Agnostisk teist (svak teisme): «Jeg tror at Gud eksisterer»
• Gnostisk teist (sterk teisme): «Jeg vet at Gud eksisterer»

Det vil finnes naturligvis flere nyanser enn det som er beskrevet over. Kort oppsummert beskriver ateisme/teisme hva man tror eller ikke tror, mens agnostisisme/gnostisisme beskriver hvor sikker man er i troen.

I nyere epistemologisk diskusjon er også to alternative standpunkter dukket opp: ignostisismen og apateismen. Mens ateismen argumenterer ut fra at ordet «Gud» representerer et meningsfylt begrep med et konsistent innhold, vil de to siste se det som meningsløst eller uinteressant. For å følge opp forenklingene ovenfor kan en si det slik:

• Ignostikeren sier: «Jeg aner ikke hva du mener med Gud».
• Apateisten sier: «Jeg bryr meg ikke om hvorvidt Gud eksisterer».

Så er det bare å bite seg i halen og inn i evigheten

 

[Voff]

Og mange mener restene av Noahs ark er i Tyrkia.

De er kjøtthuer. Den greia i Tyrkia er en fjellformasjon som ser ut som en båt (med svært mye velvilje). Ikke mer noahs ark enn "ansikter" i fjell er troll. Og hva har meteorittnedslag med bibelforskning å gjøre? Bibelforskning er greit nok; boka finnes jo den. Innholdets sannhetsgehaldt er noe helt annet....
Jeg snakker forøvrig ikke om dokumentarprogrammer, men å lese de originale vitenskapelige publikasjonene. De er tlgjengelig på nærmeste universitetebibliotek. De kan man lese og deretter påpeke hvor det eventuelt er gjort feil...

 

[Kjendis]

Agnostisisme og gnostisisme kan derfor kombineres både med ateisme og teisme. Forenklet kan dette beskrives som følger:

• Gnostisk ateist (sterk ateisme): «Jeg vet at Gud ikke eksisterer»
• Agnostisk ateist (svak ateisme): «Jeg tror ikke at Gud eksisterer»
• Agnostisk eist (moderat eisme): «Jeg tror og tror ikke på Gud eksistens»., 'uavhengig av religion. Rett og feil, uavhengig av religion'
• Agnostisk teist (svak teisme): «Jeg tror at Gud eksisterer»
• Gnostisk teist (sterk teisme): «Jeg vet at Gud eksisterer»

Det vil finnes naturligvis flere nyanser enn det som er beskrevet over. Kort oppsummert beskriver ateisme/teisme hva man tror eller ikke tror, mens agnostisisme/gnostisisme beskriver hvor sikker man er i troen.

I nyere epistemologisk diskusjon er også to alternative standpunkter dukket opp: ignostisismen og apateismen. Mens ateismen argumenterer ut fra at ordet «Gud» representerer et meningsfylt begrep med et konsistent innhold, vil de to siste se det som meningsløst eller uinteressant. For å følge opp forenklingene ovenfor kan en si det slik:

• Ignostikeren sier: «Jeg aner ikke hva du mener med Gud».
• Apateisten sier: «Jeg bryr meg ikke om hvorvidt Gud eksisterer».

Så er det bare å bite seg i halen og inn i evigheten

Det ser ut som gnostist ateist råder.
Du har også et nivå til. Anti Teist. Folk som aktivt ønsker religion og kanskje religiøse der peppern gror.
Så har du ekstrem Gnostisk teist som mener de vanntro skal lide.

 

[lurvis]

Ja, det er bare å bite. God fordøyelse

 

[SigbergAudio]

Denne tråden sporet av fort.

 

[lurvis]

Ja, fra mitt ståsted sporer det av et sted mellom hodet og halen