Øi dette var illle du, best å selge møkka og begynne på nytt
Rew målinger
- Trådstarter Imagine
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
S
Syncrolux
Gjest
Jeg byr 50 kroner !SSyncrolux
Gjest
Det er en del å gå på med rommet ditt synes jeg. Prøv å rydde opp i de 10-15 første ms av ETC'et, få alt ned i -25 dB. Waterfallet, eller dacayet da, er heller ikke helt frekvenslineært. Det tyder på ujevn absorpsjon i rommet og/eller ujevn direktivitet på høyttalerne. Hvordan dette kan fikses har jeg ingen oppskrift på, da jeg ikke kjenner rommet ditt. Høyttalerne kan man prøve andre delefrekvenser på kanskje.
Ryggen i bassen kan du nok få rattet vekk med DSP på DBA'et. Du burde kjøre dette utenom Audiolense også, hvis mulig.
Gjør denne øvelsen. Google etter C20 Clarity, etter du har sett igjennom resultatene, søk så på C50 Clarity. Hva er det du umiddelbart ser?
Takk for den.
Jeg tror området rundt den røde ringen er bakveggen. Akustisk er er det ikke så mye å gjøre med den (Den er full allerede). Men det er jo mulig å plassere lenger frem - altså nærmere høyttalerne. Avstand til frontvegg er også ca 2 meter - så det kan også være noen refleksjoner fra frontveggen i denne røde ringen.
Den grønn er sideveggen. Og det er det jo mulig å gjøre noe med.
SSyncrolux
Gjest
@OMF
Hvor er delefrekvensene dine nå ?SSyncrolux
Gjest
Det som er etter 10ms er jeg ikke så bekymret for her da.
150-500-4000 tror jeg.SSyncrolux
Gjest
Burde være ok. Deler ved 200, 700 og 4000 sjøl.
Jeg er enten blind eller lat (begge deler…), men har gjort øvelsen og blir ikke klok på Google-treffene…
Hint?
FWIW, har monobass opp til 100 Hz og lever godt med det kompromisset til film. Til musikk er det klart at lydbildet smalner noe med monobass opp til 100 Hz.
Hvorfor bruker folk disse impulsplottene? Det andre imilsplottet virker da mye lettere å tolke? Er det noe dette viser som ikke syns på det andre?
feks
Noe jeg bør lese her kanskje…
Handbook for Sound Engineers
Handbook for Sound Engineers is the most comprehensive reference available for audio engineers, and is a must read for all who work in audio.With contributions from many of the top professionals in the field, including Glen Ballou on interpretation systems, intercoms, assistive listening, and...books.google.no
Sist redigert:
Hva ser du etter når du vurderer impulsen?
I ETC plottet er det jo mulig å tydelig se trenden på etterspillet av generert lyd, hvor kraftig i dB de forskjellige refleksjonene er relativt til direktelyden og dermed også få et klart bilde av de sene vs de tidlige refleksjonene.
Man kan sikkert argumentere for dette på et teoretisk grunnlag, men ref tidligere diskusjon så er dette på ingen måte mulig å avdekke i ditt oppsett.
Jeg har monobass til 150 Hz - og smalt lydbildet tror jeg ingen har oppfattet hos meg.Sist redigert:
Hvilke kompromisser man lever med får jo være opp til den enkelte. Men kjører jeg en 100Hz sinus har jeg ingen problemer med å høre tonen flytte seg når jeg veksler mellom høyre og venstre kanal 125Hz< kan jeg med stor nøyaktighet pinpointe da lyden da primært begynner å komme fra mains. Så for meg er det åpenbart at å kjøre mono langt over 100 er et kompromiss av stereobildet.
Du har ikke hørt oppsettet, men vurderer det ut fra en rapport. Bassen er god og man hører god forskjell mellom en crossover på 80 eller 100 Hz.
Kjenner litt til den, men har ikke prøvd C20.
For hifi har jeg konkludert med at en lav verdi er å foretrekke i motsetning til i store rom eller konferanse/forelesningsrom.
Hva tenker du å lese ut av den?
Jeg syns jeg ser refleksene tydelig på impulsplottet i %. Får identifisert gulv, tak, sider og frontvegg og bakvegg på den måten . Skjønner nå ,etter at jeg fant linken til boken jeg postet, at ETC gjør det samme , bare i dB skala og forstørret. Inntil nå har ETC bare sett ut som ugress for meg.. Har noe med skala på aksene å gjøre også.
- Ble medlem
- 14.06.2014
- Innlegg
- 1.317
- Antall liker
- 2.477
En ETC graf må måles gjøres av hver høyttaler. Den viser første impulsen og deretter refleksjonsmønsteret fra rommet. Så sant man ikke har noe som stikker seg veldig ut sent i frekvens, så er det sjelden noe poeng å vise mer enn frem til 40-50 ms i rom vi snakker om. Dette er ikke konsertsaler.
Skal det være helt korrekt tidsmessig, så må man fjerne forsinkelsen i lydkortet (loopback). Slik den første impulsen i lytteposisjonen viser korrekt ankommelse. Slik som dette hvor hovedimpulsen kommer etter ca. 12 ms:
Når det er sagt, så går det helt greit å vise grafen uten det og som da starter med impuls ved 0 ms. Men greit å vite om det og skal man se korrekt TOF (time of flight) til hver høyttaler, så må det åpenbart måles med loopback.Sist redigert:
Siden de fleste instrumenter består av overtoner og annet skrammel høyere i frekvens, tolker vi fint retning i dype toner selv om det i praksis er mono under 100hz.
Er ikke det kompromissets argument?
For selv om mange instrumenter har en overtonestruktur som hjelper oss til å plassere dem der de er ment, har også visse instrumenter klareste overtoner ved anslag. Hva skjer ved utklingingen når instrumentet mister en del av den initielle strukturen og trekker seg mot grunntonen? Vil instrumentet bevege seg? Og hva med elektronisk modulerte toner?
Det man ikke vet har man ikke vondt av!
At noen har veid pro og cons og funnet at det er verdt å ofre stereoperspektivet ved en gitt frekvens er helt greit for meg. Jeg bare presenterte fakta slik jeg hører det her hjemme. Jeg har også friskt i minnet en del av argumentene de progressive har hatt mot vinyl, hvor monobass har vært en av dem. Da er vi ikke på 100-tallet en gang.
Alt er jo kompromiss uansett hvordan man vrir og vender på det. Når det meste under 100hz er mikset i mono i utgangspunktet, og det lille som ikke er det har andre hint i frekvensspektret som gjør at vi likevel oppfatter det som stereo, er det ikke mye kompromiss igjen.
Alt er jo kompromiss uansett hvordan man vrir og vender på det. Når det meste under 100hz er mikset i mono i utgangspunktet, og det lille som ikke er det har andre hint i frekvensspektret som gjør at vi likevel oppfatter det som stereo, er det ikke mye kompromiss igjen.
Tja, det er vel en myte, ser ikke slik ut på signalnivåer L/R men helt klart finnes det nok mye som er mikset i mono, men mesteparten tror jeg nok ikke
Enig, jeg hører jaggu tydelig at basstoner på godt under 100hz kommer fra høyre og ikke venstre
Jepp, men hvorfor gjør du det?
overtoner mener du?+. Rew har vel en entone test som Makken nevnte som kan brukes til å sjekke det med
Jepp, spørsmålet er mer om musikken din reelt sett inneholder spesielt mange rene toner som er a) under 100hz og b) spilt inn i stereo uten å ha andre cues i musikken som gjør at du klarer å lokalisere lyden på tross av at den spilles av i mono. Min kvalifiserte gjetning er at svaret er nei.
Jeg hopper rett og slett av der, for jaggu strides ikke de på andre siden av bordet om dette temaet også. 200-120-80-40-0
Så who knows and who cares. Dette med lydgengivelse er en pokkers freeforall og alt en gjør er galt uansett.
Vet ikke hvilket bord du snakker om, og ellers så åpner jeg vel her for at FLERE muligheter kan gå bra (både mono og stereo sub), ikke at det er noe som er galt?Jeg hopper rett og slett av der, for jaggu strides ikke de på andre siden av bordet om dette temaet også. 200-120-80-40-0
Så who knows and who cares. Dette med lydgengivelse er en pokkers freeforall og alt en gjør er galt uansett.
Den åpenbare bakdelen med f.eks to subber i stereo er at du ikke får noen glede av utjevnet bass i bunn hvis noe faktisk er spilt inn i stereo i subbens frekvensområde. Da får du både lavere nivå og mer ujevn bass enn om de hadde vært konfigurert i mono. Så her er det vel bare å velge det kompromisset man tenker er enklest å leve med. Personlig foretrekker jeg fordelene som kommer med monobass, andre velger så klart hva de ønsker / opplever som best.
De som mikser musikken....
Det er faktisk noen av oss som ikke har så ujevn kanal til kanal respons i bassen, men skjønner poenget. Samtidig snakker ikke om deling ved 80 her, men langt opp på hundretallet. Og jeg er ikke like ivrig på å bare avfeie @svart-hvitt sin observasjon tidligere i tråden.
Takk for godt spørsmål
Jeg leser C20, C50 og C80 som et vannfallsdiagram med kun to linjer. Konvensjonelle vannfallsdiagram har mange linjer.
Min erfaring med tall, figurer og tabeller er at slike fremstillinger kan lide av et informasjonsoverskudd vi ikke helt klarer å ta inn over oss. Selv profesjonelle figurtydere kan rote seg bort i uvesentligheter.
Hvis jeg ikke klarer å gjøre om en lydfigur til noe som jeg intuitivt kan relatere til, mister figuren mye om ikke all verdi. Jeg har ikke kommet så mye lengre i «lydforskningen» enn at jeg har vært i stand til å manipulere og virkelig forstå følgende:
(1) Frekvensresponsen: Jeg hører tydelig forskjell når jeg manipulerer frekvensresponsen. Den opplevde lyden blir bedre når jeg bruker DSP til å få en jevnere og flatere romrespons. Teori og opplevelse samsvarer.
(2) Direktelyd>reflektert lyd: Jeg hører tydelig forskjell når jeg manipulerer direktelyd og reflektert lyd. Når direktelyden øker i styrke i forhold til reflektert lyd, er det som om lyden går fra å være «normal» (slik man er vant til i de fleste sammenhenger) til å bli «fascinerende» (som om noe faller på plass til tross for at rommet måler dårlig på andre parametere). Teori og opplevelse samsvarer.
Figuren nedenfor - av mine 8351A - er det jeg kaller en C20-måling. Denne målingen er gjort i det jeg kaller ultranærfelt, UNF. Denne målingen er omtalt og definert slik i en såkalt GRADE-rapport fra Genelec:
«4.3 Early vs late sound
The Early vs. late sound plot shows the level of sound after the AutoCal optimisation. The ’Full’ curve represents the sound level of the com- plete room response and contains the contributions of the ’Early’ and ’Late’ components. The ’Early’ curve shows the sound level contributed by the sound in the room during the first 20 ms after the direct sound. During this time, sound travels a distance of 6.8 m (22 ft) in the room. The ’Late’ curve shows the level contributed by the sound in the room after the initial 20 ms, until the reverberation has died out. ’Late’ level describes the significance of the reverberation. All responses are 1/3rd octave smoothed.
The early vs. late sound shows the significance of the reverbera- tion in determining the total sound colour. When the Late sound is low, more than 3 dB below the Full level, it is unlikely that the late energy will dominate your experience of sound colour. When the late energy level is high, close to the Full level, then the room reverberation dom- inates the sound colour you hear in the room. This is typical at low frequencies (below 500 Hz) where reverberation time is often signifi- cant, and sound takes longer to decay. At higher frequencies in a high quality listening room, the Early sound should remain higher than the Late sound».
At Genelec velger 20 ms vindu og ikke 50 ms skyldes kanskje at Genelec er orientert mot studiomiljøer hvor det er tradisjon for fokus på direktelyden (slik den fremkommer i anekoiske målinger)? Fokus på direktelyd er også i tråd med Genelecs filosofi om å bringe lydmaterialet så intakt som mulig fra kilde til høyttaler og lytteposisjon.
C50 og C80 er bare avarter av det samme - slik jeg leser det - men man har 50 eller 80 ms som vindu og avgrensning mellom de to linjene i diagrammet i stedet for 20 ms.
Dette med direktelyd vs reflektert lyd er noe av det enkleste å manipulere selv. Det hjelper nok å ha en høyttaler som måler godt anekoisk og som summerer godt over små avstander på 0,5 meter eller mindre. Å manipulere det som fanges opp i avstanden mellom de to linjene i en C20-måling, har i alle fall gitt meg en aha-opplevelse. Derfor finner jeg at direktelyd-reflektert lyd-forholdet er noe av det mest intuitive å forholde seg til innen lyd. Det hadde vært spennende om flere har gjort tilsvarende erfaringer.
Sist redigert:
Aha. Jeg mente ikke å implisere at akkurat 100hz var grensen for når de begynte å mikse mono, jeg diskuterte det som delefrekvens for sub siden det var frekvensen som ble nevnt i tråden (slik jeg forstod det).
Ja, jo lenger opp man deler, jo mer diskutabelt blir jo konsekvensene mtp dette så klart.
- Ble medlem
- 06.02.2006
- Innlegg
- 446
- Antall liker
- 125
Tenkte jeg skulle prøve meg på noen distortion målinger siden jeg har et problem med en forsterker eller muligens høyttalere. Er det farlig for diskanten?
Hvis du starter forsiktig og øker gradvis, så vil du jo se når forvrengningen begynner å bli høy. Så da bør det jo gå greit. Så kan du stoppe når du når f.eks 10 eller 20% forvrengning i diskanten.
- Ble medlem
- 06.02.2006
- Innlegg
- 446
- Antall liker
- 125
Hva er max lydtrykk på den umik mikrofonen egentlig? Eller hvor ligger begrensningen på rew siden?
Det kommer ann på hvilken gain som er satt med dipswitchene inne i mikrofonen. 133dB gain 0dB.Sist redigert:
Skjønner at det er fristende enkelt å bruke mikrofon og REW til dette. . Men det er Stort sette bare tull og misvisende måle forsterkerforvregning med mikrofon.Forvregning fra høyttaler er 10-1000 ganger større og dominerer fullstendig. . Forsterkerforvegning måles ved å måle på høyttaler utgang fra forsterker , mens den er koblet til en last som tåler mye effekt. Da trenger du desverre en spenningsdeler for å dempe signalet og overgang for å kunne bruke lydkort inn på PC og REW.
- Ble medlem
- 06.02.2006
- Innlegg
- 446
- Antall liker
- 125
Utfordringen er om forvrengningen kommer fra forsterkeren eller om det er høytalerne som vrenger. Hører forvrengning allerede fra 87 db/1 meter. Har bestilt meg et skop for måling over høytalertilkobblingene
Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…