WFT??? Kamerat Snickers sparer seg ikke. Her propaganderes det for meningssensur i beste Nor-Korea stil. Postet på høylys dag, ergo er det ikke fyllerør. Dette er en kandidat til årets minst sympatiske innlegg. Mine kommentarer i Bold:
Det er utrolig viktig at alle får utøve sin hobby på den måten de ønsker. Veldig generøst, altså, men i den frie verden er dette en selvfølge. Forøvrig er resten av innlegget ditt et forsøk på det motsatte; knebling og sensur.
Samtidig skal man være forsiktig så man ikke lurer folk. Oppkonstruert problemstilling. Hvem er "man" og hvem blir lurt?
Dette er en viktig balansegang som må slå begge veier. Vi skal være forsiktige med å fortelle folk igjen og igjen at de velger feil. Snickers fornekter seg ikke. Han vet selvsagt hva som er rett og feil.
Nå tenker sikkert noen "ja, ikke sant, vi må få kjøpe våre dyre kabler hvis vi vil, vi vet jo at det gjør en forskjell!". Vel, dere skal få lov til det, og ingen skal få lov til å ta fra dere gleden av hifismykkene deres. Hvor selvgod må man egentlig være for å skrive noe så nedlatende om andres preferanser?
Samtidig skal dere ikke heller ha lov til å messe om dette på forumet (Lille-Kim rir igjen) og bruke dette til å henge ut vitenskap (dakars) og godt underbygde forklaringsmodeller, fordi de forskjellene dere tror dere hører er ikke nødvendigvis faktiske lydmessige forskjeller. O høye Snickers-Is som vet best på våre alles vegne.
Hvis dere ønsker å ta skrittet fra å nyte til å spre det glade budskap er det krav til etterrettelighet. Ja, for der har du ditt på det tørre, eller?
Uten dette blir man for nyttige idioter for en bransje der det har blitt litt for enkelt å selge hva som helst til hvilken som helst pris. Jeg så senest i går en video der en høyttalerprodusent presenterer en høyttaler til 9 millioner, og argumenterer for prisen med medgåtte materialer. Oppkonstruert problemstilling (Stråmannstaktikk). Det har aldri, og vil aldri, bli solgt en høyttaler i Norge til 9 millioner.
Så budskapet er: Budskapet er at du er intolerant og herskesyk. Når folk snakker om hva de selv ønsker å gjøre så har de selvsagt rett, uansett hva slags prioriteringer de har. Men når man [hvem er disse "man"?] snakker om hva andre burde gjøre skal man sørge for at argumentene lar seg underbygge med annet enn meninger. Hvem er disse sårbare på HFS som trenger din beskyttelse, og ikke klarer å tolke andres innlegg? Hvem er det du plasserer i vernet gruppe?
Det er et skille mellom empiri og anekdotisk retorikk. Det er ganske mange som tyr til personangrep for å gjøre dette skillet utydelig. Da blir det skitne diskusjoner og der ligger nok dessverre skylden 99% av gangene på de som benytter retorikk fremfor empiri, uansett ståsted. Rette ræva som feis! Du er jo selv en mester i tåkeprat og insinusjoner.