Politikk, religion og samfunn Kan Johnny Vassbakk dømmes?

[Disqutabel]

Nå er den altså i gang, den etterlengtede rettssaken som omhandler drapet på Birgitte Tengs.

Politiet gjorde en forferdelig jobb i 1995, og antakelig grunnet det faktum, blir det så å si umulig å dømme Johnny Vassbakk for dette drapet. Foreldrene til Birgitte Tengs blir sittende med svarteper nok en gang, deres eneste barn ble brutalt drept, familien splittet for alltid, og de får aldri et ugjendrivelig svar på hva som hendte.
Joda, Vassbakks DNA er å finne på klær som tilhørte Tengs. Men igjen, fordi Politiet ikke gjorde alt de skulle ha gjort for 27 år siden, har dette DNA-beviset miste svært mye av sin verdi, og det er i praksis det eneste som kunne vært nok til å dømme ham for drapet.
Med flere feildømte i drapssaker i dette landet, vil jeg anta det blir vanskelig å dømme Vassbakk for å ha drept Birgitte Tengs. Og det er Politiets feil, alt sammen.

 

[morbid]

Ok

 

[Alek264]

Ok

Hørt!

 

[Disqutabel]

Jeg er redd dette renner ut i sanden, og miséren fortsetter:

Full DNA-forvirring i retten

DNA-beviset som knytter Johny Vassbakk til drapet på Birgitte Tengs skaper forvirring. Aktoratet og forsvarerne viser til to forskjellige opplysninger i ulike sakkyndigrapporter.

www.dagbladet.no

Både tidligere dømte, og offerets foreldre blir sittende uten det endelige svaret. Uansett om mange har en intuitiv følelse av at det er rett mann som sitter på tiltalebenken disse dagene, kan jeg ikke se at det er juridisk holdbart å dømme mannen for drapet.

 

[ptb]

Jeg synes det er noe merkelig at de to damene (da i 30 årene) han påstår å ha kjørt til Haugesund rundt drapstidspunktet, aldri har gjort seg til kjenne.
De kunne jo gitt en form for alibi.

Selv langt i ettertid ville de nok husket hva de gjorde akkurat den kvelden - slik de fleste av oss godt husker akkurat hvor vi var ved spesielle hendelser.

 

[Hemispheres]

tror nok han var på bærtur da

 

[BT]

Hans mor sier at han ikke har gjort det, så da så.

 

[lars_erik]

Får håpe de går etter bevis denne gangen. Ingen av hårstråene i hendene til den drepte passer med den tiltalte. En sterk indikasjon på at det også denne gangen er feil tiltalt.

 

[Spiralis]

Får håpe de går etter bevis denne gangen. Ingen av hårstråene i hendene til den drepte passer med den tiltalte. En sterk indikasjon på at det også denne gangen er feil tiltalt.

Men "en eller annen" MÅ jo dømmes! Hvis ikke mister jo folket tillit til politi og domstoler!
Hesp inn "The Usual Suspects" trekk lodd og tiltal en av dem!

 

[lars_erik]

Men "en eller annen" MÅ jo dømmes! Hvis ikke mister jo folket tillit til politi og domstoler!
Hesp inn "The Usual Suspects" trekk lodd og tiltal en av dem!

Både media, påtalemyndighet òg store deler av befolkningen er, atter en gang, der.

Hårstrå i hendene tii Birgitte stammer selvsagt fra drapsmannen. Siden de ikke passer med tiltalte, er det altså ikke ham som er drapsmannen.

 

[Voff]

Får håpe de går etter bevis denne gangen. Ingen av hårstråene i hendene til den drepte passer med den tiltalte. En sterk indikasjon på at det også denne gangen er feil tiltalt.

Mener å ha lest at hårstråene er hennes egne. Det var til å begynne med at de mente at de tilhørte gjerningsmannen, og derfor kom skeivt ut med etterforskningen.

Vil ikke forundre meg om de har rett mann denne gangen, men om de de har beviser entydige nok til å holde i en rett er det bare DNA-ekspertisen som kan svare på.

 

[BT]

Da må hun ha drept seg selv da.

 

[BT]

Fra rettsaken:

De første analysene viste at noen lange lyse hår funnet på Birgitte Tengs ikke var hennes. Hårene ble senere sendt til DNA-analyse i utlandet, og det viste seg at de likevel tilhørte Birgitte. Dette har ført til flere misforståelser i lokalsamfunnet, har vitnet forklart. Personer med langt lyst hår har blitt banket bare fordi de har blitt mistenkt, har vitnet forklart.

 

[lars_erik]

- Det er også noen hårprøver som har ukjent opphav.

- I dag har man ikke hårtreff på tiltalte.

– I 1996 avga han hår og blodprøve. Ingen av de analyserte hårene i saken kan stamme fra tiltalte, sier aktor.

 

[Jim I Hendriksen]

Dette hårgreiene er ikke noe issues her, hele saken står og faller på DNA funnet fra tiltalte på den drepte sin strømpebukse, hvordan havnet det der? Hele saken til påtalemyndighetene står og faller på dette.

 

[BT]

Tiltalte har litt av en rettshistorikk. Bare tilfeldigheter hindret ham i å drepe psykologen sin. Snora som han prøvde å kvele henne med røyk.

 

[lars_erik]

Historikk holder ikke som 'bevis'. Kristiansen ble dømt på nettopp 'historikk' òg falsk forklaring- framprovosert av politiet.

 

[lars_erik]

Dette hårgreiene er ikke noe issues her, hele saken står og faller på DNA funnet fra tiltalte på den drepte sin strømpebukse, hvordan havnet det der? Hele saken til påtalemyndighetene står og faller på dette.

Dersom hår stammer fra andre enn både den drepte, etterforskere òg drapstiltalte, er det en svært sterk indikasjon på at det var andre som kan ha utført handlingen. Da skal tiltalte gå fri.

 

[Jim I Hendriksen]

Dersom hår stammer fra andre enn både den drepte, etterforskere òg drapstiltalte, er det en svært sterk indikasjon på at det var andre som kan ha utført handlingen. Da skal tiltalte gå fri.

Det er ingen som har fokus på dette hårgreiene, det er gammalt nytt. Det som er interessant er DNA`et som stammer fra tiltalte som de har funnet på strømpebuksen hennes. Så blir det opp til partene å bevise/motbevise hvordan og når det havnet der.

DNA-beviset blir avgjørende

Aktoratet vil bruke DNA-funnet til å nagle den tiltalte til drapet på Birgitte Tengs. Hvis de mislykkes er vegen kort til frifinnelse.

www.nrk.no

 

[lars_erik]

Det er ingen som har fokus på dette hårgreiene, det er gammalt nytt. Det som er interessant er DNA`et som stammer fra tiltalte som de har funnet på strømpebuksen hennes. Så blir det opp til partene å bevise/motbevise hvordan og når det havnet der.

DNA-beviset blir avgjørende

Aktoratet vil bruke DNA-funnet til å nagle den tiltalte til drapet på Birgitte Tengs. Hvis de mislykkes er vegen kort til frifinnelse.

www.nrk.no

Regner med forsvarere er i full gang med å rette fokus mot håstråene.

 

[Jim I Hendriksen]

Regner med forsvarere er i full gang med å rette fokus mot håstråene.

Ok. Men hva med DNA funnet, kan ikke se at du har fått deg en hangup på det?

 

[lars_erik]

Ok. Men hva med DNA funnet, kan ikke se at du har fått deg en hangup på det?

Jeg har fått 'hangup' på at nå må det bli slutt på at folk dømmes- uten at bevis er uimotstridelige. Det er bedre at skyldige går fri, enn at uskyldige dømmes.

 

[Jim I Hendriksen]

Jeg har fått hangup på at nå må det bli slutt på at folk dømmes- uten at bevis er uimotstridelige. Det er bedre at skyldige går fri, enn at uskyldige dømmes.

Ok, men hva synes du om at de har funnet DNA av den tiltale på den drepte? I Baneheiasaken var det veldig viktig at de ikke fant DNA fra VK på jentene, er det ikke så viktig med DNA i denne saken?

Sier ingenting om at han er skyldig eller ikke, rettsaken får avdekke hva som har skjedd men en kan ikke se helt bort i fra fakta heller.

 

[Dr_BASS]

Helt utrolig at myndighetene nok en gang ser ut til å drite seg ut for noen skal taes.
Verdens beste land hvor rettsikkerheten er verdens beste sies det..
Minner meg mer om en viss rettssak i Kongo

 

[lars_erik]

Ok, men hva synes du om at de har funnet DNA av den tiltale på den drepte? I Baneheiasaken var det veldig viktig at de ikke fant DNA fra VK på jentene, er det ikke så viktig med DNA i denne saken?

Sier ingenting om at han er skyldig eller ikke, rettsaken får avdekke hva som har skjedd men en kan ikke se helt bort i fra fakta heller.

En eneste bloddråpe, som attpåtil blir slått i hjel av hårfunnene. Da er tvil høyst reell. Og ved tvil skal ingen dømmes. Der ligger grunnen til utallige justismord her i landet; tvil settes til side som rettsprinsipp. Man kan ikke dømme noen utfra sannsynlighetsovervekt, selv om det er vanlig å nettopp gjøre det.

Hårfunnene fører til disse spørsmålene; var det flere gjerningsmenn, eller en annen? Siden hår fra den tiltalte ikke finnes; hvorfor?

Etter stadige justismord og rettsskandaler, er tilliten til både politi og rettsvesen absolutt ikke til stede.

 

[alipax]

Et lite sidespor nå, gjenopptakelse er selvsagt viktig, men hva med saker som av ulike årsaker aldri engang blir vurdert av politiet grunnet foreldesfrist. Drapssaker er egen kategori, men det finnes fler måter å ødelegge et menneske, eksempelvis mentalt. Rettferdighet, men for hvem kan man jo spørre.

 

[ptb]

Hårfunnene slår vel ikke ihjel andre funn?
Hårstråene i hendene er vel konstatert å stamme fra drapsofferet selv. De andre, som stammer fra flere, ble funnet på offerets jakke. Enkelte (3 tror jeg det er) av disse stammet fra de i politiet som tidlig var på åstedet. De øvrige har man ingen treff på, men stammer fra ulike personer.
Det er intet som med sikkerhet tilsier at disse øvrige hårfunn stammer fra en gjerningsmann, eller flere gjerningsmenn for den saks skyld.
Slik jeg forstår det kan disse hårstråene ha vært på offerets jakke før drapet fant sted.
Det eneste som er sikkert er at ingen av hårene stammer fra den siktede, og således knytter han til drapet.

 

[BT]

Lurer på hvor mange ganger det kan gjentas at DNA viste at hårene er hennes egne, uten at det trenger inn.

 

[BurntIsland]

Det er enkelte som griper etter (hår)strå.

 

[lars_erik]

Halmstrå? Jeg er kun ute etter å poengtere at dersom bevis ikke er sterke nok, kan mannen ikke dømmes. Det vil i så fall kunne medføre nok et justismord, noe dette landet har mer enn nok av.

 

[Disqutabel]

Halmstrå? Jeg er kun ute etter å poengtere at dersom bevis ikke er sterke nok, kan mannen ikke dømmes. Det vil i så fall kunne medføre nok et justismord, noe dette landet har mer enn nok av.

Dessverre er det sånn det nå har endt opp, i all hovedsak fordi politiet kjørte fullt tunnelmodus mot en viss fetter den gangen de hadde sjansen til å løse saken.
DNA på offerets klær hadde nok stått sterkere den gangen enn nå, de hade flere tips om bilen til nåværende tiltalte, og hadde de kjent sin besøkelsestid, hadde de med en del større sannsynlighet sirklet inn rette vedkommende.
Slik situasjonen står i dag, kan det bli svært vanskelig, og svært risikabelt å dømme den tiltalte for drapet på Birgitte Tengs. Jeg har stor medfølelse med foreldrene i denne saken, for jeg kan ikke se det annerledes enn at det blir dem som atter en gang sitter igjen med svarteper.

 

[Sevald]

Synes det er rart at det her diskuteres om mulig nytt justismord. Pumpe Johnny er ikke dømt enda, og vi har ikke sett alle beviser. Selv om politiet og rettsvernet gjorde en tragisk dårlig jobb med blindsporet fetteren, så bør vi ha tillit til Norge som en rettsstat i 2022. Hvis ikke er vi på Donald Trump nivå. Vil legge til at også jeg er spent på om Johnny blir dømt og om de har sterke nok beviser. Men det er ikke min jobb. Heldigvis.

 

[Disqutabel]

Synes det er rart at det her diskuteres om mulig nytt justismord. Pumpe Johnny er ikke dømt enda, og vi har ikke sett alle beviser. Selv om politiet og rettsvernet gjorde en tragisk dårlig jobb med blindsporet fetteren, så bør vi ha tillit til Norge som en rettsstat i 2022. Hvis ikke er vi på Donald Trump nivå. Vil legge til at også jeg er spent på om Johnny blir dømt og om de har sterke nok beviser. Men det er ikke min jobb. Heldigvis.

Det er vel ikke så merkelig, sett i lys av de sakene som ligger i fatet her, med beviselige justis"mord", og flere tvilsomme etterforskningsprosesser.
Det ligger igjen an til at en eventuell dom må felles utelukkende på indisier, overfor en potensiell gjerningsmann som blånekter på at han er skyldig. Det er og blir problematisk. Slik saken står i dag har vi å gjøre med ett enkelt fysisk bevis på at den tiltaltes DNA er på offerets klær, ellers intet annet enn at den tiltalte er en temmelig tvilsom type, som har gjort mye dritt i sitt liv. Sannsynligheten for at nevnte DNA er fra gjerningsmannen er vel relativt høy, men uten noe å backe det opp med, kan det knappest sies å være et fellende bevis, etter 27 kaotiske år.

 

[Jim I Hendriksen]

Jeg har stor medfølelse med foreldrene i denne saken, for jeg kan ikke se det annerledes enn at det blir dem som atter en gang sitter igjen med svarteper.

For dem, i hvertfall for mora, så er det fortsatt fetteren som har gjort det.

Med Baneheia saken friskt i alles minne så skal det ikke være mye tvil tilstede før han blir frikjent. Så får vi se etter hvert. Dommen blir vel anket uansett.

 

[Voff]

Halmstrå? Jeg er kun ute etter å poengtere at dersom bevis ikke er sterke nok, kan mannen ikke dømmes. Det vil i så fall kunne medføre nok et justismord, noe dette landet har mer enn nok av.

Bevisene finnes eventuelt i DNA. Det er DNA ekspertisen som redegjøre om hvor sterkt dette beviset er, og dommerne om hvorvidt det holder i en rett. Ikke du og jeg.....

 

[lars_erik]

Bevisene finnes eventuelt i DNA. Det er DNA ekspertisen som redegjøre om hvor sterkt dette beviset er, og dommerne om hvorvidt det holder i en rett. Ikke du og jeg.....

Dommerne, ja. Den standen som har utallige justismord på kappen sin, fordi de ikke dømmer ut fra reelle bevis- men derimot "indisier og sannsynlighetsovervekt". I tillegg til å sette til side bevis som tilsier at tiltalte ikke kunne gjort det- med Baneheia som et eksempel.

 

[Sevald]

Dommerne, ja. Den standen som har utallige justismord på kappen sin, fordi de ikke dømmer ut fra reelle bevis- men derimot "indisier og sannsynlighetsovervekt". I tillegg til å sette til side bevis som tilsier at tiltalte ikke kunne gjort det- med Baneheia som et eksempel.

Du ville gjort en bedre jobb? Hvis vi er der så er det farlige holdninger. Er enig i at Baneheia saken er stygg, men å sette seg selv over dommerstanden galskap. Men du er ekspert på mange fagfelt tydeligvis.

 

[Disqutabel]

Dommerne, ja. Den standen som har utallige justismord på kappen sin, fordi de ikke dømmer ut fra reelle bevis- men derimot "indisier og sannsynlighetsovervekt". I tillegg til å sette til side bevis som tilsier at tiltalte ikke kunne gjort det- med Baneheia som et eksempel.

Problematisk å være såpass kategorisk at man ikke kan dømme på indiserekke alene.
Tenkt tilfelle:
Tiltalte har vært i konflikt med offer angående et pengebeløp, flere vitner kjenner saken. Selv hevder tiltalte å ha vært på jobb, men bilen hans er observert i bomstasjon mellom arbeidsplass og åsted, både til og fra i rett tidsrom. En beboer i nærheten av åstedet hadde sett en bil av samme type som tiltalte eier, parkere i gata nedenfor åstedet på rett tidspunkt, og at en mann med beskrivelse som passer tiltalte hadde gått ut av bilen, og spasert i retning åstedet. Han hadde solbriller og caps, så det vanskelig for vitnet å være sikker på at det var tiltalte. Tiltalte hevdet at han ikke hadde kjørt sin bil, og bildene kunne ikke bevise at det var ham som satt bak rattet ved bomstasjonen. Videre sier han at han aldri bruker solbriller, og at han ikke en gang eier en caps. Flere vitner kan fortelle at tiltalte hadde forskjellige klær før og etter lunsj, selv hevder han at han hadde sølt olje på seg, og hadde skiftet til klær han hadde i skapet på jobb. Etter jobb har han tatt med klærne hjem og brent dem i peisen, asken er kastet og søplebilen har tatt med seg søpla. Flere på arbeidsplassen sier tiltalte ikke var til stede i lunsjen, selv sier han at han var på toalettet for å gjøre seg ren og bytte klær. Han har ikke fortalt noen på jobben om oljesølingen, og har ikke kunnet forklare hvordan det skjedde. Tiltalte sier det var fordi det var flaut, at han hadde gjort en nybegynnerfeil han ikke ville prate om. I blodet på åstedet har politiet funnet spor etter vernesko av en type tiltalte bruker på jobb, men på tiltaltes sko var sålene svidd så mønsteret var borte, tiltalte forklarte at dette var skjedd i forbindelse med sveisejobb. Kollegene sier at tiltalte aldri sveiser i sitt arbeide, tiltalte repliserer at dette hadde han gjort privat, og ikke ville fortelle om det, da det kunne gå ut over jobben hans.
Vitner kan fortelle at tiltalte ofte tyr til trusler ved uenighet, og at han benytter vold ganske ofte. Flere har hørt tiltalte komme med utilslørte trusler mot offeret. Dato da drapet ble utført fantes i en sms fra tiltalte til offeret, der det ble angitt som absolutt siste frist for tilbakebetaling av pengebeløpet det var tvist om. Tiltaltes mobiltelefon befant seg på arbeidsplassen på drapstidspunktet. Offerets lommebok ble funnet langs veien mellom åsted og tiltaltes arbeidsplass, men inneholdt da kun offerets førerkort, intet annet. Offeret hadde ikke andre kjente konflikter.

Kan tiltalte dømmes på indisier?

 

[Jim I Hendriksen]

Man kunne sikkert også ventet med å rope justismord til etter en eventuell dom, nå ser det bare litt rart ut.

 

[Hardingfele]

Forsvaret forsøker å trekke en sammenligning mellom usikkerheten i DNA-beviset i Baneheia og pågående bevisføring i Tengs-saken.

Jahr rydder litt opp og sier det er som å sammenligne et hundehus med Slottet. Han mener media nå forsøker å gjøre opp for unnfallenhet i Baneheia-saken, ved å være aggressive i motsatt retning.

Og skal man først rapportere skjevt, så heller da i den tiltaltes favør. Men det er likevel best å forholde seg til fakta. På Birgittes strømpebukse er det funnet en mutert y-profil med treff på tiltalte i 26 av 26 markører. I Baneheia-saken hadde man et treff i én markør som passet med 54,6 prosent av den norske mannlige befolkningen, deriblant Kristiansen. Enkelt sagt: DNA-et i Baneheia kunne matche hvem som helst. DNA-et i Birgitte-saken matcher kun Vassbakk.

Tengs-drapet: En hinsides luftig teori om DNA

Å sammenligne DNA i Baneheia- og Tengs-saken er som å sammenligne et hundehus og Slottet fordi begge er bygninger.

www.dagsavisen.no