Forsterkere Musikalske aktive høytalere

[BritFi]

Jeg kan ikke klassifiseres som fanboy av Sigberg, men jeg har hørt de ved 2 anledninger, og jeg har hørt div.monitor/sub løsninger. Alt er jo subjektivt, men jeg må bare få si at hvis man skal ha noe med skikkelig synergi/sammenheng og høy morrofaktor som gjør det ekstra trivelig å høre på musikk så hadde Sigberg vært på topp av egen liste.
Må også slå et slag for Arendal Sound, -litt annet konsept, men som sat/sub løsning i relativt rimelig ende, jodda

 

[svart-hvitt]

Hvis jeg skal avkreves svar på noe så bør det være forbundet med noe jeg faktisk har skrevet.

Å krangle om hva som låter best basert på en utvalgt kurve gir ikke mening for en som bare skal bruke høyttalerne til å lytte på musikk. Skal man få et faktisk forhold til hvordan noe låter, basert på måling, kreves det at man samler inn store mengder informasjon og/eller setter seg ned og lytter på mye musikk. Samtidig kan man ikke se bort fra utvalgte målinger som for eksempel on axis respons eller gå ut i fra at CEDIA2034-normen for vekting av off axis respons er uttømmende.

Støtter ellers @na_X' forslag om å la tråden få komme tilbake til topic.

Du vet godt at jeg ikke tenker på bare én kurve når jeg trekker frem en høyttaler. Vi har med et arsenal av spinorama-målinger å gjøre for de høyttalerne jeg trakk frem, samt målinger av fordreining.

Hvordan ting låter i praksis og oppleves av den enkelte, er ikke så lett å forutsi. Men når man diskuterer på nett, og ikke kan lytte til høyttalerne, er det en fordel om man kan bruke objektive kriterier før fanboy-aktivitetene eller andre ting (du svarte ikke på spørsmålet om du har hatt noe med Sigberg å gjøre) overtar.

 

[alfegutt]

Slik jeg forstår trådstarter, så ønsker han en avslappet og naturlig lyd. Min subjektive opplevelse er at større drivere på bred baffel gir godt fundament og driv i mellombass og nedre mellomtone, kanskje ca. 200-400 hz. Kanskje en idé å se etter noe slikt??

 

[IvarT]

Trådstarter har vel uansett signalisert at både Genelec og Sigberg Audio er utenfor budsjett, så jeg ser ikke helt poenget med den diskusjonen i denne tråden.

Så tilbake til topic:

Jeg prøver i skrivende stund EC Living SL-2 og L-2 og det er egentlig ok lyd.

Hva tror du må til for at det skal bli mer enn "ok lyd"? Altså, hva føler du mangler med EC Living?

 

[na_X]

Som selvutnevnt Dali fanboy så kan jeg jo også foreslå noen av deres systemer, de har jo noen aktive systemer og til og med trådløse. Men fokuset til de er nok heller passive høyttalere.
Ting å tenke på med aktive høyttalere, en effekt forsterker koster jo litt og diverse pre, DSP og funksjonalitet er også noe man betaler for, også skal alt dette være innebyggd i høyttalerne og tåle den ekstra varmen. Ulempen er jo ekstra strømkontakt + signalledning hvis det ikke er trådløst ved høyttalere, istedet for bare en høyttaler ledning. Personlig så blir jeg bare å holde meg til passive i veldig lang tid fremover.

 

[MakkinTosken]

Hei

Er der noen som har forslag til aktive høytalere med innbygd dac til streaming som lyder naturlig og musikalsk og ikke for hi-fi agtige?

Bh JCT

Hørte Dynaudio Xeo3 hos hifi&vinyl i Ski i dag. Der vil du få mye bang for noen skarve 1000-lapper. Kostet litt nye, men disse brukte...

 

[na_X]

Du vet godt at jeg ikke tenker på bare én kurve når jeg trekker frem en høyttaler. Vi har med et arsenal av spinorama-målinger å gjøre for de høyttalerne jeg trakk frem, samt målinger av fordreining.

Hvordan ting låter i praksis og oppleves av den enkelte, er ikke så lett å forutsi. Men når man diskuterer på nett, og ikke kan lytte til høyttalerne, er det en fordel om man kan bruke objektive kriterier før fanboy-aktivitetene eller andre ting (du svarte ikke på spørsmålet om du har hatt noe med Sigberg å gjøre) overtar.

Du skjønte ingenting av den posten jeg skrev ser jeg? Har TS nytte av disse diskusjonene du alltid skal ha og alltid dra frem at "jeg har rett" tankegangen og alltid dra frem det samme merket og gjerne veldig mange ganger ila en tråd? En gang holder kanskje? Diskusjoner går jo bare på repeat her inne om akkurat det samme hver gang..

 

[erk]

Hei

Er der noen som har forslag til aktive høytalere med innbygd dac til streaming som lyder naturlig og musikalsk og ikke for hi-fi agtige?

Bh JCT

Har du sjekket ut de rimelige Tannoy GOLD 5,7 eller 8? Har ikke hørt dem selv men mistenker at de gir mye lyd for pengene, lyder naturlig og musikalsk og ikke er for "hifi aktige". Det er litt ulne begreper du bruker men jeg tror de matcher Tannoy ganske godt, i hvert fall de modellene jeg har hørt
Ellers ville jeg satt en knapp på de små søte fra KEF hvis du har litt større budsjett.

PS: Tror jeg ville styrt unna råd som er basert på noen målinger fra ASR. Det var en lang tråd om det for en stund tilbake, så vidt jeg husker

 

[svart-hvitt]

Du skjønte ingenting av den posten jeg skrev ser jeg? Har TS nytte av disse diskusjonene du alltid skal ha og alltid dra frem at "jeg har rett" tankegangen og alltid dra frem det samme merket og gjerne veldig mange ganger ila en tråd? En gang holder kanskje? Diskusjoner går jo bare på repeat her inne om akkurat det samme hver gang..

Noen diskusjoner er kanskje på repeat for deg, men trådstarter er ny. Han trenger helt grunnleggende råd og har et budsjett. Når folk kommer med råd om å kjøpe en høyttaler til 63k som ikke spiller under 100 Hz - og kaller det beste lyd pr. krone - så mente jeg det var behov for en korreksjon.

Tråadstarter har vært veldig klar på dette med «musikalitet», og da er det rart at det anbefales høyttalere som trenger en sub og koster mye mer enn trådstarters budsjett.

 

[IvarT]

trådstarter er ny.

Ny? Kom igjen da...

Han trenger helt grunnleggende råd

Hva veit vi egentlig om det? Er det basert på samme antagelse som at han er "ny"?

og har et budsjett. Når folk kommer med råd om å kjøpe en høyttaler til 63k som ikke spiller under 100 Hz - og kaller det beste lyd pr. krone - så mente jeg det var behov for en korreksjon.

For ordens skyld: Forslaget om Sigberg Audio SBS.1 kom opp før vi fikk vite noe om trådstarters budsjett.

Sånn. Er vi ferdige med Sigberg Audio og Genelec i denne tråden nå og kan diskutere realistiske alternativ?

 

[svart-hvitt]

Ny? Kom igjen da...

Vis vedlegget 880518


Hva veit vi egentlig om det? Er det basert på samme antagelse som at han er "ny"?

For ordens skyld: Forslaget om Sigberg Audio SBS.1 kom opp før vi fikk vite noe om trådstarters budsjett.

Sånn. Er vi ferdige med Sigberg Audio og Genelec i denne tråden nå og kan diskutere realistiske alternativ?

121 innlegg indikerer «ny».

Poenget mitt er at folk henger seg altfor mye opp i marketing, ord og lyriske beskrivelser. Det trådstarter må bestemme seg for, er det jeg var inne på i innlegg #8:

Så skled det ut med anbefalinger og råd som var helt løsrevet fra objektive og målbare faktorer.

Blant mannssjåvinistiske bilentusiaster heter det at damer ser først på fargen nå de velger bil. Er ikke sikker på om det stemmer, men slik er det definitivt på HFS. Mange ser ikke på objektive og målbare parametre når de snakker om HIFI, men henger seg opp i form og farge helt løsrevet fra høyttalernes funksjon og kapasitet. Er det greit å gi råd til en som er «ny» basert på form, farge og følelser?

 

[MakkinTosken]

En bør vite nøyaktig hva en vil ha før man ber om anbefalinger.

 

[IvarT]

^^ Nåja, å definere en som "ny" bare ut fra antall innlegg er ikke noe jeg ville gjort. Det kan jo like gjerne være en som leser mye men som ikke føler trang til slik tastaturdiarė som vi driver med

Ellers er jeg jo helt enig i at man skal være forsiktig med å gi råd basert på form, farge og følelser. Det er mye apparatromantikk på hfs, men jeg synes ikke det har vært spesielt utbredt i denne tråden. Trådstarter er spesielt opptatt av visse lydmessige egenskaper, og da bør man prøve å navigere etter det - innenfor budsjettets rammer.

 

[Snickers-is]

Hvis han nå bestemmer seg for dette, hvordan i all verden skal han vite hvilke data som er pålitelige og hva som er den reneste diktning?

 

[Snickers-is]

^^ Nåja, å definere en som "ny" bare ut fra antall innlegg er ikke noe jeg ville gjort. Det kan jo like gjerne være en som leser mye men som ikke føler trang til slik tastaturdiarė som vi driver med

Mange tastaturdiaretikere leser jo ikke et eneste ord.

 

[IvarT]

En bør vite nøyaktig hva en vil ha før man ber om anbefalinger.

Det aller beste er å kjøpe inn først og så spørre: Har jeg gjort et godt valg?

 

[svart-hvitt]

En bør vite nøyaktig hva en vil ha før man ber om anbefalinger.

Hehe, minner om den nye «botten» (https://chat.openai.com/chat), hvor man må stille spørsmålene helt nøyaktig for å unngå tullete svar. Og tilsynelatende gode svar kan være riv ruskende gale, som igjen setter krav til spørsmålsstillers kompetanse.

Hvilket fikk meg til å stille følgende spørsmål til botten:

Q: Hva skal jeg se etter i en høyttaler for at den låter naturlig og musikalsk, og ikke for «HIFI-aktig»?

A: Det finnes ingen enkel fasit på hva som vil få en høyttaler til å låte naturlig og musikalsk, men det finnes noen ting du kan se etter når du velger høyttaler:

1. Frekvensrespons: En høyttaler med en jevn og lineær frekvensrespons vil gjengi lyd som låter naturlig og balansert, mens en høyttaler med ujevn frekvensrespons kan gi en forvrengt eller ubalansert lyd.
2. Dynamikk: En høyttaler som kan gjengi lyd med god dynamikk vil kunne gi en mer naturlig og musikalsk lyd, mens en høyttaler med dårlig dynamikk kan gi en flatterende eller kjedelig lyd.
3. Detaljgjengivelse: En høyttaler med god detaljgjengivelse vil kunne gi en mer naturlig og musikalsk lyd, mens en høyttaler med dårlig detaljgjengivelse kan gi en flatterende eller «HIFI-aktig» lyd.
4. Båndbredde: En høyttaler med god båndbredde (dvs. en høyttaler som kan gjengi lyd over et bredt frekvensområde) vil gi en mer naturlig og musikalsk lyd, mens en høyttaler med dårlig båndbredde kan gi en flatterende eller ubalansert lyd.
5. Korrekt plassering: Korrekt plassering av høyttalerne kan også bidra til en mer naturlig og musikalsk lyd. Det er viktig å sørge for at høyttalerne er i riktig avstand fra veggene og fra hverandre, og at de er satt på riktig høyde.

Det kan være lurt å lytte til høyttalerne i en butikk eller høre på dem hos en venn før du kjøper dem, slik at du kan få en idé om hvordan de låter. Det kan også være lurt å lese anmeldelser og sjekke spesifikasjonene for høyttalerne for å få en idé om hvordan de låter.

Hmmm…kanskje HFS burde erstattes av en chatbot?

 

[lydogakustikk]

Tak for alle forslag til høytalere.

Jeg har nå besluttet å prøve KEF LS50 trådløs som de første.

mvh JCT

Vet ikke hvor høyt du spiller, men de vil forvrenge mye allerede på 95 dB på 1m avstand. På 2,5m avstand betyr det ca. 86 db eller 83 dB på 3m avstand. Og godt hørbar forvrengning slår egentlig inn ved enda lavere volum.

Så det er med andre ord ikke en høyttaler til å spille høyt med og forvrengning og evt kompresjon vil slå inn fort til peaker i musikken.

 

[coolio]

Musikalsk for meg personlig handler først og fremst om trøkk og driv i bass og mellombass, klarhet og oppløsning i mellomtone samt at presens og sibilant-området ikke blir fremhevet og stikker seg ut. Spesielt fælt er sibilanter som gjør at alt man etterhvert hører er ssssss-lyder.

Frekvensrespons alene er ikke i nærheten av nok info til å avgjøre om én høyttaler er bedre enn en annen slik det hevdes over her. Spesielt viktig info for min del er dynamisk kapasitet og spredning/spredningsgrad. Som Snickers påpekte tidligere er det ikke gitt at en aktiv høyttaler vil dra særlig nytte av subwoofer i bunn pga begrenset spenningssving i forsterkerne, noe som er gull verdt å vite om på forhånd.
Ingenting er verre enn høyttalere som går i kompresjon når man vil spille Dagsrevyen på høyt nok volum til at bestemor hører hva de sier.

 

[JCT]

Hei

Takk for alle innleggene.

Som jeg hører finnes en masse høytalere med hver deres egenskaper og fordele/ulemper.

Det jeg prøver akkurat nå er EC Living. Jeg savner her litt mere emosjonell lyd og naturlighet. Det spiller nydelig men mangler kanskje litt drive og timing. Lyden i EC er varm og klangfull men kanskje også litt kjedelig i mine ører.

Har nå bestilt KEF LS50 trådløs på demo til å sammenlikne. Jeg vet nå ikke om det hele blir for analytisk og frem på lyd. Har aldri hørt disse før men det er det beste alternativ til EC lyden som jeg kunne komme på og etter de forslag fra dere.

Mitt rom er ca 35 m2 og jeg liker å spille på alle typer av musikk fra forskjellige kilder. Gode som dårlige innspillinger. Jeg spiller som regel middelhøy så det må gjerne være litt headroom til dette.

Nå erfarer jeg at disse KEF LS50 ikke spiller særlig høyt. Test på nettet tyder da på at de klarer et ganske høyt lydtrykk?

Her er et bilde av stua min.
Vh JCT

 

[JCT]

 

[The Shy]

Vet ikke hvor fancy de må se ut, og mitt tips er vel ikke den høyttaleren med det flotteste utseende. Og en må vel også søke bruktmarkedet for kjøp.

Vurdert med ørene og ikke basert på skrytemålinger. Det beste jeg har hørt av disse er sykt bra, og i direkte sammenligning med kamphanene over her, en klart vinner på musikalitet.

Dynaudio AIR 25 monitor(bilde) og lillebror AIR 20

 

[larkrla]

Jeg har LS50 wireless i anlegg 2, dvs »som» anlegg 2. Jeg har ikke behov for å spille veldig høyt, men synes disse spiller utrolig bra og høyt nok. Ikke analytisk, snarere behagelig detaljert og med mye mer smekk i bassen enn man skulle tro var mulig mht størrelsen.
Disse er laget for å kunne kombineres med sub, KEF-connect appen gir mulighet for å velge delefrekvens osv. Jeg tenker selv å anskaffe en KC62 på nyåret. Appen gir også mulighet for å velge om høyttaleren står inntil vegg eller på stativ, og disse innstillingene betyr veldig mye for lyden.

Om ikke lenge kommer Klipsch med «the sevens» og «the nines» som ser attraktive ut. Den største av dem har i teorien frekvensrespons som en normal gulvstående, og i kjent Klipsch-ånd spiller den garantert høyt nok. Denne kan også settes opp for å kombineres med sub iflg Klipsch.

 

[Snickers-is]

Vet ikke hvor høyt du spiller, men de vil forvrenge mye allerede på 95 dB på 1m avstand. På 2,5m avstand betyr det ca. 86 db eller 83 dB på 3m avstand. Og godt hørbar forvrengning slår egentlig inn ved enda lavere volum.

Så det er med andre ord ikke en høyttaler til å spille høyt med og forvrengning og evt kompresjon vil slå inn fort til peaker i musikken.

Du mister ikke 6dB pr meter, men pr dobling av avstand. Det forutsetter at høyttaleren er en punktkilde. Men viktigere er det at ulike flater i rommet reduserer dette tapet en god del i praksis for mange frekvenser.

Akkurat av den grunn skal man ikke uten videre bruke nærfeltsmonitorer i et vanlig oppsett. Da bør monitoren i såfall ha funksjoner for å kompensere for avstand.

 

[JCT]

Jeg har LS50 wireless i anlegg 2, dvs »som» anlegg 2. Jeg har ikke behov for å spille veldig høyt, men synes disse spiller utrolig bra og høyt nok. Ikke analytisk, snarere behagelig detaljert og med mye mer smekk i bassen enn man skulle tro var mulig mht størrelsen.
Disse er laget for å kunne kombineres med sub, KEF-connect appen gir mulighet for å velge delefrekvens osv. Jeg tenker selv å anskaffe en KC62 på nyåret. Appen gir også mulighet for å velge om høyttaleren står inntil vegg eller på stativ, og disse innstillingene betyr veldig mye for lyden.

Om ikke lenge kommer Klipsch med «the sevens» og «the nines» som ser attraktive ut. Den største av dem har i teorien frekvensrespons som en normal gulvstående, og i kjent Klipsch-ånd spiller den garantert høyt nok. Denne kan også settes opp for å kombineres med sub iflg Klipsch. Vis vedlegget 880540

Hvordan vurderer du drive og rytme fra disse?
Er det godt med engasjement og innsikt i musikken?

Hva lytter til til av musikk?

 

[svart-hvitt]

Musikalsk for meg personlig handler først og fremst om trøkk og driv i bass og mellombass, klarhet og oppløsning i mellomtone samt at presens og sibilant-området ikke blir fremhevet og stikker seg ut. Spesielt fælt er sibilanter som gjør at alt man etterhvert hører er ssssss-lyder.

Frekvensrespons alene er ikke i nærheten av nok info til å avgjøre om én høyttaler er bedre enn en annen slik det hevdes over her. Spesielt viktig info for min del er dynamisk kapasitet og spredning/spredningsgrad. Som Snickers påpekte tidligere er det ikke gitt at en aktiv høyttaler vil dra særlig nytte av subwoofer i bunn pga begrenset spenningssving i forsterkerne, noe som er gull verdt å vite om på forhånd.
Ingenting er verre enn høyttalere som går i kompresjon når man vil spille Dagsrevyen på høyt nok volum til at bestemor hører hva de sier.

Bot-svaret ovenfor i innlegg #57 er vel det beste som er gitt hittil?

Bot-HFS 1-0

Å påpeke problemet med sibilanter er noe jeg selv har gjort tidigere. Jeg mener det er en kortslutning. Hvis det ikke er ubehagelige sibilanter på opptaket, hva fører da til ubehagelige sibilanter i lytteposisjon når en «korrekt» høyttaler spiller innenfor sin kapasitetsgrense (dvs. ikke fordreier og tilfører ubehagelig egenlyd)? Det må være rommets bidrag, ikke sant? Her kan både EQ, plassering inkl. akustiske tiltak hjelpe.

Det jeg i ettertid synes er ugreit med fokus på ubehagelige sibilanter er at det kan føre til en tro på at noen høyttalere har en egen magi, mens andre ikke har den. Men i realiteten oppsummeres vel de lydlige kvalitetene av de faktorene som botten ga ovenfor? Hvilke andre faktorer skulle i så fall gjelde?

Poenget mitt er å avmystifisere høyttalere og lyd. Hvis målet ikke er referanselyd, kommer man lengst ved å sjekke at høyttalerens spesifikasjoner passer til ens behov. Råd bør da knyttes til objektve spesifikasjoner, gjerne verifisert gjennom uavhengige målinger. Hvis høyttaleren i tillegg har de features man søker, og har en ok design, hva mer er det å diskutere?

 

[larkrla]

Drive og rytme er uten tvil på plass. Men jeg bruker disse i anlegg 2, dvs ikke et anlegg der jeg er så opptatt av detaljer, innsikt osv. Jeg konstaterer likevel at jeg bruker dem mye mer enn tenkt og at dette har redusert tiden ved hovedanlegget en god del. Det sier meg at disse gir mer enn forventet hva gjelder opplevd kvalitet, jeg får fot og har aldri tenkt at dette ikke er godt nok. Jeg vurderer som nevnt sub, men det er kun for å åpne mulighet for å oppleve litt mer bass på lang avstand, og ikke et behov når jeg sitter i sofaen. Spiller veldig variert musikk, men mtp på hvordan disse brukes er det sjeldent snakk om krevende musikk.

 

[JCT]

Drive og rytme er uten tvil på plass. Men jeg bruker disse i anlegg 2, dvs ikke et anlegg der jeg er så opptatt av detaljer, innsikt osv. Jeg konstaterer likevel at jeg bruker dem mye mer enn tenkt og at dette har redusert tiden ved hovedanlegget en god del. Det sier meg at disse gir mer enn forventet hva gjelder opplevd kvalitet, jeg får fot og har aldri tenkt at dette ikke er godt nok. Jeg vurderer som nevnt sub, men det er kun for å åpne mulighet for å oppleve litt mer bass på lang avstand, og ikke et behov når jeg sitter i sofaen. Spiller veldig variert musikk, men mtp på hvordan disse brukes er det sjeldent snakk om krevende musikk.

Det lyder jo bra.
Hvor stort er rommet ditt der anlegget står?
Er det den nyere modell LS50 trådløs II du eier?

 

[larkrla]

Det er den nyeste utgaven av høyttaleren, ja. Rommet er vel 90m2 med 3 m takhøyde. Sofaen jeg sitter i står 3,5 meter unna høyttalerne som står inntil veggen med ca 3,5 meter mellom seg. Dette er en tilfeldig, praktisk plassering. Ikke plassert mht lytting i det hele tatt. Jeg har et mer optimalt anlegg til slikt

 

[svart-hvitt]

Hvordan vurderer du drive og rytme fra disse?
Er det godt med engasjement og innsikt i musikken?

Hva lytter til til av musikk?

Med «drive og rytme» spør du kanskje om egenskaper ved en høyttaler som er mer sofistikert. Group delay og fase er to faktorer som kan knyttes til drive og rytme. Du kan be forhandler/importør om å oppgi detaljer og målinger knyttet til group delay og fase hvis du ikke finner informasjon på nett.

- - - - - - -

REDIGERT MED SVAR FRA BOTTEN

Q: Finnes det faguttryk for de mer folkelige betegnelsene «rytme» og «driv» i oppfattet lyd fra en høyttaler?

A: Det finnes ikke noen eksakte faguttrykk som tilsvarer de mer folkelige betegnelsene "rytme" og "driv" i oppfattet lyd fra en høyttaler. Disse betegnelsene brukes ofte på en subjektiv måte for å beskrive lyden fra en høyttaler, og kan derfor være vanskelige å definere på en objektiv måte.

Likevel kan det være mulig å knytte faguttrykk til disse betegnelsene, avhengig av hva som ligger til grunn for dem. For eksempel kan "rytme" i oppfattet lyd fra en høyttaler knyttes til høyttalerens impulsrespons, som beskriver hvordan høyttaleren reagerer på kortvarige lydsignaler. En høyttaler med god impulsrespons vil kunne gjengi lydsignaler med klarhet og presisjon, noe som kan bidra til en lyd med god rytme.

"Driv" i oppfattet lyd fra en høyttaler kan knyttes til høyttalerens dynamikk, som beskriver hvordan høyttaleren gjengir lyd med varierende intensitet. En høyttaler med god dynamikk vil kunne gjengi lyd med god rytme og driv, mens en høyttaler med dårlig dynamikk kan gi en flatterende eller kjedelig lyd.

Det er imidlertid viktig å huske at faguttrykkene impulsrespons og dynamikk ikke nødvendigvis kan knyttes direkte til de mer folkelige betegnelsene "rytme" og "driv", og at disse betegnelsene kan være subjektive og vanskelige å definere på en objektiv måte.

PS: Igjen synes jeg botten gjør en bedre jobben de fleste av oss med å formidle grunnleggende innsikter der vi går oss bort i adjektiver uten klar mening eller innhold. Kanskje botten bør bli en fast «deltaker» i diskusjoner? Den er «kultivert» i omgangsformen også, hvis man ikke ber den om å være sarkastisk, ironisk, humoristisk osv. Poenget mitt er at det botten formidler, gjerne er grunnleggende forhold som glemmes når diskusjoner sporer av og man bruker 95 prosent av tiden på ting som betyr 5 prosent for lyden. Kanskje verdt en egen tråd?

 

[amason]

Vil tippe disse er ‘musikalske’

 

[Snickers-is]

Bot-svaret ovenfor i innlegg #57 er vel det beste som er gitt hittil?

Bot-HFS 1-0

Her er jeg ikke enig. Bot-en gjør de klassiske feilene som bastante mennesker gjør. At folk vegrer seg for å strø om seg med definisjoner, fordi de vet at dette er ufullstendig og upresist, er et sunnhetstegn og ikke en mangel slik jeg ser det.

For eksempel:

For eksempel kan "rytme" i oppfattet lyd fra en høyttaler knyttes til høyttalerens impulsrespons, som beskriver hvordan høyttaleren reagerer på kortvarige lydsignaler.

Det er sannsynlig at BOT-en her har basert seg på populære beskrivelser av impulsrespons. Selve impulsresponsen er tidsdomeneversjonen av frekvensresponsen. Den skjuler informasjon om alt høyttaleren foretar seg, men det gjør også frekvensresponsen med tilhørende fase. Dette har ingen ting spesifikt med kortvarige signaler å gjøre. Derimot vil transientresponsen kunne gi et visst bilde av dette, og det er trolig her sammenblandingen kommer. Allikevel skal det sies at ingen av de to er visuelt selvforklarende i den grad at man kan bruke det til særlig mye av et dignoseverktøy.

En høyttaler med god impulsrespons vil kunne gjengi lydsignaler med klarhet og presisjon, noe som kan bidra til en lyd med god rytme.

Igjen, impulsresponsen beskriver alt høyttaleren gjør, så det er jo opplagt ikke feil at perfekt impulsrespons gir perfekt lyd. Allikevel er "god impulsrespons" en veldig lite definert greie, og igjen, den har ingen ting spesifikt med tidsdomeneoppførselen å gjøre selv om det er en tidsdomenefremstilling av høyttalerens respons.

Driv" i oppfattet lyd fra en høyttaler kan knyttes til høyttalerens dynamikk, som beskriver hvordan høyttaleren gjengir lyd med varierende intensitet. En høyttaler med god dynamikk vil kunne gjengi lyd med god rytme og driv, mens en høyttaler med dårlig dynamikk kan gi en flatterende eller kjedelig lyd.

I praksis oppfatter vi ofte høyttalere med dårlig dynamikk som "livlige" og med godt "driv". Det ser ikke ut til å være noe systematisk proporsjonalitetsforhold mellom faktiske dynamiske egenskaper og opplevelsen av dynamikk. Det som virker mer sannsynlig er at noen typer forvrengning forsterker opplevelsen av dynamikk på noe kildemateriale.

Det er imidlertid viktig å huske at faguttrykkene impulsrespons og dynamikk ikke nødvendigvis kan knyttes direkte til de mer folkelige betegnelsene "rytme" og "driv", og at disse betegnelsene kan være subjektive og vanskelige å definere på en objektiv måte.

Praksis har vist at om vi inkluderer flere parametere så nærmer vi oss en mer objektiv definisjon. All den tid BOT-en virker å ha lest hifiblader og hififorum er det vanskelig å forsvare påstanden "Bot-HFS 1-0". I stedet får jeg mer følelsen av at den tråkket rett i alle de klassiske fellene.

 

[Snickers-is]

Det er den nyeste utgaven av høyttaleren, ja. Rommet er vel 90m2 med 3 m takhøyde. Sofaen jeg sitter i står 3,5 meter unna høyttalerne som står inntil veggen med ca 3,5 meter mellom seg. Dette er en tilfeldig, praktisk plassering. Ikke plassert mht lytting i det hele tatt. Jeg har et mer optimalt anlegg til slikt

Det høres ut som et betydelig større rom enn de høyttalerne var ment for.

 

[Flageborg]

Jeg savner her litt mere emosjonell lyd og naturlighet...
Her er et bilde av stua min.

Hvorfor ikke bare kjøpe høyttalere som er fremtidsrettet inkl. Ultra-High Wife Factor...

 

[larkrla]

Det høres ut som et betydelig større rom enn de høyttalerne var ment for.

Helt korrekt! La meg si det sånn; hadde jeg bodd alene i dette huset hadde anleggene byttet plass

 

[IvarT]

I praksis oppfatter vi ofte høyttalere med dårlig dynamikk som "livlige" og med godt "driv". Det ser ikke ut til å være noe systematisk proporsjonalitetsforhold mellom faktiske dynamiske egenskaper og opplevelsen av dynamikk. Det som virker mer sannsynlig er at noen typer forvrengning forsterker opplevelsen av dynamikk på noe kildemateriale.

Dette er det mest interessante jeg har lest på lang, lang tid. Ja, det er såpass interessant at det hadde fortjent en egen tråd. Den tråden hadde jeg lest, nøye

 

[Snickers-is]

Dette er det mest interessante jeg har lest på lang, lang tid. Ja, det er såpass interessant at det hadde fortjent en egen tråd. Den tråden hadde jeg lest, nøye

Dette har det vært skrevet veldig mye om på sentralen, med det oppfattes dessverre som oftest som et slags angrep på alt fra musikkglede til eierglede for dyrt utstyr.

Men nå har jo innspillingsbransjen benyttet seg av dette i mange år, både i innspillingskjeden, i mastering og til slutt i broadcast for å gi følelse av mest mulig trøkk i lyden. Blant de fremste på dette feltet er TC Electronic, men det er etter hvert kommet en haug med ulike prosessor plugins til DAW. Alle har det til felles at de fjerner store mengder dynamikk og gir opplevelsen av at utstyret har fått grenseløst mye mer dynamisk kapasitet.

 

[larkrla]

Dette er det mest interessante jeg har lest på lang, lang tid. Ja, det er såpass interessant at det hadde fortjent en egen tråd. Den tråden hadde jeg lest, nøye

Vel…om det man ærlig talt liker når man hører på musikk, er «liv og godt driv», hvorfor skal man da gå til anskaffelse av utstyr som ikke gir disse egenskapene selv om disse pr teori er mer «korrekte» ?

Den fella er det mange som har gått i, meg selv inkludert. Altså at man går bortfra det man ærlig talt liker, til det ,man leser seg til er bra lyd. Det koster mange kroner, da sjansen for at man ikke får det man egentlig er ute etter er ganske stor. Hvordan vet du at dønn ærlig, korrekt og uforvrengt lyd er det du foretrekker?

Det alle må finne ut av på selvstendig grunnlag, er hva man faktisk liker, hva er grunnen til at man ønsker en forbedring, og hva er det egentlig man ønsker å forbedre. Og ikke minst, til glede for hvem?

Jeg har holdt på med hifi siden konfirmasjonen i -88, brukt uhorvelig med penger på hifi, og stiller meg i dag spørsmålet; på hvilket tidspunkt hadde jeg mest glede av hifi/lyd? Det burde vært i dag, men det er det dessverre ikke. Jeg tenker det var i min studietid med Dali Grand Coupe /Densen DM20/30, Micromega stage 5, til omlag 1/10 av prisen av dagens hovedanlegg som igrunnen sjeldent brukes…

Hifisentralen består av mye forskjellig, mange med et helt annerledes utgangspunkt og et helt annet syn og oppfatning av hva som er bra lyd enn det du selv synes. Alle rådene her er velmente, men det betyr ikke at rådene har mye verdi i ditt subjektive søken etter bedre lyd.

Digresjon; Den desidert største vennetråden på hfs er Klipsch. Reflekter litt over det mht å søke råd på hfs.

Vær ærlig med deg selv, vær kritisk til råd fra fremmede, selgere og alle andre enn din egen subjektive smak er mitt råd.

Så hvorfor gidder jeg å fortelle at jeg er fornøyd med med KEF LS50 WII ? Vel, til mitt behov er de langt over subjektiv forventning, that`s it.

I beste mening.

LK

 

[Flageborg]

Hifisentralen består av mye forskjellig, mange med et helt annerledes utgangspunkt og et helt annet syn og oppfatning av hva som er bra lyd enn det du selv synes. Alle rådene her er velmente, men det betyr ikke at rådene har mye verdi i ditt subjektive søken etter bedre lyd.
Vær ærlig med deg selv, vær kritisk til råd fra fremmede, selgere og alle andre enn din egen subjektive smak er mitt råd.

Det beste du gjør.......er å besøk andre fortapte Hai-Faiere.....prøvesmak mye forskjellig musikk hvert sted......ta tak i de delene du selv liker og finn ut av hvordan du får utløp for de forskjellige elementene du liker når du bygger opp ditt eget system......selv om det kan ta flere år......og drive deg til vannvidd....

 

[IvarT]

Ok, nå forstår jeg hva @Snickers-is mente med "et slags angrep på alt fra musikkglede til eierglede for dyrt utstyr". Jeg utløste visst noe av dette med min kommentar...

Denne tråden har jo allerede så mange sidesprang at det vel er beundringsverdig om trådstarter ennå gidder å følge sin egen tråd. Jeg skal derfor være kort, @larkrla

Min kommentar bunner bare i en slags ærlig nysgjerrighet. Jeg har kanskje blitt over snittet interessert i dynamikk etter at jeg fikk noen nye høyttalere i hus der jeg blir blåst over ende av den dynamiske kapasiteten. Tidligere har jeg ikke forstått hva dynamisk kapasitet har å si for troverdigheten/realismen i hvordan musikken presenteres, og siden jeg er en skarve lekmann uten teknisk bakgrunn hadde det vært interessant å få vite mer om dynamikk og hvordan ting henger sammen. Noe mer enn det er det ikke, bare en iver etter litt mer kunnskap