Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Kjendis]

Ethvert befruktet egg må beskyttes og ha fulle rettigheter fra det øyeblikk orgasmen ebber ut. Man skal ikke nekte det å bli født, for så å bli drept i en skoleskyting en 8-10 år senere. For andre grunnlovstillegg trumpfer jo alt.

Du burde klare å argumentere for deg uten å beskylde motdebattanter for ting de aldri har sagt eller ment.

Så partiet konservativt vil ha frislipp på våpen i Norge? Vi snakker om pdk som nå er blitt omdøpt til Konservativt.
Her er pdks take på amrikansk politikk anført av ikke fake news: document.no

USA spesial: Elitens ikke så diskré sjarm

Redaksjonen

www.document.no

 

[Disqutabel]

^ Bare sånn til info så var ingen av dokumentene, verken hos Biden eller Trump, deklassifisert, selv om Trump er at den oppfatning at man kunne gjøre det bare ved tankens kraft, ettersom presidenttanker er så innmari kraftige.

Og begge sakene er under etterforskning.

 

[palmaris]

Nei. Jeg synes det dekker ganske godt, i grunn.

Det er jo ikkje sikkert dei er evneveike? Dei kan jo rett og slett vera rasshol?

 

[Kjendis]

Det er jo ikkje sikkert dei er evneveike? Dei kan jo rett og slett vera rasshol?

Det var jo et meget voksent innspill og ikke overtramp på hi-fi sentralens nettadferdsregler i det hele tatt.

 

[palmaris]

Det var jo et meget voksent innspill og ikke overtramp på hi-fi sentralens nettadferdsregler i det hele tatt.

Kva meiner du? Eg har jo berre stilt spursmål? Hev du brått vorti tilhengjar av sensur no?

 

[Kjendis]

Kva meiner du? Eg har jo berre stilt spursmål? Hev du brått vorti tilhengjar av sensur no?

Hvem er "de"?

 

[Aurora]

Det var vel snakk om PDK, - så nokså enig med Palmaris her...

 

[Kjendis]

Lavmål fra enkle folk har en tendens til å sette barnslig tiss bæsj promp merkelapp på ting man ikke er i nærheten av å ha noe som helst innsikt i.

 

[Kjendis]

Ethvert befruktet egg må beskyttes og ha fulle rettigheter fra det øyeblikk orgasmen ebber ut. Man skal ikke nekte det å bli født, for så å bli drept i en skoleskyting en 8-10 år senere. For andre grunnlovstillegg trumpfer jo alt.

Du burde klare å argumentere for deg uten å beskylde motdebattanter for ting de aldri har sagt eller ment.

De har sagt at partiet er åndsvakt. Det er jo lavmål og tyder på at man har sunket ganske lavt om ting man ikke vet noe om. (K kjernesaker og partiprogram).
Har bare sett en eller to kommentarer her som ikke er ren skitkasting.

 

[Kjendis]

Det var vel snakk om PDK, - så nokså enig med Palmaris her...

Det er snakk om skitkasting.

 

[4-string]

Innta offerrollen så snart man møter motbør, det er helt etter boka det.

 

[Disqutabel]

De har sagt at partiet er åndsvakt. Det er jo lavmål og tyder på at man har sunket ganske lavt om ting man ikke vet noe om. (K kjernesaker og partiprogram).
Har bare sett en eller to kommentarer her som ikke er ren skitkasting.

Ikke "de" som har sagt dette, det er jeg. Og jeg har lest store deler av partiprogrammet, og tillot meg på den bakgrunn å benytte min ytringsfrihet til å beskrive innholdet med ett enkelt ord jeg fant ganske dekkende. Og valget falt på "åndssvakt".
Har du lest partiprogrammet, forresten?

 

[Kjendis]

Ikke "de" som har sagt dette, det er jeg. Og jeg har lest store deler av partiprogrammet, og tillot meg på den bakgrunn å benytte min ytringsfrihet til å beskrive innholdet med ett enkelt ord jeg fant ganske dekkende. Og valget falt på "åndssvakt".
Har du lest partiprogrammet, forresten?

Ingen kommentar. Var medlem.

 

[defacto]

Ingen kommentar. Var medlem.

Herregud for en måte å diskutere på. Ikke en gang enkle spørsmål besvares.

 

[Kjendis]

Herregud for en måte å diskutere på. Ikke en gang enkle spørsmål besvares.

Er innhabil, kjenner ledelsen personlig.

 

[4-string]

Er innhabil, kjenner ledelsen personlig.

Du ble spurt om du hadde lest programmet, og som medlem/tidligere medlem får man anta at du har det. Kjennskap til partiet og ledelsen gjør deg vel ikke inhabil, tvert imot.

 

[Disqutabel]

Er innhabil, kjenner ledelsen personlig.

Inhabilitet relateres til saksbehandling, ja/nei-spørsmål kan besvares uten at det truer noen form for habilitet.
Men da går jeg ut fra at du ikke har lest partiprogrammet.

Med hensyn til de generelle samfunnstrekk, har de tross alt sammenfallende ideer med de fleste partiene. Sørge for de unge, og de gamle, og de i mellom, ta vare på tennene til folk, og sørge for at togene går inn til byen og sånn.
Det er når de begynner å snakke om sine kjernesaker at det skjærer seg for meg; det er tydelig at det blir et trangere, tristere og mindre inkluderende samfunn om slike tanker skulle bre seg i maktens korridorer. Men det kommer neppe til å skje, heldigvis. Det finnes nok fornuft i samfunnet, så det er tilpasset tiden vi lever i, fremfor å flytte seg tilbake til 1800-tallet.

 

[komfort]

De har sagt at partiet er åndsvakt. Det er jo lavmål og tyder på at man har sunket ganske lavt om ting man ikke vet noe om. (K kjernesaker og partiprogram).
Har bare sett en eller to kommentarer her som ikke er ren skitkasting.

Ja, det tenkte jeg også. I ene øyeblikket kreves dokumentasjon og saklighet som om man sto i høyesterett med dress og slips. Så plutselig faller man igjennom med tåplige kommentarer som "åndsvak" og "rasshol" (selvom jeg liker dialekten). @Disqutabel vet jo at ingen av disse er åndsvake?! Hvorfor sier du det da? Enda værre , hvorfor er @Aurora enig i det????? Dette blir jo som om Trump sier det er sol også er det regn, og alle er enige

 

[Disqutabel]

Ja, det tenkte jeg også. I ene øyeblikket kreves dokumentasjon og saklighet som om man sto i høyesterett med dress og slips. Så plutselig faller man igjennom med tåplige kommentarer som "åndsvak" og "rasshol" (selvom jeg liker dialekten). @Disqutabel vet jo at ingen av disse er åndsvake?! Hvorfor sier du det da? Enda værre , hvorfor er @Aurora enig i det????? Dette blir jo som om Trump sier det er sol også er det regn, og alle er enige

Jeg synes deler av partiprogrammet er av en slik karakter jeg opplever det som åndssvakt. Og jeg benytter min ytringsfrihet (som partiet Konservativt programfestet er for), til å hevde min subjektive mening om det jeg leser. Det behøves selvsagt ingen dokumentasjon for å gi meg rett til å mene det.

Dersom jeg hadde påstått at Konservativt er for å stenge alle muslimer ute av Norge, så hadde det vært en påstand jeg måtte kunne dokumentere for at den skulle ha verdi. Antar du ser den distinksjonen.

 

[Kjendis]

Inhabilitet relateres til saksbehandling, ja/nei-spørsmål kan besvares uten at det truer noen form for habilitet.
Men da går jeg ut fra at du ikke har lest partiprogrammet.

Med hensyn til de generelle samfunnstrekk, har de tross alt sammenfallende ideer med de fleste partiene. Sørge for de unge, og de gamle, og de i mellom, ta vare på tennene til folk, og sørge for at togene går inn til byen og sånn.
Det er når de begynner å snakke om sine kjernesaker at det skjærer seg for meg; det er tydelig at det blir et trangere, tristere og mindre inkluderende samfunn om slike tanker skulle bre seg i maktens korridorer. Men det kommer neppe til å skje, heldigvis. Det finnes nok fornuft i samfunnet, så det er tilpasset tiden vi lever i, fremfor å flytte seg tilbake til 1800-tallet.

Norge er dømt mange ganger i menneskerettighetsdomstolen i hag på grunn av liberal familiepolitikk. Fordi fornuften er byttet ut med makt. Det er ikke fornuft lenger i maktens korridorer. Barnevernet er en stat i staten og er et forferdelig innkompetent system uten rettsikkerhet for familier.
Hverken Biden EU eller domstolen i Hag kan endre et vedtak i Norsk barneværn. Motbevis hjelper ikke.

 

[I_L]

Når folk her tidligere i tråden skal ha det til at jeg er dum og faktaresistent fordi jeg ikke kjøpte teorien om Trump og menigheten hans...

Ga det et forsøk, men jeg tror at folk skal ha det til at du er dum enkelt og greit fordi du skriver fryktelig mye dumme ting. Det er så usammenhengende at det blir umulig å forstå hva du egentlig mener.

 

[Disqutabel]

Norge er dømt mange ganger i menneskerettighetsdomstolen i hag på grunn av liberal familiepolitikk. Fordi fornuften er byttet ut med makt. Det er ikke fornuft lenger i maktens korridorer. Barnevernet er en stat i staten og er et forferdelig innkompetent system uten rettsikkerhet for familier

Se, der kommer du med en påstand.
Det er rett at Norge er dømt i menneskerettighetsdomstolen, men ikke på grunn av det du kaller liberal familiepolitikk.

Her har du en oversikt:

EMD og Norge – en historisk oversikt - Norges institusjon for menneskerettigheter

I 2021 avsa Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) ti dommer mot Norge. Norge ble i seks av dem dømt for å ha krenket menneskerettighetene – alle omhandlet barnevern. Totalt har EMD avsagt 65 dommer mot Norge, og staten har blitt dømt i 43 av disse. Klager som avvises EMD har mottatt over...

www.nhri.no

Kan du fortelle meg hva du mener med at Norge er dømt for sin liberale familiepolitikk, og hvilke konkrete saker det er snakk om?

(Norge er dømt aller flest ganger på forhold som angår barenvern, etter brudd på denne loven: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-05-21-30/emkn/ARTIKKEL_8#emkn/ARTIKKEL_8)

Beklager OT. Dette bør tas i en annen tråd, jeg skal droppe dette i denne tråden.

 

[Pink_Panther]

Barnevernet er en stat i staten og er et forferdelig innkompetent system uten rettsikkerhet for familier.

Nå er det engang slik at barnevernet er der for å verne barnet, ikke familien. Ikke alle er skikket til å ha barn, desverre.

 

[Kjendis]

Se, der kommer du med en påstand.
Det er rett at Norge er dømt i menneskerettighetsdomstolen, men ikke på grunn av det du kaller liberal familiepolitikk.

Her har du en oversikt:

EMD og Norge – en historisk oversikt - Norges institusjon for menneskerettigheter

I 2021 avsa Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) ti dommer mot Norge. Norge ble i seks av dem dømt for å ha krenket menneskerettighetene – alle omhandlet barnevern. Totalt har EMD avsagt 65 dommer mot Norge, og staten har blitt dømt i 43 av disse. Klager som avvises EMD har mottatt over...

www.nhri.no

Kan du fortelle meg hva du mener med at Norge er dømt for sin liberale familiepolitikk, og hvilke konkrete saker det er snakk om?

(Norge er dømt aller flest ganger på forhold som angår barenvern, etter brudd på denne loven: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-05-21-30/emkn/ARTIKKEL_8#emkn/ARTIKKEL_8)

Beklager OT. Dette bør tas i en annen tråd, jeg skal droppe dette i denne tråden.

Kjønnsliberal ekteskspslov får konsekvenser for de politiske føringene og lovverket som barnevernet har til rådighet. Hvis du ikke ser det så er du blind.

 

[Pink_Panther]

Jeg er enig i at trump er en dåre, men woke bullshit skal ikke få stå uimotsagt og hets av religiøse grunner.

Woke

Mener du Woke eller Wokeness?

 

[tjua]

Denne tråden utvikles helt i Trumps ånd, jeg får utallige flashbacks tilbake til Trumps uforståelige ralling og barnslige argumentasjon.
Helt herlig, bring it on som de sier over there

 

[komfort]

Jeg synes deler av partiprogrammet er av en slik karakter jeg opplever det som åndssvakt. Og jeg benytter min ytringsfrihet (som partiet Konservativt programfestet er for), til å hevde min subjektive mening om det jeg leser. Det behøves selvsagt ingen dokumentasjon for å gi meg rett til å mene det.

Dersom jeg hadde påstått at Konservativt er for å stenge alle muslimer ute av Norge, så hadde det vært en påstand jeg måtte kunne dokumentere for at den skulle ha verdi. Antar du ser den distinksjonen.

Hva betyr "åndsvakt" for deg?
Jeg tenker du er ute med årene nå og vil muligens trenge påhengsmotor

 

[Disqutabel]

Hva betyr "åndsvakt" for deg?
Jeg tenker du er ute med årene nå og vil muligens trenge påhengsmotor

Her er det lett å falle for fristelsen av å ikke besvare spørsmål på annen måte enn med nye spørsmål, inspirert av den jevne Trump-tilhenger, men jeg skal ta spørsmålet alvorlig, og gi et svar på det.

Med "åndssvak" i denne sammenhengen, mener jeg at nevnte partis program inneholder store selvmosigelser (f.eks: de skal stole på vitenskapen, men fyller programmet med åpenbare uvitenskapelige påstander), de vil pådytte det norske samfunn sitt religiøse syn uten å ta hensyn til at den jevne nordmann ikke tror det samme som dem (dogmatikk), de har liten evne til å se konsekvenser av sine egne valg, og totalt sett vil et samfunn etter deres modell bli et trangere, mindre inkluderende, og mer undertrykkende samfunn.
Dette strider med det meste jeg står for, og det fører til at jeg oppfatter hele konseptet som temmelig åndssvakt. Svakt i ånd, intelligens og rasjonale.

Jeg priser meg lykkelig over at disse holdningene tilhører en forsvinnende liten minoritet.

 

[4-string]

Heksejakten vil ingen ende ta, domstolene er med på den store konspirasjonen også nå.

«Trump er en saksøker som er produktiv og sofistikert, og som gjentatte ganger bruker domstolene for å hevne seg på politiske mostandere. Han er hjernen bak strategisk misbruk av den rettslige prosessen, og kan ikke ses på som en saksøker som blindt følger rådene fra en advokat», skriver dommeren.

Børsenstudio - Trump må punge ut etter Clinton-søksmål

Siste nytt fra Børsen: En føderal dommer har dømt Donald Trump og hans advokat Alina Habba til å betale nesten én million dollar i saksomkostninger for et «useriøst» søksmål...

borsen.dagbladet.no

 

[Disqutabel]

Heksejakten vil ingen ende ta, domstolene er med på den store konspirasjonen også nå.

«Trump er en saksøker som er produktiv og sofistikert, og som gjentatte ganger bruker domstolene for å hevne seg på politiske mostandere. Han er hjernen bak strategisk misbruk av den rettslige prosessen, og kan ikke ses på som en saksøker som blindt følger rådene fra en advokat», skriver dommeren.

Børsenstudio - Trump må punge ut etter Clinton-søksmål

Siste nytt fra Børsen: En føderal dommer har dømt Donald Trump og hans advokat Alina Habba til å betale nesten én million dollar i saksomkostninger for et «useriøst» søksmål...

borsen.dagbladet.no

Men sofistikert? Og hjernen bak? Strategisk??

Jeg ville heller valgt hevngjerrig, trassig, og uten strategiske evner til å se hvor denne sløsingen med rettens ressurser, bærer hen.

 

[HC]

Men sofistikert? Og hjernen bak? Strategisk??

Jeg ville heller valgt hevngjerrig, trassig, og uten strategiske evner til å se hvor denne sløsingen med rettens ressurser, bærer hen.

Tja, det pleier å funke når han ikke vil betale håndverkere og små kontraktører for utført arbeide. En mann av folket må vite.

 

[otare]

Noen mener at det er synd at det ikke ble rettssak. Hadde det blitt det ville Trump vært nødt til å vitne, og da kunne han velge å si sannheten eller å lyve under ed. Begge ting ville blitt interessant - han kunne si hva som skjedde eller han kunne havnet i fengsel for å lyve.

 

[Aurora]

For DT handler det nok mest om Meg! Meg! Meg! ... Se på Meg! I'm the Greatest Genious....
Kan det bli annerledes med en narsisistisk gjøk som anser seg selv som verdens største forretningsgeni??

 

[Elmer]

The Big Genius får som fortjent. Og han fortjener mer !



Trump ilagt bot på 1 million dollar etter Clinton-søksmål | ABC Nyheter

 

[Kjendis]

Woke

Mener du Woke eller Wokeness?

Nei, glem det der. Trump babler om woke og radikale marxister som utfører antibibelrevolusjon for å avlede og skape splid og konflikt.

 

[Pink_Panther]

^Så du vet ikke hva du selv mener. Tenkte det.

 

[4-string]

Stadig favoritt.

Trump stadig favoritt blant republikanerne – VG Nå: Nyhetsdøgnet

Tidligere president Donald Trump er klar favoritt til å bli Republikanernes presidentkandidat i 2024, viser en meningsmåling i The Hill.

direkte.vg.no

 

[kjellbjarne]

Skal man stole på dette, ja så er vi rævpult. Er det mulig

 

[kjellbjarne]

Han må jo også være den dårligste bilselger ever, men neida.

 

[komfort]

Her er det lett å falle for fristelsen av å ikke besvare spørsmål på annen måte enn med nye spørsmål, inspirert av den jevne Trump-tilhenger, men jeg skal ta spørsmålet alvorlig, og gi et svar på det.

Med "åndssvak" i denne sammenhengen, mener jeg at nevnte partis program inneholder store selvmosigelser (f.eks: de skal stole på vitenskapen, men fyller programmet med åpenbare uvitenskapelige påstander), de vil pådytte det norske samfunn sitt religiøse syn uten å ta hensyn til at den jevne nordmann ikke tror det samme som dem (dogmatikk), de har liten evne til å se konsekvenser av sine egne valg, og totalt sett vil et samfunn etter deres modell bli et trangere, mindre inkluderende, og mer undertrykkende samfunn.
Dette strider med det meste jeg står for, og det fører til at jeg oppfatter hele konseptet som temmelig åndssvakt. Svakt i ånd, intelligens og rasjonale.

Jeg priser meg lykkelig over at disse holdningene tilhører en forsvinnende liten minoritet.

Bra svar, men du bruker begrepet feil. Et partiprogram kan ikke være åndsvakt. Åndsvak er en beskrivelse på en diagnose (psykisk utviklingshemmet). Ingen av de som har laget programmet et åndsvake.