Den fornærmede hadde en forhistorie, med bruk av vold, våpen av ulike slag, drapstrusler, rus. Han hadde nettopp blitt kastet ut fra et utested, der drapstrusler ble framsatt. Ikke veldig rart politimannen ble frikjent.
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Aha! Så dersom du har en dårlig forhistorie er det fritt frem for politiet å overfalle og banke opp, bare sånn i tilfelle du skulle finne på noe galt igjen !
For ikke å snakke om fulle folk som blir kastet ut av utesteder og i sinne forlater stedet med et "jeg skal faen meg drepe deg", de må i hvert fall bli lagt i bakken og banket opp før de gjør noe galt! Det kommer til å bli blodig rundt om ved lokale utesteder rundt om i landet i morgen.
Elefanten i rettssalen i Kongsberg
Det var hard kamp i Buskerud tingrett om hvilke bevis som skulle tillates fremlagt i rettssaken mot den voldstiltalte politibetjenten i forrige uke. Allerede før saken startet, besluttet domstolen at det ikke ble adgang til å fremlegge informasjon om saker der de fornærmede tidligere har vært i...
www.politiforum.no
Ikke for å skue bikkja på hårene, men jeg ville ikke kødda med denne gjengen
Nettopp. Og slikt ber man som politimann ikke om; "skal vi sette oss ned og ta en prat?"- Ble medlem
- 06.04.2019
- Innlegg
- 7.517
- Antall liker
- 11.550
Nei da er det slå som f.. først og vinne rettssaken siden.
Men uansett så er det å håpe på at dette havner i høyesterett etter hvert.
Drapstrusler var framsatt. Med den forhistorien, er dikke, dikke, dull, dull neppe særlig virkningsfullt. Videoen, uten forhistorie, er i så måte temmelig betydningsløs.- Ble medlem
- 06.04.2019
- Innlegg
- 7.517
- Antall liker
- 11.550
Ser at du mener det, ikke sikkert at en høyere rettsinstans mener det samme, som sagt så må dette helt opp slik at vi får en rettesnor på hvor grensen går for politiet og maktbruk.
Uansett politiet må gå i seg selv for hvordan de handler i slike situasjoner.
I Frankrike skøyt trafikk politiet en som ikke ville stanse, og omtrent hele landet eksploderte.
Rodney King saken i LA i 92 endte også med frikjennelse,
og LA eksploderte
Senere ble det solgt T-shirts med teksten LA PD: We treat you like King
Der ligger selvsagt faren. Men akkurat i denne situasjonen var politiets inngripen og håndtering mest sannsynlig riktig, noe også Tingretten kom fram til.
Det gjøres altså et stort poeng av at fornærmede hadde en forhistorie med bråk og vold på byen og var arrestert tidligere. Politimannen kjente imidlertid ikke til vedkommende fra tidligere.
Fornærmede hadde kniv og batong i lommen. Det ble imidlertid kjent først etter at han ble overfalt.
Ingen av disse tingene var altså kjent for politimannen da han altså brukte hva de kaller "politiblikket" og "fornemmet et mulig trusselbilde". Det er pokker så vagt.
Ja, selvsagt gjør politiet fortløpende vurderinger basert på et ofte ufullstendig og uoversiktlig inntrykk av en situasjon. Og ja, selvsagt vil hver enkelt kunne vurdere en situasjon ulikt. Og ja, selvsagt vil erfaring ha stor betydning. Men "POLITIBLIKKET"???? Hva pokker innbiller de seg ? Er det en slag internalisering av begrep og selvforståelse for å bygge selvtillitt ?
Saken er egentlig så enkel som at der og da var situasjonen uoversiktlig, men rolig. Den ble ikke voldelig før politimannen overfalt og prøvde å banke opp fornærmede.
Jeg leser også at det visstnok er normal "politifaglig" arrestasjonsteknikk å slå gjentatte harde slag i kroppen for å få kontroll på vedkommende.
Det kan man forstå dersom vedkommende er utagerende og motsetter seg arrestasjon. Her var han ikke utagerende og det fremkommer ikke (etter hva jeg har lest) at han motsatte seg arrestasjon. At man faktisk forsøkte å arrestere han før han ble overfalt.
Politimannen forsvarer at han fortsatte med gjentatte harde slag med at fornærmede ikke ville bli rolig. Er det faktisk en "politifaglig" forventning om at folk som blir overfalt og slått løs på skal reagere med å ligge rolig?!
Jeg savner også at situasjonen hvor en annen politimann tilranet seg mobilen til en av de tilstedeværende og slettet innholdet inkludert filmen av hendelsen. Dette er tilsynelatende behandlet som en separat sak som endte i en betydningsløs bot. Det ville vært interessant å høre en forklaring på hvorfor dette ble gjort og satt i sammenheng med selve hendelsen.Sist redigert:Det er vel den gamle lærdommen
I møte med en bjørn eller en politimann, legg deg ned og spill død.
Hvis ikke vil enhver kroppsbevegelse bli oppfattet som en trussel.
Om du er vekter på et utested hvorfor pokker følger du etter en utkasta gjest som går til en bensinstasjon for å få lift hjem?
Var utestedet stengt, hadde han gått av vakt og skal ikke vektere også ha kursing i å deeskalere situasjoner?
Forhistorie, muligens? De var neppe ukjente i byen.
Det har jeg ikke tid til. Men det kan være en god ide å lese dommen før man begynner å tolke den
Flott å være etisk høyborg fra sofaen.
Hva tenker du om kniven han hadde med seg på byen? Hvorfor har du med deg en slik kniv på byen? Hva skal en slik kniv brukes til??
Ellers ville jo denne fyren på TV og uttalte jo at han ikke oppfattet at han ble arrestert, han trodde han ble overfalt og fortalte at instinktene slo inn og kjempet i mot med alt han hadde. Dette etter at han hadde drapstruet en dørvakt.
Vekteren som følte seg «truet på livet» var ikke reddere enn at han forlot arbeidsplassen sin på en travel kveld og fulgte etter de han hadde bortvist til bensinstasjonen, hvor han kom i prat med politiet. Noe lukter ille med det der.Sist redigert:
Svært mye tyder på at, atter en gang, har både media og folk løpt i flokk- der følelser tar overhånd. Uten forhistorien, er videoen bortimot verdiløs. Media har nok en gang feilet i få fram hele historien.skjønner man må passe seg, Ikke bare syns politiet og rettsvesenet det er ok og grisebanke noen, men også endel av befolkningen.
Politiet skal ikke være de som slår første slag, er egentlig en ganske enkel regel å forholde seg til.
Jeg mener at kniv selvsagt er fullstendig uakseptabelt å ha med seg på byen og dersom man gjør det bør det få konsekvenser.
Poenget her er at dette ikke var kjent for politimannen og ikke en del av vurderingen han gjorde før overfallet. Det blir kun brukt som en forklaring i ettertid.
At instinktene slo inn og han kjempet mot forstår jeg godt.
Som jeg skrev har det ikke fremkommet godt hvordan politimannen før overfallet gjorde det klart at han var under arrestasjon.
En normal eskalering i maktpyramiden ville gjort dette klarere.
Det er en grunn til at det finnes prosedyrer på hvordan politiet skal eskalere maktbruk.Hvordan kan en kniv politiet finner i ettertid forklare hva de gjorde i fortid?
Er "politiblikket" et slags supermanns røntgen syn?
Jeg hadde håpet at det i løpet av (dekningen av) rettsaken skulle komme tydelig frem hva som skjedde av dialog/pålegg fra politiet til han som fikk juling før politimannen gikk løs på han. Hva var det han motsatte seg? Hvorfor måtte politiet ty til vold (og så fort), og var det proposjonalitet i det?
I det jeg har lest har ikke dette kommet tydelig frem. (men kanskje jeg ikke har lest riktige kilder?)Det er slett ikke ensidig forståelse for dommen i fagkretser heller.
Politivoldsaken i Kongsberg: Advokat Dietrichson reagerer kraftig
– Gud hjelpe meg! Hva er det den lokale tingretten har gjort? sier advokat Marius Dietrichson.
www.vg.no
Jeg tenker tidligere episoder, kniv og batong, drapstrussel mot dørvakt (som ikke er tomme ord når man tar med seg en slik kniv ut på byen) og selvsagt rus sier mye om hvilket tilstand han var i.
Hadde de tatt det rolig og han hadde trukket kniven og skadet/drept noen hadde du vært like bastant på at her var det nok signaler i forkant til å ikke ta sjanser. Det er lett å være dommer fra egen sofa.
Men jeg spør igjen, hva er hensikten med å ta med en slik kniv på byen? Joda, du sier det er uakseptabelt, men hvorfor - hva sier det om attituden du har når du går på byen?
Jeg ser hvor du vil. Er man bevæpnet på byen er ditt mindset der hvor bråk, krangling, vold er nærliggende, og ikke minst vil enhver situasjon som oppstår lettere kunne eskalere til farlig og potensielt fatal vold. Stort sett det samme som hvorfor jeg er i mot permanent bevæpning av politiet.
Det forandrer dog ikke poenget. Der og da var var det politiet som uten varsel eskalerte situasjonen med uprovosert voldsbruk.
Dersom det skal være akseptabelt at politiet slår ned folk fordi de har en magefølelse, basert på "politiblikket", på at noe kan skje, hvor går da grensen for voldsbruk initiert av politiet ?
At fornærmede sikkert er en bråkmaker, drittsekk og har en dårlig forhistorie kan altså ikke forsvare at politiet uten varsel slår han ned i rent preventivt henseende.
Politiet mener jo også at de kan ransake folk for rusmidler av rent preventive hensyn uten noen reell grunn til mistanke.
Domstolene har vist at så ikke er tilfelle.
Det du skriver om mindset er vel en selvfølge - finnes det et tenkende menneske i Norge som tror at noen tar med seg batong og en jævla kampkniv på byen uten å være på jakt etter bråk? Hvor naiv kan man bli?
Vel - "politiblikket" gav tøff innsats mot en som hadde med seg kniv og batong på byen og i tillegg var angrepet av politiet flere ganger. Noe bedre attest til at det finnes et "politiblikk" kan man knappest få. Du må gjerne sitte hjemme og fremstille han fyren her som en snill fyr som bare ble misforstått og ikke var ute etter bråk - men igjen hvor mange tar meg seg et drapsvåpenet på byen og drapstruer dørvaktene.
Ellers er jeg imponert over kunnskapen du har fått av situasjonen hjemme fra sofaen som kan fastslå at politiet eskalerte og at det ikke ble gitt varsler. Norges domstoler kom til en annen konklusjon - har de samme informasjon som deg?
Generell bevæpning av politiet eller rusransaking er vel ikke relevant for denne saken - litt tynt med argumenter?
Hva faen skal man med en slik kniv?
Til @OMF har du fulgt saken fra første rekke i rettsalen, eller sitter du og i lenestolen hjemme og kritiserer andre?
Fra min lenestol har nok jeg langt bedre oversikt over hva Trane skriver på HFS (som er det jeg kritiserer), enn det Trane har over situasjonen han kritiserer fra sin lenestol.
Hva var poenget ditt?
Fra en lenestol til en annen, du mener at fra din lenestol har du bedre oversikt enn fra andres , godt jobba!
Ser du ikke skjønte forskjellen jeg beskrev.
At folk ikke bør ta med seg kniver og batonger på byen er jeg helt enig i.
I følge tiltales forklaring visste han ikke om kniven og batongen og heller ikke noe om hans historikk med politiet.
De må gjerne klare å identifisere potensielle bråkmakere med "politiblikket", men det forsvarer ikke at de slår ned folk i tilfellet de lager bråk.
Jeg har ikke på noe tidspunkt fremstilt han "som en snill fyr som bare ble misforstått og ikke var ute etter bråk". Leste du egentlig hva jeg svarte deg ? Slutt å finne på ting. Du er bedre enn det.
Jeg har flere ganger (2 tror jeg) presisert at det ikke har fremkommet, etter hva jeg har lest, tydelig hvordan politiet varslet at de faktisk ville arrestere han. Jeg har ikke noe sted lest at han motsatte seg arrest, men derimot at han ikke ville roe seg etter å ha blitt slått ned. Såfremt du ikke har lest det i dommen, (jeg har ikke lest den) står det ikke noe sted jeg har lest at domstolen mener det ble gitt tilstrekkelig varsel. Uten slik informasjon kan man ikke tolke videoen på annen måte enn at politimannen gikk direkte bort til fornærmede, rev han overende og begynte en lang rekke harde slag.
Domstolen mener derimot, under dissens, at handlingen likevel er innenfor det de mener er de handlingsrammer politiet kan operere innenfor og innenfor den forholdsvis rommelige tvil man bør tilgodese politiet.
Slett ikke. Det bare føyer seg i rekken av hvordan politiet alltid argumenterer for at de trenger stadig videre rammer og stadig flere maktmidler i verktøykassen som de kan bruke når de finner behov for det, helst uten å bli kikket i kortene.Sist redigert:
OMF har nok MYE høyere lenestol enn meg
Vi har vel alle sett Chaplin's film The Dictator, hvor Hitler og Mussolini kjører stolene opp.OMF har nok MYE høyere lenestol enn meg
Førsteinntrykket (aka «kjeltringblikket») mitt at Simensen er en piece of sh** som mer eller mindre fortjener dette. Helt nydelig eksempel på Karma. Og dette forsterket seg etter dommen kom og vi lærte at han har vært i klammeri 3 ganger tidligere, hvor det var nødvendig med 8,12 og 16 bevæpnede politifolk for å pågripe han. (Lol)
På den annen side er førsteinntrykket av voldsmannen/tiltalte (raskt søk på google), er at han er en typisk «streber». Rundt 1.70-1.75. Mulig mobbeoffer, og litt for lav til å utstråle noen reell autoritet, slik han mer eller mindre "svømmer" i politiuniformen. Da er det greit at man kan påberope seg litt ekstra makt med "hjemmel i loven", f.eks. til å denge løs
Ikke noe av dette har noe med dommen å gjøre eller er argument i diskusjonen, men jeg er sikkert ikke så veldig langt fra sannheten (skakke så mye iq og amatørpsykologi til for å komme fram til dette)
Mht til dommen så konstateres det at det er fritt fram for å denge løs på alt og alle ( selv med video av det) slette bevis, forfalske rapport etc! Bare så lenge man har på politiuniform🫰
Hvis offeret trekker armen unna, så er det grunn nok til at politiet/voldsmannen frykter for sitt liv. Og hva gjør man når man frykter for livet sitt? Jo man denger løs! Og hva gjør man når offeret ikke vil ligge stille og beskytter seg som alle instinktivt hadde gjort? Man denger videre, også i hodet! Haha denne dommen er det mest spinnville i moderne tid.Sist redigert:
Når du har med dette på byen så er du en potensiell drapsmann og bølle. På et lite sted som Kongsberg så er det en selvfølge at disse bølllene var beryktet. At pågripelsen blir voldsom etter at de truet dørvakter på livet er noe vi må regne med. Å snakke med fulle folk med lommene fulle av dette er ikke alltid det enkleste eller tryggeste.
Sist redigert:Simensen var ikke truende jmf. vitneforklaringen til noen av de andre politifolka. Og kniven og batongen (som iogforseg er en paraply uten skjerm og neppe veldig alvorlig), var de ikke klar over. Det er derfor irrelevant hva han bar på. Simensen var heller ikke kjenning av voldsmannen. Man kan ikke denge løs på folk pga. en påstand en vekter kommer med, for så å denge de ennå mer for at de ikke ligger stille når man selv har gått fra bunn til topp av maktpyramiden i løpet av 2 sekunder. At voldsmannen fryktet for sitt liv henger heller ikke på greip. Frykter man for sitt liv, så går man ikke til konfrontasjon med nevene akkurat.
Dette her blir garantert anket helt til Høyesterett og voldsmannen og resten av den korrupte gjengen får nok sin rettferdige straff til slutt. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…