Professoren i internasjonal politikk ved UIO var på nyhetene nå og oppklarte det som ble sagt i paneldebatten i Arendal. Hun sa at det er en medieskapt sak som hadde lite med realitetene å gjøre.
Det ble tegnet opp ulike løsninger for å få en slutt på krigen, og Jenssens sine uttalelser om bytte av land mot Nato var ett av flere alternativer.
Dessuten sa professoren at vi måtte skille mellom det som var ønskelig sett med ukrainske øyne, og det som var realistisk i den virkelige verden.
En frosset konflikt med Russland er vel det som er minst ønskelig.
Dette er tusen-kroners spørsmålet: Hvor langvarig blir konflikten? -Her er noen momenter:
Det ser ut som krigslykken har snudd til Ukrainas fordel. Vi øyner et gjennombrudd i Donbas i løpet av kommende måneder. Hvor stor del Ukraina klarer å ta tilbake av Donbas, gjenstår å se. Krim-halvøya er vel den vanskeligste å ta tilbake?
Ukrainas fundamentale problem er at det er et fattig land med lite militært materiell. Økonomien og våpenindustrien til Russland var ved krigens utbrudd ca ti ganger større.
Ukrainas forsvar/motoffensiv er avhengig av våpenstøtten fra sympatiserende land, hvorav 80% kommer fra USA. Våpenstøtten har en ufravikelig betingelse. Våpnene skal kun brukes på Ukrainsk jord. De kan skyte til den russiske grensen, men ikke over. På russisk jord kan de kun bruke egenprodusert materiell.
La oss si at Ukraina klarer å ta tilbake både Donbas og Krim. Det vil ta 1-2 år og kreve enorme tap på slagmarken fra begge parter. Jeg tror allikevel ikke krigen er "over" med det. Russland kan fortsette å fyre av raketter og terrorisere sivilie mål in infinitum. De har nok resurser til å videreføre krigen på tomgang.
For å få slutt på et slikt scenario trenger Ukraina å bygge opp egen våpenindustri. Russisk terrorbombing slutter ikke før deres egne storbyer får smake egen medisin.
Samme symetri gjelder for atomvåpen-trusselen. Hvis Ukraina, på en eller annen måte, hadde fått tilgang til et mindre antall A-våpen, ville også den russiske A-våpen trusselen bli nøytralisert. Hvor spiselig en slik spredning av A-våpen er, sett med vestlige øyne, er en annen sak. Det kan jo danne presedens. Om Ukraina kan klare å utvikle A-våpen "i all hemmelighet", både for Russland og for sine allierte, er vel heller usikkert.
Hitler-Tyskland klarte man å nedkjempe 100%. Mesteparten av Vesten gikk all-in, militært og økonomisk. Det tok 5 år og krevde en verdenskrig. USA vant dessuten A-våpenkappløpet, med Hiroshima/Nagasaki som brutalt punktum.
Vi heier selvsagt alle mann på Ukrainas kamp for seg selv og for demokratiet, men jeg frykter at Putins Russland "aldri" gir seg, og at dette blir en svært lang konflikt.
www.vg.no
